Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 219/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 219/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul D. V. născut la 04 Octombrie 1988 - fiul/fiica lui V. și al/a lui P., împotriva sentinței penale nr. 3452/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP)
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din Lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 13.03.2015, când
C.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3452/28.11.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„I. Condamnă pe inculpatul D. V., fiul lui V. și P., născut la data de 04.10.1988 în ., CNP_, domiciliat în ., în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 233 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.08.2014 la zi.
În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. V. prin încheierea din data de 12.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 63 NCPP/UP din data de 12.08.2014).
II. Condamnă pe inculpata S. A., fiica lui N. și A., născută la data de 08.12.1986 în municipiul Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliată în Iași, ., ., ., în prezent aflată la Centrul Maternal “Maternus”din Iași, ., jud. Iași, cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorită, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 3 ani care constituie termen de supraveghere potrivit disp. art. 92 Cod penal.
În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza disp. art. 93 alin. 2 Cod penal, impune condamnatului obligația de a urma unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta 100 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, pe baza evaluării inițiale, consilierul de probațiune va stabili ca munca neremunerată în folosul comunității să fie executată la Consiliul Local Iași, Direcția de Asistență Comunitară sau la Consiliul Local Iași, Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 233 Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată M. T., domiciliată în Iași, .. 408, ., ., fără forme legale în Iași, .. A, parter, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 700 lei rămân în sarcina statului (av. C. Noreta – delegația nr. 5327/12.08.2014, av, Gimiga A. – delegația nr. 5922/05.09.2014.2014 și av. C. A. – delegația nr. 6655/06.10.2014).
În baza disp. art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpați să plătească statului suma de 1.200 lei, câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare”.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 03.09.2014 întocmit în dosarul nr. 9880/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 04.09.2014, s-a dispus:
1.Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal;
2. Trimiterea în judecată a inculpatei S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal.
În actul de sesizarea a instanței s-a reținut că, în seara zilei de 26.07.2014, în jurul orelor 2030, în timp ce se aflau pe ., folosind un spray iritant lacrimogen, inculpații au smuls de la gâtul persoanei vătămate M. T. un lănțișor din aur, cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 1.050 lei.
Situația de fapt a fost dovedită prin administrarea în faza de urmărire penală a următoarelor mijloace de probă:
- declarația persoanei vătămate;
- procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
- procesele – verbale de identificare după fotografii și planșa fotografică;
- contractul de împrumut cu amanet nr. 3848/27.07.2014;
- chitanța de răscumpărare și dovada de restituire a bunului sustras;
- declarația martorei M. C. C.;
- declarațiile inculpaților D. V. și S. A..
La termenele de judecată din data de 16.10.2014 și 13.11.2014, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se desfășoare în baza disp. art. 375 Cod procedură penală, solicitarea fiind admisă de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În după – amiaza zilei de 26.07.2014, inculpatul D. V., împreună cu concubina sa, inculpata S. A., au mers în zona Bucium pentru a culege nuci. În jurul orelor 2100, în timp ce se întorceau, deplasându-se pe . observat că din sens opus se apropiau persoana vătămată M. T. însoțită de fiica sa, martora M. C..
În momentul în care s-au întâlnit, inculpata S. A. s-a apropiat de persoana vătămată M. T. și, cu o mișcare bruscă, i-a smuls acesteia lănțișorul pe care-l purta la gât, apoi a fugit și s-a ascuns după un gard din apropiere. Bănuind o legătură între cei doi, persoana vătămată s-a apropiat de inculpatul D. V. care a rămas pe loc și i-a cerut să-i restituie lănțișorul. În discuție au intervenit și doi bărbați care se aflau în apropiere.
Inculpatul, pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunul sustras de inculpata S. A., a pulverizat în zona feței persoanei vătămate un jet dintr-un spray iritant lacrimogen, apoi a fugit.
După aprox. o oră, inculpații s-au reîntâlnit în stația de autobuz din zona Hanului “Trei Sarmale” de unde au luat un mijloc de transport în comun și s-au deplasat la casa de amanet . SRL Iași. În baza contractului de împrumut nr. 3848/27.07.2014, inculpatul D. V. a amanetat lănțișorul sustras pentru suma de 230 lei, sumă pe care inculpații au folosit-o în interes personal.
În cursul urmăririi penele, inculpatul a răscumpărat bunul sustras și l-a restituit persoanei vătămate care a evaluat valoarea acestuia la suma de 1050 lei.
Întrucât și-a recuperat bunul, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 12.08.2014, inculpatul D. V. a declarat că, în după – amiaza zilei de 26.07.2014, împreună cu concubina sa, inculpata S. A., au mers în zona Bucium pentru a culege nuci verzi pe care să le vândă în piață, dar nu au găsit.
Când afară “se îngâna ziua cu noaptea”, au hotărât să se întoarcă spre locul unde dormeau, respectiv în zona fostului cinematograf “Tineretului” și s-au deplasat pe jos dinspre rondul Bucium către Hanul “Trei Sarmale”. În apropierea hanului, de pe o străduță, au ieșit două femei, una dintre ele mai în vârstă care purta un lănțișor la gât.
Când au ajuns în dreptul acestora, inculpata S. A. a smuls lănțișorul din aur de la gâtul acelei femei, a fugit și s-a ascuns după un gard din apropiere. Persoana vătămată a început să strige și s-a apropiat de el cerând lănțișorul, iar doi bărbați care s-au alertat de strigătele acesteia, s-au îndreptat către el.
De frică, a scos sprayul iritant lacrimogen, a pulverizat spre persoana vătămată și a fugit. După o oră, s-a întâlnit cu inculpata S. A. în stația de autobuz din zonă și au hotărât să meargă să amaneteze lănțișorul la o casă de amanet, iar cu banii obținuți să cumpere de mâncare. A amanetat lănțișorul pentru suma de 230 lei, bani pe care i-au cheltuit împreună.
La data de 12.08.2014, a răscumpărat bunul și l-a restituit persoanei vătămate.
Inculpata S. A. a declarat că, la data de 26.07.2014, împreună cu inculpatul D. V., au mers în zona Bucium pentru a culege nuci, dar nu au găsit. Seara, s-au întors cu intenția de a ajunge pe . cinematograf “Tineretului”, locul unde dormeau.
În timp ce se îndreptau spre centrul orașului, în apropierea Hanului “Trei Sarmale”, a văzut o femeie însoțită de o tânără care se deplasau spre stația de tramvai. Când a trecut pe lângă acea femeie, a observat că aceasta avea la gât un lănțișor și, fără să-i spună inculpatului D. V., i l-a smuls și a fugit. A văzut când inculpatul a pulverizat un jet din sprayul irritant lacrimogen către cele două femei.
A doua zi, au mers la o casă de amanet din zona Gării Iași unde inculpatul D. V. a amanetat lănțișorul sustras pentru suma de 200 lei.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată și se impune condamnarea acestora.
În drept, fapta inculpaților S. A. și D. V. constând în aceea că, în seara zilei de 26.07.2014, în jurul orelor 2100, în timp ce se deplasau pe ., au smuls de la gâtul persoanei vătămate M. T. un lănțișor din aur în valoare de 1.050 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului sustras, au pulverizat spre fața persoanei vătămate un jet dintr-un spray iritant lacrimogen, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal.
Sub aspectul elementului material, infracțiunea de “tâlhărie” a fost săvârșită prin acțiunea inculpatei S. A. de a deposeda persoana vătămată de lănțișor prin întrebuințarea violenței, prin smulgerea bunului pe care aceasta îl purta la gât, combinată cu acțiunea inculpatului D. V. care, pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului sustras, a pulverizat spre fața persoanei vătămate un jet dintr-un spray iritant lacrimogen.
În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia au prevăzut că prin comiterea faptei aduc atingere relațiilor sociale ce protejează patrimoniul și persoana victimei și au urmărit producerea acestui rezultat.
Între acțiunea inculpaților de a deposeda, prin violență, persoana vătămată de lănțișorul pe care-l purta la gât și urmarea produsă, respectiv vătămarea relațiilor sociale ce protejează patrimoniul persoanei și integritatea fizică a acesteia, există legătură de cauzalitate.
La stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Infracțiunea de tâlhărie este o faptă de o gravitate sporită, gravitate ce rezultă din limitele de pedeapsă cu care legiuitorul a înțeles să sancționeze faptele de acest gen, dar și din natura și importanța valorilor sociale protejate prin încriminarea sa, respectiv patrimoniul persoanei și drepturi fundamentale ale acesteia precum dreptul la integritatea fizică, sănătate și dreptul la libertatea morală.
Instanța a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunea prin surprinderea persoanei vătămate, prin folosirea unui spray iritant lacrimogen și că, la scurt timp după deposedare, au amanetat lănțișorul pentru o sumă cu mult sub prețul real al acestuia, sumă pe care au cheltuit-o în interes personal.
În timpul urmăririi penale, inculpatul D. V. a făcut demersuri pentru recuperarea bunului și restituirea acestuia către persoana vătămată.
Inculpatul D. V. este cunoscut cu antecedente penale. Prin sentința penală nr. 3451/10.11.2009 pronunțată în dosarul nr._/245/2009 al Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 155/04.03.2010 a Curții de Appel Iași, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 14.03.2012, cu un rest de pedeapsă de 403 zile.
Față de această condamnare, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse prin disp. art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva.
În vârstă de 26 de ani, inculpatul a urmat 4 clase, nu are ocupație, are o relație de concubinaj cu inculpata S. A. și a adoptat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.
Inculpata S. A. are vârsta de 28 de ani, a urmat 10 clase, nu are ocupație, are un copil în întreținere, nu este cunoscută cu antecedente penale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. V., având în vedere disp. art. 43 alin. 5 Cod penal, instanța a majorat cu o jumătate limitele de pedeapsă prev. de art. 234 alin. 1 Cod penal, respectiv de la 4 ani și 6 luni la 15 ani închisoare, a reținut incidența disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a acestor limite și a aplicat acestuia o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 10 ani închisoare, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În ceea ce o privește pe inculpate S. A., instanța a reținut incidența disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a operat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prev. de art. 234 alin. 1 Cod penal și a aplicat acesteia o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.
Cât privește modalitatea de executare, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, inculpata nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul expres de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare se poate aprecia că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Prin urmare, în baza disp. art. 91 și 92 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pentru o perioadă de 3 ani care constituie termen de supraveghere.
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul D. V., critica formulată vizând temeinicia hotărârii, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum prea mare.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situatia de fapt a fost corect retinută de prima instantă, încadrarea în drept a faptei dovedit a fi comisă de către inculpat fiind legală. C. achiesează la toate considerentele instantei de fond cu privire la aspectele arătate, probele administrate dovedind vinovătia inculpatului apelant.
Astfel, s-a dovedit că inculpații S. A. și D. V., în seara zilei de 26.07.2014, în jurul orelor 2100, în timp ce se deplasau pe ., au smuls de la gâtul persoanei vătămate M. T. un lănțișor din aur în valoare de 1.050 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului sustras, au pulverizat spre fața persoanei vătămate un jet dintr-un spray iritant lacrimogen, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de “tâlhărie calificată” prev. și ped. de disp. art. 233 – 234 alin. 1 lit. a, d Cod penal.
De altfel, acesta a fost judecat, la solicitarea sa, după procedura de recunoaștere a vinovăției reglementată de art. 396 alin. 10 raportat la art. 375 C. proc. pen.
În ceea ce privește însă unicul motiv de apel al inculpatului, vizând individualizarea pedepsei aplicate, 3 ani închisoare, C. retine că este vădit nefondat.
Individualizarea pedepsei aplicată inculpatului apelant D. V. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată săvârșită asupra persoanei vătămate M. T., împreună cu concubina sa, s-a făcut în mod temeinic si legal, cu respectarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune, ținându-se seama și că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu și că a reparat prejudiciul cauzat persoanei vătămate.
C. arată că pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Gravitatea deosebită a infracțiunii comise este un element care nu poate fi omis și care trebuie bine evaluat de către Curte, în alegerea pedepsei.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al sancțiunii care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
C. retine că, din perspectiva gravității concrete a faptei inculpatului, a atingerii aduse deopotrivă dreptului la integritate fizică al victimei, dar și dreptului său la proprietate, precum și a împrejurării că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, pedeapsa aplicată inculpatului nu putea fi dozată mai blând decât la minimul special astfel cum a fost calculat de prima instanță.
Întrucât nu există în mod cert temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale, de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul D. V. împotriva sent. pen. nr. 3452/28.11.2014 a Judecătoriei Iași, sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.
Va fi dedusă din durata pedepsei aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28.11.2014 la zi.
În baza disp. art. 275 alin. 2 C. proc. pen., va fi obligat apelantul la plata a 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care va fi inclus și onorariul apărătorului din oficiu, 200 lei, care va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție, către Baroul de Avocați Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr. 3452 din 28.11.2014, pronunțată in dosarul nr. _ al Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului D. V. durata arestării preventive de la 28.11.2014 la zi.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr. 9411/20.01.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant D. V. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red.tehnored. P.A.
7 ex. 20 aprilie 2015
Judecătoria Iași
Judecător I. G.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 211/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
