Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 99/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 99/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul M. P. Ș. împotriva sentinței penale nr. 287/26.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de deținere, asistat de inculpatul apelant, reprezentat de avocat G. A. apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Avocat G., având cuvântul cu privire la cererea de repunere în termenul de apel, depune la dosar înscrisuri medicale din care rezultă starea de sănătate a soacrei inculpatului, în sensul că aceasta este suferindă de Alzheimer. Inculpatul susține că soacra sa, având în vedere boala de care suferă, nu i-a comunicat citațiile emise în dosar și nici hotărârea primei instanțe, el aflând despre a cursul dosarului cu ocazia punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei.
Interpelat, inculpatul susține că începând cu data de 12.11.2014 a locuit la părinții săi în județul M., starea de sănătate a tatălui său fiind extrem de precară, și deși la prima instanță s-a depus la dosar un proces verbal încheiat de organele de poliție, instanța nu a dispus citarea sa și la acea adresă.
Avocat G., având cuvântul susține că instanța de fond avea cunoștință despre reședința inculpatului din jud. M., însă nu a dispus citarea acestuia și la această adresă și apreciază cererea de repunere în termenul de apel întemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că se impune respingerea cererii de repunere în termenul de apel, întrucât, art. 411 Cod procedură penală, prevede că întârzierea trebuie să fie justificată de o cauză temeinică de împiedicare, ori, cele prezentate de inculpat, prin apărător nu justifică o repunere în termenul de apel.
Avocat G., având cuvântul susține că la urmărirea penală inculpatul a avut o atitudine cooperantă și nu a încercat nici un moment să se sustragă de la urmărire penală, iar instanța de fond, având în vedere că avea cunoștință de reședința la care locuia efectiv inculpatul, avea obligația de a-l cita și la această adresă.
Inculpatul, având cuvântul solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel.
Instanța, consultându-se admite cererea de repunere în termenul de apel, pe care o apreciază justificată, având în vedere dovada existentă la fila 29 dosar de fond, respectiv procesul verbal privind imposibilitatea punerii în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, din care rezultă că inculpatul era plecat la domiciliul părinților din .., M., din data de 16.11.2015 și nu se știe data întoarcerii.
Instanța dispune a se înmâna inculpatului un exemplar de pe procesul verbal cuprinzând drepturile sale procesuale, un exemplar de pe acesta fiind atașat la dosar.
Interpelat, inculpatul precizează că este de acord că fie audiat în fața instanței de apel.
Instanța verifică identitatea inculpatului, după care procedează la audierea acestuia cele declarate fiind consemnate în proces verbal separat, atașat la dosar.
Interpelat, inculpatul precizează că este de acord să presteze o muncă în folosul comunității, dacă instanța va aprecia în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G., solicită admiterea apelului declarat de inculpat, având în vedere atitudinea procesuală corectă a acestuia de recunoaștere și regret a faptei, comise.
Inculpatul a urmat cursurile școlii de conducători auto, a avut o urgență medicală și a condus autoturismul pe o distanță extrem de mică, gravitatea faptei fiind extrem de redusă.
Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind că pedeapsa aplicată, raportat la gravitatea faptei comise, este corect individualizată, în modalitatea de executare dispusă de prima instanță.
Inculpatul apelant, solicită admiterea apelului, achiesând la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare,.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria P., prin sentința penală nr. 287/26.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, a dispus următoarele:
„Condamnă inculpatul M. P. Ș., fiul lui I. și N., născut la data de 06.03.1977 în oraș Vânju M., jud. M., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„La data de 23.09.2014, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr._, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. nr. 2045/P/2014 din 19.09.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. P. Ș. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” faptă prev. de art. 335 alin. 1 NCP.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și renunțarea la urmărirea penală față de inculpata M. P. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de „încredințarea cu știință spre conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere unei persoane care nu posedă permis de conducere” prev. de art. 335 alin. 3 din NCP.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în esență următoarea situație de fapt:
La data de 09.06.2014, inculpatul M. P. Ș. a fost surprins de organele de poliție pe DJ 208 L, pe raza localității Miroslovești, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ . La solicitarea organelor de poliție, acesta nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând că nu deține permis valabil pentru categorie B.
Mașina îi fusese încredințată de către soția sa M. P. M., deținătoare a unui permis de conducere și care se afla pe scaunul din dreapta șoferului.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost reținută pe baza coroborării următoarelor mijloace de probă: act de sesizare f. 7-10; adresă nr._ din 11.06.2014 f. 11; adresa nr._/27.06.2014 f. 12; adresa nr._/18.06.2014 f. 14; cazier autor f. 17; declarații martor f. 30; cazier judiciar f. 32, 36; declarații inculpați f. 33-47 .
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei P. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2045/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P., privind pe inculpatul M. P. Ș., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală
La primul termen de judecată, inculpatul legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, motiv pentru care s-a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere la domiciliul indicat de acesta în cursul urmăririi penale conform disp. art. 259 C.p.p.
Inculpatul nu a putut fi adus, iar în cauză nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale. Raportat la dispozițiile art. 374 alin. 7 C.p.p., având în vedere că în cauză nu s-au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și ici nu s-aui propus probe noi, instanța a procedat la judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține curmătoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 09.06.2014 în jurul orei 8,55, inculpatul M. P. Ș. a fost surprins de organele de poliție conducând pe DJ 208 L, pe raza localității Miroslovești, autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ . La momentul legitimării, inculpatul nu a prezentat permisul de conducere valabil pentru categoria B. Inculpatul era însoțit de soția sa, M. P. M..
Fiind audiat, inculpatul a arătat că soția sa M. P. M. deține permis de conducere și în ziua de 09.06.2014 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate și s-au deplasat la Dispensarul din localitate. La întoarcere, inculpata a încredințat autoturismul pentru a-l conduce soțul ei.
Prin adresa nr._ din 23.06.2014 a serviciului Rutier Iași și adresa nr._ din 18.06.2014 emisă de SPCRPCIV Iași se comunică faptul că inculpatul M. P. Ș. nu deține permis de conducere.
Prin adresa nr. 426 din 16.06.2014 . SRL P. se comunică că inculpatul urma cursurile școlii de conducători auto ai acestei societăți.
Din adresa Primăriei . din 08.08.2014 rezultă faptul că, sectorul de drum unde a fost depistat inculpatul conducând autoturismul, face parte din categoria drumurilor publice, fiind marcat sub indicativul DJ 208 L.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, în condiții procedurale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Faptul că inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ a fost confirmat și de către martorul A. I. care a precizat că în dimineața zilei de 09.06.2014 în timp ce se deplasa la volanul unui autoturism pe raza comunei Miroslovești, a fost oprit de un echipaj de poliție rutiere și a perceput în mod direct discuția pe care o aveau inculpații cu organele de control, inculpații recunoscând faptul că se deplasau cu autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, dialogul având loc lână acest vehicul.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost reținută pe baza coroborării următoarelor mijloace de probă: act de sesizare f. 7-10; adresă nr._ din 11.06.2014 f. 11; adresa nr._ /27.06.2014 f. 12; adresa nr._/18.06.2014 f. 14; cazier autor f. 17; declarații martor f. 30; cazier judiciar f. 32, 36; declarații inculpați f. 33-47 .
În drept, în drept, fapta inculpatului M. P. Ș. care în dimineața zilei de 09.06.2014 în jurul orei 8,55 a condus autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ pe drumurile publice – pe raza localității Miroslovești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, respectiv starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic prin angajarea în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul deși nu deținea permis de conducere și deci nu avea cunoștințele teoretice și deprinderile practice necesare.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul este la prima abatere de acest gen, a recunoscut comiterea faptei, însă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată deși a fost legal citat. Totodată, instanța va reține că inculpatul a condus autoturismul pe raza unei localități, pe timp de zi, acțiunile sale fiind de natură a crea o stare de pericol atât pentru pietoni cât și pentru ceilalți participanți la trafic.
Pentru aceste motive în baza art. 335 alin. 1 C. pen. va condamna pe inculpatul M. P. Ș., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține că inculpatul nu s-a prezentat deși a fost legal citat la domiciliul indicat organelor de poliție în cursul urmăririi penale și nu și-a manifestat acordul pentru a presta muncă în folosul comunității. În acest context, față de dispozițiile art. 83 și art. 91 C.p. care prevăd ca și condiție imperativă pentru a se putea dispune amânarea executării pedepsei sau suspendarea executării manifestarea acordului de voință al inculpatului în vederea prestării muncii în folosul comunității, instanța va dispune executarea efectivă a pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel la data de 17 decembrie 2014, inculpatul M. P. Ș. solicitând repunerea în termenul de apel de 10 zile și suspendarea executării sentinței apelate până la soluționarea cererii.
În motivarea cererii de repunere în termen, inculpatul M. P. Ș. arată că el a fost judecat în lipsă la instanța de fond și nu a luat cunoștință de procesul penal existent pe rolul Judecătoriei P., întrucât, datorită stării de sănătate a tatălui său a fost nevoit să meargă la acesta în .. M., unde instanța nu l-a citat și nici nu i-a comunicat minuta hotărârii, deși din procesul verbal întocmit de organele de poliție în executarea unui mandat de aducere în cauză, rezultă că nu mai locuia în satul S., ..
Apreciind asupra cererii de repunere în termen, instanța de apel consideră că este întemeiată urmând a fi admisă în baza art. 411 Cod procedură penală, constatându-se că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, întrucât, chiar dacă inculpatul M. P. Ș. avea obligația de a înștiința instanța despre orice schimbarea de domiciliu sau locuință, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere întocmit de organele de poliție, aflat la filele 19-21 și 29-30 – dosar fond, rezultă că din data de 16 noiembrie 2014 inculpatul este plecat la domiciliul părinților săi, indicându-se și adresa completă.
Și din citația emisă pe numele inculpatului la domiciliul cunoscut pentru termenul de judecată din data de 26.08.2014, aflată la filele 17-18 rezulta că acesta este plecat din localitate.
Comunicarea minutei instanței din 26 noiembrie 2014 către inculpat s-a restituit la dosarul cauzei la 28 noiembrie 2014, cu mențiunea destinatar mutat din localitate iar soția refuză primirea.
Din adresa nr._ emisă la 17 decembrie 2014 de I.P.J. Iași – Serviciul de Investigații Criminale ( fila 48 dosar de fond), rezultă că la data de 17 decembrie 2014 a fost pus în executare mandatul de executare a pedepsei emis în cauză, în vedere executării închisorii nr. 344/2014 din 16 decembrie 2014, inculpatul M. P. Ș. fiind încarcerat în centrul de Reținere și Arestare Preventivă M..
Față de această situație, instanța constată că cererea de repunere în termen a fost formulată în termen legal.
În motivarea apelului inculpatul M. P. Ș. arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră solicitând reducerea ei și stabilirea unei alte modalități de executare, întrucât a recunoscut fapta, nu are antecedente penale și este de acord să presteze o muncă în folosul comunității, solicitând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul M. P. Ș., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca întemeiat apelul inculpatului urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
În mod corect, și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul M. P. Ș. a comis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate în cursul urmăririi penale care au fost judicios interpretate.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul M. P. Ș. și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului s-a făcut în mod temeinic de către instanța de fond, însă aceasta a apreciat greșit modalitatea de executare a pedepsei, pornind de la premisa neprezentării acestuia în fața instanței.
Dovedind în apel cauza care l-a împiedicat, nefiind citat la noua adresă unde locuia cu părinții și neputând înștiința instanța despre noua adresă, neavând cunoștință de ajungerea dosarului penale pe rolul Judecătoriei P., instanța de control judiciar apreciază că poziția inculpatului M. P. Ș. de recunoaștere și regret a faptei comise, lipsa antecedentelor penale și acordul manifestat în cauză, sunt împrejurări în măsură că creeze convingerea că acesta poate fi îndreptat și prin aplicarea pedepsei sub supraveghere pe o perioadă determinată, iar prin obligațiile impuse acesta s-ar putea corija.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. „a” C. proc. pen. se va admite apelul declarat de inculpatul M. P. Ș. împotriva sentinței penale nr. 287 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria P. in dosarul nr._ al Judecătoriei P., sentință pe care o va desființa în parte, în latură penală și rejudecând:
Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa închisorii perioada executată de la 17.12.2014 la zi.
Se va dispune retragerea mandatului de executare nr. 344/16.12.2014 emis de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. P. Ș. dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat conform art. 92 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
a.Să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta
b.Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c.Să anunțe în prealabil Serviciului de Probațiune Iași schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d.Să comunice Serviciului de Probațiune Iași schimbarea locului de muncă
e.Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
f.Să urmeze un curs de calificare profesională
Va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (Primăria comunei Miroslovești, jud. Iași) pe o durată de 60 zile pe parcursul termenului de supraveghere.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
Va menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
Conform dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul M. P. Ș. împotriva sentinței penale nr. 287 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria P. in dosarul nr. _ al Judecătoriei P., sentință pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând,
Menține condamnarea inculpatului M. P. Ș., fiul lui I. și N., născut la data de 06.03.1977 în oraș Vânju M., jud. M., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Deduce din pedeapsa închisorii perioada executată de la 17.12.2014 la zi.
Dispune retragerea mandatului de executare nr. 344/16.12.2014 emis de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. P. Ș. dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat conform art. 92 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele obligații:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- Să anunțe în prealabil Serviciului de Probațiune Iași schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
- Să comunice Serviciului de Probațiune Iași schimbarea locului de muncă
- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
- Să urmeze un curs de calificare profesională
În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (Primăria comunei Miroslovești, jud. Iași) pe o durată de 60 zile pe parcursul termenului de supraveghere.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
Menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatului rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăAlina P.
Grefier,
C. B.
Red. C.M.
Tehnored. C.B. 2
6 ex.25 Februarie 2015
Judecătoria P.
Judecător A. N. C.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 102/2015. Curtea de Apel IAŞI | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
