Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 837/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 837/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 837/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier E. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și de inculpatul N. A., împotriva sentinței penale nr. 215 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18 noiembrie 2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror L. D. E. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru, 3 decembrie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru, 10 decembrie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 18 decembrie 2014.
C.,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Judecătoria B., prin sentința penală nr. 215 din 15.05.2014, a hotărât:
In temeiul art.386 NCPP schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de: - furt calificat – prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,i, Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1-229, alin.1, lit.d, NCP cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969 și art. 5, NCP.
În temeiul art. 396, NCPP raportat la art. 228, alin.1-229, alin.1, lit.d, NCP cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969 și art. 5, NCP, condamnă pe inculpatul N. A., fiul lui M. și A., născut la data de 14.08.1987 în Mun. B. jud. V., cu domiciliul în . jud. V., CNP_, fără studii, fără ocupație, concubinaj, recidivist, aflat în P. V., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, în dauna persoanei vătămate . B..
În temeiul art.33, alin.1, CP 1969, constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunile prin care a inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 275/28.05.2013, pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași.
Descontopește pedeapsa de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, aplicată prin sentința penală 275/28.05.2013, a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- câte 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i,g Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. N. cu un prejudiciu total de 12.000 lei, nerecuperat.
- câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. N..
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.g Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. N..
- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate .. B..
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate I. I. cu un prejudiciu de 140 lei, nerecuperat.
- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate Molodoi T. cu un prejudiciu de 500 lei, nerecuperat.
- 3 ( trei ) ani și 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate .. B. cu un prejudiciu de 6.500 lei, nerecuperat.
- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. D. cu un prejudiciu de 2.100 lei, recuperat.
În temeiul art. 33, lit. a – art. 34, lit. b, și art. 35, alin. 1, CP 1969, contopește pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 4(patru) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare, sporită la 4(patru) ani și 6(șase) luni ( spor aplicat prin sentința penală 275/28.05.2013, a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași), inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a teza a II-a, lit. b CP pe durata executării pedepsei (sentința penală 275/28.05.2013, a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași).
În temeiul art. 72 alin. 3 NCP deduce din pedeapsă perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și perioada executată efectiv, de la 06.02.2013 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare emis în baza sentinței nr. 275/28.05.2013, a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozitivului prezentei sentințe după rămânerea ei definitivă.
Ia act că persoana vătămată . B., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112, alin.1, lit. e, NCP, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 342,43 lei, cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, reprezentând sumă dobândită de către acesta din săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 274, alin. 1, obligă inculpatul N. A. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274, alin.1, teza finală, onorariul avocatului care a asigurat asistența din oficiu a inculpatului, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Persoana vătămată . B.- se află în procedura de insolvență și a deținut o secție de confecții în imobilul situat în B., ., jud. V..
După încetarea activității, utilajele (mașini de cusut) au fost depozitate în magaziile din curtea imobilului.
La data de 06.07.2012, numitul D. A., fost administrator al societății, a constatat lipsa mai multor componente de la mașinile de cusut.
Autorii furtului au fost identificați ca fiind inculpatul N. A. și învinuitul C. S. M. care, la începutul lunii iulie 2012, au escaladat gardul societății, după care învinuitul Chigălată S. a împins placajul montat pe ușa de acces de la magazie și au pătruns în interior de unde au sustras 19 capuri de la mașini de cusut industriale.
Cei doi au scos bunurile lângă poartă, după care l-au văzut pe martorul C. V. trecând cu căruța și i-au solicitat acestuia să îi ajute să le transporte la un centru de colectare a fierului vechi.
Inculpații au încărcat componentele sustrase în căruță cu ajutorul martorului E. G., după care cu toții au mers și le-au vândut la . B. contra sumei de 342,43 lei.
Din banii obținuți, inculpații i-au dat martorului C. V. suma de 30 lei pentru transport, iar restul i-au împărțit între ei.
Fiind audiat, inculpatul N. A. a recunoscut comiterea faptei, atât cu ocazia audierii, cât și cu prilejul conducerii în teren, ocazie cu care a indicat depozitul în care a pătruns în luna iulie 2012, precum și locul unde au fost depozitate bunurile sustrase.
Cu ocazia audierii inculpatului în cursul urmăririi penale acesta a relatat detaliat modalitatea în care a operat cu ocazia sustragerii bunurilor din incinta societății . B., precum și modalitatea în care bunurile au fost ulterior transportate și valorificate. Declarația acestuia se coroborează cu declarațiile martorilor C. V. și E. G..
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, necontestat de către inculpat, situație de fapt care a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, materializate în: declarații D. A., reprezentant al părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, procese verbale de ridicare și predare încălțăminte, declarație martor E. C. G., declarație martor B. C., declarație martor C. V., declarație martor asistent P. G., proces verbal de reconstituire și planșă foto, declarații învinuit N. A., alte înscrisuri.
Declarația inculpatului dată în faza de judecată prin care acesta arată că nu mai recunoaște săvârșirea faptei nu se coroborează cu nici un mijloc de probă.
La termenul de judecată din data de 15.05.2014, s-a pus în discuție schimbarea de încadrare a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea de furt calificat – prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,I, Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1-229, alin.1, lit.d, NCP cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969 și art. 5, NCP.
Având în vedere că de la săvârșirea faptei până la judecarea acesteia a intervenit o nouă lege penală care prevede la art. 5 alin.1, NCP, că “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă”, instanța a constatat că raportat la limitele de pedeapsă precum și condițiile de incriminare noul cod penal reprezintă lege mai favorabilă. Astfel, în baza art. 386 CPP a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, reținând în sarcina inculpatului infracțiunea prev. de art. art.228, alin.1-229, alin.1, lit.d, NCP cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969 și art. 5, NCP.
În drept, fapta inculpatului N. A. care în cursul lunii iulie 2012 împreună cu numitul C. S. M. a pătruns prin escaladare și efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate . B. de unde a sustras componente de la mașini de cusut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1-229, alin. 1, lit. d, NCP.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se poate realiza potrivit art.228 al.1 NCP, printr-o acțiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin escaladare, inculpatul a pătruns în spațiu aparținând persoanei vătămate prin escaladarea gardului împrejmuitor, instanța constata ca în cauza s-a realizat și conținutul legal al infracțiunii de furt calificat prev. de art.229 al.1 lit. d NCP, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului persoanei, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauza din care rezulta vinovăția inculpatului N. A. în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de NCP: dispozițiile părții generale a Noului Cod Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
În concret, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, din fișa de cazier rezultând o perseverență infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură. Pe parcursul judecării cauzei acesta a avut o atitudine oscilantă în sensul că deși inițial a recunoscut fapta, în fața instanței a revenit asupra declarațiilor sale arătând că nu recunoaște comiterea faptei.
Aplicând aceste criterii având în vedere considerentele enunțate anterior, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre maxim, cu executarea în regim de detenție, ar putea servi dublului scop, de sancționare și prevenire al pedepsei, contribuind la reeducarea inculpatului, determinându-l să adopte pe viitor o atitudine de respect față de valorile sociale.
Având în vedere cele expuse anterior, în baza art. 228, alin.1-229, alin.1, lit.d, NCP cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. b, CP 1969 și art. 5, NCP, instanța a condamnat pe inculpatul N. A., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, în dauna persoanei vătămate . B..
În temeiul art.33, alin.1, CP 1969, a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunile prin care a inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 275/28.05.2013, pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 821/12.07.2013 a Curții de A. Iași.
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul N. A..
P. a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând că este contrară Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea unor prevederi din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, prima instanță a constatat că legea mai favorabilă este Noul Cod Penal, însă a făcut aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și recidiva din Vechiul Cod Penal, ceea ce contravine deciziei invocate.
P. a criticat și dispoziția de confiscare de la inculpatul N. A. a întregii sume obținute din vânzarea bunurilor furate, deși suma de 342,43 lei a fost împărțită de inculpat cu celălalt autor al infracțiunii, pentru care s-a dispus disjungerea, dar și cu unul dintre martori, inculpatului revenindu-i doar suma de 40 lei.
Inculpatul N. A. a solicitat reducerea pedepsei.
C., verificând sentința atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu cu privire la celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță în urma coroborării tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, în mod corect stabilind prima instanță că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii reținute în actul de sesizare.
Astfel, cu declarațiile numitului D. A., reprezentant al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, procesele verbale de ridicare și predare încălțăminte, declarațiile martorilor E. C. G., B. C., C. V. și P. G., proces verbal de reconstituire și planșă foto, declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, s-a demonstrat că la începutul lunii iulie 2012, inculpatul N. A. și învinuitul C. S. M. au escaladat gardul societății . B., după care învinuitul Chigălată S. a împins placajul montat pe ușa de acces de la magazie și au pătruns în interior de unde au sustras 19 capuri de la mașini de cusut industriale.
Declarația prin care inculpatul N. A. a negat în cursul judecății că a sustras bunuri din sediul . B. a fost înlăturată întemeiat de prima instanță, în condițiile în care ceasta nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Așa fiind, în mod temeinic a hotărât prima instanță condamnarea inculpatului N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Verificând succesiunea de legi în timp, în vederea identificării legii mai favorabile, făcând o evaluare globală și nu pe instituții autonome, nefiind permisă combinarea unor prevederi favorabile dintr-o lege cu prevederi favorabile din cealaltă lege, astfel cum a statuat C. Constituțională, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, C. constată că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul este judecat, este sancționată de noul cod penal cu pedeapsa închisorii între limite mai reduse decât cele prevăzute de Codul penal din 1968.
Totuși, C. reține că legea veche este mai favorabilă, ca urmare a faptului că regulile de sancționare ale concursului de infracțiuni comis de inculpat sunt mai severe în noul Cod penal.
Astfel, după contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal impune adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce creează inculpatului o situație nefavorabilă.
Reținând ca lege mai favorabilă vechiul cod penal, C. va înlătura dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b Cod penal din 1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, precum și dispozițiile de condamnare a inculpatului N. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Reținând că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie și în concurs cu alte opt infracțiuni, dar și atitudinea sa procesuală oscilantă în sensul că deși inițial a recunoscut fapta, în fața instanței a revenit asupra declarațiilor sale arătând că nu recunoaște comiterea faptei, C. va condamna pe inculpat în temeiul legii vechi la pedeapsa închisorii de 4 ani, pe care o apreciază în măsură să asigure realizarea scopului educativ, în vederea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lui viitoare pozitivă.
P. urmare, critica inculpatului referitoare la aplicarea unei pedepse prea aspre este neîntemeiată prin raportare la legea veche, identificată ca fiind mai favorabilă.
Nefondată este și critica parchetului referitoare la măsura confiscării de la inculpat a sumei de 342,43 lei.
Din adeverința aflată la fila 61 dosar de urmărire penală rezultă că din vânzarea bunurilor furate inculpatul N. A. și învinuitul C. S. M. au obținut suma de 342,43 lei. În declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul a prezentat în mod diferit această împrejurare, arătând fie că nu își amintește cât au obținut din vânzarea bunurilor furate, fie că a obținut suma de 130 lei, motiv pentru care în mod corect prima instanță a avut în vedere sub aspectul măsurii confiscării doar înscrisul eliberat de . care a achiziționat piesele sustrase de inculpat și învinuitul C. S. M. din sediul . B..
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge apelul inculpatului N. A., ca nefondat.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bîrlad împotriva sentinței penale, pe care o va desființa parțial, în latură penală.
În rejudecare, va înlătura dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b Cod penal din 1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Va înlătura condamnarea inculpatului N. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Va condamna pe inculpatul N. A., fiul lui M. și A., născut la data de 14.08.1987 în Mun. B. jud. V., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, fără studii, fără ocupație, concubinaj, recidivist, aflat în P. V., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului N. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal din 1968, conform art. 71 Cod penal din 1968, atât pe lângă pedeapsa stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea de furt calificat, cât și pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 215/15.05.2014 pronunțate de Judecătoria Bîrlad.
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bîrlad împotriva sentinței penale nr. 215/15.05.2014 pronunțate de Judecătoria Bîrlad, pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând:
Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b Cod penal din 1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Înlătură condamnarea inculpatului N. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul N. A., fiul lui M. și A., născut la data de 14.08.1987 în Mun. B. jud. V., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, fără studii, fără ocupație, concubinaj, recidivist, aflat în P. V., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatului N. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal din 1968, conform art. 71 Cod penal din 1968, atât pe lângă pedeapsa stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea de furt calificat, cât și pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare prilejuite de soluționarea apelului declarat de procuror rămân în sarcina statului.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
Președinte, Judecător,
I. E. CiobanuAncuța G.
O. M.
Grefier,
E. A.
Red./Tehnored.: O.M.A.G./2 ex.
Judecătoria V.
Judecător S. L. C.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Hotărâre din... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Hotărâre din... → |
|---|
