Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 354/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 354/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 354/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier E. A.
Ministerul Public P. de pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat prin
procuror C. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de condamnatul A. A., împotriva sentinței penale nr. 5 din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect violarea de domiciliu (art.192 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul apelant, în stare de deținere asistat de avocat Harhas C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat Harhas C. pentru condamnatul apelant, precizează că acesta, după ce a luat cunoștință de actele și lucrările dosarului în arhiva Curții de A. Iași a ajuns la concluzia că își retrage apelul.
Instanța procedează la audierea condamnatului apelant A. A., depoziția acestuia de retragere a apelului fiind consemnată într-o declarație scrisă, separat atașată la dosarul cauzei.
Avocat Harhas C. pentru condamnat solicită să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
Condamnatul A. A. în ultimul cuvânt solicită să se ia act de retragerea apelului.
Declarând închise dezbaterile,instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Judecătoria V. prin sentința penală nr. 5/16.04.2014 a dispus următoarele:
„În temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală cu referire la art. 459 alin. 3 lit. e Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 432/08.04.2011 a Judecătoriei V., definitivă prin Decizia penală nr. 1484/2011 din 20.12.2011 a Curții de A. Iași, dosar nr._, formulată de revizuentul A. A., fiul lui V. și G., născut la data de 11. 02. 1991 în municipiul V., județul V., CNP_, deținut în P. V., în contradictoriu cu intimatul B. M., cu domiciliul în ., jud. V..
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul A. A. la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014 sub nr._, revizuentul A. A. a solicitat revizuirea hotărârii pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
În motivare, revizuentul a învederat instanței că la data la care se susține că a fost săvârșită fapta, acesta se afla în Italia. Când s-a judecat dosarul, acesta a fost o singură dată și a dat o declarație. Apoi a plecat în Italia. Solicită redeschiderea procedurilor pentru a-și dovedi nevinovăția.
Din dispoziția instanței, a fost atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 432/08.04.2011 a Judecătoriei V..
Examinând cererea de revizuire, instanța reține următoarele:
Art. 456 alin. 2 și 3 Cod procedură penală prevede că cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, și va fi însoțită de copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces. În temeiul alin. 4, în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. 2 și 3, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. 5.
În cauză, petentului i s-a pus în vedere să își completeze cererea potrivit dispozițiilor legale amintite.
Prin precizările înaintate, revizuentul a arătat în esență că la data săvârșirii faptei a mers la locuința persoanei vătămate în jurul orei 21:00. A ieșit din casă B. M., căruia condamnatul i-a spus că a primit un mesaj de la fiica lui. B. M. a început să țipe și să înjure. Au apărut și B. D., B. D. și C. I., care au început să înjure și să spună că l-ar fi lovit pe B. M.. Dorește să îi dea în judecată pe C. I., B. V. și pe celălalt martor din dosar pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Susține că are martori și dovezi noi pentru a-și dovedi nevinovăția. Nu știe ce au declarat martorii întrucât acesta nu a fost prezent la judecarea cauzei.
Art. 453 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală reglementează printre cazurile de revizuire cel în care hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată.
Art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală permite revizuirea și în cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Conform alin. 4 al art. 453, cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În privința martorilor și a presupuselor declarații mincinoase, art. 454 Cod procedură penală stabilește că situația care constituie caz de revizuire potrivit art. 453 alin. 1 lit. b se dovedește prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane.
Examinând în principiu cererea potrivit art. 459 alin. 3 Cod procedură penală, instanța constată că pentru a admite în principiu o cerere de revizuire, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată trebuie să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Revizuentul invocă săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și totodată, înțelege să facă plângere împotriva martorilor C. I., B. V. și pe celălalt martor din dosar. Această plângere urmează a fi înaintată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătorie V.. Rezultă că la acest moment nu există nicio hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța să se fi pronunțat asupra fondului cauzei constatând săvârșirea infracțiunilor de respectivele persoane, urmând a fi făcute cercetări.
În privința probelor noi la care face referire revizuentul, fără a le individualiza, instanța reține că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Cele susținute de petent (în speță, faptul că este nevinovat, precum și celelalte aspecte legate de situația de fapt) erau cunoscute de către acesta și la momentul judecării fondului cauzei, etapă procesuală în care a avut posibilitatea de a propune toate probele pe care le considera necesare pentru a-și dovedi nevinovăția.
Nu rezultă din actele și lucrările dosarului certitudinea că datele prezentate și mijloacele de probă invocate conduc, în mod evident, la stabilirea existenței vreunui temei legale care să permită revizuirea, nefiind îndeplinită condiția legală prevăzută de art. 459 alin. 3 lit. e Cod procedură penală. Pentru a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire, motivele invocate trebuie nu doar să se încadreze pe unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, ci este necesar să rezulte cu evidență că acestea există, sunt dovedite și determină ca hotărârea de condamnare să fie nelegală și netemeinică.
În consecință, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală cu referire la art. 459 alin. 3 lit. e Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 432/08.04.2011 a Judecătoriei V., definitivă prin Decizia penală nr. 1484/2011 din 20.12.2011 a Curții de A. Iași, dosar nr._, formulată de revizuentul A. A., în contradictoriu cu intimatul B. M..
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, revizuentul va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, condamnatul-revizuent A. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului condamnatul arată că în mod greșit i-a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire de către instanța de fond întrucât este îndeplinit cazul prevăzut de art. 453 lit. „a” și „b” Cod procedură penală, întrucât el are martori și concluzii noi care pot duce la o altă stare de fapt decât cea în baza căreia a fost condamnat.
La termenul de judecată din 12.06.2014, condamnatul – revizuent A. A. prezent în fața instanței de apel, declară că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.
Față de această situație, având în vedere prevederile art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va lua act de manifestarea de voință a condamnatului revizuent A. A. și va lua act de retragerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 5/16.04.2014 a Judecătoriei V..
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul revizuent A. A., fiul lui V. și G., născut la 11.02.1991, deținut în P. V., împotriva Sentinței penale nr. 5/16.04.2014 a Judecătoriei V..
Obligă apelantul să achite 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
E. A.
Red. Ch.M.
Tehnored. A.E.
2 ex./20.06.2014
Judecătoria V.
Judecător – C. A. C.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2014.... → |
|---|
