Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 284/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 284/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 284/2014
Ședința publică de la 30 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – D. L. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 325/NCPP din data de 07 aprilie 2014 a Tribunalului Iași,pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul intimat, în stare de deținere, asistat de av. C. C., substituind pe av. B. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. C. C. depune la dosar delegația de substituire și arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației de față.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași, pentru motivele arătate în detaliu în contestația formulată. Solicită a se constata că instanța de fond, greșit, a făcut aplicarea art. 6 alin. 1 din Codul penal. Solicită desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri în care să se țină cont de criticile aduse.
Av. C. C. pentru condamnatul intimat, față de motivul contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași, care este favorabilă condamnatului, formulează concluzii de admitere a contestației formulată de parchet.
Condamnatul intimat având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de parchet pentru că îi este favorabilă.
C. DE A.
Asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 325/NCPP din 07 aprilie 2014, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:
„În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, din cadrul Penitenciarului Iași, pentru persoana condamnată I. P., fiul lui P. și Z., ns. la data de 06.05.1970, aflat în prezent în P. Iași, în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.45/03.07.2012 emis de Tribunalul C. în baza sentinței penale nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2347 din 02.07.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2347 din 02.07.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
-pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 C.penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.a C.penal, art.320 indice 1 alin.7 C.proc.pen. și
-pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.26 C.penal raportat la art.290 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.a C.penal, art.320 indice 1 alin.7 C.proc.pen.
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., reduce pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, la maximul special majorat, de 6 ani și 4 luni închisoare, prevăzut de art. 48 NCP raportat la art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.36 alin.1 și art.396 alin.10 NCP.
În baza art. 39 alin.1 lit.b NCP condamnatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 2 luni închisoare, respectiv 20 de zile închisoare, rezultând o pedeapsă totală de 6 ani 4 luni și 20 de zile de închisoare.
Menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g din NCP pe durată de 5 ani.
Menține pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) NCP.
Deduce din pedeapsă durata executată de la data de 04.07.2012 la zi.
Dispune anularea MEPI nr.45/03.07.2012 emis de Tribunalul C. în baza sentinței penale nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării a legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului Iași a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă față de numitul I. P. prin sentința penală nr.23 din 19.04.2011 a Tribunalului C., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.45din 03.07.2012.
S-a arătat, în acest sens, că persoana condamnată execută în prezent pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune, prev. de art.48, 322 NCP cu art.375 NCPP și art.48, art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.375 NCPP.
Întrucât pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru complicitate la înșelăciune depășește maximul special redus cu 1/3, se solicită a se aprecia asupra incidenței disp. art.6 NCP.
La sesizarea comisiei au fost atașate fișa de evaluare, fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.45/03.07.2012; fotocopia sentinței penale nr.23/19.4.2011 a Tribunalului C., fotocopia cazierului Judiciar.
În drept au fost invocate disp. art.23 alin.5 din Legea nr.255/2013 modificată prin OUG 116/2013.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2347 din 02.07.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului I. P. la:
- pedeapsa de 2 luni închisoare săvârșirea infracțiunii de fals material în acte sub semnătură privată, prev. de art.26 C.penal raportat la art.290 C.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal, art.75 lit.a C.penal și art.320 indice 1 C.proc.pen. și
- pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit. b și c C.penal pe durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.penal cu aplicarea disp. art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.a C.penal și art. 320 indice 1 C.proc.pen..
Au fost contopite pedepsele principale și pedeapsa complementară, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit. b și c C.penal pe durată de 2 ani.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, cu reținerea tratamentului sancționator al formei continuate.
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele pentru infracțiuni săvârșite instanța urmează a verifica dacă pedepsele aplicate sub legea veche depășesc maximul special din noua normă de incriminare.
Complicitatea la infracțiunea prev. de 290 C.penal este incriminată în noul Cod penal la art.18 raportat la art.322, faptă pedepsită și cu închisoarea în ambele reglementări, în codul penal din 1969 cu limite cuprinse între 3 luni șa 2 ani, iar în noul cod penal cu limite cuprinse 6 luni și 3 ani.
În ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea continuată în noua lege, în art.36 noul Cod penal, se menționează că „infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii. De asemenea instanța va reține că inculpatul a beneficiat de clauza de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă,. în contextul în care s-a făcut aplicarea disp. art.320 indice 1 C.proc.pen., caz prevăzut în noul cod penal la art.396 alin.10, având același efect, respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Făcând concursul între cauzele de atenuare și agravare a pedepsei, conform art.79 NCP, se reține că, într-o primă etapă, ca urmare a aplicării art.396 alin.10 NCPP, limitele de pedeapsă pentru complicitatea la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă de inculpat se reduc cu 1/3, deci vor fi cuprinse între 4 luni și 2 ani. Într-o a doua etapă limita maximă se majorează cu 3 ani, ca urmare a reținerii săvârșirii faptei în formă continuată, prev. de art.36 NCP, rezultând un maxim de 5 ani închisoare.
Față de cele reținute, instanța constată că pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 5 ani închisoare.
Complicitatea la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de dispozițiile art. 26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 5 C.penal este reglementată de dispozițiile art. 18 raportat la art.244 alin.1, 2 din noul C. pen., fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în Codul penal din 1969 limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 de ani, iar în actualul Cod penal de la 1 la 5 ani.
În ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea continuată potrivit noii legi, se reține că maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii. De asemenea instanța va reține că inculpatul a beneficiat de clauza de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă,. în contextul în care s-a făcut aplicarea disp. art.320 indice 1 C.proc.pen., caz prevăzut în noul cod penal la art.396 alin.10, având același efect, respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Făcând concursul între cauzele de atenuare și agravare a pedepsei, conform art.79 NCP, se reține că, într-o primă etapă, ca urmare a aplicării art.396 alin.10 NCPP, limitele de pedeapsă pentru complicitatea la infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpat se reduc cu 1/3, deci vor fi cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni. Într-o a doua etapă limita maximă se majorează cu 3 ani, ca urmare a reținerii săvârșirii faptei în formă continuată, prev. de art.36 NCP, rezultând un maxim de 6 ani și 4 luni închisoare.
Față de cele reținute, instanța constată că pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, depășește maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 6 ani și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului (sub legea veche – Cod penal din 1969), de 6 ani și 8 luni închisoare, cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art.39 alin.1 lit.b din noul C.penal, luându-se în calcul pedepsele reduse la maximul special prevăzut de legea nouă.
Astfel, se vor contopi pedepsele reduse la maximul special prevăzut de legea nouă, potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art.39 alin.1 lit.b din noul cod penal, în pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În consecință, se va contopi pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare (cea mai grea) și pedeapsa de 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare, la care se va adăuga 20 de zile de închisoare (respectiv 1/3 din 2 luni), rezultând o pedeapsă de 6 ani 4 luni și 20 de zile de închisoare.
Rezultă că potrivit noului Cod penal, condamnatul ar fi avut de executat o pedeapsă maximă de 6 ani 4 luni și 20 de zile de închisoare.
În consecință având în vedere că pedeapsa aplicată persoanei condamnate, de 6 ani și 8 luni închisoare, pe care acesta o execută în prezent potrivit legii vechi, depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi (de 6 ani 4 luni și 20 de zile de închisoare), instanța va constata că în cauză sesizarea comisiei este întemeiată urmând a fi admisă și, drept consecință:
Va descontopi pedeapsa rezultantă principală de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2347 din 02.07.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 6 alin. (1) C. pen., va reduce pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, la maximul special majorat, de 6 ani și 4 luni închisoare, prevăzut de art. 48 NCP raportat la art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.36 alin.1 și art.396 alin.10 NCP.
În baza art. 39 alin.1 lit.b NCP condamnatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare la care va adauga sporul de 1/3 din pedeapsa de 2 luni închisoare, respectiv 20 de zile închisoare, rezultând o pedeapsă totală de 6 ani 4 luni și 20 de zile de închisoare.
Va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g din NCP pe durată de 5 ani.
Va menține pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) NCP.
Va deduce din pedeapsă durata executată de la data de 04.07.2012 la zi.
Va dispune anularea MEPI nr.45/03.07.2012 emis de Tribunalul C. în baza sentinței penale nr. 23 din 19.04.2011 a Tribunalului C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.
În baza art. 275 alin. (3) N.C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
În termenul prevăzut de lege, procurorul a formulat contestație împotriva acestei sentinței penale, apreciind că este nelegală sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 6 alin. 1 Cod penal, în sensul că, în procedura aplicării legii mai favorabile și reducerii cuantumului pedepsei la maximul special prevăzut de legea nouă, instanța a luat în considerare atât cauza de reducere a pedepsei, prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cât și cauza de majorare a pedepsei pentru infracțiunea continuată, stabilind un cuantum greșit al pedepsei totale de executat.
Analizând contestația formulată și actele și lucrările dosarului, C. constată că este fondată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în aplicarea dispozițiilor art. 6 alin 1 Cod penal, a luat în calcul atât cauza de reducere a pedepsei, prevăzută în art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cât și cauza de majorare a pedepsei pentru infracțiunea continuată.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 7 din 26 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P și Decizia nr. 14 din 16 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P a stabilit că, în aplicarea legii mai favorabile, potrivit art. 6 din codul penal, în cazul infracțiunilor continuate, prin sintagma „ maxim special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se înțelege maximul special prevăzut de lege pentru infracțiune, fără luarea în considerație a cauzei de majorare a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea continuată”, respectiv „ în aplicarea legii mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă.
Față de această situație, văzând caracterul obligatoriu a acestei decizii, C. va desființa hotărârea contestată și în rejudecare, în aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Codul penală, la stabilirea cuantumului pedepsei totală de executat nu va mai lua în considerare cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod penal și nici cauza de majorare a pedepsei prev. pentru infracțiunea continuată, reducând pedeapsa la maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.
Constatând că sunt motive de desființare a hotărârii contestate, va admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 325/NCPP din data de 07 aprilie 2014 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte.
Rejudecând cauza:
Va înlătura dispozițiile referitoare la aplicarea art. 6 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin 1 lit. „b” n.c.p.
În baza art. 6 alin.(1) Cod penal, va reduce pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare la maximul special de 5 (cinci) ani închisoare, prevăzut de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 36 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cod penal.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnatul I. P. va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, respectiv 20 de zile închisoare, rezultând o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani și 20 de zile închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 325/NCPP din data de 07 aprilie 2014 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
Înlătură dispozițiile referitoare la aplicarea art. 6 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin 1 lit. „b” n.c.p.
În baza art. 6 alin.(1) Cod penal, reduce pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare la maximul special de 5 (cinci) ani închisoare, prevăzut de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 36 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cod penal.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnatul I. P. va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, respectiv 20 de zile închisoare, rezultând o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani și 20 de zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iulie 2014.
Președinte,
G. S.
Grefier,
V. M.
red.S.G
tehnored. V.M – 2 exemplare
31 iulie 2014
Tribunalul Iași – judecător S. L.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
