Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 11052/271/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 11.052/271/P/2013
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 279/A/2015
Ședința publică din 14 aprilie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de părțile civile apelante BORȚIȘ G. S. și BORȚIȘ D. L., ambii prin reprezentant legal G. G., și de către apelanta R. A. împotriva sentinței penale nr. 96/2015 pronunțată la data de 23 ianuarie 2015 de Judecătoria Oradea, inculpatul intimat BORȚIȘ I. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 305 Cod penal din 1969.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 31 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 14 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală 96/2015 pronunțată la data de 23 ianuarie 2015 de Judecătoria Oradea, în baza art.5 Cod penal s-a constatat că, în mod global, legea penală mai favorabilă este legea veche.
În baza art. 305 alineatul 1 litera c) Cod penal din 1969, inculpatul BORȚIȘ I., fiul lui G. și Saveta, născut la 27.02.1970 în C., jud. Bihor, cetățenie română, studii 12 clase, domiciliat în ./G, jud. Bihor, cu reședința în comuna C., ., jud. Bihor, C.N.P._, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, la o pedeapsă de: - 1 an închisoare.
În baza art.12 alineatul 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alineatul 2 Cod penal din 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a) teza II și litera b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alineatul 5 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
S-a atras atenția inculpatului Borțiș I. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate de persoanele vătămate Borțiș G. S. și Borțiș D. L., ambii prin reprezentant legal G. G., privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restante.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile avocaților din oficiu O. A. în sumă de 200 lei și R. A. în cuantum de 150 lei au fost virate din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5201/2014 și 5462/2014 emise de Baroul Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 8004/P/2012 din 13.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 19.06.2013, a fost trimis în judecată inculpatul Borțiș I. sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art.305 litera c) Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare, că nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna iulie 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor Borțiș G. S. și Borțiș D. L..
Prin încheierea nr. 30/C.P./2014 din 25.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul Borțiș I. s-a prezentat în fața instanței de fond și a arătat că a deschis un cont pe numele copiilor în care a virat suma de 500 lei și a solicitat amânarea cauzei în vederea achitării pensiei restante. Ulterior nu s-a mai prezentat inculpatul și nici nu a solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea vinovăției.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 07.11.2012 numita G. G. C. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere împotriva inculpatului BORȚIȘ I., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite pe seama minorilor Borțiș G. S. (născut la 23.07.1999) și Borțiș D. L. (născută la 04.08.2000) prin sentința civilă nr._/08.12.2010 a Judecătoriei Oradea (dosar nr._/271/2010).
În plângere și declarația reprezentantei părților vătămate s-a aratat că, de la divorț, inculpatul a achitat o singură dată suma de 100 de lei și le-a cumpărat copiilor câte un trening și o geantă.
S-a constatat că prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea s-a dispus încredințarea minorilor la mamă și obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în sumă de 200 lei lunar, revenind câte 100 lei lunar pentru fiecare, începând cu data introducerii acțiunii (01.10.2010) și până la majoratul copiilor sau alte dispoziții.
În declarațiile sale date în cursul urmăririi penale, inculpatul BORȚIȘ I. a recunoscut că nu și-a îndeplinit obligația de a achita pensia de întreținere, însă a motivat acest lucru prin faptul că în perioada octombrie 2010 – iulie 2012 minorii și mama lor au locuit și gospodărit împreună cu el, în Sîntandrei, nr. 592/G, timp în care toate cheltuielile casei au fost achitate împreună cu fosta soție, inclusiv cele cu întreținerea minorilor. În luna iulie 2012 fosta sa soție s-a mutat împreună cu minorii la o adresă necunoscută, astfel că nu a avut unde să trimită banii de pensie, „chiar dacă ar fi vrut”.
În data de 11.12.2012, audiat în completarea declarației, inculpatul a luat la cunoștință numărul de cont deschis de mama minorilor, unde are posibilitatea de a vira pensia de întreținere. A mai arătat că nu lucrează nicăieri.
În data de 13.06.2013, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de pensie.
Martorii Borțiș Saveta (mama inculpatului) și G. G. (vecin în Sîntandrei cu foștii soți Borțiș) au confirmat faptul că până în vara anului 2012 minorii și mama lor au continuat să locuiască împreună cu inculpatul, în Sîntandrei. Martorul G. a afirmat chiar că nici n-a știut de divorț.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a realizat unele venituri în perioada anterioară depunerii plângerii și că nu este suferind de vreo boală care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Din adresa nr. 82/04.01.2013 a Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor a reieșit că inculpatul nu figurează în evidențe ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă și nici în raport de muncă cu vreun angajator din jud. Bihor. (fila 20 dosar urmărire penală).
Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor a comunicat (fila 23 dosar urmărire penală) prin adresa nr._/19.12.2012 că inculpatul figurează cu un contract de muncă încheiat cu . iunie – iulie 2012 și cu . iulie – octombrie 2012.
De asemenea din adresa nr._/BCCMMRM/08.10.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor a rezultat că inculpatul figurează cu contractul individual de muncă nr.19/29.04.2014 încheiat cu Intertrans Speed, data începerii activității fiind 30.04.2014 (fila 72 dosar instanță).
În baza de date a Primăriei comunei Sîntandrei, inculpatul apare ca deținător de bunuri impozabile, în coproprietate cu fosta soție (fila 26 dosar urmărire penală).
În evidențele Cabinetului Medical Dr. B. F. – medic de familie - învinuitul nu figurează cu boli care să-i afecteze capacitatea de muncă. (fila 32 dosar urmărire penală).
Casa Județeană de Pensii Bihor a comunicat (fila 29 dosar urmărire penală) că inculpatul nu figurează asigurat în sistemul public de pensii în perioada aprilie 2010 – până la data redactării adresei, respectiv 18.12.2012.
După sesizarea instanței de judecată inculpatul a plătit în contul minorilor suma de 500 lei cu titlu de pensie de întreținere, astfel că, potrivit calculelor reprezentantei părților vătămate, inculpatul avea o restanță de circa 4700 lei până la ultimul termen de judecată.
Așa cum este cunoscut, săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere este urmarea relei credințe.
Instanța de fond a apreciat că în cauză reaua credință a inculpatului există întrucât acesta, deși a fost și este capabil de muncă, nu prestează permanent o activitate remunerată pentru a dobândi veniturile din care să-și achite obligația de întreținere față de copiii săi. Totodată, deși inculpatul avea cunoștință despre prezenta cauză nu s-a mai prezentat în fața instanței aproape un an. Instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul a avut mai multe locuri de muncă în perioada analizată, astfel cum rezultă din probele de mai sus.
Deși în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că este de acord să plătească pensia de întreținere restantă, în realitate inculpatul nu a plătit din această pensie restantă decât suma de 500 lei, conform chitanțelor depuse.
Starea de fapt prezentată mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului legal al minorului filele 7 – 9 dosar urmărire penală ; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare fila 6 dosar urmărire penală; sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea filele 11 – 12 dosar urmărire penală; adrese instituții filele 18 – 32 dosar urmărire penală, fila72 dosar instanță; declarații martori filele 35, 36 dosar urmărire penală; declarațiile învinuitului filele 38 - 43 dosar urmărire penală.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche, având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat și nu și-a dat acordul pentru a desfășura muncă neremunerată în folosul comunității, pe legea nouă singura formă de executare a pedepsei fiind cea cu privare de libertate.
În drept, fapta inculpatului, care nu a achitat, cu rea credință, pensia de întreținere stabilită începând cu luna iulie 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor Borțiș G. S. și Borțiș D. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie în forma prevăzută de art. 305 alineatul 1 litera c) Cod penal.
Apreciind că vinovăția inculpatului Borțiș I. este dovedită, instanța de fond, în baza art. 305 alineatul 1 litera c) Cod penal din 1969 l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.12 alineatul 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alineatul 2 Cod penal din 1969 instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alineatul 1 litera a) teza II și litera b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, inculpatul dând dovadă o lungă perioadă de timp de un dezinteres total în ce privește întreținerea copiilor săi minori, cărora nu le-a plătit pensia de întreținere, punând astfel în primejdie dezvoltarea fizică și intelectuală a minorilor, care au nevoie de întreținere în mod continuu, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, a recunoscut parțial comiterea faptei, a plătit după înregistrarea plângerii la instanță o parte din pensia de întreținere, după care a întrerupt din nou plata, astfel că s-a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, cunoscut fără antecedente penale, cu posibilități reale de îndreptare și considerând că este în interesul copiilor inculpatului ca acesta din urmă, în libertate fiind, să muncească și să plătească pensia restantă până la zi, instanța de fond, în baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alineatul 5 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
A atras atenția inculpatului Borțiș I. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Instanța de fond a respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate de părțile vătămate, prin reprezentant legal, privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante. Astfel, părțile vătămate minore, prin reprezentant legal, au beneficiat deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată, astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, odată cu stabilirea vinovăției pentru infracțiunea de abandon de familie, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită deja printr-o sentință civilă definitivă și executorie. S-a apreciat că părțile vătămate au la îndemână calea unei acțiuni civile separate pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante, ținându-se seama de partea plătită deja și a modalității de recuperare a acesteia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare, iar onorariile avocaților din oficiu O. A. în sumă de 200 lei și R. A. în cuantum de 150 lei vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5201/2014 și 5462/2014 emise de Baroul Bihor.
Împotriva acestei hotărâri, n termen legal au declarat apeluri părțile civile apelante Borțiș G. S. și Borțiș D. L., prin reprezentant legal G. G. C. și apelanta R. A..
Părțile civile apelante Borțiș G. S. și Borțiș D. L., prin reprezentant legal G. G. C., au solicitat admiterea apelurilor, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere. S-a arătat că inculpatul nu a plătit pensia de întreținere restantă.
Apelanta R. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune acordarea întregului onorariu avocațial justificat cu delegațiile de la dosar.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Apelurile declarate de părțile vătămate B. D. L. și B. G. S. prin reprezentant legal G. G. C. nu sunt fondate. Apelul declarat de apelanta R. A. este fondat și va fi admis ca atare.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că în data de 07.11.2012 numita G. G. C. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere împotriva inculpatului BORȚIȘ I., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite pe seama minorilor Borțiș G. S. (născut la 23.07.1999) și Borțiș D. L. (născută la 04.08.2000) prin sentința civilă nr._/08.12.2010 a Judecătoriei Oradea (dosar nr._/271/2010).
În plângere și declarația reprezentantei părților vătămate s-a arătat că, de la divorț, inculpatul a achitat o singură dată suma de 100 de lei și le-a cumpărat copiilor câte un trening și o geantă.
S-a constatat că prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea s-a dispus încredințarea minorilor la mamă și obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în sumă de 200 lei lunar, revenind câte 100 lei lunar pentru fiecare, începând cu data introducerii acțiunii (01.10.2010) și până la majoratul copiilor sau alte dispoziții.
În declarațiile sale date în cursul urmăririi penale, inculpatul BORȚIȘ I. a recunoscut că nu și-a îndeplinit obligația de a achita pensia de întreținere, însă a motivat acest lucru prin faptul că în perioada octombrie 2010 – iulie 2012 minorii și mama lor au locuit și gospodărit împreună cu el, în Sîntandrei, nr. 592/G, timp în care toate cheltuielile casei au fost achitate împreună cu fosta soție, inclusiv cele cu întreținerea minorilor. În luna iulie 2012 fosta sa soție s-a mutat împreună cu minorii la o adresă necunoscută, astfel că nu a avut unde să trimită banii de pensie, „chiar dacă ar fi vrut”.
În data de 11.12.2012, audiat în completarea declarației, inculpatul a luat la cunoștință numărul de cont deschis de mama minorilor, unde are posibilitatea de a vira pensia de întreținere. A mai arătat că nu lucrează nicăieri.
În data de 13.06.2013, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de pensie.
Martorii Borțiș Saveta (mama inculpatului) și G. G. (vecin în Sîntandrei cu foștii soți Borțiș) au confirmat faptul că până în vara anului 2012 minorii și mama lor au continuat să locuiască împreună cu inculpatul, în Sîntandrei. Martorul G. a afirmat chiar că nici n-a știut de divorț.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a realizat unele venituri în perioada anterioară depunerii plângerii și că nu este suferind de vreo boală care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Din adresa nr. 82/04.01.2013 a Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor a reieșit că inculpatul nu figurează în evidențe ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă și nici în raport de muncă cu vreun angajator din jud. Bihor. (fila 20 dosar urmărire penală).
Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor a comunicat (fila 23 dosar urmărire penală) prin adresa nr._/19.12.2012 că inculpatul figurează cu un contract de muncă încheiat cu . iunie – iulie 2012 și cu . iulie – octombrie 2012.
De asemenea din adresa nr._/BCCMMRM/08.10.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor a rezultat că inculpatul figurează cu contractul individual de muncă nr.19/29.04.2014 încheiat cu Intertrans Speed, data începerii activității fiind 30.04.2014 (fila 72 dosar instanță).
În baza de date a Primăriei comunei Sîntandrei, inculpatul apare ca deținător de bunuri impozabile, în coproprietate cu fosta soție (fila 26 dosar urmărire penală).
În evidențele Cabinetului Medical Dr. B. F. – medic de familie - învinuitul nu figurează cu boli care să-i afecteze capacitatea de muncă. (fila 32 dosar urmărire penală).
Casa Județeană de Pensii Bihor a comunicat (fila 29 dosar urmărire penală) că inculpatul nu figurează asigurat în sistemul public de pensii în perioada aprilie 2010 – până la data redactării adresei, respectiv 18.12.2012.
După sesizarea instanței de judecată inculpatul a plătit în contul minorilor suma de 500 lei cu titlu de pensie de întreținere, astfel că, potrivit calculelor reprezentantei părților vătămate, inculpatul avea o restanță de circa 4700 lei până la ultimul termen de judecată.
Așa cum este cunoscut, săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere este urmarea relei credințe.
Instanța de fond a apreciat just că în cauză reaua credință a inculpatului există întrucât acesta, deși a fost și este capabil de muncă, nu prestează permanent o activitate remunerată pentru a dobândi veniturile din care să-și achite obligația de întreținere față de copiii săi. Totodată, deși inculpatul avea cunoștință despre prezenta cauză nu s-a mai prezentat în fața instanței aproape un an. Instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul a avut mai multe locuri de muncă în perioada analizată, astfel cum rezultă din probele de mai sus.
Susținerile apelantei avocat R. A. care solicită onorariu aferent delegației nr.5461/2014 sunt întemeiate. Într-adevăr instanța a omis să ia în considerare delegația nr.5461/2014 primită de doamna avocat pentru partea vătămată Borțiș G. în baza căreia este îndreptățită la 150 lei.
Curtea mai reține că săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere este urmarea relei credințe.
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză reaua credință a inculpatului există întrucât acesta, deși a fost și este capabil de muncă, nu prestează permanent o activitate remunerată pentru a dobândi veniturile din care să-și achite obligația de întreținere față de copiii săi. De menționat că deși inculpatul avea cunoștință despre prezenta cauză nu s-a mai prezentat în fața instanței aproape un an. În mod just instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul a avut mai multe locuri de muncă în perioada analizată, astfel cum rezultă din probele de mai sus.
Deși în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că este de acord să plătească pensia de întreținere restantă, în realitate inculpatul nu a plătit din această pensie restantă decât suma de 500 lei, conform chitanțelor depuse.
Starea de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului legal al minorului filele 7 – 9 dosar urmărire penală ; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare fila 6 dosar urmărire penală; sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea filele 11 – 12 dosar urmărire penală; adrese instituții filele 18 – 32 dosar urmărire penală, fila72 dosar instanță; declarații martori filele 35, 36 dosar urmărire penală; declarațiile învinuitului filele 38 - 43 dosar urmărire penală.
Criticile părților vătămate formulate prin apărător de a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere apare ca nefondată ,prima instanță individualizând corect pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului Borțiș I. în condițiile art.81 c penal.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de părțile vătămate B. D. L. și B. G. S. prin reprezentant legal G. G. C..
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de apelanta R. A. împotriva sentinței penale nr. 96 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va desființa în sensul că:
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. A., conform delegației avocațiale nr.5461/11.12.2014, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de părțile vătămate B. D. L. și B. G. S. prin reprezentant legal G. G. C..
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.
ADMITE apelul penal declarat de apelanta R. A. împotriva sentinței penale nr. 96 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o desființează în sensul că:
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. A., conform delegației avocațiale nr.5461/11.12.2014,va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – C. A.I./26.05.2015,
Judecător fond – I. E.S.
Tehnoredactat 8 ex./26.05.2015.
6 comunicări – părțile civile apelante Borțiș G. S. și Borțiș D. L.,
prin reprezentant legal G. G. C.,
- apelanta R. A.
- inculpatul intimat Borțiș I..
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 290/2015.... | Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Decizia nr. 278/2015.... → |
|---|
