Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 648/296/2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 41/C/2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Complet constituit din:
Președinte: S. L.
Grefier: L. D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de domnul procuror T. D..
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Codul de procedură penală.
Pe rol se află contestația declarată de contestatorul condamnat V. T., împotriva sentinței penale nr. 57 din data de 30 martie 2015, pronunțată de Tribunalul S. M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul contestator V. T., în stare de arest, se prezintă avocat Rengle B., aflată în substituirea apărătorului din oficiu al contestatorului, avocat C. M., în baza delegației de substituire nr. 53 din 11 iunie 2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul condamnatului contestator V. T., avocat Rengle B., arată că inculpatului nu i s-a dedus perioada executată și solicită desființarea în parte a hotărârii atacate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 57/2015 a Tribunalului S. M., arătând că judecătorul fondului a apreciat că pedepsele infracțiunilor pentru care se solicită contopirea și deducerea pedepsei, nu sunt concurente.
Inculpatul V. T., în ultimul cuvânt, arată că în dosar se specifică faptul că acestea sunt concurente, solicită contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 57 din 30 martie 2015, pronunțată de Tribunalul S. M., în baza art.585 Cod de procedură penală a fost admisă contestația la executare formulată de petentul condamnat V. T., fiul lui G. și T., născut la 27.03.1965, în prezent deținut în P. S. M., și în consecință s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a emis mandatul de executare nr.241/2005 este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 258/2002 a Judecătoriei Marghita.
A fost respinsă solicitarea de deducere a perioadei de 5 luni din pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 258/2002.
În baza art.275 al.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art.272 al.1 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S. M. a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av.V. C., conform delegației nr.313.
Pentru a pronunța această hotărâre, președintele completului de judecată a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 223/2015 Judecătoria S. M. a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de petentul V. T. în favoarea Tribunalului S. M., reținând ca temei de drept prevederile art.47 al.1 Cod de procedură penală raportat la prevederile art.585 al.2 Cod de procedură penală, constatând că instanță de executare este tribunalul.
Prin cererea înregistrată la instanță sub dosar număr de mai sus petentul condamnat V. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună consecutiv admiterii contestației sale la executare, contopirea unor pedepse pe care petentul condamnat le apreciază ca fiind aplicate pentru infracțiuni concurente, solicitând astfel deducerea unor perioade deja executate.
Astfel s-a solicitat deducerea unei perioade de 5 luni executate dintr-o pedeapsă de 8 luni a cărei executare a început-o în februarie 2004, perioadă în care a fost cercetat pentru infracțiunile pentru care a primit condamnarea pe care o execută în prezent.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut în fapt următoarele:
Petentul condamnat se află deținut în P. S. M. în executarea unei pedepse de 3 ani și 63 zile închisoare aplicată de Tribunalul Ialomița, prin sentința penală nr. 396/2014 în temeiul căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 470/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Analizând mandatul de executare al pedepsei nr. 470/17.12.2014 emis de Tribunalul Ialomița, aflat la dosarul cauzei la fila 15, instanța a reținut că s-a dispus și deducerea din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Tribunalul Bihor, prin sentința penală nr.200/2005 și a perioadelor executate de condamnat în Spania, în baza mandatului european de arestare nr.1/2007 emis de instanța de executare a Tribunalului Bihor .
În ceea ce privește perioada pe care petentul condamnat solicită a-i fi dedusă ca fiind executată, instanța, analizând fișa cazier judiciar, aflată la fila nr.8 și respectiv 9 din dosar, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 258/2002 pronunțată de Judecătoria Marghita, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 232/R/2003 a Curții de Apel Oradea, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu reținerea art.75 al.1 lit.c) C.penal și a art.37 lit.b) C.penal.
Conform înregistrărilor din cazier apare ca fiind eliberat din executarea acestei pedepse la data de 23.06.2004, prin liberare condiționată, rămânând un rest de executat de 75 zile.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care a primit această pedeapsă este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.258/2002 a Judecătoriei Marghita, dar nu cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 396/2014 a Tribunalului Ialomița și nici cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 200/2005 a Tribunalului Bihor.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat contestație condamnatul V. T. solicitând admiterea acesteia, desființarea sentinței penale contestate si admiterea cererii de contopire a pedepselor formulata.
In motivarea contestației s-a arătat ca faptele pentru care au fost aplicate pedepsele prin sentințele penale menționate in cererea de contopire a pedepselor sun concurente,motiv pentru care acestea pot fi contopite, impunându-se deducerea tuturor perioadelor executate de condamnat.
Examinând contestația formulata din oficiu si prin prisma motivelor invocate curtea va retine următoarele:
Prin sentința penala 200/P/7.06.2005 Tribunalul Bihor a dispus condamnarea contestatorului V. T. la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare in regim de detenție pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat savarsita in data de 19.09.2002, hotărârea instanței ramanand definitiva la data de 24.06.2005 prin neapelare.
Prin sentința penala nr.396/26.12.2014, definitiva prin necontestare la data de 16.12.2014 Tribunalul Ialomița a admis in parte contestația la executare formulata de contestatorul V. T. si a dispus deducerea din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata acestuia prin sentința penala nr.200/7.06.2005 a Tribunalului Bihor a perioadelor executate de acesta in Spania in baza mandatului european de arestare nr.1/15.01.2007 al Tribunalului Bihor de la 4.07.2007 la 5.07.2007,de la 27.09.2011 la 18.10.2011 si de la 16.09 la 25.10.2013, dispunând totodată si anularea formelor de executare emise anterior si emiterea unui nou mandat de executare.
In baza acestei din urma sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.470/17.12.2014.
Prin sentința penala 258/2002 Judecătoria Marghita a dispus condamnarea contestatorului V. T. la o pedeapsa de 8 luni închisoare cu executare in regim de detenție pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat savarsita in data de 10.02.2002, hotărârea instanței ramanand definitiva prin Decizia penala nr.232/R/15.04.2003 a Curții de Apel Oradea.
Potrivit art. 33 cod penal 1969 concursul de infracțiuni exista când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, sens in care se constata ca infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul prin sentințele penale nr.258/1.10.2002 a Judecătoriei Marghita si sentința penala nr.200/7.06.2005 a Tribunalului Bihor sunt concurente, împrejurare reținuta si prin sentinta penala care face obiectul prezentei contestații.
Cu toate acestea judecătorul fondului a reținut in mod eronat ca infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul de către Judecătoria Marghita nu este concurenta cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penala nr.396/2014 a Tribunalului Bihor, deși, din examinarea acestei sentințe se poate constata cu ușurința ca aceasta sentința nu se refera la alte pedepse care sa-I fi fost aplicate contestatorului ci privește tot pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 200/P/7.06.2005 Tribunalul Bihor.
In fapt, așa cum am arătat anterior prin aceasta sentința Tribunalul Ialomița a admis in parte contestația la executare formulata de contestatorul V. T. si a dispus deducerea din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata acestuia prin sentința penala nr.200/7.06.2005 a Tribunalului Bihor a perioadelor executate de acesta in Spania in baza mandatului european de arestare nr.1/15.01.2007 al Tribunalului Bihor de la 4.07.2007 la 5.07.2007,de la 27.09.2011 la 18.10.2011 si de la 16.09 la 25.10.2013, dispunând totodată si anularea formelor de executare emise anterior si emiterea unui nou mandat de executare.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa, curtea, constatând ca infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul V. T. prin sentințele penale nr.258/1.10.2002 a Judecătoriei Marghita si sentința penala nr.200/7.06.2005 a Tribunalului Bihor sunt concurente, iar sentința penala nr.nr.396/26.12.2014 pronunțata de Tribunalul Ialomița se refera doar la deducerea perioadelor executate de contestator in baza mandatului european de arestare emis in baza sentinței penale nr.200/P/7.06.2005 Tribunalul Bihor, apreciază ca se impune admiterea contestației formulate în cauza, cererea de contopire a pedepselor aplicate prin cele doua sentințe fiind întemeiata.
Deoarece din fișa de cazier judiciar depusa la dosarul cauzei rezulta că, contestatorul a executat parțial pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala 258/2002 Judecătoria Marghita, fiind arestat la data de 9.01.2004 eliberat condiționat la data de 23.06.2004 se impune a se deduce din pedeapsa rezultanta stabilita si aceasta durata executata.
Astfel, Curtea, în baza art.425/1 alin.1 punctul 2 litera b Cod procedura penală raportat la art.597 alin.7 Cod procedura penala va admite contestația declarată de condamnatul V. T., născut la 27.03.1965, aflat in P. S. M. împotriva sentinței penale nr.57 din 30.03.2015 pronunțata de Tribunalul S. M. pe care o va desființa in totalitate si, in consecința:
In baza art.585 alin.1 litera a cod procedura penala va admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul V. T., fiul lui G. si T., născut la data de 27.03.1965, aflat in P. S. M..
Va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul la pedeapsa de 8 luni închisoare prin Sentința penala 258/01.10.2002 a Judecătoriei Marghita este concurenta cu infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul la pedeapsa de 3 ani închisoare prin Sentința penala 200/7.06.2005 data de Tribunalul Bihor.
In baza art.33-34 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal va contopi pedepsele mai sus menționate in pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fara a-i mai adăuga vreun spor, astfel ca, condamnatul V. T. va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
Va deduce din pedeapsa aplicata condamnatului durata perioadelor executate de la 4.07.2007 la 5.07.2007,de la 27.09.2011 la 18.10.2011,de la 16.09.2013 la 25.10.2013 si de la 9.01.2004 la 23.06.2004.
Va dispune anularea mandatului de executare nr.470/17.12.2014 emis de Tribunalul Ialomița (in baza sentințelor penale nr.200/7.06.2005 pronunțata de Tribunalul Bihor si sentința penala nr.396/26.11.2014 pronunțata de Tribunalul Ialomița) si emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei decizii.
In baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat C. M. sa fie virata din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In baza art.425/1 alin.1 punctul 2 litera b cod procedura penala raportat la art.597 alin.7 cod procedura penala admite contestația declarata de condamnatul V. T., născut la 27.03.1965, aflat in P. S. M. împotriva sentinței penale nr.57 din 30.03.2015 pronunțata de Tribunalul S. M. pe care o desființează in totalitate si,in consecința:
In baza art.585 alin.1 litera a cod procedura penala admite cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul V. T.,fiul lui G. si T., născut la data de 27.03.1965,aflat in P. S. M..
Constata ca infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul la pedeapsa de 8 luni închisoare prin Sentința penala 258/01.10.2002 a Judecătoriei Marghita este concurenta cu infracțiunea pentru care a fost condamnat contestatorul la pedeapsa de 3 ani închisoare prin Sentința penala 200/7.06.2005 data de Tribunalul Bihor.
In baza art.33-34 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal contopește pedepsele mai sus menționate in pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fara a-i mai adăuga vreun spor,astfel ca ,condamnatul V. T. va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata condamnatului durata perioadelor executate de la 4.07.2007 la 5.07.2007,de la 27.09.2011 la 18.10.2011,de la 16.09.2013 la 25.10.2013 si de la 9.01.2004 la 23.06.2004.
Dispune anularea mandatului de executare nr.470/17.12.2014 emis de Tribunalul Ialomița (in baza sentințelor penale nr.200/7.06.2005 pronunțata de Tribunalul Bihor si sentința penala nr.396/26.11.2014 pronunțata de Tribunalul Ialomița) si emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei decizii.
In baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariul aparatorului din oficiu,avocat C. M. sa fie virata din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 29.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. L. D. M.
Redactat încheiere S.L./9 iulie 2015;
Jud. fond. M. L.
Tehnored. D.M.L./2 exemplare/9 iulie 2015;
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 409/2015. Curtea de... → |
|---|
