Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 12574/296/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru

cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 409/A/2015

Ședința publică din data de 8 iunie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A. L. F.

Judecător: Țarcă G.

Grefier: S. A.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SATU M., inculpații apelanți P. M. și M. R., împotriva sentinței penale nr. 205 din 26 februarie 2015pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul apelant P. M. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 C.pen. și inculpatul apelant M. R., fiind trimis în judecată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 26 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 3 iunie 2015, respectiv pentru data de 8 iunie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 205 din 26 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art.37 lit.a C.pen., cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul PINDZU M., fiul lui G. și F., născut la data de 25.10.1971, în loc.M. Aurit, jud.Satu M., domiciliat în com.Culciu, ., jud.Satu M., f.f.l. în com.Păulești, .., jud.Satu M., CNP_, cetățean român, recidivist, necăsătorit, fără ocupați, studii 4 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.83 C.pen. cu aplicarea art.5 NCP, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr.1404/17.12.2012 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2013, pedeapsă pe care o va executa separat de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 C.pen, cu aplicarea art.5 NCP, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art.37 lit.a C.pen., cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. R., fiul lui A. și M., născut la data de 29.05.1977, în loc.Satu M., jud.Satu M., domiciliat în com.Păulești .., jud.Satu M., f.f.l. în com.Păulești, .., jud.Satu M., CNP_, cetățean român, recidivist, necăsătorit, fără ocupați, studii 4 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

S-a aplicat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 C.pen, cu aplicarea art.5 NCP, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.25 și 397 C.pr.pen. s-a constatat faptul că persoana vătămată ., cu sediul social în loc.Satu M., ..n., jud.Satu M., prin reprezentant legal Gozner I., dom. în loc.Satu M., ., jud.Satu M., nu s-a constituit parte civilă, prejudicial fiind recuperat.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații Pindzu M. și M. R. la plata sumei de 1000 lei, câte 500 lei fiecare inculpat, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 C.pr.pen., s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M. a sumei de 600 lei, reprezentând onorariul cuvenit av. din oficiu T. D., conform delegațiilor nr.88/2014 și 138/2014, aflate la dosar.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. întocmit în Dos.nr.3625/P/2012 la data de 08.12.2014, au fost trimiși în judecată inculpații: P. M., fiul lui G. și F., născut la data de 25.10.1971 în loc. M. Aurit, jud. Satu M., domiciliat în com. Culciu, ., jud. Satu M., ffl. în com. Păulești, ., jud. Satu M., posesor C.I. . nr._, CNP –_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 C.pen. ȘI M. R., fiul lui A. și M., născut la data de 29.05.1977 în mun. Satu M., jud. Satu M., domiciliat în com. Păulești, ., jud. Satu M., ffl. în com. Păulești, ., jud. Satu M., posesor C.I. ..C. nr._ CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul nemilitar satisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 C.pen

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de 17.09.2013, în jurul orei 23.30, inculpații P. M. și M. R., în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns împreună, prin spargerea și escaladarea unui geam, în interiorul imobilului aparținând .., situat în ., jud.Satu M., de unde au sustras o motopompă marca Honda, o motocoasă marca Sthil și două rotopercutoare marca CMI, părăsind astfel imobilul pe o ușă laterală asigurată prin interior.

În aceeași noapte, inculpații au transportat și ascuns bunurile sustrase în grădina imobilului în care locuiește numita P. F., mama inculpatului P. M., situat în localitatea Apatei, nr.1, jud.Satu M..

Ulterior, la data de 19.09.2013, bunurile sustrase au fost identificate de către organele de poliție în locul unde au fost ascunse de inculpați, fiind astfel ridicate de la numita P. F. și predate pe bază de dovadă numitului Gozner I., administratorul .. (filele 55,56).

Fiind audiați, inculpații P. M. și M. R. au recunoscut săvârșirea faptei. (filele 58- 59, 61-62, 63-64, 67-68, 70-71, 72-73).

În fața instanței de judecată inculpații cu ocazia audierii, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul au recunoscut și regretat săvârșirea faptei arătând faptul că solicită să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușesc și nu solicită administrarea altor probe, filele 42-43 la dosarul instanței.

Din probele administrate în faza de urmărire penală, constând în: proces-verbal de consemnarea plângerii sau denunțului oral (fila 7);proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice ( filele 8-48);declarații Gozner I., reprezentant legal persoana vătămată .., ( filele 50 – 51, 52);dovezi ridicare-predare bunuri ( filele 55, 56); declarații inculpat P. M. ( filele 58-59, 61-62, 63-64);declarații inculpat M. R. ( filele 67-68, 70-71, 72-73);declarații martor P. E. (filele 75,76);declarații martor P. F.( filele 77, 78); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 79), instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 17.09.2013, în jurul orei 23.30, inculpații P. M. și M. R., în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns împreună, prin spargerea și escaladarea unui geam, în interiorul imobilului aparținând .., situat în com. Păulești, ., jud. Satu M., de unde au sustras o motopompă marca Honda, o motocoasă marca Sthil și două rotopercutoare marca CMI, părăsind astfel imobilul pe o ușă laterală asigurată prin interior.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost constatate urme de efracție la nivelul unui geam lateral al imobilului, acesta fiind spart, aspecte surprinse și în planșele fotografice efectuate. ( filele 8-48). Ulterior, la data de 19.09.2013, bunurile sustrase au fost identificate de către organele de poliție în locul unde au fost ascunse de inculpați, fiind astfel ridicate de la numita P. F. și predate pe bază de dovadă numitului Gozner I., administratorul .. ( filele 55, 56).

Fiind audiați, inculpații P. M. și M. R. au recunoscut săvârșirea faptei. ( filele 58- 59, 61-62, 63-64, 67-68, 70-71, 72-73). Aceștia arată faptul că în data de 17.09.2013 se afla la orele 22,30 la numitul L. I. unde ascultau muzică și de unde inculpatul M. R. l-a chemat să iasă din locuință și să meargă împreună cu el la o fermă la furat de bunuri. Acesta arată că, fiind sub influența băuturilor alcoolice a acceptat și s-au deplasat împreună la locul indicat de acesta unde s-au asigurat inițial că nu este nimeni și au intrat prin escaladarea gardului împrejmuitor.

Inculpatul M. R. a spart geamul și apoi au intrat în imobil unde era aprinsă lumina. Acesta inculpat a găsit o motopompă, iar inculpatul P. M. o motocoasă de culoare portocalie și un rotopercutor. Pe acestea le-au luat cu ei și le-au depozitat după care au urcat la etajul imobilului unde inculpatul M. R. a spart geamul de la ușă cu piciorul, a intrat în încăpere și a luat un radio și o statuetă. Aceste bunuri inculpatul M. R. le-a abandonat pe traseu și fiecare a luat bunurile sustrase inițial, respectiv inculpatul P. M. a luat motocoasa și un rotopercutor cu care a ieșit în curte pe ușa laterală, a dat bunurile peste gard iar apoi fiecare le-a transportat până la grădina de la locuința mamei inculpatului P. M. unde le-au depozitat și le-au acoperit cu o plapumă veche după care, s-au deplasat la locuință urmând să caute cumpărători.

În data de 19.09._ la orele 20,00 cei doi au observat că vine poliția, au declarat ce s-a întâmplat și au predat bunurile care au ajuns la persona vătămată.

Întrucât prejudiciul creat a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, persoana vătămată .. Satu M., prin reprezentant legal Gozner I., nu s-a constituit parte civilă în cauză. (fila 54).

Cu privire la persoana inculpaților, instanța de fond a reținut că inculpatul P. M., este recidivist, conform fișei de cazier judiciar (fila 65) iar inculpatul M. R., este recidivist, conform fișei de cazier judiciar (fila 74).

Având în vedere starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului P. M., care în noaptea de 17/18.09.2013, împreună cu inculpatul M. R., a pătruns, prin escaladare și efracție, în imobilul aparținând .., situat în com.Păulești, ., jud.Satu M., de unde a sustras o motopompă marca Honda, o motocoasă marca Sthil și două rotopercutoare marca CMI, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2.800 lei, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (1968), cu referire la art.5 C.pen.

Fapta inculpatului M. R., care în noaptea de 17/18.09.2013, împreună cu inculpatul P. M., a pătruns, prin escaladare și efracție, în imobilul aparținând .., situat în ., jud.Satu M., de unde a sustras o motopompă marca Honda, o motocoasă marca Sthil și două rotopercutoare marca CMI, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2.800 lei, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 C.pen.

Instanța de fond a reținut că aplicarea legii penale vechi este mai favorabilă pentru aceștia raportat la modalitatea de sancționare a recidivei, respectiv faptul că pedeapsa în caz de recidivă conform art.43 al.1 C.pen.:,,dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru acesta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul de pedeapsă rămas neexecutat din acesta. Conform art.43 al.5 C.pen. ,,Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pt. noua infracțiune se majorează cu ½.”

În legea veche conform art.39 al.1 C.pen. ,,În cazul recidivei de laart.37 al.1 lit.a C.pen. pedeapsa stabilită pt. infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pt. infracțiunea anterioară se contopesc potrivit art.34 și art.35. Sporul de la art.34 al.1 lit.b C.pen. se poate mări la 7 ani.

Al.2 dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pt. infracțiunea săvârșită ulterior.

Al.4 în cazul recidivei de la art.37 lit.b se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă acesta este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 10 ani (…)” Aceste sporuri nu sunt obligatorii, legea veche este deci mai favorabilă pentru inculpați prin modul în care reglementează modalitatea de aplicare a pedepsei în caz de recidivă.

Sub aspect obiectiv inculpații a luat, bunurile persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, fapt ce rezultă din probele existente la dosar.

Sub aspect subiectiv, instanța de fond a reținut că faptele inculpaților au fost săvârșită cu intenție directă, aceștia acționând în urma unei hotărâri anterior luate.

Inculpații au urmărit prin luarea bunurilor, însușirea acestora pe nedrept, fiind luate din posesia persoanei vătămate fără consimțământul acestea pentru a face din ele bunurile lor și a se comporta față de ele ca niște proprietari.

Furtul este calificat fiind săvârșit de două persoane împreună (art.209 al.1 lit.a C.pen.), această modalitate este de natură a crește încrederea inculpaților în șansele de reușită prin suportul reciproc pe care aceștia și-l asigură; în timpul nopții (art.209 al.1 lit.g C.pen.), această modalitate este de natură a crește încrederea inculpaților în șansele de reușită prin faptul că noaptea lumea doarme și șansele să fie văzuți de cineva sunt mai mici și prin efracție, escaladare (art.209 al.1 lit.i C.pen.).

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 C.pen. dispozițiile generale ale C.pen. partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, acestștia comițând fapta în stare de recidivă și se va avea în vedere și faptul că aceștia au recunoscut săvârșirea faptei, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.pen.

Analizând modalitatea în care a fost comisă fapta, s-a reținut că acestea prezintă pericol social.

Cu privire la persoana inculpatului P. M. instanța de fond a reținut că acesta a comis fapta în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr.1404/17.12.2012 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2013.

Fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, furt calificat în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art.37 lit.a C.pen., cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul PINDZU M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ( ani închisoare.

În baza art.71 C.pen, cu aplicarea art.5 NCP, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b C.pen. pe durata executării pedepsei.

Fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, furt calificat în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art.37 lit.b C.pen., cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, acesta fiind în stare de recidivă postexecutorie.

S-a aplicat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen, cu aplicarea art.5 NCP. I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.25 și 397 C.pr.pen. s-a constatat faptul că persoana vătămată ., prin reprezentant legal Gozner I., dom. în loc.Satu M., ., jud.Satu M., nu se constituie parte civilă, prejudicial fiind recuperat.

În baza art.274 alin.2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații Pindzu M. și M. R. la plata sumei de 1000 lei, câte 500 lei fiecare inculpat, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, ca urmare a faptului că aceștia au fost condamnați.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Satu M. și inculpații P. M. și M. R., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

P. de pe lângă Judecătoria Satu M. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri de către instanța de apel, prin care, pe lângă menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale, să se dispună schimbarea încadrării juridice și condamnarea în mod legal a inculpatului M. R. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În motivare s-a arătat că s-a dispus condamnarea inculpatului M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, reținându-se totodată dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal din 1969 referitoare la recidiva postcondamnatorie, deși acest aspect și anume schimbarea încadrării juridice a faptei nu a fost puse în discuție pe parcursul fazei de judecată. De asemenea, hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. R. la pedeapsa de trei ani închisoare, adăugând ulterior un spor de 6 luni închisoare, întrucât această modalitate de stabilire a pedepsei contravine modului de sancționare a recidivei postexecutorii potrivit art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969. Totodată, din fișa de cazier a inculpatului M. R. se constată că acesta a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză atât în stare de recidivă postexecutorie cât și în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de cinci ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566 din 31.05.2010 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 190/07.10.2010 a Tribunalului Satu M.. Prin urmare, infracțiunea săvârșită de către inculpatul M. R. a fost săvârșită atât în stare de recidivă postexecutorie cât și în recidivă postcondamnatorie, astfel că instanța ar fi trebuit să dea eficiență dispozițiilor art. 39 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 referitor la aplicarea tratamentului sancționator al recidivei și anume ca, în baza art. 39 alin. 1 cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 să contopească restul de 419 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr. 566 din 31.05.2010 a Judecătoriei Satu M. cu pedeapsa de din prezenta cauză, putând adăuga un spor. S-a mai arătat că au fost nesocotite dispozițiile referitoare la sancționarea recidivei postexecutorii. Astfel, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de trei ani, adăugând apoi sporul de 6 luni închisoare. Prin urmare, având în vedere că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub maximul special prevăzut de Codul penal din 1969, s-a arătat că în conformitate cu art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969 nu putea adăuga un spor de pedeapsă, ci trebuia să aplice pedeapsa principală într-o singură etapă.

Inculpatul P. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate în sensul reindividualizării pedepsei aplicate.

Inculpatul M. R. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate în sensul reindividualizării pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: P. M. pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. (1968), cu referire la art.5 C.pen. și M. R. pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) din C.pen. (1968), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. ( 1968), cu referire la art.5 C.pen.

În fapt, s-a reținut că, în data de 17.09.2013, în jurul orei 23.30, inculpații P. M. și M. R., în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns împreună, prin spargerea și escaladarea unui geam, în interiorul imobilului aparținând .., situat în com.Păulești, ., jud.Satu M., de unde au sustras o motopompă marca Honda, o motocoasă marca Sthil și două rotopercutoare marca CMI, părăsind astfel imobilul pe o ușă laterală asigurată prin interior. În aceeași noapte, inculpații au transportat și ascuns bunurile sustrase în grădina imobilului în care locuiește numita P. F., mama inculpatului P. M., situat în localitatea Apatei, nr.1, jud.Satu M..

Audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații au solicitat aplicarea procedurii instituită prin art. 375 din Codul de procedură penală, cerere admisă de către instanță.

Analizând obiectiv probele dosarului se constată justețea concluziei instanței de fond relativ la existența și vinovăția inculpaților P. M. și M. R. și în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate acestora sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepsei.

Astfel, față de natura faptei comise, împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, respectiv timpul și mijloacele săvârșirii ei, pe timp de noapte, prin efracție, urmările produse, respectiv prejudiciul creat, profilul moral al inculpaților concretizat de fișa de cazier judiciar aflată la filele 24- 27 din dosarul instanței de fond, ceea ce probează predilecția pentru săvârșirea infracțiunilor în dauna avutului particular (inculpații au mai fost condamnați pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat), precum și faptul că executarea pedepselor anterioare nu a atins în persoana inculpaților scopul educativ și preventiv în considerarea cărora au fost aplicate, concretizează atât pericolul social al faptelor cât și pe cel al inculpaților, în raport de care instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, curtea apreciază că numai o pedeapsă în cuantumul stabilit pentru inculpați poate duce la reeducarea lor și poate răspunde scopului pedepsei, neimpunându-se a fi redusă, așa cum în apărare au solicitat inculpații.

Referitor la criticile aduse hotărârii de către parchet, curtea reține că din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul cauzei, rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, respectiv a fost condamnat, printre altele, și la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 închisoare prin sentința penală nr. 566/31.05.2010 a Judecătoriei Satu M. definitivă prin decizia penală nr. 190/.07.10.2010 a Tribunalului Satu M., împrejurare față de care în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia și recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969. Pe de altă parte, instanța reține că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 566/31.05.2010 a Judecătoriei Satu M., la data de 13 august 2012, rămânând un rest neexecutat de 419 zile închisoare.

Potrivit art. 61 Cod penal din 1969, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. În acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani.

În speță, inculpatul a comis o nouă infracțiune la data de 17.09.2013, deci înainte de împlinirea duratei pedepsei la care fost condamnat.

Raportat la această situație de fapt reținută, curtea apreciază că se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal în sensul revocării liberării condiționate, dat fiind faptul că inculpatul nu a înțeles să își schimbe comportamentul, iar pedepsele aplicate anterior nu l-au determinat pe acesta să manifeste respect față de normele sociale de conduită și față de valorile sociale apărate de legea penală.

Astfel, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal din 1969 cu referire la art. 39 alin. 1 Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, în sensul că va contopi restul rămas neexecutat de 419 zile, închisoare din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/31.05.2010 a Judecătoriei Satu M. definitivă prin decizia penală nr. 190/.07.10.2010 a Tribunalului Satu M. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Prin urmare, apelul parchetului este întemeiat în ceea ce privește aplicarea art.61 alin.1 Cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa aplicată în cauză. Astfel, deși instanța de fond a reținut că inculpatul a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a din Codul penal, totuși această instanță nu s-a pronunțat cu privire la revocarea sau menținerea liberării condiționate având în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea pedepsei ce o avea de executat.

Referitor la solicitarea parchetului în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului M. R., prin reținerea și a prevederilor art. 37 lit. a Cod penal din 1969, curtea reține că instanța de fond a reținut la încadrarea juridică a faptei și art. 37 lit. a Cod penal din 1969, privind recidiva postcondamnatorie.

Câtă vreme în mod corect instanța de fond a stabilit în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei că fapta se circumscrie art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal din 1969, art.37 lit. a Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, reținând așadar și prevederile art. 37 lit. a Cod penal din 1969, nu se impune schimbarea de încadrare juridică.

Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale nr.205 din 26.02.2015 a Judecătoriei Satu M. pe care o va desființa și, în rejudecare, va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului M. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.

Conform art. 61 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal va revoca liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 419 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/31.05.2010 a Judecătoriei Satu M. definitivă prin decizia penală nr. 190/.07.10.2010 a Tribunalului Satu M., pe care în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal din 1969 cu referire la art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 îl va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul M. R. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal din 1969.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza articolului 421 punctul 2 litera b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. M. și M. R. împotriva aceleași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpații apelanți la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, avocați B. I. și C. E., conform delegațiilor nr. 2606/2015 și 2605/2015 emise de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale nr.205 din 26.02.2015 a Judecătoriei Satu M. pe care o desființează și în rejudecare: Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului M. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.

Conform art. 61 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal revocă liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 419 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/31.05.2010 a Judecătoriei Satu M. definitivă prin decizia penală nr. 190/.07.10.2010 a Tribunalului Satu M., pe care în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal din 1969 cu referire la art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 îl contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul M. R. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal din 1969.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza articolului 421 punctul 2 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. M. și M. R. împotriva aceleași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații apelanți la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.

Președinte,Judecător,

A. L. F. Țarcă G.

Grefier,

S. A.

Red. dec. Țarcă G./11.06.2015/

Red. jud. fond. C. D.

Tehn.red. S.A./11.06.2015 /7 exemplare/

Emise 5 comunicări cu:

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant P. M. (2com)

- Inculpatul apelant M. R.

- Partea vătămată intimată .

← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel ORADEA