Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 20811/271/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. 20.811/271/P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 125/A/2015

Ședința publică din 17 februarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B. M. F. împotriva sentinței penale nr. 1491 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant B. M. F., asistat de avocat ales D. R. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpatul apelant B. M. F. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Avocatul inculpatului apelant B. M. F. depune la dosar copia cărții de identitate a inculpatului și copia certificatului de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Bihor, pe seama inculpatului.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Avocatul inculpatului apelant B. M. F. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar, solicită a se dispune amânarea aplicării pedepsei.

În motivarea apelului arată că inculpatul are o familie, este integrat în societate și a condus autovehiculul pe un drum de țară.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Inculpatul apelant B. M. F., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1491 din 12 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M.-F., fiul lui M. și F., născut la data de 29.07.1976 în Salonta, jud. Bihor, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, operator chimist, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 7, ., jud. Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 135 zile-amendă.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M.-F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 140 zile-amendă.

În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. c) Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 140 zile-amendă, la care adaugă sporul de 45 zile-amendă, astfel că rezultă pedeapsa de 185 zile-amendă.

În baza art. 61 al. 2 Cod penal a fost stabilită suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, astfel că inculpatul B. M.-F. execută o amendă de 1.850 lei.

I s-a atras atenția inculpatului B. M.-F. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.

I s-a pus în vedere inculpatului B. M.-F. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 3782/P/2014 din 30.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 03.10.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M.-F., sub acuzația comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal.

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului B. M. F. că la data de 28.05.2014, în jurul orelor 16:15, a condus autoturismului Suzuki Samurai model SJ 5000, de culoare albastră, pe drumul comunal D.C. 67, dinspre localitatea Fonău spre localitatea Husasău de T., județul Bihor, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și având în momentul prelevării probei de sânge (28.05.2014 – orele 18:00) o alcoolemie de 0,95 g‰ alcool pur în sânge.

Prin încheierea nr. 638/11.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.

După începerea judecății, inculpatul B. M. F. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 28.05.2014, în jurul orelor 16.15, în timp ce inculpatul B. M. – F. conducea autoturismul marca Suzuki Samurai model SJ 5000, de culoare albastră, pe drumul comunal DC 67, dinspre localitatea Fonău spre localitatea Husasău de T., județul Bihor, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele la control.

În autoturism împreună cu inculpatul B. M.-F. s-a aflat, pe scaunul din dreapta față, numitul G. B.-F. care însă a refuzat la data de 28.05.2014 să fie martor la cele constatate de către lucrătorii de poliție.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul B. M. – F. posedă permis de conducere auto, ._ H, categoria B.

Totodată, în urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție în baza de date a I.P.J. Bihor - Serviciul Rutier, s-a stabilit faptul că autoturismul marca Suzuki Samurai model SJ 5000, de culoare albastră, cu . JSA0SJ_, care nu avea montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare, nu figurează ca fiind înmatriculat.

Întrucât conducătorul autoturismului, inculpatul B. M. – F. emana halenă alcoolică, a fost condus la sediul Postului de Poliție Comunal T., unde a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ., nr. 0216 la ora 17:02, aparat din dotarea Postului de Poliție Comunal C. M., iar la testul cu nr. 95 a rezultat o alcoolemie de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul B. M. – F. a fost condus la Serviciul Județean de Medicină Legală – Bihor, în vederea recoltării probei biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 734 din 29.05.2014, emis de SML Bihor, rezultă că în momentul prelevării probei biologice de sânge (28.05.2014 – orele 18:00), inculpatul B. M. – F. a avut o alcoolemie de 0,95 g ‰ alcool pur în sânge.

Conform declarației inculpatului B. M. – F., în data de 28.05.2014, a fost în ., ., jud. Bihor, unde a săpat o fântână în curtea casei sale, împreună cu numitul G. B. – F.. În acest timp a consumat un pahar de pălincă și două halbe de bere cu alcool de 500 ml. După o oră - două după ce a consumat alcool, a rămas fără piatră, astfel că în jurul orelor 16:10 a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Suzuki Samurai de culoare albastră, cu scopul de a aduce piatră pentu lucrarea efectuată. Autoturismul l-a condus din fața casei sale, pe D.C. 67, până după ferma situată lângă casa sa, iar în jurul orelor 16:15, în momentul în care a vrut să vireze dreapta, după fermă, a fost oprit de către un echipaj de poliție. În autoturism a fost și numitul G. B. – F., respectiv acesta a ocupat scaunul din dreapta față.

Inculpatul B. M. – F. a mai precizat că autoturismul marca Suzuki Samurai l-a cumpărat în urmă cu aproximativ trei ani de la o persoană pe nume Francisco, cu scopul de a o folosi pe post de căruță în treburile gospodărești, însă nu pentru a se deplasa pe drumurile publice, ci doar pe câmp. Acesta are doar două scaune în față, iar în spate nu are scaune și nu are plafon. Autoturismul nu l-a înmatriculat pentru că nu circulă cu el pe drumurile publice și este într-o stare avansată de uzură.

Martorul G. B. – F. a declarat faptul că în data de 28.05.2014 a fost la locuința inculpatului B. M. – F. din localitatea Fonău, nr. 163, pentru a-l ajuta la construirea unei fântâni. Aici a consumat bere cu alcool și pălincă, iar în jurul orelor 16:15, deoarece au rămas fără piatră pentru construit, inculpatul B. M. – F. s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Suzuki Samurai de culoare albastră, iar el a ocupat scaunul din dreapta față, deplasându-se pe DC 67, iar la un moment dat au fost opriți de către organele de poliție. Martorul a mai precizat că a fost de față atunci când inculpatul a declarat verbal organelor de poliție că nu are asupra sa actele de identitate și că autoturismul pe care l-a condus nu este înmatriculat, iar în momentul în care au fost opriți de către organele de poliție, pe autoturism nu erau montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare.

Din adresa nr._/03.07.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Bihor, rezultă că autoturismul marca Suzuki cu numărul de identificare JSA0SJ_ nu figura la data de 28.05.2014 ca fiind înmatriculat nici definitiv și nici autorizat provizoriu pentru circulație.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținute în sarcina sa (fila 20 dosar inst.).

În drept, faptele inculpatului B. M. - F., care la data de 28.05.2014, în jurul orelor 16:15, a condus autoturismului Suzuki Samurai model SJ 5000, de culoare albastră, pe drumul comunal D.C. 67, dinspre localitatea Fonău spre localitatea Husasău de T., județul Bihor, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și având în momentul prelevării probei de sânge (28.05.2014 – orele 18:00) o alcoolemie de 0,95 g‰ alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 334 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Cod Penal.

Întrucât faptele au fost săvârșite de inculpat mai înainte de a se pronunța vreo hotărâre de condamnare pentru vreuna dintre ele s-a reținut că au fost comise în concurs real prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului B. M. - F., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul B. M.-F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 135 zile-amendă.

Constatând vinovăția inculpatului B. M. – F., instanța, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 140 zile-amendă.

Infracțiunile fiind în concurs real, instanța, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. c) Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 140 zile-amendă, la care a adăugat sporul obligatoriu de 45 zile-amendă, astfel că a rezultat pedeapsa de 185 zile-amendă.

În baza art. 61 al. 2 Cod penal, instanța a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, astfel că inculpatul B. M.-F. a executat o amendă de 1.850 lei.

De asemenea, i s-a atras atenția inculpatului B. M.-F. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. M.-F., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de Noul Cod penal, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, dubla încălcare a normelor rutiere de către inculpat, valoarea alcoolemiei în sânge-respectiv de 0,95 g‰ alcool pur în sânge, dar și starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, neavând o relevanță deosebită că inculpatul a condus pe un drum comunal, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale și că a recunoscut comiterea faptelor, fiind de acord să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-au aplicat pedepse sub forma zilelor-amendă, înspre minimul special, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o pătrime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Instanța a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului B. M.-F., întrucât acesta are posibilități de îndreptare și reintegrare socială și prin aplicarea unei alte sancțiuni, pedeapsa cu amenda în cuantumul stabilit fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, conform art. 61 al. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere că inculpatul este angajat în muncă, în calitate de operator chimist, că este căsătorit și că mai are doi minori în întreținere.

Pe de altă parte s-a apreciat că nu se impune în speță renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 și următ. Cod penal, cum a solicitat inculpatul, în cauză fiind vorba de infracțiuni de pericol, care prin natura lor prezintă un grad ridicat de pericol social, pericol prezumat de legiuitor, deci nu se poate susține că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad redus de pericol social și că nu s-ar impune aplicarea imediată a unei pedepse.

Văzând și prevederile legale din materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. M. F. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar, a solicitat a se dispune amânarea aplicării pedepsei.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul are o familie, este integrat în societate și a condus autovehiculul pe un drum de țară.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că, la data de 28.05.2014, în jurul orelor 16.15, în timp ce inculpatul B. M. – F. conducea autoturismul marca Suzuki Samurai model SJ 5000, de culoare albastră, pe drumul comunal DC 67, dinspre localitatea Fonău spre localitatea Husasău de T., județul Bihor, fără ca autoturismul să fie înmatriculat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele la control.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul B. M. – F. posedă permis de conducere auto, ._ H, categoria B.

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.

Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.

De asemenea, situația de fapt avută în vedere de prima instanță este una corectă.

Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare se impun a fi reindividualizate de către instanța de apel.

Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.

La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, gradul de alcoolemie de 0,95g/% raportat la împrejurările în care s-a comis fapta, a condus autovehiculul pe un drum de țară ,are familie ,este integrat în societate, inculpatul având nevoie de permis de conducere, precum și lipsa antecedentelor penale.

Așa fiind, instanța a apreciat corect că o pedeapsă de 1850 lei amendă reprezentând 185 zile –amendă este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru aceste motive, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul B. M. F. împotriva sentinței penale nr. 1491 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va desființa în sensul că:

În baza art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Va înlătura dispoziția privind aplicarea art. 559 alin. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul B. M. F. împotriva sentinței penale nr. 1491 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o desființează în sensul că:

În baza art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Înlătură dispoziția privind aplicarea art. 559 alin. 1 cod procedură penală.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare

avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./19.03.2015,

Judecător fond. . R. I. M.

Tehnoredactat 4 ex./19.03.2015,C.M.

- 2 comunicări – inculpat apelant B. M. F.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 17/2015. Curtea de... →

Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel ORADEA