Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 11685/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 91/A/2015
Ședința publică din 3 februarie 2015
Președinte: R. A. – președintele instanței
Judecător: P. M. – președintele secției
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1286 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, privind pe inculpatul T. L. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vechiul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, av. C. E., în baza delegației nr. 578/2015, emisă de Baroul Bihor și a lipsit inculpatul intimat T. L. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le-a acordat părților cuvântul asupra apelului.
Procurorul solicită să se admită apelul declarat de parchet și să se desființeze sentința în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului intimat la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Apreciază că în raport valoarea alcoolemiei, precum și de faptul că inculpatul intimat a mai fost condamnat anterior tot pentru comiterea unei infracțiuni la legea circulației, soluția instanței de fond, de amânare a aplicării pedepsei este netemeinică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, av. C. E., solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de parchet și să se mențină, ca temeinică și legală, sentința atacată, apreciind că în mod corect s-a dispus amânarea executării pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1286 din 4 noiembrie 2014, Judecătoria Oradea, în baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a reținut ca legea penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă noul Cod penal și, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală s-a stabilit inculpatului T. L. M., CNP_, fiul lui P. și A., născut la data de 12.01.1971 în Oradea, județul Bihor, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, domiciliat în comuna Ineu, ., județul Bihor, o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit, conform art. 84 Cod penal și s-a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune Bihor.
În baza art. 84 Cod penal cu ref. la art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin.1 lit. c și e Cod penal să se comunice Serviciului de Probațiune Bihor.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 19 mai 2014, în dosarul nr. 7168/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 22.05.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. L. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 12; procesul-verbal de constatare, f. 13-14; rezultatul alcool-test, f. 15; procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 18, f. 19; buletinul de analiză toxicologică nr. 1963 - 1964 din 21.10.2013, f. 20; declarațiile martorului-asistent C. C. C., f. 21, f. 22-23; declarațiile martorului C. G., f. 24, f. 25-26; declarațiile inculpatului T. L. M., f. 27, f. 29-32, f. 35-36; cazierul judiciar al inculpatului T. L. M., f. 37; cazierul rutier al inculpatului T. L. M., f. 41.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul T. L. M. a arătat că la data de 19.10.2013, între orele 00.00 – 04.00, a băut cantitatea de aproximativ 200 ml țuică, la ora 05.00 s-a pus să doarmă, iar în jurul orei 08.30 s-a urcat la volanul autoturismului, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe care l-a condus pe drumul comunal DC 46 pe raza loc. B., jud. Bihor, unde a fost oprit de către organele de poliție.
Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 4.11.2014, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, că nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a arătat că în data de 18/19.10.2013, a fost la fiert de țuică și acolo a consumat cantitatea de 200-200 ml țuică, aflându-se în timpul liber, acesta lucrând în acea vreme ca și pădurar. S-a întors apoi la domiciliu și a fost sunat de o persoană, care i-a adus la cunoștință că în pădure sunt persoane care sustrag material lemnos. Acesta a fost motivul pentru care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal, pe care l-a condus câțiva km, prin pădure, pe un drum de pământ, după ce în prealabil, a traversat grădina, proprietate personală, apoi niște tarlale, unde nu este drum amenajat, ci se traversează terenurile sătenilor, trecând apoi peste imașul satului, până la . ajuns în pădure, a constatat că s-au furat lemne, a sunat la SNU 112 pentru a cere ajutorul poliției, împreună cu care s-a deplasat apoi, din nou la volanul autoturismului său, aproximativ 700 metri, până la locuința hoțului de lemne.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în data de 19 octombrie 2013, în jurul orelor 19,00, inculpatul T. L. M., în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe DC 46 pe raza localității B., județul Bihor, a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție, s-a stabilit faptul că inculpatul T. L. M. posedă permis de conducere auto, ., categoria B.
În prezența martorului-asistent C. C. C., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului T. L. M., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARUB - 0489 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 19.10.2013, orele 19,14, a rezultat valoarea de 0.75 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul T. L. M. a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1963 - 1964 din 21.10.2013, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (19.10.2013 - orele 19.45), inculpatul T. L. M. a avut o alcoolemie de 1,55 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (19.10.2013 - orele 20.45), inculpatul T. L. M. a avut o alcoolemie de 1,35 g 0/00 alcool pur în sânge.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța de fond a analizat în mod exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
S-a reținut că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 12; procesul-verbal de constatare, f. 13-14; rezultatul alcool-test, f. 15; procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 18, f. 19; buletinul de analiză toxicologică nr. 1963 - 1964 din 21.10.2013, f. 20; declarațiile martorului-asistent C. C. C., f. 21, f. 22-23; declarațiile martorului C. G., f. 24, f. 25-26; declarațiile inculpatului T. L. M., f. 27, f. 29-32, f. 35-36; cazierul judiciar al inculpatului T. L. M., f. 37; cazierul rutier al inculpatului T. L. M., f. 41.
Astfel, s-a arătat că declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu procesul-verbal de constatare, cu rezultatul alcool-test, cu procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, cu declarațiile martorilor, precum și cu buletinul de analiză toxicologică, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța a apreciat că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 4 Cod procedură penală, fiind răsturnată.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului T. L. M. care, la data de 19 octombrie 2013, în jurul orelor 19.00, a condus autoturismul, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe DC 46 pe raza localității B., județul Bihor, având în momentul prelevării primei probe de sânge (19.10.2013 - orele 19.45) o alcoolemie de 1,55 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (19.10.2013 - orele 20.45), o alcoolemie de 1,35 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța de fond a reținut că din 1.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța a reținut că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă, existența alternativei amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, faptul că noua lege prevede alternativa amenzii penale la pedeapsa închisorii, precum și situația personală a inculpatului (fără antecedente penale), conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, respectiv faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiei avute în momentul prelevării probelor biologice, conform buletinului de analiză toxicologică, dispozițiile art. 90 Cod penal, jurisprudența recentă a instanței de judecată și a instanței de control judiciar în cauze similare (sentința penală nr. 803/19.06.2014 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 359/04.09.2014 a Curții de Apel Oradea, sentința penală nr.873/03.07.2014, definitivă prin decizia penală nr.358/04.09.2014 a Curții de Apel Oradea), precum și solicitarea inculpatului, prin avocat ales, în aplicarea art. 5 Cod penal, s-a reținut ca lege mai favorabilă inculpatului prevederile art. 336 alin.1 Cod penal, care, în cauză, conduc în ansamblu la o situație mai favorabilă pentru acesta, noua reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
S-a reținut că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, reținută de instanță ca fiind mai favorabilă inculpatului față de vechea reglementare, art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 Cod penal, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul pe care l-a condus o foarte scurtă distanță de drum sătesc, la o oră când probabil circulația este aproape inexistentă, împrejurarea în care inculpatul a ajuns să se urce la volan, respectiv aceea de a-și exercita atribuțiile de serviciu, care presupun acționarea în mare viteză și prinderea în flagrant, altminteri, faptele de furt de material lemnos ar rămâne nepedepsite, distanța extrem de scurtă pe care inculpatul a condus vehiculul sub influența alcoolului, faptul că acesta nu a fost implicat într-un eveniment rutier, persoana acestuia, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, vârsta și situația socială a inculpatului, lipsa antecedentelor sale penale, dar și valoarea alcoolemiei.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, având în vedere încadrarea juridică a faptei comise și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 Cod penal, ținând cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare și de solicitarea acestuia, instanța de fond, în aplicarea art. 5 Cod penal a reținut ca lege penală mai favorabilă inculpatului prevederile art. 83 Cod penal, motiv pentru care a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive hotărârii.
S-a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune Bihor, iar în baza art. 84 Cod penal cu referire la art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin.1 lit. c și e Cod penal să se comunice Serviciului de Probațiune Bihor.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând desființarea acesteia în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării.
În motivarea apelului s-a susținut că sancțiunea ce i-a fost aplicată inculpatului intimat este netemeinică, în raport de valoarea alcoolemiei, precum și de împrejurarea că anterior inculpatul intimat a mai fost condamnat, tot pentru comiterea unei infracțiuni la legea circulației.
Examinând sentința atacată prin prisma apelului declarat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este legală, dar netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului intimat.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului intimat pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul intimat T. L. M. în fața instanței de fond (fila 24), rezultă că în data de 19 octombrie 2013, în jurul orei 19,00, acesta a fost oprit pentru control de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ pe DC 46, pe raza localității B., jud. Bihor și, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcool-test marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării, inculpatul intimat a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor, în vederea recoltării probelor biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că, la ora 19,45, momentul prelevării primei probe de sânge, inculpatul intimat avea o alcoolemie de 1,55 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 20,45, la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge, avea o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Instanța de fond a admis în mod justificat cererea formulată de către inculpatul intimat, de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul intimat a recunoscut încă din faza de urmărire penală comiterea faptei, precizând că a consumat în data de 18 octombrie 2013, între orele 0,00 – 4,00, aproximativ 200-300 ml de țuică și că, întrucât era la acea vreme pădurar, a fost nevoit să conducă autoturismul în aceeași zi, după orele 18,30, deoarece i s-a adus la cunoștință că în pădure sunt hoți care fură lemne.
În raport de cele mai sus arătate, de faptul că inculpatul intimat a condus autoturismul pe o distanță scurtă, pe un drum sătesc precum și de împrejurarea că inculpatul intimat nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare și a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
Curtea apreciază că, în raport de valoarea mare a alcoolemiei, de împrejurarea că inculpatul intimat a mai fost anterior condamnat, prin sentința penală nr. 95 din 14 aprilie 2008 a Judecătoriei Aleșd, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni la legea circulației, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Ținând seama de această împrejurare, în raport de dispozițiile art. 5 Cod penal, ținând seama de modalitățile de individualizare a pedepsei, curtea va reține că inculpatului intimat îi sunt mai favorabile dispozițiile legii penale vechi, care permit suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Curtea, ținând seama de circumstanțele concrete în care inculpatul intimat a comis fapta, de natura și gravitatea rezultatului produs sau care s-ar fi putut produce, de conduita procesuală corectă a inculpatului intimat, dar și de împrejurarea că, așa cum s-a arătat, acesta a mai fost condamnat anterior tot pentru comiterea unor infracțiuni la legea circulației, făcând aplicarea în cauză și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va dispune condamnarea inculpatului intimat, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, urmând să i se atragă atenția inculpatului intimat asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal din 1969.
Curtea apreciază că această pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului intimat, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Pentru considerentele ce preced, curtea apreciază că apelul declarat de parchet este fondat și va fi admis ca atare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmând să se desființeze sentința atacată în sensul că se vor înlătura dispozițiile hotărârii instanței de fond privind amânarea aplicării pedepsei și, în temeiul art. 5 Cod penal se va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului intimat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 alin. 1, art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal 1969 și, în baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, art. 81 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal 1969, respectiv 2 ani și 8 luni.
În raport de dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1286 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispozițiile art. 83 alin. 1, art. 84 Cod penal, pedeapsa de 8 luni închisoare, termenul de supraveghere de 2 ani, precum și dispozițiile art. 85 și art. 86 alin. 1 Cod penal, inclusiv dispozițiile art. 336 Cod penal și art. 88 Cod penal.
În temeiul art. 5 Cod penal reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul T. L. M., fiul lui P. și A., ns. la 12.01.1971, dom. în Ineu, nr. 420, jud. Bihor, la o pedeapsă de:
-8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. 1 și art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal din 1969, respectiv 2 ani și 8 luni.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal 1969.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,
R. A. P. M. P. C.
red. decizie P. M., 17.02.2015
jud. fond P. S.F.P.
tehnored. 4 ex., 17.02.2015, pc
| ← Bancruta simplă (art.240 NCP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de... | Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
