Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 13105/271/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 60/A/2015

Ședința publică din 27 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA împotriva sentinței penale nr. 1250 din 28 octombrie 2014, inculpata M. A. L. fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alineat 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 3 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză a lipsit inculpata M. A. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă just individualizată.

În motivarea apelului arată că în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei amânarea aplicării pedepsei închisorii nu este aptă să realizeze scopul pedepsei penale, anume prevenirea săvârșirii de infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Consideră că fapta ce i se reține în sarcină inculpatei prezintă o gravitate sporită întrucât în condiții de întuneric, conducerea unui autovehicul este dificilă, chiar și pentru persoanele care posedă permis de conducere.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1250 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în temeiul art. 377 alin. 4 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a admis cererea formulată de inculpată, prin avocat, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei M. A. L., fiica lui D. și A. E. D., născută la data de 21.08.1993 în Oradea, jud. Bihor, domiciliată în Oradea, ., ..37, jud. Bihor, cetățean român, necăsătorită, studentă, Facultatea de Psihologie – Universitatea Oradea, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatei i s-au impus următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu S. S. în cuantum de 200 lei, a fost plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4307/29.09.2014.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6768/P/2012 din 05.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 11.06.2014, inculpata M. A. L. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep., cu aplic. art. 3 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpata, la data de 15.09.2012, în jurul orelor 04,20, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singură în autoturism, pe . mun. Oradea.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 15.09.2012, în jurul orelor 04,20, inculpata M. A. L., în timp ce conducea autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singură în autoturism, pe . mun. Oradea, a fost oprită de către organele de poliție, care i-au solicitat acesteia să prezinte documentele pentru control.

În prezența martorilor asistenți D. V. și D. V., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatei M. A. L., care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.

În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpata M. A. L. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Potrivit adresei nr._/31.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, rezultă faptul că inculpata M. A. L. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesoare de permis de conducere.

Potrivit procesului verbal de constatare și declarației inculpatei M. A. L., a rezultat faptul că aceasta, la data de 15.09.2012, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singură în autoturism, din parcarea Mc Donalds de pe ., până pe . Oradea, unde a fost oprită de către organele de poliție.

Fiind audiați, martorii asistenți D. V. și D. V., au confirmat aspectele susmenționate.

Cu ocazia audierii sale, inculpata M. A. L. a declarat faptul că „recunosc și regret sincer fapta săvârșită”.

În faza de cercetare judecătorească inculpata a fost audiată la termenul din 28.10.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu precizând faptul că a condus mașina aproximativ 20 de metri, fără a poseda permis de conducere.

Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatei sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, (f. 8); procesul-verbal de constatare, (f. 9); Adresa nr._/31.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor (f. 12); declarațiile martorilor asistenți D. V. și D. V., (f. 20 și 21); cazierul judiciar al inculpatei, declarațiile inculpatei M. A. L. (f. 5-6, f. 14-15, f. 16, f. 17 dos. u.p. și f. 38-40 dosar inst.), care se coroborează cu declarațiile martorilor menționați.

Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, la termenul din 28.10.2014 avocatul inculpatei a solicitat aplicarea noului Cod penal ca lege penală mai favorabile.

Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța de fond a reținut că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei, deși limitele de pedeapsă, sunt aceleași, în ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, noua reglementare a fost mai favorabilă, raportat la întreaga speță.

În temeiul art.377 alin.4 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 Cod penal s-a admis cererea formulată de inculpată, prin avocat, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, reținută de instanță ca fiind mai favorabilă inculpatei față de vechea reglementare, art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep., cu aplic. art. 3 Cod penal, s-a realizat prin activitatea inculpatei de a conduce autoturismul pe un drum public deși nu avea permis de conducere. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatei. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatei a rezultat din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpata a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce fără a avea permis de conducere și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.

În drept, fapta inculpatei M. A. L., care la data de 15.09.2012, în jurul orelor 04,20, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singură în autoturism, pe . mun. Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal.

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpata a condus autoturismul fără a avea permis de conducere. Instanța a mai remarcat faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.

La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 74 C. pen. instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, a condus pe un drum public un vehicul fără a avea permis de conducere.

În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare a fost lăsată la aprecierea instanței de judecată.

Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, instanța a apreciat că nu pot fi reținute în mod automat față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii.

În împrejurările date, recunoașterea este formală, la fel și regretul, iar acestea nu au putut determina în mod automat acordarea circumstanțelor atenuante.

Pentru aceste motive, scopul coercitiv și educativ al pedepsei nu a putut fi atins decât prin stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Instanța de fond nu a dat curs solicitării inculpatei, de a se dispune, renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât, chiar dacă a urmat cursurile unei școli de șoferi, trebuia să fie avută în vedere întreaga stare de fapt. Instanța de fond a apreciat că o renunțare la aplicarea pedepsei aplicată inculpatei ar fi o sancțiune mult prea blândă și nu ar constitui un mijloc eficient de reeducare.

În consecință, având în vedere dispozițiile art.335 alin. 1 Cod penal, făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10C. pr. pen., instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei M. A. L..

Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că nu se impune privarea de libertate a inculpatei, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 Cod penal și, ținând cont de persoana inculpatei, conduita acesteia anterior săvârșirii faptei, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare și de solicitarea acesteia, prin avocat, instanța de fond, în temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 272 Cod procedură penală, instanța de fond a decis ca onorariul avocatului din oficiu S. S. în cuantum de 200 lei, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4307/29.09.2014.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpata a fost obligată la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă just individualizată.

În motivarea apelului s-a arătat că în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei amânarea aplicării pedepsei închisorii nu este aptă să realizeze scopul pedepsei penale, anume prevenirea săvârșirii de infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. S-a considerat că fapta ce i se reține în sarcină inculpatei prezintă o gravitate sporită întrucât în condiții de întuneric, conducerea unui autovehicul este dificilă, chiar și pentru persoanele care posedă permis de conducere.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că la data de 15.09.2012, în jurul orelor 04,20, inculpata M. A. L., în timp ce conducea autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singură în autoturism, pe . mun. Oradea, a fost oprită de către organele de poliție, care i-au solicitat acesteia să prezinte documentele pentru control.

În urma controlului actelor și a verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpata M. A. L. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Fiind audiați, martorii asistenți D. V. și D. V., au confirmat aspectele susmenționate.

Cu ocazia audierii sale, inculpata M. A. L. a declarat faptul că „recunosc și regret sincer fapta săvârșită”.

Întrucât de la data comiterii faptei până la momentul judecării ei au intervenit două legi penale ,se impune compararea lor pentru a stabili care este mai favorabilă.

Sub aspectul stabilirii încadrării juridice se constată că pedeapsa prevăzută de legea veche și cea prevăzută de legea nouă sunt identice ,dar în privința modalităților de individualizare judiciară a executării pedepsei curtea apreciază că suspendarea condiționată este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei ,având în vedere condițiile în care poate fi dispusă,care prevalează față de durata mai redusă a termenului de supraveghere(a se vedea și M U.-D. penal Partea generală pag.308).Suspendarea condiționată este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei și analizând obligativitatea sau nu a aplicării unor măsuri de supraveghere,care sunt obligatorii în cazul amânării aplicării pedepsei.

Curtea apreciază că pedeapsa trebuie individualizată în așa fel încât inculpata să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale. Ori, amânarea aplicării pedepsei închisorii și obligarea inculpatei să respecte anumite măsuri:prezentarea la Serviciul de Probațiune, primirea vizitelor consilierului de probațiune, anunțarea schimbării locuinței și orice deplasare care nu depășește care nu depășește 5 zile, precum și întoarcerea, comunicarea schimbării locului de muncă, comunicarea informaților și documentelor de natură a permite controlul mijloacelor de existență, nu reprezintă un mijloc veritabil de constrângere și reeducare.

Astfel, pentru a realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei penale dar și pentru a concretiza o reacție fermă a organelor judiciare privind dezaprobarea atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită cât și în ceea ce privește comportamentul inculpatei, curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare.

Pentru aceste motive, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr.1250 din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va desființa în sensul că:

Va înlătura dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită în sarcina inculpatei M. A. L. în baza art.83 alin.1 Cod penal, 84 alin.1 Cod penal, art.85 Cod penal, art.86 alin.1 Cod penal, precum și pe cele privind aplicarea art.404 alin.3 Cod procedură penală și art.88 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare stabilit conform art.82 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,.

ADMITE apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr.1250 din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o desființează în sensul că:

Înlătură dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită în sarcina inculpatei M. A. L. în baza art.83 alin.1 Cod penal, 84 alin.1 Cod penal, art.85 Cod penal, art.86 alin.1 Cod penal, precum și pe cele privind aplicarea art.404 alin.3 Cod procedură penală și art.88 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare stabilit conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./27.02.2015,

Judecător fond. G. M

Tehnoredactat 4 ex./27 .02.2015,C.M.

- 2 comunicări – inculpata intimată M. A. L.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP)....		Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 8/2015. Curtea de... →

Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel ORADEA