Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP). Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1849/187/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 81/A/2015

Ședința publică din 30 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul apelant M. M. I. împotriva sentinței penale nr. 278 din 24 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută și pedepsită de art. 342 alineat 1 noul Co penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 27 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 30 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 278 din 24 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în baza art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. M. I., CNP:_, fiul lui A. M. și F. E., născut la data de 12.02.1990 în Beiuș, jud.Bihor, dom. în Ștei, . nr. 5/B, ., cetățean român, studii liceale, student la Universitatea Oradea, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 66 al. 1 lit. h Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 al. 1 lit. h Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acest serviciu;
va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
va anunța, în prealabil, consilierul de probațiune schimbarea locuinței si orice deplasare ce depășește 5 zile;
va comunica schimbarea locului de muncă;
va comunica orice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Ștei.

În baza art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpat un pistol marca Valor Import Corp cu . identificare CDM2804 calibru 25, aflat la Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții de la I.P.J. Bihor conform dovezii . nr.759/12.03.2014.

În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.123/P/2014 din 30.09.2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că acesta în data de 29/30.01.2014 a purtat și deținut pistolul marca Valor Import Corp cu . identificare CDM 2804, calibru 25, în stare de funcționare, fără muniție, pe care îl deținea ilegal, arma făcând parte din categoria armelor letale.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc după procedura prev. de art. 375 C.pr.pen.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 30.01.2014 organele de poliție din cadrul IPJ Bihor s-au sesizat din oficiu față de inculpatul M. M. I. cu privire la comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev de art. 342 al. 1 cu aplic. art. 5 N.C.p..

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat că în noaptea de 29/30.01.2014, orele 01:50, inculpatul M. M. I. a fost oprit pe . orașul Ștei, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, înmatriculat în Anglia, iar în urma efectuării controlului asupra autoturismului, în port-bagaj au fost descoperite mai multe recipiente din plastic, furtun, levier și o bormașină. În autoturism se mai afla numitul M. S. I. și întrucât existau suspiciuni cu privire la autoturism și bunurile găsite în portbagaj, s-a procedat la conducerea celor două persoane și a autoturismului, la sediul Poliției orașului Ștei. La coborârea de la volanul autoturismului inculpatul a aruncat din buzunar, un pistol marca Valor Import Corp, cu . identificare CDM 2804, iar ulterior a recunoscut ca acest pistol îi aparține.

Din raportul de constatare criminalistică nr._ din 10.03.2014, întocmit de I.P.J. Bihor- S. Criminalistic, față de analiza efectuată asupra pistolului deținut de inculpat, a rezultat că arma marca Valor Import Corp, cu . identificare CDM 2804, calibru 25, folosește ca muniție cartușe cu glonț calibru 6,35 mm și este în stare de funcționare, iar arma nu prezintă urme de prelucrare mecanică.

La data de 12.03.2014 pistolul marca Valor Import Corp, cu . identificare CDM 2804, deținut ilegal de inculpat a fost predat de organele de cercetare la Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții, conform dovezii . nr. 759.

Fiind audiat, inculpatul M. M. I. a declarat că în data de 30.01.2014, orele 02,00, în timp ce conducea pe . Stei, autoturismul proprietate personală marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, înmatriculat în Anglia și fiind însoțit de prietenul său M. S.-I., au fost opriți de un echipaj de poliție, iar la controlul efectuat asupra mașinii, în portbagaj au fost găsite mai multe recipiente. După aceasta a fost condus la sediul Poliției orașului Ștei, însă în momentul în care a coborât din autoturism a aruncat din buzunar pistolul pe care îl deținea ilegal. Cu privire la pistolul marca Valor Import Corp, inculpatul a declarat că nu este posesor de permis de port-armă și a cumpărat arma în cursul anului 2013 de la o persoană din piața auto din A., nu a folosit arma niciodată, însă a păstrat-o în posesia sa. În noaptea respectivă arma o păstra în mașină pentru că dorea ca în zilele următoare să solicite unui tâmplar să-i confecționeze un panou pe care să o expună, intenția lui fiind aceea de a o păstra ca și pe un obiect de decor.

A mai precizat și faptul că nu a știut că arma respectivă este letală, dar nici nu s-a interesat asupra condițiilor în care se pot dobândi arme în România și care este regimul de deținere al acestora.

A arătat și faptul că arma respectivă se afla în posesia sa din luna octombrie 2013 de când a cumpărat-o de la un târg din municipiul A., de la o persoană cunoscută cu suma de 200 de lei.

Fapta inculpatului M. M. I. care în data de 29/30.01.2014, a purtat și deținut pistolul marca Valor Import Corp cu . identificare CDM 2804, calibru 25, în stare de funcționare, fără muniție, pe care îl deținea ilegal, arma făcând parte din categoria armelor letale, constituie conținutul infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

Aplicarea art. 5 noul Cod penal se impune ca urmare a faptului că fapta a fost săvârșită de către inculpat înainte de . 1 februarie 2014 a noul Cod penal. În vechea reglementare cuprinsă în art. 279 al. 1 Cod penal din 1969 limitele de pedeapsa erau cuprinse între 2 și 8 ani, iar în actuala reglementare aceste limite de pedeapsă au fost reduse, fiind cuprinse între 1 și 5 ani.

Pentru a alege legea penală mai favorabilă, instanța a avut în vedere pedeapsa care urmează să fie stabilită inculpatului pentru fapta comisă.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise de către acesta, atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta săvârșită, nu are antecedente penale și a fost cooperant cu organele judiciare.

În raport de aceste criterii instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa orientată spre minimul special, redus în urma aplicării disp.art. 396 al. 10 C.pr.pen.ca urmare a judecării cauzei după procedura recunoașterii de vinovăție.

Din această perspectivă este evident că legea penală mai favorabilă este legea nouă, pentru că limita minimă de pedeapsă este mai mică de două ori decât în legea penală veche.

În baza textului de lege mai sus arătat, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

La stabilirea acestor pedepse instanța a ținut seama și de disp. art. 396 al. 10 C.pr.pen. nou, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii de vinovăție.

Ținând seama de fapta săvârșită de către inculpat, perioada de timp în care acesta a deținut arma și care este una letală, fără să aibă nicio preocupare sub aspectul respectării legii, instanța a apreciat că se impune și aplicarea unei pedepse complementare, respectiv aceleia prev. de art. 66 al. 1 lit. h Cod penal și care constă în interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 66 al. 1 lit. h Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Aplicarea unei pedepse complementare atrage în mod obligatoriu și aplicarea unei pedepse accesorii de același timp.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 al.1 lit. h. Cod penal.

Apărătorul inculpatului a solicitat ca instanța în principal, să renunțe la aplicarea unei pedepse inculpatului și, în subsidiar, dacă aceasta va fi stabilită să se dispună amânarea aplicării ei, apreciind pe de o parte că fapta nu prezintă un pericol grav pentru societate, nu s-au produs nici un fel de urmări, iar inculpatul oferă suficiente garanții de îndreptare pe viitor.

Instanța a apreciat că fapta comisă de către inculpat, este una gravă din punct de vedere al legii penale, care sancționează și simpla deținere fără drept a unei arme fără să fie necesar să se producă și alte consecințe.

El a deținut arma respectivă asupra sa câteva luni de zile, în condițiile în care era una letală. Nu s-a rezumat să o păstreze acasă, ci în mașină, sub un pretext neplauzibil.

Împrejurarea că nu a folosit arma respectivă în nici un scop, nu constituie o circumstanță atenuantă. S-a invocat în apărarea inculpatului faptul că este student și că are o educație corespunzătoare. Tocmai această calitate și condiție ar fi trebuit să îl facă pe inculpat să fie precaut în achiziționarea unei arme și să se intereseze de regimul acestora, pentru că este cunoscut faptul că în România achiziționarea și deținerea armelor urmează un regim destul de strict și cumpărarea lor în afara acestui regim reprezintă o faptă anti socială.

Din această perspectivă instanța nu a putut să renunțe la aplicarea unei pedepse inculpatului. A apreciat însă că nu se impune nici amânarea aplicării pedepsei, chiar dacă condițiile formale prevăzute de lege sunt îndeplinite. Și în cazul amânării aplicării pedepsei se impune a se face raportări la toate aspectele cauzei, la împrejurările de producere a faptei, la persoana inculpatului, reținându-se dacă este necesară sau nu aplicarea unei pedepse penale stabilită de către instanță.

Inculpatul a deținut o armă letală în stare de funcționare și nici de cum una care ar fi putut fi folosită pe post de decor, ceea ce face ca fapta să prezinte pericol, iar descoperirea ei nu a fost consecința atitudinii inculpatului, care ar fi avut un moment de sinceritate, ci a atenției polițiștilor care au observat că inculpatul a aruncat un obiect pe care-l avea asupra sa.

Dacă inculpatul nu era conștient de consecința deținerii pistolului respectiv, nu l-ar fi aruncat la momentul controlului polițiștilor, l-ar fi păstrat în mașină și ar fi comunicat lucrătorilor de poliție, că are asupra sa un astfel de obiect.

Fiindcă inculpatul este totuși infractor primar, a recunoscut fapta săvârșită, a fost cooperant cu organele judiciare și scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate a acestuia și și-a manifestat acordul de a munci în folosul comunității, instanța a apreciat că inculpatul va putea beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de către lege.

Instanța în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acest serviciu;
va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
va anunța, în prealabil, consilierul de probațiune schimbarea locuinței si orice deplasare ce depășește 5 zile;
va comunica schimbarea locului de muncă;
va comunica orice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.

În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod penal i s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație:

- să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, pentru a înțelege și conștientiza mai bine consecințele faptei sale și comportamentul pe care trebuie să-l aibă pe viitor.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Arma pe care inculpatul a deținut-o a fost ridicată de la acesta în timpul urmării penale și predată organelor de poliție abilitate cu păstrarea unor astfel de obiecte.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un pistol marca Valor Import Corp cu . identificare CDM2804 calibru 25, aflat la Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții de la I.P.J. Bihor conform dovezii . nr.759/12.03.2014.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul M. M. I. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în principal, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, iar in subsidiar, în baza art.83 N Cod penal să se dispună amânarea aplicării pedepsei.

În motivarea apelului formulat s-a arătat că instanța de fond, atunci când a individualizat pedeapsa nu a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv modul de săvârșire a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege, scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, precum și situația familială și socială.

S-a arătat că judecătorul fondului a dat faptei săvârșite o amploare care nu își găsește corespondent în starea de fapt, reținând că fapta săvârșită este una gravă din punct de vedere al legii penale, deoarece simpla deținere fără drept a unei arme este sancționată fără a mai fi necesar să se producă și alte consecințe. A menționat judecătorul că inculpatul a deținut arma letală câteva luni de zile și nu a păstrat-o acasă, ci în mașină, sub un pretext nepluzibil.

S-a solicitat a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar din raportul psihologic depus la dosarul instanței de fond rezultă că aplicarea unei pedepse îi poate înrăutăți situația și din punct de vedere psihologic.

Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține următoarele:

În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că în noaptea de 29/30.01.2014, la orele 01:50, inculpatul M. M. I. a fost oprit pe . orașul Ștei, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, înmatriculat în Anglia, iar în urma efectuării controlului asupra autoturismului, în port-bagaj au fost descoperite mai multe recipiente din plastic, furtun, levier și o bormașină. In autoturism se mai afla numitul M. S. I. și întrucât existau suspiciuni cu privire la autoturism și bunurile găsite în portbagaj, s-a procedat la conducerea celor două persoane și a autoturismului, la sediul Poliției orașului Ștei. La coborârea de la volanul autoturismului inculpatul a aruncat din buzunar, un pistol marca Valor Import Corp, cu . identificare CDM 2804, iar ulterior a recunoscut ca acest pistol îi aparține.

Starea de fapt mai sus expusa a fost dovedita cu probele administrate in faza de urmărire penală – proces verbal de constatare a infracțiunii, planșe fotografice, plic cu doua urme biologice ridicate de pe pistol, dovada de ridicare de bunuri, proces verbal de control corporal, proces verbal de verificare a autoturismului, raport de constatare criminalistica nr._/10.03.2014, dovada . nr.759 de predare a pistolului la camera de corpuri delicte, declarații martori Blig M. I. și M. S. - probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în ședința publică din 24.11.2014, ocazie cu care acesta și-a însușit probele materiale.

Astfel, a arătat inculpatul că nu este posesor de permis de port-armă și a cumpărat arma în cursul anului 2013 de la o persoană din piața auto din A., nu a folosit arma niciodată, însă a păstrat-o în posesia sa. În noaptea respectivă arma o păstra în mașină pentru că dorea ca în zilele următoare să solicite unui tâmplar să-i confecționeze un panou pe care să o expună, intenția lui fiind aceea de a o păstra ca și pe un obiect de decor; a mai precizat și faptul că nu a știut că arma respectivă este letală, dar nici nu s-a interesat asupra condițiilor în care se pot dobândi arme în România și care este regimul de deținere al acestora.

Așa cum am arătat mai sus din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine existenta infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. M. I., însă apreciem că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind în mod vădit lipsită de importanță datorită atingerii minime a valorilor sociale aparate de lege și conținutului concret al acesteia, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.18/1 Cod penal 1969, care constituie legea penală mai favorabilă incidentă în cauză.

Curtea reține că infracțiunea a fost comisă de inculpat în noaptea de 29/30.01.2014, deci anterior intrării în vigoare a noului cod penal – 1.02.2014, situație în care se impune verificarea și stabilirea legii penale mai favorabile aplicabilă în cauză, deoarece potrivit art.5 în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La pronunțarea acestei soluții curtea a avut în vedere criteriile de evaluare prevăzute de art.18/1 alin.2 Cod penal, respectiv de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Raportat la aceste criterii reținem că inculpatul a cumpărat arma în anul 2013 dintr-un târg auto de la o persoana necunoscută și nu a folosit-o niciodată după cumpărare, aspect confirmat și de împrejurarea că asupra inculpatului nu a fost găsită muniția aferentă utilizării acesteia. De altfel inculpatul a arătat că dorea să o păstreze ca pe un obiect de decor.

Împrejurarea reținută de judecătorul fondului referitoare la păstrarea de câtre inculpat a armei în mașină este adevărată, însa curtea reține că arma a fost păstrată de inculpat în autoturism în noaptea respectivă, deoarece acesta intenționa să se întâlnească cu o persoană care să îi confecționeze un suport și care urma să măsoare arma.

La aprecierea pericolului social vor fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului M. M. I. care este un element tânăr, absolvent de studii superioare, fiind integrat în comunitatea în care trăiește, la dosarul cauzei neexistând dovezi din care să rezulte că acesta ar avea un comportament antisocial sau imoral.

La dosarul cauzei s-au depus în circumstanțiere o . înscrisuri din care rezultă totodată că inculpatul desfășoară activități comerciale din care obține în mod licit veniturile necesare asigurării traiului zilnic.

Aspectele mai sus arătate duc la concluzia că aplicarea unei amenzi administrative este suficientă pentru reeducarea inculpatului, fiind aptă să stopeze reîntoarcerea acestuia în câmpul infracțional, motiv pentru care curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul M. M. I., împotriva sentinței penale nr.278 din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o va desființa în sensul că:

Va înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.342 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.91 Cod penal, 92 Cod penal, 93 Cod penal, 96 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.

Va reține ca lege penală mai favorabila aplicabilă în cauză dispozițiile codului penal 1969.

Va recalifica fapta reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.342 alin.1 Cod penal în art.279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală coroborat cu art.19 din Legea 255/2013 raportat la art.17 alin.2 Cod procedură penală și art.18/1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal va achita pe inculpatul M. M. I. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.91 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

La stabilirea legii penale mai favorabile incidentă în cauză au fost avute în vedere și dispozițiile Deciziei nr.265/6.05.2014 dată de Curtea Constituțională potrivit cărora dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Așadar, în cazul tranziției de la vechiul cod la noul cod penal legea penală mai favorabilă se va determina după codul penal care, în întregul său, global, cu observarea tuturor instituțiilor incidente, este mai favorabil inculpatului și impune judecătorului să analizeze consecințele în raport cu fiecare cod penal și apoi să aplice legea care este mai favorabilă inculpatului la care este îndreptățit conform dispozițiilor constituționale și a celor de aplicare în timp prevăzute de codul penal în vigoare.

De altfel, în art. 19 din Legea 255/2013 se arată că, atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a codului penal sunt aplicabile dispozițiile art.18/1 deoarece acest text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este facultativă si nu obligatorie ca în cazul obligațiilor/avertismentului instituite de noile prevederi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.278 din 24.11.2014 pronunțată de Judecatoria Beius, pe care o desființează în sensul că:

Înlătură dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.342 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.91 Cod penal, 92 Cod penal, 93 Cod penal, 96 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.

Reține ca lege penală mai favorabila aplicabilă în cauză dispozițiile codului penal 1969.

Recalifică fapta reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.342 alin.1 Cod penal în art.279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală coroborat cu art.19 din Legea 255/2013 raportat la art.17 alin.2 Cod procedură penală și art.18/1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal achită pe inculpatul M. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.91 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publica din 30.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie –S.L./11.02.2015,

Judecător fond. T. V.

Tehnoredactat 4 ex./11.02.2015,C.M.

- 2 comunicări – inculpat apelant M. M. I.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 72/2015....		Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 60/2015.... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP). Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP). Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel ORADEA