Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 17189/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 17.189/271/P/2014
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 64/A/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA împotriva sentinței penale nr. 1236 din 27 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul S. E. C. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineat 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat S. E. C., asistat de avocat G. S. în baza împuternicirii avocațiale nr. 58 din 27.01.2015 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul intimat S. E. C. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să de alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda penală și să se înlăture dispozițiile privind amânarea aplicării amenzii penale. Consideră că instanța de fond aplicând pedeapsa amenzii și mai apoi dispunând amânarea aplicării acesteia, încurajează o persoană care a consumat o anumită cantitate de alcool și știe că mai apoi trebuie să conducă un vehicul, să consume cantități mai mari de alcool pentru a depăși limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, astfel încât fapta să nu mai constituie contravenție, ci infracțiune, fiindcă tratamentul ce i se va aplica va fi mult mai favorabil.
Avocatul inculpatului intimat S. E. C., solicită a se dispune respingerea apelului declarat de către parchet și a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. Arată că inculpatul este fără antecedente penale, este student și îmbibația de alcool avută în sânge de acesta, la momentul prelevării mostrelor biologice, era extrem de redusă.
Inculpatul intimat S. E. C., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1236 din 27 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.4 lit. c și art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului S. E. C., fiul lui C. și E. M., născut la data de 26.10.1985 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat Oradea, ., .. 12, jud. Bihor, CNP_, posesor CI . nr._, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, ocupația crupier, loc de munca . SRL, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 04.08.2014 în dosarul nr. 2771/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 08.08.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 13.04.2014, în jurul orei 03.15, inculpatul a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 13.04.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de S. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 27.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului S. E. C. i-au fost aduse la cunoștință de către procuror drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 23.05.2014 și 02.06.2014 (f.21-22, 27-28 dos. up).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
În cursul procedurii de camera preliminara, nu au fost ridicate de către inculpat excepții cu privire la mijloacele de proba administrate in cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin încheierea nr.494 din 22.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecata si a dispus începerea judecații, stabilind primul termen de judecata la 27.10.2014, data la care inculpatul asistat de avocat ales a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis in judecata și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizând ca-și însușește probele administrate in faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 6-7 dos. up), instanța de fond a reținut ca in data de 13.04.2014, în jurul orei 03.14, organele de politie, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, pe . Oradea, jud. Bihor, care era condus de către o persoană de sex masculin, care a fost identificata in urma legitimări in persoana inculpatului S. E. C., în autoturism aflându-se în calitate de pasageri si martorii S. I. C. și A. S. T..
Din verificările efectuate de către lucrătorii de poliție instanța de fond a reținut că inculpatul S. E. C. posedă permis de conducere auto, ., valabil pentru categoria „B".
Întrucât inculpatul S. E. C. emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ARZF-0103 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 13.04.2014, orele 03.15, a rezultat valoarea de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 17 dos. up).
Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul S. E. C. a fost condus de către organele de politie la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării mostrelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică nr. 508 din 14.04.2014 eliberat de Serviciul de Medicină Legală - Bihor, instanța de fond a reținut că în momentul prelevării mostrei biologice de sânge, respectiv 13.04.2014 - orele 03.30, inculpatul S. E. C. a avut o îmbibație alcoolică de 1,00 0/00 alcool pur în sânge.
Potrivit celor declarate verbal de inculpat la data depistării in trafic si consemnate in procesul verbal de constatare a infracțiunii, în data de 13.04.2014, în jurul orelor 00.00, în timp ce se afla la barul Columbus, situat pe . Oradea, a băut până la orele 02.00 cantitatea de 800 ml bere cu alcool marca Ursus, după care a condus autoturismul Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ de pe . pe ., unde a mâncat la ora 03.10 un hamburgher și o porție mică de cartofi prăjiți la Restautrantul Mc. Donald"s. Apoi, a urcat iar la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, pe care 1-a condus până pe . Oradea, unde a fost oprit de către organele de poliție.
Cele de mai sus, arătate de inculpat, au fost confirmate si de martorii S. I. C. și A. S. T., care au arătat în declarațiile lor (filele32-35 dos. up) că în data de 13.04.2014, în intervalul orelor 00.05 - 02.00, s-au aflat împreună cu inculpatul S. E. C. la cafeneaua Columbus de pe ., unde au consumat bere, precizând că până la ora 02.00 inculpatul S. E. C. a băut 2 (două) sticle de bere Ursus cu alcool de 0,5 litri fiecare, dupa care împreună s-au deplasat cu autoturismul Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul S. E. C., până pe . Mc. Donald"s, unde au mâncat, iar ulterior, la întoarcere spre zona centrală a orașului, în timp ce inculpatul S. E. C. conducea autoturismul mai sus menționat pe . apropierea intersecției cu . Oradea, au fost opriți de organele de poliție.
În declarația din data de 23.05.2014, dată în calitate de suspect (filele 23-26 dos. up), inculpatul a menționat că în data de 13.04.2014, începând cu orele 00:08, a consumat bere cu alcool marca Ursus, iar până la ora 02.00 a băut circa 800 ml bere, după care a condus autoturismul Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ până pe . Restaurantul Mc. Donald"s a mâncat un hamburgher și o porție mică de cartofi prăjiți, după care a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatricuare_, pe care 1-a condus până pe . apropierea intersecției cu . Oradea, unde a fost oprit de către organele de poliție.
În calitate de inculpat, in declarația sa S. E. C. (29-31 dos. up), și-a menținut declarația dată în calitate de suspect, precizând că recunoaște ca a condus in respectiva zi cu o alcoolemie peste cea legala, dar nu s-a gândit la consecinte in acel moment.
Inculpatul a precizat că „recunosc și regret fapta comisă ".
În fata instanței de judecata inculpatul si-a menținut poziția de recunoaștere a faptei, astfel cum a fost reținută mai sus.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului S. E. C., este pe deplin dovedită cu mijloacele de proba administrate in cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, respectiv, rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică nr.288/13.04.2014 (f. 17-20 dos. up), declarațiile inculpatului S. E., date in fata organelor de urmarire penala precum si declaratia inculpatului data in fata instantei de judecata.
Prin urmare in drept, fapta inculpatului S. E. C., care la data de 13.04.2014, în jurul orelor 03.15, a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, în care se mai aflau martorii S. I. C. și A. S. T., pe . Oradea, având în momentul prelevării probei de sânge (13.04.2014 - orele 03.30) o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, text legal in baza caruia, facand si aplicarea art. 396 alin. 1,4 si 10 cod pr. penala, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c și art. 83 Cod penal instanta va stabilii pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului S. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În continuare, in temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor, iar in temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Instanța de fond a optat pentru stabilirea pedepsei amenzii (penale), având in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, valoarea alcoolemiei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa.
De asemenea, instanța a avut in vedere si modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sancțiune pecuniara substanțiala, pedeapsa care are un impact coercitiv si de ce nu preventiv mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. Totodată, aplicarea sancțiunilor pecuniare si in România, având in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
În continuare, pe lângă poziția de recunoaștere si regret, ținând in mod special cont de persoana inculpatului, care este bine integrata in societate, nu a mai avut contact cu legea penala, are studii superioare si un loc de munca stabil, astfel ca prezenta fapta apare ca fiind una izolata, comisa . rătăcire, instanța de fond a apreciat ca sunt aplicabile dispozițiile art. 83 cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei.
În ce privește solicitările făcute de apărare, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei, sunt neîntemeiate.
Astfel, inculpatul, prin săvârșirea faptei, a pus in pericol nu doar propria persoana, dar si a altor persoane, participanți la trafic in calitate de pietoni sau șoferi, precum si a celor doi martori aflați in mașină alături de el, . sâmbăta, când orașul Oradea destul de intens circulat (mai ales pe arterele principale, pe unde a circulat si inculpatul).
Mai mult, instanța de fond a constatat că renunțarea la aplicarea pedepsei ar face ca aceasta infracțiune sa fie sancționată mult mai ușor decât o simplă contravenție la regimul rutier. Practic, infracțiunea ar rămâne nesancționată, aspect care contravine rolului preventiv si coercitiv al procesului penal.
Fiind în culpă procesuala, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda penală și să se înlăture dispozițiile privind amânarea aplicării amenzii penale.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond aplicând pedeapsa amenzii și mai apoi dispunând amânarea aplicării acesteia, încurajează o persoană care a consumat o anumită cantitate de alcool și știe că mai apoi trebuie să conducă un vehicul, să consume cantități mai mari de alcool pentru a depăși limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, astfel încât fapta să nu mai constituie contravenție, ci infracțiune, fiindcă tratamentul ce i se va aplica va fi mult mai favorabil.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că în data de 13.04.2014, în jurul orei 03.15, inculpatul a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 13.04.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de S. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 27.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului S. E. C. i-au fost aduse la cunoștință de către procuror drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 23.05.2014 și 02.06.2014 (f.21-22, 27-28 dos. up).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
Cererea Parchetului de a se dispune înlăturarea dispozițiilor privind amânarea aplicării amenzii penale nu poate fi primită de curte.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
De asemenea, situația de fapt avută în vedere de prima instanță este una corectă.
Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond. Alccolemia constatată de 1 ‰ se apropie de limita legală de 0,80‰
Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale.
Așa fiind, instanța a apreciat corect că o pedeapsă de 3000 lei amendă penală închisoare în condițiile art. 83 alin. 1și art.84 alin. 1din Codul penal este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1236/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA împotriva sentinței penale nr. 1236/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – C. A.I./27.02.2015,
Judecător fond R. V. Ș.
Tehnoredactat 4 ex./27.02.2015,C.M.
- 2 comunicări – inculpat intimat S. E. C.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 72/2015.... → |
|---|
