Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 14373/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 72/A/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A. – președintele instanței
Grefier: P. C.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii asupra apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1211 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, privind pe inculpatul H. M. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 1211 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea.
Se constată că apelul a fost dezbătut în ședința publică din 13 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată – care face parte integrantă din prezenta – și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi, 27 ianuarie 2015.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1211 din 22 octombrie 2014, Judecătoria Oradea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul H. M. I., fiul lui A. și S., născut la data de 28.07.1973 în loc. Sălard, jud.Bihor, domiciliat în com. Ciuhoi, ., jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat,prevăzutăde art. 334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzutede art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 81 alin.1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a constat c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 24.06.2014, emis în dosar nr. 8015/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. M. I., sub acuzația comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute de art. 85 alin. l și art. 86 alin. l din OUG nr. 195/2002 (art. 334 alin. 1 și art. 335 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 3 și 5 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 10.10.2012, fără a poseda permis de conducere de nicio categorie, a condus motocicleta marca Mex Sunset, cu numărul de identificare LTBTSPJM93L070030 și numărul de înregistrare SFIRNAȘ-013, pe DN 719/E, în localitatea Fegernicu Nou, jud. Bihor, fără ca aceasta să fie înmatriculată.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța de fond a reținut, în fapt că, în data de 10.10.2012, în jurul orelor 17.30, inculpatul H. M. I., în timp ce conducea motocicleta marca Mex Sunset cu numărul de înregistrare SFIRNAȘ-013, fiind singur pe motocicletă, pe D.N.19/E, în localitatea Fegernicu Nou, jud. Bihor, a fost oprit de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat faptul că inculpatul H. M. I. nu posedă permis de conducere auto, ci o adeverință de absolvire a cursului de legislație rutieră.
În declarația dată în data de 10.10.2012, inculpatul H. M. I. a arătat că în data de 10.10,2012, în jurul orelor 17:30, conducea mopedul marca Mex Sunset, cu numărul de înregistrare 013 Sfîrnaș, pe D.N. 19/E, în localitatea Fegernicu Nou, unde a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră, ocazie cu care, fiindu-i solicitate actele pentru control, a prezentat certificatul de înregistrare nr.285 eliberat de Primăria Comunei Ciuhoi, adeverința de circulație moped și asigurarea obligatorie valabilă. Inculpatul a mai arătat că a cumpărat mopedul la data de 27.09.2010 și că vânzătorul i-a spus că are capacitatea cilindrică de 49,50 cm3 și că acesta nu trebuie înmatriculat.
La data opririi în trafic a inculpatului H. M. I., agentul de poliție a solicitat acestuia să scrie o declarație cu privire la motociclul pe care 1-a condus, respectiv cu privire la itinerariul pe care a condus, stabilind faptul că motociclul va trebui să ajungă la Registrul Auto Român Bihor pentru a fi identificat și pentru a se stabili dacă acesta se supune înmatriculării.
În urma verificărilor efectuate de către inculpat la solicitarea organelor de poliție s-a constatat că motocicleta marca Mex Sunset are o capacitate cilindrică de 125 cm3, fiind supusă înmatriculării. Astfel, conform adresei nr.2280 din 02.11.2012 emisă de R.A.R. Bihor, motociclul marca Mex Sunset cu număr de identificare LTBTSPJM93L070030 și capacitatea cilindrică de 125 cm3 se supune eliberării cărții de identitate în vederea înmatriculării.
Organele de poliție au procedat la verificarea inculpatului H. M. I. în evidențele conducătorilor auto de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Bihor și, conform adresei nr._ din 26.03.2014, inculpatul H. M. I. nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere.
Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, inculpatul H. M. I. a declarat faptul că în data de 10.10.2012, în jurul orelor 17.30, a condus motocicleta marca Mex Sunset cu numărul de înregistrare 013 Sfîrnaș, pe D.N. 19/E, din localitatea Sfîrnaș până în localitatea Fegernicu Nou, unde a fost depistat de către organele de poliție. În urma verificării motocicletei la R.A.R. Bihor a luat la cunoștință că motocicleta avea capacitate cilindrică de 125 cm3, nu 50 cm3, cum era menționat în contractul de vânzare-cumpărare, precizând că până la momentul verificării motocicletei la R.A.R. Bihor nu a știut că are capacitate cilindrică mai mare de 50 cm3, recunoscând și regretând fapta comisă.
În cauză a fost audiat martorul M. V., polițist în cadrul Serviciului Rutier Bihor, care a declarat că l-a depistat pe inculpat conducând motocicleta mai sus menționată pe DN719/E, acesta prezentând certificatul de înregistrare pe numele său și dovada cursului de legislație rutieră. Având suspiciuni cu privire la motocicleta oprită, în sensul că aceasta este doar înregistrată, nu înmatriculată, i-a cerut inculpatului să scrie o declarație cu privire la proveniența motocicletei și la itinerariul pe care a condus, urmând ca acesta să se prezinte la R.A.R., astfel că în data de 02.11.2012, inculpatul s-a prezentat cu motocicleta la R.A.R. Bihor, unde s-a stabilit că aceasta are capacitate cilindrică de 125 cm3, prin urmare este supusă înmatriculării pentru a fi condusă pe drumurile publice.
Audiat fiind de către instanța de judecată (filele 18-20) inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că în data de 10.10.2012, fără a poseda permis de conducere de nici o categorie, a condus motocicleta marca Mex Sunset cu numărul de identificare LTBTSPJM93L070030 și numărul de înregistrare SFIRNAȘ-013, pe DN 719/E, în localitatea Fegernicu Nou, jud. Bihor, fără ca aceasta să fie înmatriculată. A arătat faptul că a săvârșit cele două infracțiuni, deoarece nu a știut faptul că mopedul pe care îl conduce este de fapt o motocicletă care trebuie înmatriculată, deoarece a avut încredere în mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare din care rezulta capacitatea cilindrică a motorului, precizând că a achiziționat autoturismul de la o firmă specializată din Ungaria.
Inculpatul a declarat că, cu ocazia achiziționării vehiculului, a solicitat și documentația tehnică aferentă, dar nu i s-a pus la dispoziție decât contractul de vânzare-cumpărare, în baza căruia vehiculul a fost înregistrat la consiliul local, nici el și nici persoanele care au făcut înregistrarea nebănuind că vehiculul ar fi putut avea o capacitate cilindrică mai mare decât cea prevăzută în contract. De asemenea, a mai arătat că în momentul în care a aflat de la RAR capacitatea cilindrică a vehiculului a procedat la înmatricularea acestuia, a urmat cursurile unei școli de conducători auto, urmând să susțină examenul în vederea obținerii permisului de conducere.
S-a arătat că starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de verificare, declarația martorului M. V., adresele emise de S.P.C.R.P.C.Î.V. Bihor, Registrul Auto Român Bihor, copia contractului de vânzare-cumpărare a vehiculului, certificatului de înregistrare a acestuia și a dovezii de absolvire a cursului de legislație rutieră (filele 14-15 dosar u.p.) și înscrisurile administrate la dosar (filele 16-18 și 35-46 dosar u.p.).
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanța de fond a constatat că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute de art. 85 alin. l, respectiv art. 86 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, sunt prevăzute în noua lege de art. 334 alin. 1 și art. 335 alin. 1 Cod penal și, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi penale succesive, împrejurările în care au fost comise faptele, situația personală a inculpatului (fără antecedente penale), conduita procesuală a inculpatului și solicitarea acestuia, prin avocat ales, în aplicarea art. 5 Cod penal, instanța a reținut ca lege mai favorabilă inculpatului prevederile art. 334 alin. 1 și art. 335 alin. 1 Cod penal, care, în cauză, conduc în ansamblu la o situație mai favorabilă pentru aceasta.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului H. M. I., care, în data de 10.10.2012, în jurul orei 17.30, fără a poseda permis de conducere de nicio categorie, a condus motocicleta marca Mex Sunset cu numărul de identificare LTBTSPJM93L070030 și numărul de înregistrare SFIRNAȘ-013, pe DN 719/E, în localitatea Fegernicu Nou, jud. Bihor, fără ca aceasta să fie înmatriculată realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 334 alin.1 Cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin.1 Cod penal.
Cu privire la elementul material al infracțiunii prevăzutede art. 334 alin.1 Cod penal, instanța de fond a reținut faptul că, chiar dacă textul normativ al art. 334 alin.1 Cod penal conține, suplimentar față de cel al art. 85 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, sintagma „potrivit legii”, fapta de a conduce pe drumurile publice un autoturism înregistrat, dar care trebuia înmatriculat, potrivit legii (art. 13 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzutede art. 85 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002.
De asemenea, instanța de fond a reținut că apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut capacitatea cilindrică a motocicletei până în momentul efectuării verificărilor la R.A.R., întrucât din contractul de vânzare-cumpărare rezulta că aceasta are capacitate cilindrică de 50 cm3, nu poate fi avută în vedere pentru a reține în favoarea inculpatului cauza de neimputabilitate a erorii vincibile, prevăzute de art. 30 alin.1 Cod penal, deoarece eroarea asupra tipicității faptei este exclusă în caz de îndoială sau de cunoaștere nesigură, în acest caz făptuitorul acceptând posibilitatea producerii faptei sale, iar în cazul de față, chiar dacă inculpatul a achiziționat vehiculul de la un profesionist, acesta s-a bazat doar pe o mențiunea olografă „50 cm3”, pretins a fi referitoare la capacitatea cilindrică a vehiculului, din cadrul unui act juridic, încheiat sub semnătură privată, și pe informațiile comunicate verbal de către vânzător, însă, având în vedere că inculpatul a achiziționat vehiculul fără să intre în posesia unei documentații tehnice în care să se menționeze capacitatea cilindrică a acestuia, acesta avea obligația să facă toate verificările care se impuneau în acest sens, pentru a-și îndeplini, potrivit legii, obligațiile prevăzute în sarcina acestuia de art. 11 alin. 1, art. 12 alin. 1 și art. 13 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002.
Însă, în ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru faptele reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a constatat că ambele infracțiuni sunt determinate de aceeași stare de care depinde caracterul penal al faptei, capacitatea cilindrică de peste 50 cm3 a vehiculului condus de către inculpat, respectiv aceeași împrejurare, necunoașterea capacității cilindrice reale de către inculpat, determinată la rândul său de elemente externe, concrete și independente de voința inculpatului: conținutul contractului de vânzare-cumpărare, lipsa unei documentații tehnice, informațiile comunicate de către vânzător (profesionist) și faptul înregistrării vehiculului de către funcționarii consiliului local competent.
De asemenea, instanța de fond a reținut și faptul că lipsa relei-credințe a inculpatului este evidențiată în cauză și de faptul că acesta a efectuat înregistrarea vehiculului în evidențele specifice ale consiliului local, a urmat cursul de legislație rutieră, condiție necesară și suficientă pentru a conduce pe drumurile publice un moped până la data intrării în vigoare a Legii nr. 203/2012, respectiv 19.01.2013 (art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, forma în vigoare în cursul anului 2012, nu prevedea mopedul printre vehiculele pentru care este necesară obținerea permisului de conducere), a procedat la înmatricularea vehiculului în momentul în care a luat cunoștință despre capacitatea cilindrică reală a acestuia și a urmat cursurile unei școli de conducători auto în vederea obținerii permisului de conducere.
Prin urmare, față de împrejurările în care a avut loc comiterea faptei și având în vedere că inculpatul nu a mai fost sancționat pentru fapte contra siguranței circulației pe drumurile publice și nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, instanța a apreciat că în raport de persoana acestuia, situația sa socială și familială și conduita avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii faptei, aceasta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d Cod penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 1 și 3 Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal, instanța de fond a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul H. M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzutede art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 81 alin.1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului un avertisment.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând desființarea acesteia în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru amândouă faptele pentru care a fost trimis în judecată și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
S-a susținut că tratamentul ce i-a fost aplicat inculpatului de către instanța de fond este prea blând, ținând seama și de faptul că inculpatul a comis două infracțiuni la legea circulației, aflate în concurs.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul H. M. I. în fața instanței de fond (filele 18-20) rezultă că acesta, în data de 10 octombrie 2012, în jurul orei 17,30, a condus pe DN 19/E, în localitatea Fegernicu Nou, motocicleta marca Mex Sunset, cu nr. de înregistrare Sfîrnaș-013, fără să posede permis de conducere și fără ca motocicleta să fi fost înmatriculată.
În mod corect prima instanță a admis cererea inculpatului, de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției însă, în mod neîntemeiat a apreciat că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse în cauză.
Este adevărat că inculpatul a înregistrat autovehiculul la consiliul local dar este evident, inclusiv din imaginile aflate la filele 11-12 din dosarul de urmărire penală, că acesta nu este un moped, ci o motocicletă cu o capacitate cilindrică mare.
Așa cum rezultă din adresa Registrului Auto Român RA (fila 13 din dosarul de urmărire penală) capacitatea cilindrică de 125 cm cubi a autovehiculului face necesară eliberarea cărții de identitate în vederea înmatriculării și, ținând seama de acest fapt, precum și de viteza pe care o poate atinge un astfel de vehicul și de împrejurarea că la data comiterii faptei inculpatul nu poseda permis de conducere, este evident că faptele acestuia sunt grave și impun aplicarea unei sancțiuni mai aspre, considerent pentru care apelul declarat de parchet va fi admis.
Cum în cauză suntem în prezența a două infracțiuni, comise în concurs real, inculpatului îi este mai favorabilă legea penală veche, atât sub aspectul sancționării concursului, cât și al posibilității reținerii circumstanțelor atenuante și a individualizării modalității de executare a pedepsei rezultante.
Ținând seama de împrejurarea că într-adevăr, anterior comiterii faptei inculpatul apelant a avut o conduită corespunzătoare, nu are antecedente penale și este integrat social, se va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal 1969.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de parchet și se va desființa sentința în sensul că se va dispune condamnarea inculpatului H. M. I. pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
De asemenea, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal se vor contopi pedepsele mai sus arătate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare și, în temeiul art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 Cod penal 1969.
Curtea apreciază că această pedeapsa corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptelor comise de inculpat, pericolului social pe care îl prezintă persoana acestuia, fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor acesteia.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. 1 Cod penal 1969 i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal 1969, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit și se i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1211 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în parte și, în consecință:
Condamnă inculpatul H. M. I., fiul lui A. și S., ns. la 28.07.1973, dom. în Sfârnaș, nr. 121, jud. Bihor la următoarele pedepse:
-6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal 1969, cu aplicare. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;
-6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal 1969, cu aplicare. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
-6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. 1 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal 1969, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969.
Menține dispozițiile sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
GREFIER,
P. C.
red. decizie R. A., 9.02.2015
jud. fond T. I.
tehnored. 5 ex., 9.02.2015, pc
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (art.342 NCP).... → |
|---|
