Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 613/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 23.725/271/P/2014
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 613/A/2015
Ședința publică din 02 octombrie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul apelant B. V. M., împotriva sentinței penale nr. 541 din 21 aprilie 2015pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 29 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 02 octombrie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.541 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a reținut că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 336 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., rap. la art. 61 alin.4 lit.c, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. V. M., cetățean român, fiul lui V. și M. I., născut la data de 19.11.1965, în Baia M., județul Maramureș, divorțat, domiciliat în Oradea, .. 2A, ., ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de: 2.000 (douămiilei) lei, corespunzătoare unui număr de 200 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 63 alin. 1 C.pen., în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
I s-a pus în vedere inculpatului că, în baza art. 559 alin. 1 C.pr.pen., are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul emis în data de 12 noiembrie 2014, în dosarul nr. 7561/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 19.11.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen..
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță începere urmărire penală ( f 9), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 7), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 5), proces verbal constatare a infracțiunii ( f 4), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 10), rezultat etilotest (f 30), buletin analiză toxicologică ( f 27), declarații inculpat/suspect ( f 11, 14, 20) și cazier judiciar ( f 31).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul B. V. M. a declarat că în cursul zilei de 04.11.2013, a consumat 2 sticle cu bere, iar în jurul orei 19,00, a consumat cca. 100 ml țuică, după care a urcat la volanul autoturismului pe . intenția de a se deplasa pe . oprit de organele de poliție pe .> Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 14.04.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, că nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
La data de 04.11.2013, în jurul orelor 19.35, organele de poliție au oprit pentru control pe . Oradea autotursimul VW Passat, înmatriculat sub nr._, condus de inculpatul B. V. M.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor M. A. și M. T., acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se, conform Buletinului de analiză toxicologică 2063-2064/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,05 gr ‰ alcool pur în sânge la proba nr. I, respectiv 0,95 gr. ‰, la proba nr. II.
Inculpatul a recunoscut în declarațiile date fapta comisă, declarând că în cursul zilei de 04.11.2013 a consumat 2 sticle cu bere, iar în jurul orei 19,00, a consumat cca. 100 ml țuică, după care a urcat la volanul autoturismului pe . intenția de a se deplasa pe . oprit de organele de poliție pe .> Starea de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile inculpatului, ale martorilor, din buletinul analiză toxicologică și din procesele verbale ale organului de cercetare penală.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța a analizat exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: ordonanță începere urmărire penală ( f 9), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 7), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 5), proces verbal constatare a infracțiunii ( f 4), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 10), rezultat etilotest (f 30), buletin analiză toxicologică ( f 27), declarații inculpat/suspect ( f 11, 14, 20) și cazier judiciar ( f 31).
Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu procesul-verbal de constatare, cu rezultatul alcool-test, cu procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, cu declarațiile martorilor, precum și cu buletinul de analiză toxicologică, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța a apreciat că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului B. V. M., care, la data de 28.09.2013, în jurul orei 16.46, a condus autoturismul marca Opel Zafira, cu numărul de înmatriculare_, pe șoseaua Borșului din Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (28.09.2013 - orele 17.28), o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (28.09.2013 - orele 18.28), o alcoolemie de 1,65 g/l alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen..
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța a reținut că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța a reținut că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă identice în textele de lege supuse analizei, dar existența alternativei amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, precum și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, noua reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 C.pen., reținută de instanță ca fiind mai favorabilă inculpatului față de vechea reglementare, art.87 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul pe care l-a condus în oraș, la o oră când circulația este destul de intensă, pe arterele principale din municipiului Oradea, putându-se totuși trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte.
Instanța a mai remarcat faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului la amenzii penale în cuantum de 2.000 lei, corespunzătoare unui număr de 200 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 63 alin. 1 C.pen., în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
I s-a pus în vedere inculpatului că, în baza art. 559 alin. 1 C.pr.pen., are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul B. V. M. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, renunțarea la aplicarea unei pedepse prev. de art. 80 al. 1 din Codul penal raportat la valoarea alcoolemiei, care este la limita contravenției.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul s-a deplasat la locuința mamei sale, deoarece aceasta nu mai răspundea la telefon.
În subsidiar, a solicitat a se dispune amânarea aplicării pedepsei apreciind că aceasta corespunde realizării scopului procesului penal fiind îndeplinite și condițiile din punct de vedere al limitelor de pedeapsă.
Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că ,prin rechizitoriul emis în data de 12 noiembrie 2014, în dosarul nr. 7561/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 19.11.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen..
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță începere urmărire penală ( f 9), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 7), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 5), proces verbal constatare a infracțiunii (f 4), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 10), rezultat etilotest (f 30), buletin analiză toxicologică ( f 27), declarații inculpat/suspect ( f 11, 14, 20) și cazier judiciar ( f 31).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul B. V. M. a declarat că în cursul zilei de 04.11.2013, a consumat 2 sticle cu bere, iar în jurul orei 19,00, a consumat cca. 100 ml țuică, după care a urcat la volanul autoturismului pe . intenția de a se deplasa pe . oprit de organele de poliție pe .> Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 14.04.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, că nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
La data de 04.11.2013, în jurul orelor 19.35, organele de poliție au oprit pentru control pe . Oradea autotursimul VW Passat, înmatriculat sub nr._, condus de inculpatul B. V. M.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor M. A. și M. T., acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se, conform Buletinului de analiză toxicologică 2063-2064/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,05 gr ‰ alcool pur în sânge la proba nr. I, respectiv 0,95 gr. ‰, la proba nr. II.
Inculpatul a recunoscut în declarațiile date fapta comisă, declarând că în cursul zilei de 04.11.2013 a consumat 2 sticle cu bere, iar în jurul orei 19,00, a consumat cca. 100 ml țuică, după care a urcat la volanul autoturismului pe . intenția de a se deplasa pe . oprit de organele de poliție pe .> Starea de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile inculpatului, ale martorilor, din buletinul analiză toxicologică și din procesele verbale ale organului de cercetare penală.
Apelul declarat de inculpat este fondat și va fi admis în consecință.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale și că a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției.
De asemenea, Curtea va proceda la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal. Se va avea în vedere pe lângă valoarea alcoolemiei faptul că s-a deplasat la locuința mamei sale care nu răspundea la telefon.
Așa fiind, Curtea va aprecia că amânarea pedepsei de 2000 lei amendă penală ,aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de considerentele anterior expuse curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul B. V. M. împotriva sentinței penale nr. 541 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va desființa în sensul că:
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va înlătura dispozițiile privind aplicarea art.559 alin.1 Cod procedură penală și art.14 alin.1 litera b din Legea nr.187/2012 cu referire la art.63 alin.1 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul B. V. M. împotriva sentinței penale nr. 541 din 21.04.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA ORADEA pe care o desființează în sensul că:
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Înlătură dispozițiile privind aplicarea art.559 alin.1 Cod procedură penală și art.14 alin.1 litera b din Legea nr.187/2012 cu referire la art.63 alin.1 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. C. M.
Redactat decizie – C.A./23.10.2015,
Judecător fond –P. P.S.F.
Tehnoredactat 4 ex./23.10.2015,C.M.
2 comunicări –inculpatul apelant B. V. M.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 378/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
