Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 686/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 686/A/2015
Ședința publică din 30 octombrie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: C. A.
Judecător: S. L.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Bara V., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BEIUȘ și inculpatul apelant B. V., împotriva sentinței penale nr. 159 din data de 30 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 din Codul penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 20 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 30 octombrie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.159 din 30 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în baza art. 336 al.1 noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. V., C.N.P._, fiul lui D. și V., născut la data de 31.10.1983, în ., domiciliat în ., jud. Bihor, posesor a CI., . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Beiuș, de cetățenie română, studii liceale, necăsătorit, ocupația: conducător auto la . SRL, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art. 375 C.pr.pen., la o pedeapsă de: 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.
Conform art. 93 al.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a urmat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acest serviciu;va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;va anunța, în prealabil, consilierul de probațiune schimbarea locuinței si orice deplasare ce depășește 5 zile;va comunica schimbarea locului de muncă;va comunica orice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a obligat pe inculpat ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Dobrești, jud.Bihor.
În baza art.274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 1280/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș a fost trimis în judecată, inculpatul B. V., pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen.
În data de 26.12.2014, în jurul orelor 00,30 echipajul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru control pe raza localității Corbești, jud. Bihor, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, condus la momentul depistării de către o persoană de sex masculin. Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului B. V., care era în autoturism cu prietenul său P. Dalin - F..
Inculpatul B. V., după ce a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, a declarat verbal că în jurul orelor 19,30 a consumat 2 sticle de vin de 750 mililitri, la un bar din localitatea Dobrești, împreună cu P. Dalin - F. și încă un prieten, iar în cursul nopții s-au hotărât să participe la un bal în localitatea Ceișoara, deplasându-se astfel cu autoturismul pe DJ 767 Dobrești - Hidișel și DC 198 Hidișel - Corbești, unde a fost oprit pentru control. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest ARSL 0204, la ora 00,49 și la testul cu nr. 10 a rezultat o concentrație de 0,72 mg./l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, acesta a fost condus la Spitalul Municipal Beiuș, în vederea recoltării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1704 din 29.12.2014 eliberat de S. de Medicină Legală Bihor rezultă că inculpatul B. V. a avut o alcoolemie de 1,40 g %o, la ora 01,46.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât în cursul urmării penale, cât și în fața instanței de judecată și a solicitat să fie judecat după procedura recunoașterii de vinovăție.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 26.12.2014, orele 00,30 inculpatul B. V. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și l-a condus pe DJ pe DJ 767 Dobrești - Hidișel și DC 198 Hidișel - Corbești împreună cu P. Dalin - F., hotărându-se să participe la un bal în localitatea Ceișoara, deplasându-se astfel cu autoturismul.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest ARSL 0204, la ora 00,49 și la testul cu nr. 10 a rezultat o concentrație de 0,72 mg./l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, acesta a fost condus la Spitalul Municipal Beiuș, în vederea recoltării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1704 din 29.12.2014 eliberat de S. de Medicină Legală Bihor rezultă că inculpatul B. V. a avut o alcoolemie de 1,40 g %o, la ora 01,46.
Fapta inculpatului B. V., care în seara de 26.12.2014, orele 00,30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ - pe DJ pe DJ 767 Dobrești - Hidișel și DC 198 Hidișel - Corbești, intenționând să participe la un bal în localitatea Ceișoara, având o alcoolemie de 1,40 g‰, la proba de sânge, constituie conținutul infracțiunii de prev. de art.336 al.1 noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise de către acesta, atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta săvârșită, vârsta acestuia, faptul că nu are antecedente penale și a fost cooperant cu organele judiciare, dar și alcoolemia mare pe care a avut-o la momentul examinării.
În baza textului de lege mai sus arătat, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
La stabilirea acestei pedepse instanța a ținut seama și de disp. art.396 al.10 C.pr.pen. nou, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii de vinovăție. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.
Conform art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a urmat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:se va prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de acest serviciu;va primii vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;va anunța in prealabil consilierul de probațiune schimbarea locuinței si orice deplasare de depășește 5 zile;va comunica schimbarea locului de munca;va comunica orice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a obligat pe inculpat ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Dobrești, jud.Bihor.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Beiuș și inculpatul apelant B. V..
P. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii apelate și a se dispune pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu l-a întrebat pe inculpat dacă este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității și în conformitate cu dispozițiile art. 93 alineatul 2 din Codul penal nu i-a stabilit inculpatului obligațiile prevăzute de acest text de lege.
Inculpatul apelant B. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și a se dispune amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 și urm. Cod penal.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a condus autovehiculul pe un drum comunal, nemodernizat, care la acel moment nici nu era circulat. S-a mai arătat că pe tot parcursul deplasării, unicul autovehicul pe care l-a întâlnit inculpatul a fost cel al echipajului de poliție. S-a considerat că în acest context, în mod vădit inculpatul nu a prezentat nici un pericol pentru siguranța rutieră pe acel segment de drum. S-a menționat că inculpatul este fără antecedente penale, nu a mai fost sancționat pentru încălcări ale normelor rutiere, este șofer profesionist, este încadrat în muncă, are bune referințe atât în ceea ce privește activitatea profesională, cât și comportamentul în societate.
S-a arătat că deși inculpatul a consumat băuturi alcoolice, era coerent în vorbire, coordonat în mișcări, judecata și aprecierile nu îi erau alterate de acest consum. Dovada faptului că starea generală a inculpatului era una optimă o dovedește și faptul că după încheierea activităților legate de recoltarea probelor biologice echipajul de poliție l-a condus până la locul unde fusese oprit în trafic și unde rămăsese autoturismul acestuia, iar de acolo, potrivit indicațiilor exprese a lucrătorilor de poliție, inculpatul și-a condus autoturismul propriu până la domiciliu, lucrătorii de poliție încuviințându-i acest lucru.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Beiuș nu este fondat și va fi respins.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că, în data de 26.12.2014, orele 00,30 inculpatul B. V. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și l-a condus pe DJ pe DJ 767 Dobrești - Hidișel și DC 198 Hidișel - Corbești împreună cu P. Dalin - F., hotărându-se să participe la un bal în localitatea Ceișoara, deplasându-se astfel cu autoturismul.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest ARSL 0204, la ora 00,49 și la testul cu nr. 10 a rezultat o concentrație de 0,72 mg./l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, acesta a fost condus la Spitalul Municipal Beiuș, în vederea recoltării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1704 din 29.12.2014 eliberat de S. de Medicină Legală Bihor rezultă că inculpatul B. V. a avut o alcoolemie de 1,40 g %o, la ora 01,46.
Apelul declarat de inculpat este fondat și va fi admis în consecință.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
Curtea va reindividualiza pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul modalității de executare.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale.
Pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie îndeplinite următoarele condiții prev. la art.83 Cpenal a) pedeapsa stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii( …)c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă nerenumerată în folosul comunității;d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau înlăturarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Așa fiind, Curtea, va aprecia ca fiind îndeplinite aceste condiții, astfel că o pedeapsă de 8 luni închisoare în condițiile art.83 și 84 Cod penal este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Beiuș.
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.159 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o va desființa în parte în sensul că:
Va înlătura dispozițiile privind aplicarea art.91 Cod penal, art.92, art.93 Cod penal și 96 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate de judecarea cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BEIUȘ.
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.159 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o desființează în parte în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind aplicarea art.91 Cod penal, art.92, art.93 Cod penal și 96 Cod penal.
În baza art.83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate de judecarea cauzei în primă instanță.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
C. A. S. L. C. M.
Redactat decizie – C.A/ 04.12.2015,
Judecător fond – E. V.
Tehnoredactat 4 ex./04.12.2015,C.M.
2 comunicări - inculpatul apelant B. V.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 685/2015. Curtea de... → |
|---|
