Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 672/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 672/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru

cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 672/A/2015

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A. L. F.

Judecător: Țarcă G.

Grefier: S. A.

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant P. I., împotriva sentinței penale nr. 549 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 13 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 21 octombrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 549 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 336 al. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui G. și M., născut la data de 11.02.1955 în ., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, locuiește efectiv în com. Oșorhei, ., jud. Bihor, cetățenie română, divorțat, studii 8+3 clase, pensionar, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de: 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligat inculpatul P. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului P. A. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, i s-a impus inculpatului P. A. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea sau în cadrul Primăriei ..

În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului P. A. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 1991/P/2014 din 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 30.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.

În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului P. A. faptul că în data de 09.03.2014, la orele 00.05, conducând autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 în loc. Oșorhei, a ieșit în afara părții carosabile, în șanț și a avariat autoturismul la km 617+500 metri, având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 2,10 g/l ( la 09.03.2014, ora 01.20) alcool pur în sânge.

Prin încheierea nr. 625/C.P./05.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.

În cauză, inculpatul P. A. nu a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, declarând că nu recunoaște învinuirea adusă, astfel că a fost judecat pe baza procedurii de drept comun.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:

În data de 09.03.2014, în jurul orelor 00:05, un echipaj de poliție a fost sesizat prin intermediul ofițerului de serviciu de la Serviciul Național Unic de Apeluri de Urgență 112, cu privire la faptul că la aproximativ 1 km de la ieșirea din localitatea Oșorhei, pe direcția de mers dinspre Oradea spre Aleșd, se află un autoturism avariat, ieșit de pe partea carosabilă în șanț, accident reclamat de martorul Tuș V. la orele 23,45-fila 25 dosar up.

În urma sesizării telefonice, echipajul de poliție s-a deplasat la locul indicat, respectiv la ieșirea din loc. Oșorhei, la km 617+500 metri, unde s-a constatat că în șanțul din partea dreaptă, pe DN 1, se afla avariat autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, iar în apropierea acestuia se afla o persoană de sex masculin, care a indicat faptul că el este conducătorul autoturismului avariat.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit identitatea conducătorului auto, în persoana inculpatului P. A., fiul lui G. și M., născut la data de 11.02.1955 în ., domiciliat în mun. Oradea, ., jud. Bihor, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, posesor al permisului de conducere auto, ., categoriile BE, CE, iar mașina cu numărul de înmatriculare_ figurează ca fiind proprietatea inculpatului P. A..

Potrivit procesului-verbal de constatare (filele 14-15 dosar up) după ce, în prezența martorului asistent S. S.-Norbert, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului P. A., care a declarat că în momentul producerii evenimentului rutier se afla singur în autoturism, nu a suferit leziuni corporale și a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test marca Drager, ., nr. 0529, iar în urma efectuării testului cu nr._, la data de 09.03.2014, orele 00:16, a rezultat o alcoolemie de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul P. A. a fost condus de organele de poliție la Serviciul Județean de Medicină Legală al jud. Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Cu ocazia examinării de către medicul de gardă, inculpatul P. A. a precizat că a consumat 1 litru de bere în intervalul orar 23:00 -23:30 și nu a mâncat (fila 22 dosar up).

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 366 din 10.03.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor rezultă că în momentul prelevării probei de sânge (09.03.2014 -ora 01, 20), inculpatul P. A. a avut o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge.

Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fiind întrebat cu privire la evenimentul rutier și consumul de băuturi alcoolice, inculpatul P. A. a declarat verbal că: ,,În data de 08.03.2014, între orele 23:00- 00:00, în timp ce mă aflam în localitatea Oșorhei, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la un prieten unde împreună cu acesta am servit băuturi alcoolice, un pahar de 200 grame B., nu am mâncat nimic. După o perioadă de timp, am pornit cu autoturismul_ pe care l-am condus pe DN1 în localitatea Oșorhei, într-o curbă la stânga am derapat și am intrat cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a părții carosabile. La scurt timp la fața locului au ajuns organele de poliție”.

Cu ocazia audierii sale din data de 30.04.2014 inculpatul P. A. a revenit asupra declarației sale consemnată în procesul verbal, arătând că accidentul în care a fost implicat s-a produs în jurul orelor 20,45, după ce a plecat cu autoturismul de la domiciliul său din Oradea, ., unde a consumat până la orele 16,00 un litru bere fără alcool, ajungând la aproximativ 1,5 km. de ieșirea din Oșorhei, la o curbă deosebit de periculoasă, a fost orbit de luminile unui autotren care efectua manevra de depășire, inculpatul a virat cât a putut spre dreapta pentru a evita o coliziune frontală și a lovit al doilea panou suplimentar de la curba deosebit de periculoasă, după care a alunecat cu toată mașina în afara părții carosabile, într-un șanț de cca. 2 metri. După accident, văzând că mașina este avariată, inculpatul a susținut că s-a îndreptat pe jos la locuința sa din Fughiu, însă pe drum s-a oprit la vecina sa P. V., unde în intervalul 21,45-23,45 a consumat între 200 și 300 grame pălincă de prune. A mai declarat că la orele 23, 45 a plecat de la de la domiciliul martorei P. V., reîntorcându-se la mașina avariată, ocazie cu care un participant la trafic s-a oprit pentru a-i oferi sprijin, însă l-a refuzat, după care au sosit organele de poliție, l-au testat cu aparatul alcool-test și l-au condus la Serviciul de Medicină Legală, în vederea recoltării de probe biologice, cu toate că inculpatul le-a declarat acestora că a consumat băuturi alcoolice după comiterea accidentului, adică în momentul în care se afla acasă la martorul P. V..

La data de 19.08.2014, inculpatul P. A. și-a menținut declarația dată anterior și a refuzat să mai facă orice fel de precizare pentru lămurirea aspectelor prezentei cauze.

În fața instanței de judecată inculpatul și-a menținut declarațiile date anterior în sensul că după producerea accidentului de circulație, care ar fi avut loc pe la orele 21,20, fiind șocat și speriat, a mers pe jos spre locuința sa din Fughiu, a oprit la vecina sa P. V. din Fughiu, unde a consumat cca. 200-300 grame țuică de casă, după care a constatat că și-a uitat cheile de la casă și borseta în mașină, astfel că s-a întors la locul accidentului, iar după 10 minute au apărut polițiștii la fața locului, care nu l-au crezut că a consumat alcool după producerea accidentului și l-au testat cu alcooltestul (fila 23 dosar inst.).

Cu toate că inculpatul nu a recunoscut acuzația adusă, instanța a constatat că vinovăția inculpatului rezultă în mod neîndoielnic din probele administrate în cauză.

Astfel, instanța a reținut că din adresa nr._ a Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor, rezultă că la data de 08.03.2014, orele 23.45, numitul Tuș V. a sesizat prin Serviciul de urgență 112, o autoaccidentare la ieșirea dinspre Oradea spre Aleșd și că la fața locului a fost dirijat un agent de poliție-fila 25 dosar up.

Martorul Tuș V. a confirmat în declarațiile sale din cursul urmăririi penale și din cursul judecății că el este persoana care a sunat în data de 08.03.2014, în jurul orelor 23.30, după ce a observat un autovehicul VW în șanț, pe partea dreaptă a șoselei, pe direcția de mers Oradea-Aleșd. Martorul a indicat faptul în momentul în care l-a găsit inculpatul P. A., acesta se afla în șanț, în apropierea mașinii sale, iar pe parcursul a câtorva minute inculpatul P. A. a gesticulat intens și i-a solicitat insistent atât acestuia cât și altor participanți la trafic, să îl ducă cu mașina până la localul ,,Mini Paradis” aflat în apropiere. Totodată, martorul a perceput direct faptul că inculpatul P. A. a consumat băuturi alcoolice datorită mersului incoerent și a halenei alcoolice.

Martorul S. S.-Norbert a declarat că în noaptea de 08.03.2014, în intervalul 23.00-24.00, a fost solicitat de un colaborator de tractări pentru a acorda sprijin în vederea tractării unui autovehicul aflat pe partea carosabilă, la ieșirea din localitatea Oșorhei spre Tileagd. Martorul indică faptul că un participant la trafic s-a oprit câteva minute pentru a constata dacă inculpatul P. A. are nevoie de sprijin. Totodată, martorul S. S. a precizat că inculpatul P. A. a recunoscut că consumat băuturi alcoolice, iar acesta a plecat împreună cu organele de poliție spre Oradea.

Martorul B. D. a declarat în cursul urmăririi penale faptul că în data de 08.03.2014, inculpatul P. A. venise acasă la acesta de la orele 16.00, unde a băut două beri fără alcool și a plecat de la domiciliul martorului în jurul orelor 20.30. Același martor a declarat faptul că inculpatul P. A. a consumat băuturi alcoolice (țuică) imediat după producerea accidentului, dintr-un recipient pe care îl avea în autovehiculul pe care îl conducea, aspecte pe care martorul le știe din discuția telefonică cu P. A., la mai multe zile după producerea accidentului. Totodată, martorul B. D. a aflat cu prilejul aceleiași discuții faptul că mai mulți participanți la trafic s-au oprit de locul unde se afla mașina inculpatului P. A., în vederea acordării de sprijin, iar unul din aceștia a sunat la 112. Același martor precizează că inculpatul i-a spus că, după producerea accidentului, a plecat înspre locuința sa, în spatele localului ,,Mini Paradis”, cu toate că a fost depistat de organele de poliție la locul accidentului, însă nu știe la ce oră s-au întâmplat aceste două aspecte.

Acest martor și-a menținut în fața instanței declarația dată la poliție, precizând că inculpatul P. A. a ajuns acasă la martor în jurul orelor 14.00, unde a băut două beri fără alcool și a plecat de la domiciliul său în jurul orelor 20,30-20,40, plecând cu autoturismul VW Passat cu care venise. Martorul a mai declarat că știe din spusele inculpatului ce s-a întâmplat în aceeași seară, respectiv inculpatul i-a spus că a avut un accident de circulație la ieșirea din Oșorhei și că nu era sub influența alcoolului la momentul accidentului, inculpatul relatându-i că a consumat o cantitate de țuică după producerea accidentului, la o vecină pe nume V..

Martora P. V. a declarat că inculpatul P. A. a fost la locuința sa din Fughiu în noaptea de 08.03.2014, în intervalul 21.45-23.00, ocazie cu care acesta i-a povestit că în timp ce conducea mașina proprietate personală, a evitat un autotren și a ieșit în afara părții carosabile, fără a se răni. Martora a mai precizat că în intervalul 21.45 -23.00, inculpatul P. A. ar fi consumat acasă la ea între 100 și 300 ml. țuică de prune, după care inculpatul a plecat în jurul orelor 23.00 spre locul unde a rămas mașina în șanț, spunându-i martorei că pleacă la mașină după chei și după acte. După plecarea acestuia, martora susține că a venit și ea în apropierea acelui loc, unde l-a observat pe inculpat în prezența a două echipaje de poliție, după care martora s-a reîntors la domiciliu.

În declarația dată în fața instanței, martora și-a menținut declarația dată la poliție, susținând că în momentul când a intrat la ea în casă, după orele 21,30-22,00 inculpatul nu mirosea a alcool și nu părea că a consumat alcool, că inculpatul a băut cca. 150-200 grame palincă și că inculpatul a ieșit din casa martorei pe la orele 23,00, spunându-i că merge la mașină după chei și acte și se întoarce, însă martora a așteptat cca.15-20 minute iar inculpatul nu a mai revenit.

Instanța a înlăturat din ansamblul probator declarațiile martorilor P. V. și B. D., vecini și cunoștințe ale inculpatului, care nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, respectiv cu mențiunile din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, potrivit cărora inculpatul P. A. a declarat verbal, imediat după accident că: ,,În data de 08.03.2014, între orele 23:00- 00:00, în timp ce mă aflam în localitatea Oșorhei, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la un prieten unde împreună cu acesta am servit băuturi alcoolice, un pahar de 200 grame B., nu am mâncat nimic. După o perioadă de timp, am pornit cu autoturismul_ pe care l-am condus pe DN1 în localitatea Oșorhei, într-o curbă la stânga am derapat și am intrat cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a părții carosabile. La scurt timp la fața locului au ajuns organele de poliție.,, și cu declarațiile martorilor Tuș V. și S. S. –Norbert, primul martor fiind cel care a perceput direct, la fața locului, faptul că inculpatul P. A. a consumat băuturi alcoolice datorită mersului incoerent și a halenei alcoolice iar al doilea martor a precizat că inculpatul P. A. a recunoscut de față cu el că consumat băuturi alcoolice.

De asemenea, relevant este și faptul că, cu ocazia examinării de către medicul de gardă, inculpatul P. A. a precizat că a consumat 1 litru de bere în intervalul orar 23:00 -23:30, aspect pe care nu l-a mai recunoscut ulterior (fila 22 dosar up).

De precizat că martorii Tuș V. și S. S.-Norbert au acceptat să fie testați cu aparatul poligraf pentru dovedirea celor afirmate de către aceștia, pe când ambii martori propuși de către inculpatul P. A. ( B. D. și P. V. ) au refuzat să fie testați cu aparatul poligraf.

În ce privește apărările inculpatului, care a susținut în ultimele sale declarații, inclusiv în fața instanței, că a consumat băuturi alcoolice, respectiv țuică de prune, dar numai după producerea accidentului, iar legislația în vigoare nu interzice consumul de alcool după producerea unui eveniment rutier, dacă nu au rezultat victime, instanța le va înlătura întrucât sunt nefondate, în condițiile în care aceste susțineri și apărări se bazează tocmai pe declarațiile martorilor B. D. și P. V. care, de asemenea, au fost înlăturate din ansamblul probator.

Chiar dacă aceste susțineri ale inculpatului, în sensul că ar fi consumat băuturi alcoolice, respectiv țuică de prune, numai după producerea accidentului, ar fi reale, inculpatul nu ar fi absolvit de răspundere penală, în cauză fiind incidente, într-o astfel de ipoteză, dispozițiile art. 78 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, cu referire la art. 75 din același act normativ.

Astfel, potrivit art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, conducătorului de autovehicul, ….. instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe psihoactive după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. Potrivit 78 alin. 2, în situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. 1, s-a considerat că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.

În ce privește noțiunea de ,, accident de circulație,, potrivit art. 75 din același act normativ, accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.

Din probele administrate în cauză rezultă că evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul P. A. îndeplinește condițiile unui accident de circulație în sensul art. 75 din OUG nr. 195/2002 republicată, prin urmare, chiar și într-o astfel de ipoteză, inculpatului îi era interzis consumul de alcool după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.

În drept, fapta inculpatului P. A. care, în noaptea de 08/09.03.2014, în intervalul orar 23,45-00.05, conducând autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 în loc. Oșorhei, la km 617+500 m, a pierdut controlul volanului și a ieșit în afara părții carosabile, în șanț, avariind autoturismul, inculpatul având la momentul prelevării probelor biologice, la 09.03.2014, ora 01.20, o îmbibație alcoolică de 2,10 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Instanța a constatat că prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a declarat neconstituțională sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, din cuprinsul art. 336 al. 1 Cod penal.

În condițiile în care fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă după 01.02.2014, deci trebuie aplicată în mod obligatoriu legea nouă și având în vedere că nu a fost declarat neconstituțional tot textul art. 336 alin. 1 Cod penal, instanța a apreciat că, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, se poate reține infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, însă fără sintagma declarată neconstituțională respectiv ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, astfel s-a avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul opririi în trafic.

Astfel, instanța a mai avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul cel mai apropiat de ora evenimentului rutier, care a avut loc în noaptea de 08/09.03.2014, între orele 23,45-00.05, raportat la rezultatul alcooltestului (0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,16) rezultat care, potrivit studiilor medicale de specialitate, poate indica care este alcoolemia în sânge, care de regulă este dublul alcoolemiei în aerul expirat. S-a coroborat acest rezultat și cu celelalte probe de la dosar, cu rezultatul singurei probe de sânge (2,10 g/l alcool pur în sânge, la ora 01,20), cu declarațiile inculpatului privind cantitatea de alcool consumată, intervalul de timp în care a consumat, dacă ulterior a consumat alimente și s-a avut în vedere rezultatul examinării clinice însoțitoare a recoltării probei de sânge -fila 22 dosar up, din toate acestea rezultând că la momentul accidentului de circulație inculpatul avea în mod cert o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Constatând vinovăția inculpatului P. A., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 336 al. 1 Cod penal, l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de Noul Cod penal, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, stare de pericol care s-a și concretizat în producerea unui accident de circulație, din fericire fără victime, dar care putea avea urmări mai grave, faptul că inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice alcoolului și având reflexele specifice conducerii unui autovehicul pe drumurile publice mult diminuate, a condus autovehiculul pe un drum național intens circulat, pe timp de noapte, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, respectiv 2,10 g%o alcool pur în sânge la ora 01,20, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, atitudinea de necolaborarea cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, în principal față de valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge, instanța a apreciat că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal. Totuși, s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ținând seama de limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului P. A., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, impunându-se însă supravegherea sa, în condițiile legii, de către autoritățile specializate ale statului, instanța, în baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța a obligat inculpatul P. A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului P. A. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatului P. A. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea sau în cadrul Primăriei ..

În baza art. 91 al. 4 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului P. A. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Reținând culpa procesuală a inculpatului față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Prin apelul declarat, inculpatul apelant P. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în temeiul articolului 16 alin 1 litera b teza I din Codul de procedură penală achitarea inculpatului întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de articolul 336 din Codul penal sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material al acesteia.

În motivare, s-a arătat că inculpatul apelant nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa deoarece consumul de alcool a avut loc după producerea evenimentului rutier și nicidecum anterior acestuia. S-a mai învederat instanței că inculpatului nu îi sunt incidente dispozițiile articolului 79 alineatul 1 litera b din OUG nr. 195/2002 față de împrejurarea că doar autoturismul inculpatului a suferit avarii în urma evenimentului rutier și nu a existat nici un contact cu autocamionul care i-a tăiat calea, inculpatul având intenția de a se adresa organelor de poliție a doua zi pentru constatarea evenimentului rutier sau asiguratorului facultativ

Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în baza art.417 rap. art.421 c.pr.penală, instanța va constata că apelul formulat de către inculpatul P. A. este neîntemeiat, motiv pentru care va fi respins potrivit considerentelor de mai jos.

Fără a relua integral starea de fapt descrisă corect de prima instanță, se reține că în data de 09.03.2014, la orele 00.05, inculpatul P. A. conducând autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DN1 în loc. Oșorhei, a ieșit în afara părții carosabile, în șanț și a avariat autoturismul la km 617+500 metri, având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 2,10 g/l ( la 09.03.2014, ora 01.20) alcool pur în sânge, după ce anterior la orele 00:16 potrivit aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Afirmațiile inculpatului în sensul că, ar fi consumat alcool după momentul producerii accidentul sunt puerile și au fost făcute cu scopul de a se sustrage răspunderii penale.

Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul P. A. a declarat verbal că în data de 08.03.2014, între orele 23:00- 00:00, în timp ce se afla în localitatea Oșorhei, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la un prieten au consumat băuturi alcoolice, respectiv un pahar de 200 grame B., fără să mănânce ceva, după care a pornit cu autoturismul_ pe care l-a condus pe DN1 în localitatea Oșorhei și într-o curbă la stânga a derapat și a intrat cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a părții carosabile

Mai apoi, inculpatul P. A. a revenit asupra declarației sale arătând că după accident, văzând că mașina era avariată, s-a îndreptat pe jos la locuința sa din Fughiu, însă pe drum s-a oprit la vecina sa P. V., unde în intervalul 21,45-23,45 a consumat între 200 și 300 grame pălincă de prune și în jurul orelor 23, 45 s-a reîntors la locul faptei, ocazie cu care un participant la trafic s-a oprit pentru a-i oferi sprijin, însă l-a refuzat, după care au sosit organele de poliție, care l-au testat cu aparatul alcool-test și l-au condus la Serviciul de Medicină Legală, în vederea recoltării de probe biologice. Totodată, s-a arătat că inculpatul le-a declarat acestora că a consumat băuturi alcoolice după comiterea accidentului, adică în momentul în care se afla acasă la martorul P. V..

Potrivit adresei nr._ a Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor, la data de 08.03.2014, orele 23.45, numitul Tuș V. a sesizat prin Serviciul de urgență 112, o autoaccidentare la ieșirea dinspre Oradea spre Aleșd și că la fața locului a fost dirijat un agent de poliție.

Martorul Tuș V. a confirmat în declarațiile sale că el este persoana care a sunat în data de 08.03.2014, în jurul orelor 23.30, după ce a observat un autovehicul VW în șanț, pe partea dreaptă a șoselei, pe direcția de mers Oradea-Aleșd. Martorul a indicat faptul în momentul în care l-a găsit inculpatul P. A., acesta se afla în șanț, în apropierea mașinii sale, iar pe parcursul a câtorva minute inculpatul P. A. a gesticulat intens și i-a solicitat insistent atât acestuia cât și altor participanți la trafic, să îl ducă cu mașina până la localul ,,Mini Paradis” aflat în apropiere. Totodată, martorul a perceput direct faptul că inculpatul P. A. a consumat băuturi alcoolice datorită mersului incoerent și a halenei alcoolice.

În mod corect instanța de fond a înlăturat din ansamblul probator declarațiile subiective ale martorilor P. V. și B. D., care sunt vecini și cunoștințe ale inculpatului, declarații care nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

De asemenea, cu ocazia examinării de către medicul de gardă, inculpatul P. A. a precizat că a consumat 1 litru de bere în intervalul orar 23:00 -23:30, aspect pe care nu l-a mai recunoscut ulterior .

Interesant este faptul că, martorii Tuș V. și S. S.-Norbert au acceptat să fie testați cu aparatul poligraf pentru dovedirea celor afirmate de către aceștia, însă martorii propuși de către inculpatul P. A. ( B. D. și P. V. ) au refuzat să fie testați cu aparatul poligraf.

Mai mult, potrivit art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducătorii de autovehicule implicați într-un accident de circulație le este interzis să consume băuturi alcoolice după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului, în caz contrar rezultatul analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului în momentul producerii accidentului-alin.2.

Deși din motive obiective inculpatului P. A. i s-au recoltat probe biologice după o perioadă mai îndelungată de la momentul producerii incidentului rutier, se reține că la momentul testării cu aparatul alcooltest acesta avea o alcoolemie de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat care potrivit jurisprudenței medicale și celei judiciare era egal cu cel puțin 1, 70 g/l alcool pur în sânge ( 0,85x2), astfel că nu se poate susține că fapta inculpatului nu ar constitui infracțiune.

Având în vedere împrejurările cauzei, modul de comitere a acesteia, conduita inculpatului de nerecunoaștere a faptei, lipsa de antecedente penale a acestuia, precum și urmările produse, instanța apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată respectându-se criterii enumerate de art.74 c.penal, inclusiv modalitatea de individualizare a acesteia respectă prescripțiile legale prev. de art.91 și urm. c.penal.

D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant P. A., împotriva sentinței penale nr. 549/23.04.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.

Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 21 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

A. L. F. Țarcă G. Grefier,

S. A.

Red. dec. A. L.F./09.11.2015

Red. jud. fond. R. I.M.

Tehn.red. S.A./ 09.11.2015/ 4 exemplare/

Emise 2 comunicări cu:

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant P. A.

← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 668/2015....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 754/2015. Curtea de... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 672/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 672/2015. Curtea de Apel ORADEA