Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 23187/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 270/A/2015
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A.
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul D. G., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, împotriva sentinței penale nr. 113 din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant D. G., asistat de apărătorul său ales, av. N. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului apelant că poate fi audiat, atrăgându-i totodată atenția că poate să nu dea nicio declarație, iar dacă va declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul apelant D. G. arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă precizări suplimentare în fața instanței de apel.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant. av. N. A., solicită să se admită apelul declarat de inculpat și, reținându-se prevederilor noului Cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și să se dispună, în temeiul art. 83 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei. În subsidiar, în măsura în care în cauză se apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 83 Cod penal solicită ca, reținând prevederile Codului penal din 1969 ca fiind mai favorabile, după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă conform procedurii recunoașterii vinovăției să se reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună, potrivit art. 81 Cod penal 1969, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită să se țină seama de faptul că inculpatul apelant nu a avut intenția de a se urca la volanul autoturismului în momentul consumului de alcool, respectiv că fratele său urma să-l conducă, precum și de împrejurarea că acesta a recunoscut de la prima declarația comiterea faptei, menținându-și această poziție pe tot parcursul procesului penal. De asemenea, face referire la faptul că inculpatul apelant nu are antecedente penale, este integrat în societate și își câștigă existența în mod cinstit. Arată că, așa cum rezultă din adeverința emisă de ., inculpatul apelant asigură atât transportul angajaților, cât și transportul obiectelor de mobilier pe care această firmă le produce, iar pentru exercitarea activității îi este necesar permis de conducere, iar aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal i-ar permite să-și exercite în continuare atribuțiile de serviciu.
Mai face referire la faptul că inculpatul apelant nu are obiceiul de a consuma alcool, precum și la cazierul auto al acestuia, arătând că suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de un an, de la data comiterii faptei, a fost suficientă.
Referitor la cererea subsidiară apreciază că, în raport de persoana inculpatului apelant, nu se impune supravegherea acestuia.
Procurorul arată că, prin sentința penală nr. 113 din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea, inculpatul apelant a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, pedeapsă pe care o consideră ca fiind just individualizată. Arată că inculpatul apelant a avut o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată, condiții în care, în mod evident, fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, ținând seama de urmărire ce s-ar fi putut produce. Arată că în mod corect s-a reținut că legea penală mai favorabilă este legea veche și solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Inculpatul apelant D. G., în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită să-i fie admis apelul.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 113 din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată .
În baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. G., fiul lui G. și M., ns. la 13.11.1966 în Oradea, jud. Bihor, fără antecedente penale, dom. în Oradea, ..10 ., jud. Bihor, C.N.P._, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an 5 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit .a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969.
I s-a atras atenția inculpatului Durcaș G. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 a fost obligat inculpatul D. G. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri care i-au fost impuse inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 7189/P/2013 din 03.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 06.11.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. G., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului D. G., faptul că la data de 16.10.2013, în jurul orei 23.15, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe ., continuându-și deplasarea pe str. Transilvaniei spre ., virând pe . a fost oprit de către organele de poliție, având în momentul prelevării primei probe de sânge (16.10.2013, ora 23:49) o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (17.10.2013, orele 00:49) o alcoolemie de 2,05 g/l alcool pur în sânge
Prin încheierea nr. 718/C.P./17.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În cauză inculpatul D. G. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 28.01.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis cererea inculpatului D. G., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt, că, în data de 16.10.2013, în jurul orei 23.15, inculpatul D. G. a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe ., continuându-și deplasarea pe str. Transilvaniei spre ., virând pe . a fost oprit de către organele de poliție, având în momentul prelevării primei probe de sânge (16.10.2013, ora 23:49) o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (17.10.2013, orele 00:49) o alcoolemie de 2,05 g/l alcool pur în sânge.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 16.10.2013, în jurul orei 23.15, organele de poliție au procedat la urmărirea autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe ., cu direcția de deplasare spre . la intersecția cu . continuat deplasarea pe această stradă, iar la intersecția cu . a fost oprit de către organele de poliție, autoturismul fiind condus de către un bărbat.
Procedând la legitimarea conducătorului autoturismului, organele de poliție au stabilit că la volanul autoturismului s-a aflat inculpatul D. G., care datorită faptului că emana miros de alcool, în prezența martorilor asistenți Trefi I. și B. G., acesta a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager .-0776, care la testul nr._, a indicat o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 23.23.
Ulterior, inculpatul D. G. a fost condus de către organele de poliție la Serviciul de Medicină Legală Bihor, unde în data de 16.10.2013, la ora 23:49 i s-a recoltat prima probă biologică de sânge, iar cea de-a doua probă biologică de sânge i s-a recoltat în data de 17.10.2013, la ora 00:49, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1944 și nr. 1945 din data de 17.10.2013, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Bihor, inculpatul D. G. a avut în momentul prelevării primei probe de sânge (16.10.2013 - orele 23:49) o alcoolemie de 2,15 g °/oo alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (17.10.2013 - orele 00:49) o alcoolemie de 2,05 g %o alcool pur în sânge.
Cu ocazia depistării sale, inculpatul D. G. a declarat că, în data de 16.10.2013, între orele 21.00-21.30, a consumat 100 g de țuică și nu a mâncat, la locuința unui coleg de pe . jurul orelor 21.30, a pornit la volanul autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare BH-09-FJ1 spre locuința sa, însă a pierdut controlul volanului și a acroșat un copac, lovind autoturismul în partea stângă. Și-a continuat deplasarea pe . . a virat pe . fost oprit de organele de poliție
Fiind audiat, inculpatul D. G. a declarat că recunoaște si regreta comiterea faptei, precizând că în seara constatării infracțiunii l-a sunat pe fratele său D. A., pe care l-a rugat să vină să îi conducă autoturismului de pe . domiciliu, dar întrucât fratele său nu a mai venit, a condus el autoturismul, considerând că distanța până la domiciliu este una scurtă, aceste aspecte fiind confirmate și de martorul D. A..
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat (fila 28 dosar inst.).
S-a reținut că starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 8 dos. u.p.);proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 6-7 dos .u.p.); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr. 1944-1945/17.10.2013 (f. 9-12 dos. u.p.); declarațiile inculpatului D. G. (f. 14-15, 17 dos. u.p.);declarațiile martorului asistent B. G. (f. 18-20, 23 dos .u.p.);declarațiile martorului asistent Trefi I. (f. 21-22, 24 dos. u.p.); declarația martorului D. A. (f. 25-26 dos. u.p.);înscrisuri (f. 29-33 dos. u.p.); cazier auto (f. 28 dos. u.p.); fișă de cazier (f. 27 dos u.p.).
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța de fond a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969 și ale OUG nr. 195/2002 rep., având în vedere modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 2,15 g °/oo alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice a fost implicat într-un eveniment rutier, din fericire fără victime, dar care putea avea urmări mai grave pentru ceilalți participanți la trafic, instanța de fond a apreciat că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca pedeapsă alternativă prevăzută de legea penală nouă.
Totodată, circumstanțele în care inculpatul a comis fapta, precum și urmările indirecte produse sau care s-ar fi putut produce, exclud aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei, prevăzute de legea nouă, fapta în sine având un grad de pericol social ridicat
Fiind necesară aplicarea pedepsei închisorii, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, care poate fi stabilită conform art. 86/1 Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 și următoarele din actualul Cod penal, care implică stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului D. G., care la data de 16.10.2013, în jurul orei 23.15, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe ., continuându-și deplasarea pe str. Transilvaniei spre ., virând pe . a fost oprit de către organele de poliție, având în momentul prelevării primei probe de sânge (16.10.2013, ora 23:49) o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (17.10.2013, orele 00:49) o alcoolemie de 2,05 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 rep.- privind circulația pe drumurile publice.
Constatând vinovăția inculpatului D. G., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an 5 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului D. G. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 2,15 g %o și 2,05 g %o alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a fost implicat într-un eveniment rutier, din fericire fără victime, dar care putea avea urmări mai grave pentru ceilalți participanți la trafic, prin conduita sa rutieră imprudentă generată tocmai de consumul de alcool inculpatul punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat faptele, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea, ținând seama de minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului D. G., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 86/1 Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969, și i-a atras atenția inculpatului Durcaș G. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 instanța l-a obligat inculpatul D. G. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care le-a impus inculpatului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul D. G., solicitând desființarea acesteia, în principal, în sensul ca, în urma reținerii ca lege penală mai favorabilă a legii noi, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată și să se dispună amânarea aplicării acesteia, iar în subsidiar, în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată și a suspendării condiționate a executării acesteia.
În motivarea apelului s-a făcut referire la faptul că inculpatul apelant nu are antecedente penale, este integrat social, a avut o conduită procesuală corectă și la împrejurarea că are nevoie de permisul de conducere pentru a-și exercita atribuțiile de serviciu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit în vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare și apreciind, de asemenea în mod corect că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile legii penale vechi.
Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul apelant în fața primei instanțe (filele 28-29), rezultă că acesta a condus în data de 16 octombrie 2013, în jurul orei 23,15, autoturismul marca VW cu nr. înmatriculare_, pe . Oradea, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, organele de poliție care efectuau serviciul de control, supraveghere și îndrumare a traficului rutier în schimb de noapte, pe ., au observat autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul apelant, care circula haotic pe direcția Aleea Posada spre . axul drumului, fiind aproape să acroșeze autoturismul de serviciu al acestora. Organele de poliție l-au urmărit pe inculpatul apelant, care și-a continuat drumul, pe . să acroșeze alte autoturisme care circulau regulamentar, iar la intersecția străzii Transilvania cu .-au oprit pe inculpatul apelant și întrucât acesta emana halenă alcoolică l-au testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ținând seama de această valoare, inculpatul apelant a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor în vederea recoltării probelor biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică rezultă că, la prima probă biologică, recoltată la ora 23,49 avea o alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge, iar la cea de-a două probă, recoltată la ora 00,49 o alcoolemie de 2,05 g/l alcool pur în sânge.
Așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii, inculpatul apelant a recunoscut că a consumat alcool la un prieten al său, după care s-a urcat la volanul autoturismului pornind spre casă, însă a pierdut controlul acestuia, acroșând un copac și lovind partea stângă față a autoturismului și, cu toate acestea și-a continuat drumul până în momentul în care a fost oprit de organele de poliție.
În mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului apelant de a conduce în data de 16 octombrie 2013, în jurul orei 23,15, autoturismul marca VW cu nr. înmatriculare_, pe . Oradea, deși avea o îmbibație alcoolică de 2,15 g/le alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fața instanței de fond inculpatul apelant a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, cerere ce a fost admisă în mod justificat, iar pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni a fost just individualizată.
În raport de valoarea alcoolemiei, de circumstanțele concrete în care acesta a comis fapta, inclusiv de împrejurarea că inculpatul apelant și-a continuat drumul, deși a acroșat cu autoturismul un copac, curtea apreciază că în mod corect instanța de fost a apreciat că se impune a i se aplica inculpatului apelant pedeapsa închisorii și că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, nu este absolut necesară executarea pedepsei, suspendarea sub supraveghe a executării acesteia fiind de natură să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Având în vedere modalitatea de executare, curtea va reține că în mod corect s-a reținut că în cauză legea penală mai favorabilă este legea veche, ținând seama de măsurile de supraveghere cu caracter obligatoriu prevăzute de legea nouă.
Împrejurările la care a făcut referire inculpatul apelant în susținerea apelului au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, curtea apreciind că nu se poate dispune, având în vedere circumstanțele concrete în care inculpatul apelant a comis fapta, precum și de valoarea mare a alcoolemiei, de urmărire produse sau care s-ar fi putut produce, nici reducerea pedepsei și nici amânarea aplicării acesteia.
Totodată, se va reține că în mod just s-a dispus supravegherea conduitei inculpatului apelant pe durata termenului de încercare, considerent pentru care se va constata că nici cererea subsidiară nu este întemeiată.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului care, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul D. G., dom. în Oradea, .. 10, ., jud. Bihor, împotriva sentinței penale nr. 113 din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
în delegație la Tribunalul Satu M.
semnează președintele completului
P. M.
GREFIER,
P. C.
red. decizie P. M., 24.04.2015
jud. fond I. E.S.
tehnored. 4 ex., 24.04.2015, pc
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 330/2015. Curtea... → |
|---|
