Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 10456/296/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2014
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 153/A/2015
Ședința publică din 24 februarie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SATU M. și inculpatul apelant T. D. A., împotriva sentinței penale nr. 1677 din data de 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 17 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 24 februarie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1677 din data de 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul T. D. A., fiul lui V. și A., născut la 24.11.1972, căsătorit, 1 copil minor, stagiu militar satisfăcut, studiile școală profesională, profesia conducător auto, loc de muncă - ., domiciliat în Orțișoara, nr. 335, jud. T., având CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 2800 lei, echivalent a 140 zile-amendă.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, conform cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1313/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. D. A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență că în data de 11.04.2014, organele de poliție din cadrul I.P.J. Satu M. Serviciul Rutier aflate în serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe . M., au oprit în trafic autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul T. D. A.. Acesta a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior condus la Spitalul Județean de Urgență Satu M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.313-314 din 2014, suspectul T. D. A. prezenta la ora 07.50 o alcoolemie de 1,30 g‰. și la ora 08,50 alcoolemie de 1,20 g‰.( fila 22-23)
Instanța a apreciat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 8); proces-verbal de constatare a infracțiunii ( filele 9); declarație inculpat T. D. A. (fila 11-12); declarație suspect T. D. A. (fila 14-16); fișă cazier judiciar nr._/16.04.014 (fila 17); cazier auto inculpat nr._/17.04.2014 ( fila 18); protocol alcoltest T. D. A. (fila 20); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 313-314/ 02.12.2014 (fila 21-23); contract individual de muncă (fila 27-228); Xerocopie după CI, permis de conducere T. D. A. și certificat de înmatriculare autoturism nr. de înmatriculare_ (fila 30); Xerocopie după certificat de înmatriculare autoturism nr. de înmatriculare_ (fila 30), declarație martor C. R. M. ( fila 38-39).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 08.10.2014 sub nr._/296/2014, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.11.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, considerând că din probele administrate și din declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin Rechizitoriu, în sensul că în data de 11.04.2014 organele de poliție din cadrul I.P.J. Satu-M. - Serviciul Rutier, aflate în serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe . M. au oprit în trafic autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ . A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului T. D. A..
Conducătorul auto au fost testat cu aparatul etilotest și ulterior condus la Spitalul Județean de Urgență Satu M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Cu ocazia testări suspectului cu aparatul etilotest, acesta a înregistrat la poziția 00 034, valoarea de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. (fila 20,dosar UP)
Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.313-314 din 2014, inculpatul T. D. A. prezenta la ora 07.50 o alcoolemie de 1,30 g‰.și la ora 08,50 alcoolemie de 1,20 g‰.( fila 22-23,dosar UP).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând că în seara zilei de 10.01.2014 a consumat o sticlă de coniac și două beri, iar dimineața următoare a condus autoturismul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ din localitatea D., jud. Cluj până pe . Satu M., jud. Satu M., unde a fost oprit de organele de poliție, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Declarațiile inculpatului au fost coroborate cu cele ale martorului C. R. M., audiat în cauză (filele 33-34,dosar UP) și cu restul probatoriului administrat în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 9); alcooltest T. D. A. (fila 20); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 313-314/ 02.12.2014 (fila 21-23).
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului T. D. A. care în data de în data de 11.04.2014, în jurul orelor 07.19, a condus autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ pe . Satu M., jud. Satu M., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,30 g‰.și 1,20 g‰., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Instanța a apreciat că elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe . Satu M., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv de respectiv de 1,30 g‰. și 1,20 g‰. alcool pur în sânge.
Instanța a reținut că urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol,din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice,nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, instanța a reținut că legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 2 litera b) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei .
Constatând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța a avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptei comise, raportat la valorile sociale care au fost puse în pericol - siguranța traficului rutier, dar și persoana inculpatului,care nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, fiind la primul conflict cu legea penală.
Sub acest aspect, instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii alternative a amenzii penale este suficientă pentru îndreptarea inculpatului raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, la cuantumul alcoolemiei și la persoana inculpatului. Astfel, din înscrisurile depuse la filele 27-28 din dosar, a rezultat că inculpatul este încadrat în muncă, fiind șofer pe camion, este căsătorit și are în întreținere un copil minor. Acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute, având o bună conduită înainte de săvârșirea prezentei fapte.
Față de cele expuse mai sus, având în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, conform cărora în cazul aplicării pedepsei amenzii, limitele amenzii se reduc cu o pătrime, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei este suficientă aplicarea unei amenzi penal în cuantum de 2800 lei, echivalent a 140 zile-amendă. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă, instanța a ținut seama de veniturile inculpatului, rezultate din contractul de muncă depus la dosar, precum și de faptul că are în întreținere un copil minor. Astfel, instanța a stabilit suma de 20 lei ca fiind corespunzătoare fiecărei zile-amendă.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, conform cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, dispunând condamnarea inculpatului, instanța l-a obligat pe acesta la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate s-au formulat următoarele apeluri:
P. de pe lângă Judecătoria Satu M. a solicitat admiterea apelului penal formulat, desființarea sentinței penale apelate si pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere conform art.91 Cod penal.
În motivarea apelului s-a arătat ca pedeapsa amenzii aplicată inculpatului nu este suficienta pentru realizarea scopului pedepsei, nefiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal.
Raportat la aceste criterii s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social ridicat, fiind comisă pe timp de noapte, când circulația pe drumurile publice se desfășoară cu atenție sporită, în vederea evitării evenimentelor rutiere.
S-a solicitat a se avea în vedere și gradul de alcoolemie pe care l-a avut inculpatul și faptul că acesta a săvârșit un număr de patru abateri la regimul circulației rutiere, iar în cursul anului 2014 a condus sub influenta băuturilor alcoolice.
Inculpatul T. D. A. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate si, în principal, achitarea sa conform art.16 alin.1 litera b cod penal, iar în subsidiar, să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării acesteia.
În motivarea apelului s-a arătat că la dosarul cauzei nu există dovezi din care să rezulte că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.336 alineatul 1 Cod penal, în condițiile în care textul legal a fost declarat neconstituțional prin decizia nr.732/16.12.2014.
S-a arata totodată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei, fapta săvârșită prezentând o periculozitate redusă, iar inculpatul a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare și este la primul contact cu legea penală.
Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a stabilit starea de fapt dedusă judecății, constând în aceea că, inculpatul T. D. A. în data de 11.04.2014, în jurul orelor 07.19, a condus autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ pe . Satu M. din Jud. Satu M., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,30 g‰.și 1,20 g‰.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat cu certitudine din probele administrate în cursul urmăririi penale - proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarație suspect T. D. A., fisă cazier judiciar nr._/16.04.014, cazier auto inculpat nr._/17.04.2014, protocol alcoltest T. D. A., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 313-314/ 02.12.2014, contract individual de muncă, declarație martor C. R. M. –probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de fond în ședința publică din data de 8.12.2014, ocazie cu care acesta și-a însușit materialul probator administrat în faza de urmărire penală și a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate.
Stabilită fiind vinovăția inculpatului T. D. A. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, curtea va proceda la verificarea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, ocazie cu care constată că aceasta a fost individualizată în concordanță cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal.
Se va avea în vedere că inculpatul a comis fapta pe timp de noapte, când circulația pe drumurile publice nu este atât de intensă ca și în timpul zilei.
Este adevărat că pe timp de noapte circulația pe drumurile publice trebuie să se desfășoare cu atenție sporită, în vederea evitării evenimentelor rutiere însă, curtea reține că, din buletinul de examinare clinică a inculpatului aflat la fila 25 a dosarului de urmărire penală, inculpatul avea manifestările neurologice și psihice normale, ceea ce dovedește că aptitudinile acestuia de a conduce nu au fost atât de serios afectate iar siguranța celorlalți participanți la traficul rutier nu a fost pusă în pericol.
Totodată reținem ca circumstanțe personale ale inculpatului T. D. A. - care este la primul contact cu legea penală, este integrat în comunitatea din care provine, fiind căsătorit și având în întreținere un copil minor, este încadrat în muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei - duc la concluzia că scopul reeducativ și punitiv al pedepsei poate fi atins și prin pedeapsa amenzii penale aplicată de instanța de fond, neimpunându-se modificarea acesteia.
Referitor la apelul penal formulat de inculpatul T. D. A. curtea reține că minuta sentinței penale apelate a fost comunicata acestuia la data de 15.12.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 26 a dosarului de fond.
Potrivit art.410 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei, în speță acesta începând să curgă de la data de 15.12.2014 și împlinindu-se la data de 26.12.2014. Deoarece ziua de 26.12.2014 a căzut într-o zi de sâmbătă termenul a expirat la sfârșitul primei zile lucrătoare care a urmat, adică la sfârșitul zilei de 29.12.2014.
Din ștampila poștei aplicată pe plicul cu care a fost trimisă declarația de apel rezultă ca aceasta a fost predată la poștă la data de 30.12.2014, deci după împlinirea celor 10 zile prevăzute de art.410 Cod procedură penală.
Potrivit art.268 Cod procedură penală când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Față de considerentele mai sus expuse curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " a " Cod procedură penală va respinge ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul T. D. A..
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale 1677/10.12.2014 a Judecătoriei Satu M. pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. " a " Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul T. D. A..
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Satu M. împotriva sentinței penale 1677/10.12.2014 a Judecătoriei Satu M. pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – S. L./05.03.2015,
Judecător fond. C. P. S.
Tehnoredactat 4 ex./05.03.2015,C.M.
- 2 comunicări – inculpat apelant T. D. A.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Violarea de domiciliu (art.224 NCP). Decizia nr. 145/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
