Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 933/296/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 139/A/2015

Ședința publică din 24 februarie 2015

Președinte: P. M. – președintele secției

Judecător: S. L.

Grefier: P. C.

P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentată de procuror B. V..

Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpata K. A. M., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969, împotriva sentinței penale nr. 1338 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Satu M..

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpata apelantă K. A. M., asistată de apărătorul din oficiu, av. C. E., conform delegației nr. 5378/2014, emisă de Baroul Bihor și a lipsit partea civilă intimată . Satu M. și mandatarul acesteia, L. M. O..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și că, prin cererea scrisă depusă la dosar numitul N. R. R., administrator al părții civile intimate a precizat că atât el, cât și mandatarul părții civile intimate, numita N. M. O. sunt stabiliți în străinătate unde au și domiciliile, condiții în care nu se pot prezenta în instanță la termenul de azi, precizând totodată că nu doresc să se împace cu inculpata apelantă, după care:

Inculpata apelantă K. A. M. solicită să se amâne judecarea cauzei pentru a se împăca cu partea civilă intimată.

Procurorul solicită să se respingă cererea de amânare formulată de inculpata apelantă, considerând-o nejustificată.

Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de inculpata apelantă, ținând seama de faptul că în cauză ne aflăm la al doilea termen de judecată, că până în prezent inculpata apelantă nu a făcut nici un demers în vederea recuperării prejudiciului, precum și de poziția părții civile intimate care nu dorește să se împace cu inculpata apelantă. Totodată i-a adus la cunoștință inculpatei apelante că, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, poate fi ascultată în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că are dreptul de a nu da nicio declarație, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Inculpata apelantă K. A. arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Precizează că în cazul în care i s-ar aplica o pedeapsă cu suspendare este de acord să presteze o muncă în folosul comunității.

Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatei apelante, av. C. E., solicită să se admită apelul și să se desființeze sentința în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata apelantă în infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1 din actualul Cod penal, să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special și să se dispună suspendarea executării pedepsei. Arată că instanța de fond a reținut ca lege penală mai favorabilă legea veche și i-a aplicat inculpatei apelante o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de această lege și că, în raport de limitele de pedeapsă, inculpatei apelante îi este mai favorabilă legea penală nouă, condiții în care, i se poate aplicate acesteia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legea nouă.

Procurorul solicită ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpată împotriva sentinței penale nr. 1338 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Satu M.. Apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este legală și temeinică și că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatei apelante îi este mai favorabilă legea penală veche.

Inculpata apelantă K. A. M., în ultimul cuvânt, solicită să se admită apelul, arătând că o să încerce să recupereze prejudiciului, arătând că lucrează în străinătate și are în întreținere 2 copii minori.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1338 din 25 septembrie 2014, Judecătoria Satu M., în baza art. 5 noul Cod penal s-a reținut ca lege penală mai favorabilă vechiul cod penal și în consecință:

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnată inculpata K. A., fiica lui T. si M., n. la data 09.01.1990 in Zalau, jud. S., domiciliat. în Z., ., ., jud. Zalau, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal din 1969, respectiv 5 ani termen de încercare.

I s-au învederat inculpatei prevederile art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 397 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească părții civile . Satu M. prin mandatarul reprezentantului legal L. M. O. dom. în com. Păulești . jud. Satu M., suma de 12.767,50 lei despăgubiri civile.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu M. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pt. apărător din oficiu av. C. L., conform delegației nr. 844/2014.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că, prin rechizitoriul nr. 3172/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. inculpata K. A. a fost trimisă in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpata K. A. a deținut calitatea de comerciant persoană fizică autorizată în cadrul K. T. A. P.F. de la data înființării 18.02.2008 și până la data 18.05.2010 dată de la care a fost radiată, având ca domenii de activitate comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei și încălțămintei prin standuri, chioșcuri și piețe.

Persoana fizică autorizată kantor t. A. a deținut cont bancar la Banca B.R.D.- G.S.G., Sucursala Satu M., inculpata fiind singura persoană împuternicită să efectueze plăți, încasări și să emită instrumente de plată.

În data de 25.07.2011 inculpata K. A. în calitate de reprezentant al K. T. A. P.F, a contactat-o telefonic pe partea vătămată N. R. R., pentru a achiziționa produsele expuse spre vânzare de către S.C. R. M. S.R.L, aceasta dorind ca produsele sa-i fie livrate urgent în mun. Z., jud. S., întrucât aceasta intenționa să vândă produsele în târgul organizat cu ocazia zilelor mun. Z..

În data de 27.07.2012, numitul N. R. R., însoțit de numita S. A. (în prezent N.), s-a deplasat în mun. Z. la domiciliul inculpatei, pentru a livra marfa comandată, fiind emise facturile VMF, nr. 312 din 27.07.2011, în valoare de_,10 lei și factura VMF nr. 313 din 27.11.2011 în valoare de 1363, 40 lei.

Pentru plata acestor facturi inculpata K. A. a completat și a emis fila cec ._ în valoare de 2.800 lei, scadentă la 02.08.2011 și fila cec ._, în valoare de 3.965 lei, scadentă la data de 16.08.2011, ca instrument de plată, asigurându-l pe N. R. R. că la data scadențelor va exista suficient disponibil în cont pentru acoperirea cecurilor.

La data scadenței primei file respectiv 02.08.2011 aceasta a fost introdusă în circuitul bancar, fiind refuzată la plată deoarece a fost completată greșit, în sensul că inculpata a completat și rubrica GIRAT DE, fapt pentru care banca a refuzat introducerea la plată, funcționarul bancar operând mențiunea pe copia pusă la dispoziția părții vătămate (f. 12)

În urma verificărilor organelor de poliție, din adresa nr._/28.05.2012 a Oficiului Național al registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S., rezultă faptul că K. T. A. P.F.A. este radiată începând cu data de 18.05.2010, iar la momentul achiziționării produselor nu se afla în funcțiune.

Din verificările efectuate la Banca Comercială Z. rezultă faptul că, K. T. A. P.F. a avut cont deschis la această unitate în perioada 01.01._12, iar filele cec cu seriile RNCB1BF0391993 și RNCB1BF0391994 i-au fost atribuite acesteia și figurează ca neintroduse în circuitul bancar, astfel că, nefiind introduse la plată, nu s-au înregistrat refuzuri la rata acestor file cec. Din extrasele de cont ale K. T. A. PFA, pentru perioada 27.07._11 rezultă că nu s-au rulat prin contestator sume de bani. (f. 30)

Prin procura depusă la cauză de N. R. R. acesta a împuternicit-o pe L. M. O., să-i reprezinte interesele în cauza penală, deoarece acesta este plecat în străinătate respectiv Canada la studii (f. 23)

Fiind audiată în cauză numita L. M. O. în calitate de împuternicită a numitului N. R. R., aceasta a declarat că nu a fost contactată de către inculpata K. A. în vederea achitării facturilor emise, fapt pentru care se constituie parte civilă cu suma de 12.767,50 lei.

Inculpata K. A. a fost audiată în cauză în calitate de făptuitor, aceasta recunoscând relațiile comerciale derulate cu . Satu M., precum și faptul că a emis cele doua file cec drept garanție de plată pentru facturile emise, obligându-se să achite eșalonat datoria pe care o are față de ., până la stingerea debitului.

Inculpata nu a fost audiată în calitate de învinuită, deoarece aceasta nu s-a prezentat la organul de poliție fiind citată în repetate rânduri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 31.01.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.04.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Având în vedere, că nicio parte nu s-a prezentat în fața instanței și nu au fost propuse probe în vederea administrării de către procuror și apărătorul inculpatului, nefiind nici contestate de către părți probele din faza de urmărire penală, care potrivit art. 374 alin. 7 nu se mai administrează și sunt în avute în vedere la deliberare, cauza a fost dezbătută pe fond fără a se mai administra alte probe.

Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, instanța de fond a reținut în fapt că inculpata K. A. a deținut calitatea de comerciant persoană fizică autorizată în cadrul K. T. A. P.F. de la data înființării 18.02.2008 și până la data 18.05.2010 dată de la care a fost radiată, având ca domenii de activitate comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei și încălțămintei prin standuri, chioșcuri și piețe.

Persoana fizică autorizată K. T. A. a deținut cont bancar la Banca B.R.D.- G.S.G., Sucursala Satu M., inculpata fiind singura persoană împuternicită să efectueze plăți, încasări și să emită instrumente de plată.

În data de 25.07.2011 inculpata K. A. în calitate de reprezentant al K. T. A. P.F, l-a contactat telefonic pe partea vătămată N. R. R., pentru a achiziționa produsele expuse spre vânzare de către S.C. R. M. S.R.L, aceasta dorind ca produsele sa-i fie livrate urgent în mun. Z., jud. S., întrucât aceasta intenționa să vândă produsele în târgul organizat cu ocazia zilelor mun. Z..

La data de 27.07.2012, numitul N. R. R. însoțit de numita S. A. (în prezent N.), s-a deplasat în mun. Z. la domiciliul inculpatei, pentru a livra marfa comandată, fiind emise facturile VMF, nr. 312 din 27.07.2011, în valoare de_,10 lei și factura VMF nr. 313 din 27.11.2011 în valoare de 1363, 40 lei.

Pentru plata acestor facturi inculpata K. A. a completat și a emis fila cec ._ în valoare de 2.800 lei, scadentă la 02.08.2011 și fila cec ._, în valoare de 3.965 lei, scadentă la data de 16.08.2011, ca instrument de plată, asigurându-l pe N. Râul R. că la data scadențelor va exista suficient disponibil în cont pentru acoperirea cecurilor.

Prin procura depusă la cauză de N. R. R. acesta împuternicește pe L. M. O., să-i reprezinte interesele în cauza penală, trece acesta este plecat în străinătate respectiv Canada la studii.

Fiind audiată în cauză numita L. M. O. în calitate de împuternicită a numitului N. R. R., a declarat că nu a fost contactată de către inculpata K. A. în vederea achitării facturilor emise, fapt pentru care se constituie parte civilă cu suma de 12.767,50 lei.

Inculpata nu a fost audiată în calitate de învinuită, deoarece aceasta nu s-a prezentat la organul de poliție fiind citată în repetate rânduri.+

Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpata K. A. a indus si menținut în eroare partea vătămată cu prilejul achiziționării produselor, prin aceea că a ascuns părții vătămate faptul că nu dispunea și nu va dispune de sume de bani în contul societății la data emiterii și la data scadenței filei cec, cunoscând că nu a deținut niciodată sume de bani în cont, iar după preluarea mărfii de la partea vătămată acțiunile materiale ale inculpatei au constat prin faptul că nu a depus nicio diligentă pentru a achita contravaloarea acestor bunuri. Intenția inculpatei de a induce și menține în eroare partea vătămată în scopul realizării unui profit pentru sine, rezultă din faptul că, după ce a preluat marfa, nu a achitat în mod voit nici o sumă de bani, nu a depus în contul societății sume de bani la termenul convenit pentru acoperirea contravalorii facturilor.

Totodată la momentul achiziționării produselor persoana fizică autorizată K. T. A. nu se afla în funcțiune, fiind radiată, însă inculpata a uzat de filele cec, în calitatea sa de trăgător - persoană fizică autorizată și le-a completat la toate rubricile, cu toate că nu mai avea acest drept.

S-a arătat că situația de fapt mai sus-menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângere-fila 6, declarație parte vătămată -fila 33, declarație făptuitor - fila 63, declarație martor N. A. T.- fila 59, declarație martor L. M. O. - fila 56, procură judiciară -fila 23, cazier judiciar K. A.-fila 65, extras de cont K. T. A. Persoana Fizică - fila 3, proces verval de prezentare a materialului de urmărire penală- fila 77.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cod penal din 1969 și s-a constatat că inculpata nu are antecedente penale.

Instanța de fond a constatat că legea în vigoare la data comiterii de către inculpată a faptei, cât și la data emiterii rechizitoriului, era Codul penal din 1969.

Până la judecarea cauzei, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea 286/2009).

Prin urmare, de la data săvârșirii faptelor și până la pronunțarea hotărârii în fondul cauzei au intervenit, cu privire la aceași faptă, mai multe legi succesive.

Conform art. 5 alin. 1 din noul Cod penal (L 286/2009) și art. 13 alin. 1 din vechiul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

S-a reținut că, potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale în masura în care nu permit combinare a prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Codul penal de la 1969 incrimina infracțiunea de înșelăciune în art. 215 alin. 1, 2 și 3 și se sancționa cu pedeapsa de la 3 ani la 15 ani închisoare.

Noul Cod penal (Legea 286/2009), incriminează fapta de înșelăciune în prevederile art. 244 și se sancționează cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Prima condiție a aplicării art. 5 Cod penal este ca între data săvârșirii faptei si până la data judecării cauzei să intervină mai multe legi, condiție îndeplinită în cauza de față. A doua condiție pentru aplicarea legii penale mai favorabile este existentă în ambele reglementari a unui element de continuitate - una dintre norme să se regăsească în întregime în cealaltă normă, condiție care, de asemenea, este îndeplinită în cauză.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă, instanța de fond a realizat o analiză a legilor succesive, atât prin raportare la conținutul infracțiunii, la pedeapsă, prin raportare la conținutul și efectele circumstanțelor agravante sau atenuante, raportat la pedepsele complementare și accesorii, la regimul juridic al individualizării executării pedepsei etc.

Instanța a constatat că formele de bază ale infracțiunii sunt identice în ambele legi, iar fapta comisă de inculpată se încadrează la infracțiunea de înșelăciune potrivit ambelor coduri.

Spre deosebire de vechiul Cod penal, noul Cod penal a prevăzut pedepse mai mici, astfel sub aspectul pedepsei, noul Cod penal ar fi mai favorabil.

Însă cu privire la modalitatea executării pedepsei, comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din vechiul Cod penal cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei din noul Cod penal (art. 83 NCP), instanța a apreciat că legea veche este legea mai favorabilă. S-a reținut că reglementarea din art. 81 Cod penal și următoarele din vechiul Cod penal este mai favorabilă atât prin prisma condițiilor de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține, amânarea aplicării pedepsei presupune impunerea unor măsuri de supraveghere, cauzele de revocare a amânării aplicării pedepsei sunt mai multe etc.). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă este durata termenului de încercare, însă acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă. La aceasta concluzie conduc și prevederile din Legea nr. 187/2012. Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Prin urmare, legiuitorul prezumă că vechea modalitate de individualizare este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispozițiilor privind amânarea.

Având în vedere aceste criterii, instanța constată că legea veche este mai favorabilă inculpatei.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, de gradul de pericol social destul de ridicat al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatei, de vârsta acesteia, de faptul că se află la primul contact cu legea penală, urmând ca instanța să aplice acesteia o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.

Instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009), raportat la art. 10 Cod penal din 1969 conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de 6 luni; se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii, totuși nu se poate spune că ne aflăm în prezența unei persoane care să nu poată beneficia în prezent de clemența instanței de judecată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate dar mai ales sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Instanța d e fond a apreciat ca oportună modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei deoarece este de remarcat că împrejurările de fapt amintite, cert rezultate din actele dosarului, denotă că inculpata, care este o persoană integrată în societate, nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea condiționata a executării, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin aceste texte de lege.

Prin urmare, considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (Legea nr. 286/2009), raportat la art. 10 Cod penal din 1969, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpată a pedepsei aplicate instanța, în baza art. 81 Cod penal 1969, s-a suspendat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.

Instanța i-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpată semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpată a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

Văzând dispozițiile art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța consideră că în raport cu gravitatea faptelor comise interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat respectă principiul proporționalității, astfel că va aplica inculpatei pedeapsa accesorie conform dispozitivului.

Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a reținut că în cauză partea vătămată . Satu M. prin mandatarul reprezentantului legal L. M. O. s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 12.767,50 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea mărfii livrate inculpatei și neachitată de acesta, astfel instanța a reținut că aceste pretenții sunt dovedite potrivit facturilor depuse la dosar, prejudiciu recunoscut de inculpată cu ocazia audierii sale în fază de urmărire penală, de asemenea există un prejudiciu în cauză, o faptă ilicită și există și vinovăția inculpatei, motiv pentru care urmează ca instanța să o oblige pe aceasta, la recuperarea pagubei create părții civile.

În cauză inculpata a beneficiat de asistență juridică din oficiu fiind asistat de către avocat C. L., drept pentru care având în vedere prev. art. 272 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu către Baroul Satu M..

Reținută fiind vinovăția inculpatei instanța de fond, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a condamnat-o pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal din 1969, respectiv 5 ani termen de încercare.

I s-au învederat inculpatei prevederile art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 noul Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 397 Cod procedură penală a fost obligat inculpata să plătească părții civile . Satu M. prin mandatarul reprezentantului legal L. M. O. dom. în com. Păulești . jud. Satu M., suma de 12.767,50 lei despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală va obliga inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpata K. A., solicitând desființarea acesteia în sensul de a se reține ca lege penală mai favorabilă legea nouă, a i se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special și a se dispune suspendarea executării acesteia.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelul declarat de inculpată este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei apelante pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către aceasta încadrarea juridică corespunzătoare și stabilind, de asemenea, în mod corect că acesteia îi sunt mai favorabile dispozițiile legii penale vechi.

Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală rezultă că inculpata apelantă K. A. a deținut calitatea de comerciant persoană fizică autorizată din 18 februarie 2008 și până în data de 18 mai 2010, calitate în care a deținut și un cont bancar la BRD – GSG – Sucursala Satu M..

În data de 25 iulie 2011, inculpata apelantă, în calitate de reprezentant legal al K. T. A. P.F., a contactat-o telefonic pe partea civilă N. P. R. administrator al ., pentru a comanda marfă, iar în data de 27 iulie 2012.

În data de 27 iulie 2012, numitul N. R. R., însoțit, de numita S. A., s-a deplasat în municipiul Z., la domiciliul inculpatei apelante, livrându-i marfa comandată, ocazie cu care inculpata apelantă a completat și emis două file cec, una în valoare de 2.800 lei, scadentă la 2 august 2011 și una în valoare de 3.965 lei, scadentă în 16 august 2011.

La data scadenței primei file, respectiv în 2 august 2011, aceasta a fost introdusă în circuitul bancar însă a fost refuzată la plată deoarece a fost completată greșit, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data livrării produselor, K. T. A. P.F. era radiată.

Inculpata apelantă a recunoscut în declarația dată în data de 22 noiembrie 2011, în calitate de învinuită (filele 63-64 din dosarul de urmărire penală) comiterea faptei și precizând că l-a asigurat pe vânzător că are disponibil în cont, deoarece a sperat că va obține banii necesari în urma vânzării produselor achiziționate de la acesta.

Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 și, de asemenea, având în vedere pedeapsa pe care i-a aplicat-o inculpatei apelante, în justificat a reținut că acesteia îi sunt mai favorabile dispozițiile legii penale vechi, ținând seama de condițiile de individualizare a executării pedepsei.

Pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani a fost corect individualizată și corespunde, sub aspectul naturii și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatei apelante și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.

Curtea apreciază că nu se poate reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatei apelante, ținând seama de circumstanțele concrete în care aceasta a fost comisă, de cuantumul prejudiciului, de împrejurarea că inculpata apelantă nu a făcut niciun demers în vederea recuperării acestuia, precum și de conduita sa procesuală, inculpata apelantă neprezentându-se la niciun termen de judecată în fața instanței de fond, iar în fața instanței de apel s-a prezentat ca urmare a faptului că a fost citată cu mandat de aducere.

Astfel fiind, cererea inculpatei apelante, de a se reține ca lege penală mai favorabilă legea penală nouă și a i se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special și a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia nu poate fi primită.

Mai este de precizat că inculpata apelantă a susținut că muncește în străinătate, condiții în care, în mod evident, îi este mai favorabilă modalitatea de executare a pedepsei dispusă de instanța de fond.

Pentru considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpată care, în baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 272 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpata K. A., împotriva sentinței penale nr. 1338 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., pe care o menține în întregime.

Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C. E., conform delegației nr. 5378/10.12.2014 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2015.

PREȘEIDNTE,JUDECĂTOR,

P. M. S. L.

GREFIER,

P. C.

red. decizie P. M., 12.03.2015

jud. fond P. c.

tehnored. 4 ex., 12.03.2015, pc

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine...		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel ORADEA