Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 5217/111/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr. _ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 25/C/2015
Ședința publică din data de 6 aprilie 2015
Complet constituit din:
Președinte: C. A. I.
Grefier: L. D. M.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Codul de procedură penală.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul condamnat N. G., împotriva sentinței penale nr. 367 pronunțată de Tribunalul Bihor în data de 23 decembrie 2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al contestatorului N. G. lipsă, av. D. R. din Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind chestiuni preliminare, președintele completului de judecată acordă părților cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorului condamnat N. G., av. D. R., solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, desființarea sentinței atacate și constatarea faptului că hotărârea de condamnare este lipsită de efecte. Arată că soluția pronunțată de Tribunalul Bihor prin care contestația la executare formulată a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect, este nelegală și netemeinică. Susține că odată cu admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, hotărârea de condamnare este desființată de drept, precizând însă că Tribunalul Bihor menține această hotărâre. Arată pe cale de consecință că clientul său nu mai are calitatea de condamnat. Susține că prin menținerea hotărârii de condamnare, i se atribuie contestatorului atât calitatea de inculpat cât și cea de condamnat. Susține în continuare că în literatura de specialitate se arată că atunci când se admite o cerere de rejudecare a cauzei, se poate lua o măsură preventivă față de condamnat, nicidecum să fie menținută hotărârea de condamnare, aceasta fiind desființată de drept prin efectul admiterii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea contestației formulate ca fiind nefondată, arătând că în sentința atacată contestația la executare formulată a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației la executare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 367 din 23 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respinsă ca lipsită de obiect contestația la executare formulată de condamnatul N. G., fiul lui G. și B., născut la data de 17.09.1967 în Oradea CNP_ cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. R., cu sediul în Oradea, .. 9, ..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin contestația la executare formulată la data de 28.11.2014, contestatorul N. G. a solicitat instanței ca în temeiul art. 598 al. 1 lit. c Cod procedură penală să se constate că există o piedică la executarea sentinței penale nr. 240/07.11.2013 a Tribunalului Bihor definitivă prin decizia penală nr. 27/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 386/2013, precum și retragerea mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Prin încheierea de admitere în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și mandatul european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014, iar ulterior, contestatorul s-a adresat cu o cerere Tribunalului Bihor, respectiv Biroului Executări Penale, solicitând a se proceda la efectuarea formalităților necesare retragerii mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Cererea a fost respinsă, judecătorul delegat de la executări penale motivând faptul că încheierea de admitere în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal nu a fost pusă în executare deoarece nu este definitivă, prezenta încheiere fiind dată cu drept de apel odată cu fondul.
În fapt, s-a arătat că prin încheierea dată în ședința publică din data de 26.06.2014 în dosarul cu nr._, Tribunalul Bihor, în baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către contestator, vizând cauza penală nr._ a Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/2013 definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În alineatul 2 al minutei s-a dispus că în baza art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, admiterea prezentei cereri de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a sentinței penale nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea. În continuare, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Având în vedere cele anterior menționate, s-a considerat faptul că în mod greșit s-a reținut de judecătorul de la executări penale faptul că nu se poate proceda la retragerea mandatului european de arestare. În acest sens, Gh. Ș., I. C.,…, în lucrarea „Noul Cod de procedură penală – Note, Corelații, Explicații”, precizează faptul că „admiterea cererii de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a hotărârii pronunțate în lipsa persoanei condamnate; hotărârea de anulare a hotărârii pronunțate în lipsa persoanei condamnate; hotărârea de anulare a hotărârii anterioare de condamnare, urmată de anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza acesteia, produce efecte de îndată, chiar dacă încheierea prin care a fost admisă cererea de redeschidere a procesului penal nu este definitivă, putând fi atacată odată cu fondul.
Având în vedere cele mai sus menționate, precum și faptul că prin această cale extraordinară de atac de retractare se urmărește înlăturarea consecințelor negative ale unei hotărâri penale de condamnare dată în lipsa inculpatului, contestatorul consideră că există o împiedicare la executare a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, atâta vreme cât prin încheierea de admitere în principiu, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014 precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014, inclusiv retragerea acestuia.
În drept s-au invocat disp. art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală.
Instanța analizând prezenta contestație la executare a reținut că prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, în baza art. 469 al. 3 Cod procedură penală s-a admis cererea de redeschidere a procesului privind inculpatul N. G., s-a dispus după cum urmează:
În baza art. 469 alin. (3) Cod procedură penală, instanța a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul N. G., fiul lui G. și B., ns. la 17.09.1967 în Oradea, CNP_, cu reședința în Italia, loc. Castegnato, bld. Viale Europa, nr. 15, având cod personal italian de identificare NRNGRG67P17Z129M, judecat în lipsă în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/_ a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În baza art. 469 al. 7 Cod procedură penală, instanța a admis cererea de redeschidere a procesului penal fapt care a atras desființarea de drept a sentinței penale nr. nr. 240/P/_ a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și mandatul european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Prin cererea adresată Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bihor contestatorul a solicitat judecătorului delegat să procedeze la efectuarea formalităților necesare retragerii mandatului european de arestare preventivă nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
În fapt prin încheierea dată în ședința publică din data de 26.06.2014 din dosar nr._, Tribunalul Bihor în baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de N. G., vizând cauza penală nr._ a Tribunalului Bihor față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În alineatul 2 al minutei s-a disăus că în baza art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, admiterea prezentei cereri de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a sentinței penale nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea. În continuare, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014 precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014
Prin adresa nr._ a Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bihor s-au comunicat următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată în ședința publică la data de 26.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor s-a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul N. G. judecat în lipsă în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/27.11.2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014. Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor nu a fost pusă în executare întrucât nu este definitivă, încheierea a fost dată cu drept de apel odată cu fondul.
Potrivit art. 598 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În raport de dispozițiile legale sus - menționate reținem că solicitarea contestatorului nu este încadrabilă în nici unul din cazurile de contestație la executare.
În concret, retragerea mandatului european de arestare s-a dispus de instanța de judecată, iar judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale nu a pus în executare aceste dispoziții ale instanței motivând că nu au caracter definitiv .
Refuzul judecătorului delegat de a adopta această soluție nu poate fi cenzurat pe calea contestației la executare, nefiind îndeplinit niciunul din cazurile reglementate de art. 598 Cod procedură penală, în fapt solicitarea contestatorului având caracterul unei plângeri îndreptate împotriva refuzului judecătorului delegat de a pune în executare o hotărâre judecătorească. Mai mult în cadrul contestației la executare nu se poate dispune retragerea mandatului european de arestare întrucât această soluție s-a adoptat pin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, fiind astfel lipsită de obiect.
Față de aceste considerente, a fost respinsă ca lipsită de obiect contestația la executare formulată de condamnatul N. G..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 28.11.2014, contestatorul N. G. a solicitat instanței ca în temeiul art. 598 al. 1 lit. c Cod procedură penală să se constate că există o piedică la executarea sentinței penale nr. 240/07.11.2013 a Tribunalului Bihor definitivă prin decizia penală nr. 27/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 386/2013, precum și retragerea mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Prin încheierea de admitere în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și mandatul european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014, iar ulterior, contestatorul s-a adresat cu o cerere Tribunalului Bihor, respectiv Biroului Executări Penale, solicitând a se proceda la efectuarea formalităților necesare retragerii mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Cererea a fost respinsă, judecătorul delegat de la executări penale motivând faptul că încheierea de admitere în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal nu a fost pusă în executare deoarece nu este definitivă, prezenta încheiere fiind dată cu drept de apel odată cu fondul.
În fapt, s-a arătat că prin încheierea dată în ședința publică din data de 26.06.2014 în dosarul cu nr._, Tribunalul Bihor, în baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către contestator, vizând cauza penală nr._ a Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/2013 definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În alineatul 2 al minutei s-a dispus că în baza art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, admiterea prezentei cereri de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a sentinței penale nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea. În continuare, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
Având în vedere cele anterior menționate, s-a considerat faptul că în mod greșit s-a reținut de judecătorul de la executări penale faptul că nu se poate proceda la retragerea mandatului european de arestare. În acest sens, Gh. Ș., I. C.,…, în lucrarea „Noul Cod de procedură penală – Note, Corelații, Explicații”, precizează faptul că „admiterea cererii de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a hotărârii pronunțate în lipsa persoanei condamnate; hotărârea de anulare a hotărârii pronunțate în lipsa persoanei condamnate; hotărârea de anulare a hotărârii anterioare de condamnare, urmată de anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza acesteia, produce efecte de îndată, chiar dacă încheierea prin care a fost admisă cererea de redeschidere a procesului penal nu este definitivă, putând fi atacată odată cu fondul.
Având în vedere cele mai sus menționate, precum și faptul că prin această cale extraordinară de atac de retractare se urmărește înlăturarea consecințelor negative ale unei hotărâri penale de condamnare dată în lipsa inculpatului, contestatorul consideră că există o împiedicare la executare a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, atâta vreme cât prin încheierea de admitere în principiu, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014 precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014, inclusiv retragerea acestuia.
În drept s-au invocat disp. art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală.
În mod corect instanța analizând contestația la executare a reținut că prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, în baza art. 469 al. 3 Cod procedură penală s-a admis cererea de redeschidere a procesului privind inculpatul N. G.. În baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul N. G. judecat în lipsă în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/_ a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În baza art. 469 al. 7 Cod procedură penală, instanța a admis cererea de redeschidere a procesului penal fapt care a atras desființarea de drept a sentinței penale nr. nr. 240/P/_ a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și mandatul european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
De menționat că prin cererea adresată Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bihor contestatorul a solicitat judecătorului delegat să procedeze la efectuarea formalităților necesare retragerii mandatului european de arestare preventivă nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014.
În fapt prin încheierea dată în ședința publică din data de 26.06.2014 din dosar nr._, Tribunalul Bihor în baza art. 469 alin. 3 Cod procedură penală, a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulată de N. G., vizând cauza penală nr._ a Tribunalului Bihor față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
În alineatul 2 al minutei s-a dispus că în baza art. 469 alin. 7 Cod procedură penală, admiterea prezentei cereri de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a sentinței penale nr. 240/P/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea. În continuare, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014 precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014
Prin adresa nr._ a Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bihor s-au comunicat următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată în ședința publică la data de 26.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor s-a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul N. G. judecat în lipsă în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 240/P/27.11.2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 27/A/30.01.2014 a Curții de Apel Oradea și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 386/2013 emis de Tribunalul Bihor la data de 03.02.2014, precum și a mandatului european de arestare nr. 6/2014 emis de Tribunalul Bihor la data de 20.02.2014. Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor nu a fost pusă în executare întrucât nu este definitivă, încheierea a fost dată cu drept de apel odată cu fondul.
Conform art. 598 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În raport de dispozițiile legale sus - menționate Tribunalul Bihor a reținut că solicitarea contestatorului nu este încadrabilă în niciunul din cazurile de contestație la executare.
În realitate, retragerea mandatului european de arestare s-a dispus de instanța de judecată, iar judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale nu a pus în executare aceste dispoziții ale instanței motivând că nu au caracter definitiv. Poziția judecătorului delegat de a adopta această soluție nu poate fi cenzurată pe calea contestației la executare, nefiind îndeplinit niciunul din cazurile reglementate de art. 598 Cod procedură penală, în concret solicitarea contestatorului având caracterul unei plângeri îndreptate împotriva refuzului judecătorului delegat de a pune în executare o hotărâre judecătorească. Mai mult în cadrul contestației la executare nu se poate dispune retragerea mandatului european de arestare întrucât această soluție s-a adoptat pin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, fiind astfel lipsită de obiect.
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă ca lipsită de obiect contestația la executare formulată de condamnatul N. G..
Față de cele arătate, Curtea, în baza art. 425/1 alin. 7 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. G. împotriva sentinței penale nr. 367/p din 23 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală va obliga pe contestator să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 lit.b Cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. G. împotriva sentinței penale nr. 367/p din 23 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă pe contestator să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. A. I. L. D. M.
Red. dec. C.A.I./24.04.2015.
Jud. fond. M. C.
Tehn.red. D.M.L./24.04.2015/2 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 28/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 26/2015. Curtea de... → |
|---|
