Mandat european de arestare. Sentința nr. 26/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 70/35/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
SENTINȚA PENALĂ NR.26/PI/2015
Ședința publică din 3 aprilie 2015
Completul de judecată compus din:
Președinte: S. L. - judecător
H. M. -grefier șef secție
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin.1 din Codul de procedură penală.
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare maghiare privind persoana solicitată M. F. fiul lui P. și E., născut la data de 6.10.1988 în mun.Satu M., domiciliat în ., fără forme legale în Odoreu, ., Județul Satu M., CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă persoana solicitată M. F. asistată de avocat M. C. potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr.1177/5.03.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La întrebarea instanței, persoana solicitată arată că i s-a înmânat în copie mandatul european de arestare.
Instanța aduce la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de articolul 104 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritățile judiciare emitente.
Persoana solicitată arată că nu dorește să renunțe la regula specialității și este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare.
Instanța, având în vedere poziția persoanei solicitate, a procedat la întocmirea procesului-verbal privind consimțământul la predare, conform art. 103 alineat 5 din Legea nr. 302/2004, republicată.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Apărătorul persoanei solicitate nu are cereri de formulat.
Instanța pune în discuția părților admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare formulată de autoritățile judiciare maghiare față de existența unei sentințe penale prin care s-a respins anterior cererea de executare privind același mandat european de arestare, solicitând totodată a se pune concluzii și cu privire la fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este admisibilă cererea, având în vedere că nu există nici un motiv de refuz de predare a persoanei solicitate astfel cum prevăd dispozițiile art.96 din Legea nr.302/2004.
Pe fond, solicită admiterea cererii și a se dispune predarea persoanei solicitate conform prevederilor art.107 din Legea nr.302/2004 cu referire la art.103, art.111 și art.115 din aceeași lege cu respectarea regulii specialității.
Apărătorul persoanei solicitate în principal, consideră că principiul non bis idem este operațional și astfel după cum se poate observa anterior instanța a respins cererea de executare a mandatului european de arestare pe motiv că mandatul național nu avea număr, situație ce în opinia sa nu s-a schimbat în prezent. Solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
În subsidiar, face trimitere la inadvertențele existente la actul de la fila 37 din dosar în care prin încheierea menționată se afirmă că pentru faptele pentru care s-a început cercetarea penală față de persoana solicitată s-ar fi prescris, după care Ministerul Justiției din Ungaria înștiințează curtea de apel că faptele nu s-au prescris și că s-a emis rechizitoriul. Solicită analizarea aspectelor susținute și în ipoteza în care se dă curs solicitării formulate, a lua act că persoana solicită cere respectarea regulii specialității.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a observa că prin actul de la fila 37 din dosar se face referire la împrejurarea că, dosarul respectiv se afla în cursul urmăririi penale, iar din actele transmise ulterior de Ministerului Justiției din Ungaria rezultă că a fost sesizată instanța cu rechizitoriu în data de 11 iulie 2013.
Instanța solicită părților prezente să se pronunțe cu privire la măsura controlului judiciar luată față de persoana solicitată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive având în vedere că din datele existente rezultă că mandatul european se prescrise în data de 10 iulie 2015.
Apărătorul persoanei solicitate solicită menținerea măsurii controlului judiciar apreciind că nu există nici un motiv ce să justifice reaua credință a persoanei solicitate care la termenul anterior nu s-a prezentat în fața instanței întrucât nu a avut bani pentru a plăti mijlocul de transport.
Persoana solicitată arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cererii de executare a mandatului european de arestare de față, constată următoarele:
La data de 5 martie 2015, P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a sesizat instanța cu o cerere de executare a mandatului european de arestare nr.Bny.66/2011/2 emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria prin care se solicită arestarea și predarea către autoritățile maghiare a persoanei solicitate M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt.
Instanța constată că persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință motivele reținerii și faptul că s-a emis un mandat european de arestare în conformitate cu dispozițiile art. 100 alineatul 2 din Legea nr. 302/2004.
Examinând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Pe numele persoanei solicitate M. F. s-a emis mandat european de arestare de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, în dosarul nr. Bny.66/2011/2, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzute și pedepsite de art.316 alin.1 din Codul penal maghiar reținându-se faptul că persoana solicitată, în perioada 17-19.11.2009, a pătruns în curtea unor imobile din localitatea Jarmi, Ungaria de unde a sustras mai multe bunuri.
Curtea va constata că este competentă că soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 102 cu referire la articolul 85 alineat 2 din Legea nr. 302/2004, republicată, că mandatul european de arestare a cărui executare se solicită îndeplinește condițiile de formă și fond cerute de lege.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, republicată, persoanei reținute i s-au adus la cunoștință, de îndată, motivele reținerii. Curtea a reținut astfel că, în cauză, P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana solicitată M. F. pe baza cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Satu M. la data de 23 ianuarie 2012 în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat Matea D., încheindu-se în acest sens procesul-verbal de identificare și ascultare din 4 martie 2015 (fila 7) și a dispus reținerea acesteia pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 4 martie 2015, ora 22.15.
Prin încheierea penală nr.5/IP din 5 martie 2015, Curtea în baza art.101 alin.5 litera b din Legea 302/2004 republicată raportat la art.227 alin.2 Cod procedură penală și art.215 Cod procedură penală a dispus luarea față de persoana solicitată M. F. a măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile începând din data de 5.03.2015 până în data de 3.04.2015 inclusiv, apreciind că în raport de natura infracțiunii cu privire la care s-a emis mandatul european de arestare, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legislația maghiară pentru această infracțiune și de împrejurarea că s-a dispus efectuarea unei adrese pentru precizarea mandatului european de arestare a cărei executare se solicită, această măsură este de natură să asigure buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare și împiedicarea sustragerii persoanei solicitate de la această procedură.
Prin aceeași încheiere s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate dacă nu este arestată în altă cauză și s-a constatat că aceasta a fost reținută pentru 24 ore începând cu data de 4 martie 2015 ora 22.15 prin ordonanța de reținere emisă în dosarul nr.656/II.5/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În ședința din 3 aprilie 2015 Curtea a luat act de depunerea traducerii mandatului european de arestare și având în vedere că persoana solicitată a consimțit la predare, s-a încheiat procesul verbal de la fila 88 din dosar.
Examinând mandatul european de arestare nr.Bny.66/2011/2 emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator – Ungaria cu privire la persoana solicitată curtea reține că în dosarul cu nr._ al Curții de Apel Oradea s-a soluționat cererea de executare a acestui mandat formulată de autoritățile judiciare maghiare la data de 19.07.2011.
Prin sentința penală nr.87/9.08.2011 Curtea de Apel Oradea a respins cererea de executare a mandatului european de arestare mai sus menționat, constatând că în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare maghiare nu s-a indicat mandatul național de arestare care a stat la baza emiterii acestuia.
S-a reținut de către instanță că potrivit Deciziei cadru nr.2002/584/JAI din 13.06.2002 mandatul european de arestare este definit ca o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
Mandatul european de arestare se emite numai atunci când un mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei nu poate fi adus la îndeplinire în țară, întrucât persoana în cauză se sustrage pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene.
Prin urmare, mandatul european de arestare este o decizie „sui generis” care înlocuiește cererea clasică de extrădare, dar care nu are natura juridică a unui mandat de arestare din dreptul intern.
Sentința penală nr.87/9.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea a rămas definitivă la data de 17.08.2011.
În prezenta cauză s-a solicitat autorităților judiciare maghiare să precizeze dacă prezenta cerere de executare privește mandatul european de arestare care a făcut obiectul cererii formulate anterior în condițiile mai sus arătate.
Din adresa nr.XX-NBEJFO/2517-/2015 emisă de Ministerul Justiției din Ungaria în calitate de autoritate centrală – fila 63 dosar - rezultă că este vorba de același mandat european de arestare care a fost transmis instanței în 2011.
Raportat la starea de fapt mai sus expusă, apreciem că în cauză nu se poate da curs cererii de executare a mandatului european de arestare nr.Bny.66/2011/2 emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator – Ungaria cu privire la persoana solicitată M. F. în condițiile în care există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a respins o cerere formulată anterior de autoritățile judiciare maghiare cu privire la predarea aceleași persoane solicitate, în baza aceluiași mandat european de arestare.
Prin rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești se încheie activitatea procesuală ordinară a judecării conflictului de drept .
Soluția cuprinsă în hotărârea definitivă (și irevocabilă) este considerată că exprimă adevărul asupra faptelor și împrejurărilor deduse judecății (res judicata pro veritate habetur).
Autoritatea de lucru judecat este puterea sau forța acordată de lege hotărârii judecătorești definitive de a fi executată și de a împiedica o nouă urmărire pentru același fapt.
Situația de lucru judecat face ca hotărârea judecătorească să dobândească o anumită putere, cunoscută sub denumirea de autoritatea de lucru judecat.
Hotărârea definitivă învestită de lege cu autoritatea de lucru judecat are un efect pozitiv și un efect negativ. Efectul pozitiv al lucrului judecat constă în aceea că dă naștere acelui drept subiectiv (potestas agendi), pe baza căruia organele competente trec la executarea dispozițiilor cuprinse în hotărâre. Această eficiență executivă a hotărârii definitive conferă persoanelor în favoarea cărora au fost pronunțate dispozițiile hotărârii dreptul de a folosi mijloacele legale pentru executarea dispozițiilor respective.
Efectul negativ al lucrului judecat constă în împiedicarea pe care o produce cu privire la desfășurarea unui nou proces penal între aceleași părți. Acest efect, concretizat în regula non bis in idem, este cunoscut sub denumirea de autoritate de lucru judecat.
Ca urmare a acestui efect, o persoană care a fost definitiv judecată nu mai poate face obiectul unei noi cauze pentru aceeași situatie juridică, creându-se un obstacol în readucerea în fața organelor judiciare a conflictului soluționat definitive, împotriva încălcării acestei autorități operând excepția lucrului judecat (exceptio rei judicatae).
Tot în literatura de specialitate românească se apreciază că, pentru regula non bis in idem se cer a fi îndeplinite trei condiții: să existe o hotărâre definitivă, identitatea de persoană și identitatea de obiect.
În speță, se constată că cele trei condiții mai sus arătate sunt îndeplinite, existând o hotărâre definitivă – sentința penală nr.87/9.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea a rămas definitivă la data de 17.08.2011 –identitate de persoane –cererea de executare a mandatului european de arestare este formulată tot de autoritățile judiciare maghiare cu privire tot la persoana solicitată M. F., iar obiectul cererii de executare este tot mandatul european de arestare nr.Bny.66/2011/2 emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator.
Din examinarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare maghiare rezultă că în continuare acesta nu cuprinde mențiuni referitoare la existența unui mandat național de arestare preventivă, autoritățile judiciare maghiare arătând că în legislația maghiară mandatul european de arestare ține loc de mandat național de arestare.
De asemenea, în continuare Decizia cadru nr.2002/584/JAI din 13.06.2002 prevede că mandatul european de arestare se emite în baza unui mandat național de arestare ori a unei hotărâri de condamnare.
Nu are relevanță că motivul pentru care s-a respins cererea de predare-lipsă mandatului național de arestare preventivă care a stat la baza emiterii mandatului național de arestare –nu mai constituie în prezent un motiv de respingere a cererilor de executare a mandatelor europene de arestare emise de către autoritățile judiciare maghiare, ca urmare a schimbării practicii judiciare a instanței, - câtă vreme soluția a intrat în puterea lucrului judecat, iar autoritățile emitente nu au indicat nicio împrejurare nouă care să fi intervenit ulterior pronunțării sentinței prin care s-a respins cererea anterioară.
În consecință, curtea apreciind că ne aflăm în fața autorității de lucru judecat ca urmare a pronunțării sentinței anterioare de respingere a cererii de executare a mandatului european de arestare, în baza art. 107 alin.1 din Legea nr. 302/2004, republicată va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare nr. Bny.66/2011/2. emis la data de 19.04.2011 de către Judecătoria Orășenească Nyirbator – Ungaria, privind pe persoana solicitată M. F. .
În baza art.103 alin.11 din Legea nr. 302/2004 republicată raportat la art.215 Cod procedură penală va menține măsura controlului judiciar luată față de persoana solicitată prin încheierea penală nr.5/IP/5.03.2015 a Curții de Apel Oradea, apreciindu-se că se impune această soluție pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și a se evita sustragerea acesteia până la soluționarea definitivă a cauzei.
Va constata că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 4.03.2015, ora 22,15 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 656/II.5/2015 .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu M. C., conform delegației nr. 1177/5.03.2015, în cuantum de 320 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 107 alin.1 din Legea nr. 302/2004, republicată respinge cererea de executare a mandatului european de arestare nr. Bny.66/2011/2. emis la data de 19.04.2011 de către Judecătoria Orășenească Nyirbator – Ungaria, privind pe persoana solicitată M. F., fiul lui P. și E., născut la data de 06.10.1988 în Satu M., județul Satu M., domiciliat în .,ffl in Odoreu, ., județul Satu M., C.I. . nr._ eliberată de SCLEP Satu M. la data de 23.01.2012, CNP_.
In baza art.103 alin.11 din Legea nr. 302/2004 republicată raportat la art.215 cod procedura penala menține măsura controlului judiciar luată față de persoana solicitată prin încheierea penală nr.5/IP/5.03.2015 a Curții de Apel Oradea .
Constată că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 4.03.2015, ora 22,15 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 656/II.5/2015 .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu M. C., conform delegației nr. 1177/5.03.2015, în cuantum de 320 lei,sa fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor.
Cu drept de contestație în termen de 5 zile de la pronunțare și comunicare cu persoana solicitată.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. H. M.
Red.sent.judecător S.L./7.04.2015
Tehn.HM/2 ex./7.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 25/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 263/2015.... → |
|---|
