Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 26/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2453/187/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 26/C/2015
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Complet de judecată constituit din:
Președinte: S. L.
Grefier: L. D.-L.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alineatul 1 din noul Cod de procedură penală.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de contestatorul Z. V., împotriva sentinței penale nr. 1/2015 din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Beiuș, cauza având ca obiect art. 340 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul Z. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților competența materială de soluționare a căii de atac exercitată de contestator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Contestatorul Z. V. apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză Curtea de Apel Oradea.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1/2015 din data de 06 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Beiuș, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul Z. V., având CNP_ domiciliat în comuna Dobrești, ., județul Bihor, împotriva încheierii penale nr. 107/22.09.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Beiuș.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 18 decembrie 2014, petentul Z. V. a solicitat revizuirea încheierii penale nr. 107/22.09.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Beiuș
În motivarea cererii petentul a arătat în esență, că numitul B. D. O. (în calitate de intimat în dosarul nr._ ) a săvârșit fapte care aduc atingere demnității sale și familiei sale, respectiv hărțuire în formă continuată. A solicitat admiterea cererii de revizuire și reținerea cauzei spre judecare. Pentru a elucida faptele care stau la baza acestui dosar care drenează de câțiva ani, petentul a pus la dispoziție procesul verbal încheiat la 11.05.2013 cu ocazia Adunării Generale a membrilor Asociației Urbariale Luncasprie, unul din multele fapte puse la dispoziție de intimatul B. D. O., o tablă de democrație dintre pădurea asociației și pădurea statului, pe care la îndemnul lui B. D., M. I. scris ,,Z. V. hoț”, fapt care a fost recunoscut de acesta de față cu doi martori.
Petentul a mai arătat că a fost chemat de numitul B. D. O. și M. I. la căminul cultural din . alte două persoane de la Ocolul Silvic Dobrești, care au dorit să îl lămurească să predea intimatului B. D., actele și ștampila asociației, precizând că tot pentru acest scop, a mai fost chemat de către B. D. și la Casa Parohială din . vederea soluționării cauzei s-a atașat la prezentul dosar, dosarul penal nr._, având ca obiect plângerea formulată de contestatorul Z. V., în contradictoriu cu intimatul B. D. O., împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 932/P/2013 din 03 iunie 2014, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr. 187/II.2/2014 din 10 iulie 2014.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 107 din 22 septembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, a respins plângerea formulată de către contestatorul Z. V., având CNP_, domiciliat în comuna Dobrești, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul B. D. O., având CNP_, domiciliat în comuna Dobrești, ., județul Bihor, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 932/P/2013 din 03 iunie 2014, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr. 187/II.2/2014 din 10 iulie 2014, prin care s-a dispus clasarea, pentru săvârșirea infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. 1 Cod penal, ca fiind nefondată.
Instanța a reținut că potrivit art. 452 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori.
S-a constatat că art. 453 Cod procedură penală prevede în mod limitativ cazurile de revizuire.
Ceea ce trebuie să existe în cauză pentru admiterea unei cereri de revizuire este una dintre situațiile prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, ori în cazul de față instanța a constatat că nu fost invocat și nu există nici unul din aceste motive.
S-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 340 Cod procedură penală, plângerea îndreptată la instanțele de judecată împotriva soluției care a fost dispusă de procuror la plângerea unei persoane împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, este o cale de atac împotriva soluției pronunțată de procurorul ierarhic superior. Încheierea prin care se soluționează această plângerea este definitivă, fiind prevăzută posibilitatea contestării acesteia numai într-un singur caz, conform art. 341 alin. 9 Cod procedură penală.
Față de acestea, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul Z. V., având CNP_ domiciliat în comuna Dobrești, ., județul Bihor, împotriva încheierii penale nr. 107/22.09.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Beiuș.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Constată că la data de 25.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația formulată de contestatorul Z. V. împotriva sentinței penale nr. 1/6.01.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
În motivarea contestației s-a arătat că s-au încălcat dispozițiile art. 15 alin. 1 și 2 din Constituția României care prevăd că legea dispune doar pentru viitor, în speță plângerea fiind depusă la data de 1.08.2013. Totodată, s-a precizat că instanța nu a avut în vedere toate probele care au fost administrate in cauză.
Examinând contestația formulată, Curtea va reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1/6.01.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Z. V. cu privire la încheierea penală nr. 107/22.09.2014 prin care Judecătoria Beiuș a respins plângerea formulată de acesta împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 932/P/2013 din 3 iunie 2014, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr. 187/II.2/2014 din 10 iulie 2014, prin care s-a dispus clasarea, pentru săvârșirea infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. 1 Cod penal, ca fiind nefondată.
Potrivit art.425/1 alin. 3 Cod procedură penală contestația se depune la instanța care a pronunțat hotărârea care se atacă, alin. 5 al aceluiași articol arătând că se soluționează de către instanța superioară celei sesizate, respectiv de Tribunalul Bihor.
Raportat la starea de fapt și la considerentele mai sus expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 50 Cod procedura penală raportat la art. 425/1 alin. 5 Cod procedură penală declină competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul Z. V. împotriva sentinței penale nr. 1/6.01.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș în favoarea Tribunalului Bihor.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. L. D. L.
Red. Încheiere S.L./.06.04.2015
Jud. Fond E. V.
Tehnoredactat L.D.L./06.04.2015/2 exemplare
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 322/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
