Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 15983/271/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 322/A/2015

Ședința publică din 28 aprilie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de partea responsabilă civilmente apelantă . REASIGURARE SA împotriva sentinței penale nr. 134 din 04 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul P. G. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 21 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 28 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134 din 04 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 Cod penal și cu aplic. art. 396 al 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui A. și M., născut la 03.11.1979 în Fălticeni, jud. Suceava, cetățenie română, divorțat, studii medii, mecanic auto, cu antecedente penale, dom. în comuna Râșca, .. Suceava, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de:

2 ani închisoare

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 C.pen. din 1968, art.71 alin. 5 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1968.

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 19, art. 86 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile F. V. (fratele defunctului),dom. în ., jud. Satu M., F. G. (fratele defunctului), dom. în ..20, jud. Satu M., F. D. (fratele defunctului), dom. în ..99, jud. Satu M., F. R. R. (fratele defunctului), dom. în ..20, jud. Satu M., și în consecință a fost obligată partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov, să plătească părții civile F. V., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. G., suma de 2.429,84 lei cu titlu de daune materiale și suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. D., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale și părții civile F. R. R., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale.

S-au respins ca nejustificate restul despăgubirilor morale solicitate de părțile civile.

În baza art. 276 alin. 1 și 4 Cod procedură penală a fost obligată partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească părții civile F. G., suma de 5.443,81 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul P. G. să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 11.07.2014 - dosar 1809/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului P. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 178, alin. 2 Cod Penal din anul 1968, cu aplic. art. 3 Cod penal, reținându-se că inculpatul la data de 09 martie 2012, în jurul orelor 19.43, în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, pe DN1, în localitatea B., având direcția de deplasare Oradea - B., pe banda întâi, cu o viteză de aproximativ 70 km/h, la km 640+340 m, neacordând prioritate de trecere numitului F. V., care era angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat, l-a surprins și accidentat pe acesta, iar în urma accidentului rutier victima F. V. a suferit leziuni în urma cărora a decedat, astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr.627/III/87 din 10.03.2012 al SML Bihor.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev. art. 178, alin. 2 Cod Penal din anul 1968, cu aplic. art. 3 Cod penal, cu privire la numitul P. B. F..

Din conținutul dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de 09.03.2012, în jurul orelor 19.43, inculpatul P. G., în timp ce conducea autoturismul marca Merceds Sprinter cu numărul de înmatriculare_, pe DN l, din direcția Oradea înspre vama B., pe banda întâi, la intersecția cu DJ 190, vis a vis cu magazinul alimentar EUROPEAN DISCOUNT, fiind trecere de pietoni marcată și semnalizată, pe care era angajat în traversarea străzii dinspre magazin înspre DJ 190 numitul F. V., acesta a fost surprins și accidentat cu partea stângă fața a autoturismului condus de inculpatul Pohoanță G., fiind proiectat pe banda întâi a sensului de circulație B.-Oradea, unde circula autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, condus de către P. B. F. și, dat fiind distanța scurtă de la care a observat victima întinsă pe carosabil, autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ a trecut peste victimă.

În urma accidentului rutier a rezultat decesul numitului F. V., din Raportul de constatare medico-legală numărul 627/111/87 din data de 10.03.2012 emis de SML Bihor, rezultând că „moartea numitului F. V. a fost violentă, ea s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute, consecința hemoragiei și contuziei grave meningocerebrale, de cerebel și trunchi cerebral, în contextul unui politraumatism cu fracturi de neurocraniu, fracturi grilaj costal și fracturi membre, asociat cu rupturi organe interne (plămâni, cord, ficat și rinichi). Leziunile de violență descrise s-au putut produce după cum urmează: victima este lovită inițial de auto Mercedes Sprinter în partea dreaptă a corpului, este preluată pe capotă și parbriz, după care este proiectată pe carosabil; ca urmare a acestui impact au rezultat leziuni la nivelul șoldului drept, posibil umăr drept, fracturi costale la nivelul hemitoracelui drept (dar nu se pot exclude și fracturi la nivelul hemitoracelui stâng) precum și leziuni craniocerebrale (fracturi neurocraniu și leziuni cerebrale, cerebeloase și de trunchi cerebral). După proiectare, corpul victimei s-a rostogolit pe planul dur al carosabilului, în această etapă a dinamicii accidentului rutier putând fi produse și alte leziuni, în special cele de tip excoriații. Urmează etapa în care corpul victimei este călcat de auto Dacia L.. Nu există elemente nici de expertiză tehnico-criminalistică și nici necroptice care să sugereze un impact direct al auto Dacia L. cu corpul victimei. Ținând cont de datele obținute la expertiza criminalistică a auto Dacia L. (fire de păr pe scutul metalic și trapez dreapta, de înălțime de la sol la aceste elemente de caroserie) se opinează că leziunile de tip placard excoriat de la nivel facial (și posibil și . oaselor nazale) s-au produs prin frecarea corpului victimei de aceste părți ale caroseriei autoturismului. Pe corpul victimei s-au evidențiat însă și leziuni caracteristice de comprimare între două planuri (călcarea victimei de către auto Dacia L.) și anume, fracturile costale (neexcluzând posibilitatea producerii unor fracturi costale, cel mai probabil cele de la nivelul hemitoracelui drept, la impactul cu auto Mercedes Sprinter), precum și . ambelor oase ale gambei drepte. Se opinează că leziunile cu caracter direct tanatogenerator au fost cele craniocerebrale (fracturi boltă și bazin craniu, hemoragii și contuzii grave cerebrale, cerebeloase și de trunchi cerebral). Aceste leziuni s-au produs prin lovirea victimei de către auto Mercedes Sprinter și posibil și de lovirea victimei de planul dur al carosabilului, în urma proiectării. Alcoolemia victimei la momentul decesului a fost de 0,90 gr.%o alcool pur în sânge”.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și schița accidentului rutier a rezultat că lățimea totală a carosabilului este de 14 m, având 3,5 m lățimea un sens de circulație, iar de la trecerea de pietoni până în locul în care a fost găsit cadavrul au fost 32,90 m, iar de la cadavru la pata de sânge au mai fost 3,50 m.

Sectorul de drum este drum național DN1, în localitatea B., în aliniament cu două benzi de circulație pe sens, marcat cu marcaj de delimitare a benzilor de circulație, iluminatul stradal oprit, cu excepția unui singur stâlp ce iluminează partea dreaptă a trecerii de pietoni.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul P. G. posedă permis de conducere auto categoria B, ., iar numitul P. B. F. posedă permis de conducere categoria B ..

Organele de poliție au procedat la testarea cu aparatul alcooltest, marca Drager ARPJ-0448, a celor doi conducătorii auto, iar în urma efectuării testului cu nr._, la data de 09.03.2012, orele 20.03, a rezultat valoarea de 0 mg/l alcool pur în aerul expirat a inculpatului P. G., iar la testul nr._, la data de 09.03.2012, orele 20.05, a rezultat valoarea de 0 mg/l alcool pur în aerul expirat a numitului P. B. F..

Atât inculpatul P. G. cât și numitul P. B. F. au fost conduși la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinele de analiză toxicologică nr. 398 și 408 din 12.03.2012, rezultă faptul că în momentul prelevării probelor de sânge (12.03.2012- orele 22.00, respectiv 22.10) cei doi au avut o alcoolemie de 0 g °/00 alcool pur în sânge.

La data producerii accidentului, inculpatul P. G. a dat o declarație olografă în care a arătat că în data 09.03.2012, conducea autoturismul marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_ cu destinația Italia, iar în autoturism se mai găseau încă șase persoane. Când a ajuns la ., a redus viteza la circa 60 - 70 km/h, a văzut că se apropie de o trecere de pietoni și crede că a trecut de aceasta cu o lungime de mașină când a observat o umbră din partea stângă, a auzit o lovitură puternică în partea stângă a mașinii (colțul din partea stângă-față), și-a întors capul din reflex spre stânga și a văzut pe sensul opus de mers pe asfalt ceva, moment în care și-a dat seama „că l-am lovit”. A oprit autoturismul, a coborât, moment în care a văzut victima, a vrut să se îndrepte spre aceasta, însă în acel moment a văzut că un autoturism circula din sens opus. A încercat să îi facă semn să se oprească, însă era prea târziu să îl poată evita, acest autoturism trecând peste victimă, după care a oprit.

În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții P. B. F., E. I., I. N. și G. M. D..

Fiind audiat în calitate de învinuit la data de 21.08.2012, inculpatul P. G. a solicitat efectuarea unei expertize medico legale în cauză, pentru a se stabili dacă rupturile organelor interne s-au produs prin comprimare și dacă puteau duce la decesul victimei individual și dacă leziunile craniului s-au produs prin lovire sau prin comprimare, solicitare care i-a fost respinsă întrucât Raportul de constatare medico-legală numărul 627/111/87 din data de 10.03.2012 emis de SML Bihor a stabilit atât modul de producere a leziunilor, cât și leziunile care au dus la moartea victimei și care autoturism le-a produs.

În data de 24.10.2012, inculpatul P. G. a solicitat încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize tehnice auto, solicitarea care i-a fost încuviințată prin Ordonanța din data de 16.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Potrivit Raportului de Expertiză Criminalistică numărul 12 din data de 31.01.2014 emis de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, „în data de 09.03.2012, în jurul orelor 19.45, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul P. G., se deplasa pe DN1, în direcția Oradea - B., iar la km 640+340 m, în zona trecerii de pietoni situată lângă supermarketul European Discount, conducătorul auto a sesizat tardiv faptul că o persoană de sex masculin s-a angajat în traversare părții carosabile a drumului, de la stânga la dreapta față de direcția de deplasare a autoturismului. În aceste condiții, victima a fost lovită de partea fronto-laterală stânga a autoturismului, preluată pe capota motor și parbriz, fiind ulterior proiectată pe banda întâi a sensului de deplasare B.-Oradea. În continuarea desfășurării evenimentului rutier, pe banda întâi a sensului de deplasare B.-Oradea, se deplasa autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul P. B. F., care a trecut peste victima aflată în decubit pe această bandă, oprindu-se la o distanță de cca 27 m de marcajul trecerii de pietoni, înspre Vama B.. Urmare a producerii evenimentului rutier a rezultat decesul victimei, identificată în persoana numitului F. V..

Locul impactului a fost situat pe marcajul trecerii de pietoni, la circa 3 m de marginea din dreapta a părții carosabile, în direcția Oradea - B., viteza de deplasare a autoturismul marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, în momentul impactului, a fost probabil de cca. 70 km/h.

Starea de pericol iminent pentru inculpatul P. G. s-a declanșat în momentul în care a devenit evident faptul că numitul F. V. va pătrunde pe sensul de deplasare al autoturismului Mercedes, respectiv în momentul în care victima, angajată în traversare, se afla în spațiul dintre cele două sensuri de deplasare ale drumului. Spațiul parcurs de numitul F. V. din momentul declanșării stării de pericol iminent și până în momentul impactului a fost de cca 3,9 m, iar spațiul parcurs de autoturismul Mercedes din momentul declanșării stării de pericol iminent și până în momentul impactului a fost de 39,28 m.

În condițiile reținute (viteză de deplasare de 70 km/h), accidentul nu putea fi evitat, prin frânare, de către numitul P. G.. Evenimentul rutier putea fi prevenit de către inculpatul P. G. dacă ar fi circulat cu o viteză care să se încadreze în limita maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum și, totodată, dacă ar fi acționat intensiv sistemul de frânare al autoturismului încă din momentul declanșării stării de pericol iminent.

De la viteza maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum (50 km/h), numitul P. B. F. nu putea evita călcarea victimei. Viteza de la care călcarea victimei putea fi evitată, prin frânare, a fost de cca 38-40 km/h.

Evenimentul rutier s-a produs din cauza deplasării cu o viteză peste limita maximă admisă legal a autoturismului marca Mercedes și a neacționării sistemului de frânare de către numitul P. G. încă din momentul declanșării stării de pericol iminent”.

Accidentul rutier putea fi evitat de inculpatul P. G. la o viteză de 66 km/h, din raport rezultă că este superioară celei admise legal pe acel sector de drum 50 km/h, dar ținând cont de viteza admisă de lege în zonele trecerilor de pietoni, autovehiculele sunt obligate să circule cu o viteză de 30 km/h.

În cauză numiții F. G., F. D., F. R. Raduși F. V. s-au constituit ca părti civile.

La data producerii accidentului rutier autoturismul marca Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare_, avea asigurarea obligatorie la E. R. asigurare REASIGURARE SA (f.118).

Cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat, inculpatul P. G. a declarat faptul că își menține declarația din 21.08.2012 precizând că recunoaște și regretă fapta comisă, nu are obiecțiuni cu privire la expertiza criminalistică tehnică auto și dorește să i se aplice prevederile art. 478 C.pr.pen, privind acordul de recunoaștere a vinovăției.

În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii inculpatului la termenul de judecată din data de 10.12.2014, acesta a recunoscut comiterea faptei și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen. (f. 154-157).

Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 2; procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița, planșe foto și proces verbal de examinare criminalistică, f. 3-33; procese-verbale de inspecție tehnică, f. 34-37; raport de constatare medico-legală nr.627/III/87 din 10.03.2012, f. 42-50; certificat medical constatator al decesului, certificat de deces, f. 51-52; rezultate alcool-test, procese – verbale de prevalare și buletine de examinare clinică, buletine de analiză toxicologică nr. 398, respectiv nr. 408 din 12.03.2012, f. 54-60; raport de expertiză criminalistică nr. 12 din 31.01.2014 emis de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, f. 85-94; declarație parte civilă F. G., f. 62, 109; declarațiile inculpatului Pohoanță G., f. 64-69, 72-73 dos. u.p. și f. 154-157 dos. inst.; declarația martorului P. B. F., f. 95-96; declarația martorului E. I., f. 97; declarația martorului I. N., f. 98; declarația martorului G. M. D., f. 100-104; înscrisuri, f. 114-118, 125-133; cazierul judiciar, f. 140 și cazierul rutier, f. 120.

Din coroborarea acestor mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală, însușite și necontestate de inculpat în procedura specială a recunoașterii vinovăției, instanța a constatat că accidentul rutier descris mai sus s-a datorat în mod exclusiv culpei inculpatului Pohoanță G.. Astfel, inculpatul a încălcat prevederile art. 135 lit. h din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în sensul că, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, s-a pus problema aplicării legii penale mai favorabile.

Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța a reținut că, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt aceleași dar în ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare – art.192 alin.2 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului P. G., care la data de 09 martie 2012, în jurul orelor 19.43, în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, pe DN1, în localitatea B., având direcția de deplasare Oradea - B., pe banda întâi, cu o viteză de aproximativ 70 km/h, la km 640+340 m, neacordând prioritate de trecere numitului F. V., care era angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat, l-a surprins și accidentat pe acesta, iar în urma accidentului rutier victima F. V. a suferit leziuni în urma cărora a decedat, astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico-legală nr.627/III/87 din 10.03.2012 al SML Bihor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care au fost comise și urmările produse datorită modului imprudent de conducere al unui autovehicul de drumurile publice, fiind vorba de decesul unei persoane, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și și-a exprimat dorința de a-i fi aplicată procedura specială prev. de art.375 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă fiind reduse cu 1/3. Instanța a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.b și c Cod penal, astfel cum s-a solicitat de apărare, având în vedere împrejurările în care a avut loc accidentul, respectiv pe trecerea de pietoni, mai mult de atât inculpatul a recunoscut comiterea faptei fiind pus față în față cu probele evidente de vinovăție, iar faptul că a recunoscut săvârșirea faptei nu pot conduce automat la reținerea circumstanțelor atenuante în lipsa altor probe.

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 Cod penal și cu aplic. art. 396 al 10 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Având în vedere, vârsta inculpatului și prezența inculpatului în fața organelor judiciare și în fața instanței de judecată, și cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art.81 C.pen. din 1968, art.71 alin. 5 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1968.

De asemenea instanța, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că părțile civile F. V., F. G., F. D. și F. R. R. s-au constituit parte civilă în cauză și au solicitat obligarea . Reasigurare SA la plata despăgubirilor materiale și morale, după cum urmează: F. V., la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale; F. G., la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale și 2429,84 lei daune materiale; F. D., la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale; F. R. R., la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește daunele materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu produsele alimentare și nealimentare necesare slujbei de înmormântare, cât și a pomenilor ulterioare, instanța a constatat că a fost dovedită cu chitanțe (f.49.50) suma de 2429,84 lei, de către partea civilă F. G..

Este incontestabil că în urma accidentului de circulație moștenitorii victimei au suferit din punct de vedere fizic și psihic, cursul vieții lor fiind schimbat în mod fundamental. Suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situații, despăgubirile morale sub forma unor sume de bani, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit .

Astfel, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În speță, accidentul de circulație s-a produs datorită lipsei de prudență și neglijenței în conducerea autoturismului pe drumurile publice de către inculpat. Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât și cel moral.

Din declarațiile martorului E. I. a rezultat că toată familia victimei a fost profund afectată, cu toții au devenit retrași.

Pierderea fratelui în urma accidentului reprezintă un dezechilibru, o distrugere psihică, dar și fizică, având în vedere relațiile frumoase de familie. Deși au trecut mai bine de 3 ani de zile, aceștia încă mai plâng moartea celui drag.

Instanța a apreciat că, pentru compensarea traumelor de ordin psihic, având în vedere că părțile civile sunt membri a aceleiași familii cu sentimente reciproce, această împrejurare este de natură să amplifice aceste traume, având în vedere că fiecare dintre aceștia au suferit pierderea fratelui, iar acest sentiment persistă în timp.

La stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru daunele morale, instanța a avut în vedere, pe de o parte dreptul părților civile de a primi o compensație materială față de prejudiciul moral suferit, iar pe de altă parte, această compensație materială să nu ducă la o îmbogățire fără justă cauză.

Având în vedere că nu este posibilă identificarea unor criterii științifice exacte pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă la determinarea prețului suferinței psihice care este inestimabil, ci înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor evenimentelor negative ale prejudiciului și implicația acestuia, pe toate planurile sociale ale părților civile.

În aceste condiții, instanța a apreciat că părților civile li se cuvin fiecăruia câte 50.000 lei despăgubiri pentru daune morale, această sumă corespunzând cerințelor unei juste și integrale despăgubiri.

Având în vedere probele de la dosar, cele reținute mai sus, instanța în baza art. 19, art. 86 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile F. V., F. G., F. D., F. R. R., și în consecință a obligat partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească părții civile F. V., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. G., suma de 2.429,84 lei cu titlu de daune materiale și suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. D., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale și părții civile F. R. R., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale.

Instanța a respins ca nejustificate restul despăgubirilor morale solicitate de părțile civile.

Având în vedere dispozițiile art. 49-50 din Legea 136/1995, instanța, în baza art. 276 alin. 1 și 4 Cod procedură penală a obligat partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească părții civile F. G., suma de 5.443,81 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de transport și cazare ale avocatului, sume care au fost achitate potrivit actelor depuse la dosar filele 55, 115, 116 din dosar.

În baza art.274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul P. G. să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel partea responsabila civilmente S.C.E. Romania Asigurare-Reasigurare S.A. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii solicitând în principal respingerea cererilor formulate de părțile civile și în subsidiar diminuarea despăgubirilor morale acordate acestora.

În motivarea apelului s-a arătat că doar părinții, soțul și copii victimei au dreptul să pretindă despăgubiri în cazul în care evenimentul rutier a fost soldat cu decesul victimei. În acest context consideră că nu se justifică acordarea daunelor morale către frații defunctului întrucât aceștia nu au făcut dovada unei legături de afectivitate între ei și defunct,astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de rezoluția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.75 adoptată la 14.03.1965. Prin urmare solicită respingerea prejudiciului nepatrimonial solicitat de părțile civile ca fiind nedovedit. În subsidiar a învederat că în urma producerii unui eveniment nu trebuie să constituie o îmbogățire fără justă cauză.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt constând în aceea că în data de 09.03.2012, în jurul orelor 19.43, inculpatul P. G., în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, pe DN l, din direcția Oradea înspre vama B., pe banda întâi, la intersecția cu DJ 190, vis a vis cu magazinul alimentar EUROPEAN DISCOUNT, fiind trecere de pietoni marcată și semnalizată, pe care era angajat în traversarea străzii dinspre magazin înspre DJ 190 numitul F. V., acesta a fost surprins și accidentat cu partea stângă fața a autoturismului condus de inculpatul P. G., fiind proiectat pe banda întâi a sensului de circulație B.-Oradea, unde circula autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, condus de către P. B. F. și, dat fiind distanța scurtă de la care a observat victima întinsă pe carosabil, autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ a trecut peste victimă.

Atât inculpatul P. G. cât și numitul P. B. F. au fost conduși la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Curtea reține că în ceea ce privește daunele materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu produsele alimentare și nealimentare necesare slujbei de înmormântare, cât și a pomenilor ulterioare, instanța de fond a constatat că a fost dovedită cu chitanțe (f.49.50) suma de 2429,84 lei, de către partea civilă F. G..

Totodată este incontestabil că în urma accidentului de circulație moștenitorii victimei au suferit din punct de vedere fizic și psihic, iar suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situații, despăgubirile morale sub forma unor sume de bani, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit .

Curtea mai reține că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În cauza de față accidentul de circulație s-a produs datorită lipsei de prudență și neglijenței în conducerea autoturismului pe drumurile publice de către inculpat. De menționat că legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât și cel moral.

A rezultat din declarațiile martorului E. I. că toată familia victimei a fost profund afectată, cu toții au devenit retrași.

Curtea are în vedere că pierderea fratelui în urma accidentului reprezintă un dezechilibru, o distrugere psihică, dar și fizică, având în vedere relațiile frumoase de familie. Deși au trecut mai bine de 3 ani de zile, aceștia încă mai plâng moartea celui drag.

Instanța a apreciat temeinic faptul că, pentru compensarea traumelor de ordin psihic, având în vedere că părțile civile sunt membri a aceleiași familii cu sentimente reciproce, această împrejurare este de natură să amplifice aceste traume, având în vedere că fiecare dintre aceștia au suferit pierderea fratelui, iar acest sentiment persistă în timp.

În mod just la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru daunele morale, instanța a avut în vedere, pe de o parte dreptul părților civile de a primi o compensație materială față de prejudiciul moral suferit, iar pe de altă parte, această compensație materială să nu ducă la o îmbogățire fără justă cauză.

Luând în considerare că este posibilă identificarea unor criterii științifice exacte pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă la determinarea prețului suferinței psihice care este inestimabil, ci înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor evenimentelor negative ale prejudiciului și implicația acestuia, pe toate planurile sociale ale părților civile.

În aceste condiții, Curtea apreciază că părților civile li se cuvin fiecăruia câte 50.000 lei despăgubiri pentru daune morale, această sumă corespunzând cerințelor unei juste și integrale despăgubiri.

Având în vedere probele de la dosar, în mod temeinic în baza art. 19, art. 86 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile F. V., F. G., F. D., F. R. R., și în consecință a obligat partea responsabilă civilmente să plătească părții civile F. V., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. G., suma de 2.429,84 lei cu titlu de daune materiale și suma de 50.000 leicu titlu de daune morale, părții civile F. D., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale și părții civile F. R. R., suma de 50.000 leicu titlu de daune morale.

Așa fiind, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de partea responsabila civilmente S.C. E. Romania Asigurare- Reasigurare S.A. împotriva sentinței penale 134/4.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va menține în întregime.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga partea responsabilă civilmente apelantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul penal declarat de partea responsabila civilmente S.C. E. Romania Asigurare- Reasigurare S.A. împotriva sentinței penale 134/4.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în întregime.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă partea responsabilă civilmente apelantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./12.06.2015,

Judecător fond G. M

Tehnoredactat 9 ex./12.06.2015, C.M.

7 comunicări – inculpatul intimat P. G.,

- partea responsabilă civilmente apelantă . Reasigurare SA,

- părțile civile intimate F. V., F. G., F. D., Finteșan

R. R.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 263/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel ORADEA