Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 939/177/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru

cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 113/A/2015

Ședința publică din data de 16 februarie 2015

Complet constituit din:

Președinte: Țarcă G.

Judecător: A. L. F.

Grefier: S. A.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant R. R., împotriva sentinței penale nr. 135 din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 1 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 2 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. d C. pen. (pct. 3 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 4 rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și cu incidența art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen. (vechi).

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 10 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 16 februarie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 135 din data de 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză a fost Codul penal în vigoare.

I. În baza art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d, al.2 lit. b din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, a fost condamnat inculpatul R. R., “C.”, fiul lui R. și L., născut la data de 20.03.1990 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, fără studii, fără ocupație, cu domiciliul în loc. Tileagd, ., jud. Bihor, CNP_, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (pct.1 din rechizitoriu), la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

II. În baza art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d, al.2 lit. b din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, a fost condamnat inculpatul R. R., cu datele de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.2 din rechizitoriu), la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

III. În baza art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. d din Codul penal în vigoare, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, a fost condamnat inculpatul R. R., cu datele de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt (pct.3 din rechizitoriu), la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.

IV. În baza art. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, a fost condamnat inculpatul R. R., cu datele de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.4 ,5 din rechizitoriu), la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 al.4 din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.728/26.05.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă față de inculpat la data de 15.06.2010, prin neapelare, și s-a dispus executarea acesteia.

În temeiul art. 96 al.5 din Codul penal în vigoare, raportat la art. 44 din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și, în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.1 lit.b din Codul penal în vigoare, i s-a aplicat inculpatului R. R. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare, urmând astfel ca acesta să execute pedeapsa rezultată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și 20 zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65 al. 1 din Codul penal în vigoare, i s-a aplicat inculpatului R. R. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 67 al. 2 din Codul penal în vigoare, i s-a aplicat inculpatului R. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.

S-a constatat că persoanele vătămate R. M. (pct. 1 rechizitoriu) și M. M. M. (pct. 3 rechizitoriu) nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul R. R. să plătească părții civile E. E. A. suma de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale (pct. 4 rechizitoriu), și părții civile P. D. suma de 50 lei, cu titlu de daune materiale, respingând restul pretențiilor formulate de partea civilă P. D., ca neîntemeiate (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R. R. să plătească statului suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu I. C., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3911/30.09.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd din data de 15.04.2014, înregistrat la instanță la data de 18.04.2014, a fost trimis în judecată inculpatul R. R. (C.), fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 1 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 2 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. d C. pen. (pct. 3 rechizitoriu), art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (pct. 4 rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și cu incidența art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen. (vechi), constând în aceea că în perioada 11.01._13 împreună cu minorul R. R. (R.) a sustras bunuri din locuințele părților civile și a persoanelor vătămate P. D., E. E. A., R. M., M. M. M..

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul R. R. (C.) a recunoscut comiterea faptelor.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a uzat de dispozițiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea sa în judecată și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, audiat fiind, inculpatul și-a manifestat acordul în sensul obligării sale la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1. În noaptea de 11/12.01.2013 inculpatul R. R. (C.) însoțit de minorul R. R. ( R.) a pătruns după forțarea unei ferestre în imobilul părții vătămate R. M. situată în Tileagd . de unde au sustras un televizor LCD, 3 DVD playere și mai multe obiecte de îmbrăcăminte. Valoarea bunurilor sustrase a fost evaluată la suma de 1150 lei. În cursul cercetărilor bunurile au fost ridicate de la inculpat și predate persoanei vătămate.

Inculpatul R. R. (C.) recunoaște și regretă săvârșirea faptei încercând să o justifice prin aceea că persoana vătămată ar fi avut la el o datorie. Față de minorul R. R. (R.) s-a dispus renunțarea la urmărire penală pentru săvârșirea acestei fapte în dosarul 1352/P/2012 a PJ Aleșd.

2. În noaptea de 31.01-01.02.2013 partea civilă P. D. era la serviciu când inculpatul R. R. (C.) însoțit de minorul R. R. ( R.) au pătruns prin efracția unei ferestre în imobilul acesteia situat în Tileagd, .. Din interiorul imobilului inculpatul și minorul R. R. au sustras mai multe unelte, aparate electrice, un telefon și mai multe bunuri alimentare pe care ulterior le-au transportat la domiciliul minorului R. R. (R.). Parte din bunurile sustrase au fost recuperate de organele de cercetare penală de la tatăl minorului R. R. și predate persoanei vătămate.

În urma cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare iar în urma constatării tehnico științifice consemnate în Raportul_/2013 a rezultat că acestea aparțin inculpatului R. R. (C.).

Față de minorul R. R. (R.) s-a dispus renunțarea la urmărire penală pentru săvârșirea acestei fapte în dosarul 1352/P/2012 a PJ Aleșd .

Persoana vătămată P. D. se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

3. La 30/31.07.2013 inculpatul R. R. a sustras dintr-o anexă a

imobilului persoanei vătămate M. M. M. situată în Tileagd . o bicicletă tip Mountain Bike având o valoare evaluată la 380 lei. Bicicleta a fost vândută de inculpat martorului N. D. M. contra sumei de 30 lei, fiind recuperată în cursul cercetărilor și restituită persoanei vătămate.

Inculpatul recunoaște săvârșirea faptei care este probată prin declarațiile acestuia, ale persoanei vătămate și ale martorului.

4. La 31.08.2013 în jurul orelor 22,00 inculpatul R. R. (C.) însoțit de minorul R. R. (R.) au forțat sistemul de închidere al ușii unei anexe a imobilului situat în Tileagd, . 15, aparținând persoanei vătămate E. E. A.. Din interior, inculpatul și minorul au sustras 300 m cablu și un cărucior de copii marca „ Chicco", bunuri evaluate la 3500 lei. Cablul a fost ars iar cuprul rezultat a fost predat unui centru de recoltare a materialelor refolosibile contra sumei de 320 lei, banii fiind împărțiți între făptuitori. Căruciorul a fost aruncat de făptuitori în râul Criș de unde a fost recuperat de mama inculpatului R. R. (C.) și predat organelor de poliție.

Persoana vătămată E. E. A. se constituie parte civilă cu suma de 2500 lei.

Față de minorul R. R. (R.) s-a dispus renunțarea la urmărire penală pentru săvârșirea acestei fapte în dosarul 1352/P/2012 a PJ Aleșd.

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: declarațiile persoanelor vătămate, raportul de constatare tehnico științifică nr._/08.02.2013 al IPJ Bihor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilorNaghi D. M., M. C., R. L., procesele verbale de ridicare/predare bunuri sustrase, adresele cu evaluarea bunurilor sustrase, cazierele judiciare, declarațiile inculpatului, a minorului R. R. (R.).

I. În drept, fapta inculpatului R. R., “C.”, astfel cum a fost descrisă mai sus (pct.1 din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d, al.2 lit. b din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, text de lege în baza căruia instanța de fond, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de: 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

II. În drept, fapta inculpatului R. R., “C.”, astfel cum a fost descrisă mai sus (pct.2 din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d, al.2 lit. b din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, text de lege în baza căruia instanța de fond, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de: 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

III. În drept, fapta inculpatului R. R., “C.”, astfel cum a fost descrisă mai sus (pct.3 din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. 228 al.1 – 229 al.1 lit. d din Codul penal în vigoare, text de lege în baza căruia instanța de fond, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de: 8 (opt) luni închisoare.

IV. În drept, fapta inculpatului R. R., “C.”, astfel cum a fost descrisă mai sus (pct.4,5 din rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. 228 al.1 – 229 al.1 lit.b, d din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 77 lit.d din Codul penal în vigoare, text de lege în baza căruia instanța de fond, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de: 8 (opt) luni închisoare.

Având în vedere succesiunea de legi penale intervenite în cursul procedurii penale desfășurate față de inculpat, instanța văzând dispozitiile art. 5 din Codul penal, precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, constată că, în ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului R. R., “C.”, în mod global, în acest caz concret, este mai favorabilă legea penală nouă.

La verificarea incidenței legii penale mai favorabile, instanța analizează corespondența dintre încadrările juridice valabile până la momentul intrării în vigoare a noilor legi și încadrările juridice din legea nouă, precum și limitele de pedeapsă prevăzute în legile succesive.

În acest sens, se reține în concret că în Codul penal în vigoare au fost dezincriminate formele calificate prevăzute de art.209 al.1 lit.a, și anume săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună. De asemenea, atât pentru infracțiunea de furt simplu, cât și pentru infracțiunea de furt calificat, limitele de pedeapsă prevăzute în legea nouă sunt mai mici decât limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal de la 1969.

Instanța de fond a constatat că prin Sentința penală nr.728/26.05.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă față de inculpat la data de 15.06.2010, prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 96 al.5 din Codul penal în vigoare, raportat la art. 44 din Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 5 Cod penal în vigoare, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și, în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.1 lit.b din Codul penal în vigoare, i-a aplicat inculpatului R. R. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare, urmând astfel ca acesta să execute pedeapsa rezultată de: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și 20 zile închisoare, în regim de detenție.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, faptele comise de inculpat, pericolul social concret al acestor fapte, împrejurările în care acestea au fost comise, existența antecedentelor penale în ceea ce îl privește pe inculpat.

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța va face aplicarea art. 12 alin 1 din Legea nr 187/2012, conform căruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Prin urmare, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și în baza art. 65 al. 1 din Codul penal în vigoare, i s-a aplicat inculpatului R. R. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că persoanele vătămate R. M.(pct. 1 rechizitoriu) și M. M. M. (pct. 3 rechizitoriu) nu au formulat pretenții civile în cauză.

Referitor la pretențiile civile formulate în cauză de părțile civile E. E. A. și P. D., instanța de fond a reținut că potrivit art. 1357 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material, cât și cel moral.

În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă E. E. A., instanța constatând că fapta inculpatului a produs un prejudiciu material acesteia, urmează a admite cererea în despăgubiri formulată și, în baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., raportat la art. 1357 Cod civil, a dispune obligarea inculpatului R. R. la plata în favoarea părții civile E. E. A. a sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale (pct. 4 rechizitoriu), reprezentând contravaloarea căruciorului și cablului sustrase, conform evaluării depuse la filele 88, 89 dosar u.p.

De asemenea, constatând că fapta inculpatului a produs un prejudiciu material părții civile P. D., instanța de fond a admis în parte cererea în despăgubiri formulată (pct. 2 rechizitoriu) și, în baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., raportat la art. 1357 Cod civil, a dispus obligarea inculpatului R. R. la plata în favoarea părții civile P. D. a sumei de 50 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea unei lanterne de vânătoare, conform evaluării depuse la fila 39 dosar u.p.

Totodată, s-au respins restul pretențiilor formulate de partea civilă P. D., ca neîntemeiate, având în vedere faptul că la fila 40 dosar u.p. se depune dovada restituirii către partea civilă a unei părți din bunurile sustrase, iar referitor la celelalte bunuri, respectiv: 7 Kg pulpe + aripi pui, 1Kg. carne tocată, 3 Kg carne porc, 1 pereche ochelari, 1 buc. borsetă, 1 buc. card Transilvania și 1 buc. telefon Nokia, partea civilă nu depune la dosar probe din care să rezulte valoarea acestora.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpatul R. R. să plătească statului suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu I. C., în cuantum de 200 lei, a fost plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3911/30.09.2014.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul R. R. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei, iar în subsidiar recalcularea sporului de pedeapsă.

În motivare s-a arătat că legea penală mai favorabilă o reprezintă pentru inculpat legea penală veche, deoarece tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, potrivit acestei legi este mai puțin sever. S-a mai arătat că inculpatul a recunoscut fapta, a avut o atitudine de regret a faptei și a colaborat cu organele de anchetă. S-a invocat și faptul că sporul de pedeapsă este calculat greșit de instanța de fond, acesta fiind de 10 luni și 20 zile.

Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, rezultă că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. De altfel, inculpatul a recunoscut faptele, solicitând aplicarea procedurii instituită prin art. 375 din Codul de procedură penală, cerere admisă de către instanță.

În ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, față de succesiunea de legi penale intervenite în cursul procedurii penale desfășurate față de inculpat și văzând dispozițiile art.5 din Codul penal, precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că, în ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, în mod global, este mai favorabilă legea penală nouă, având în vedere încadrările juridice din legea nouă, precum și limitele de pedeapsă prevăzute în legile succesive.

Reținând corect activitatea infracțională și vinovăția inculpatului, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și atribuind faptelor o caracterizare juridică legală, instanța de fond a individualizat în mod just pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, în deplin acord cu criteriile de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal, reținând și valorificând corespunzător atât aspectele concrete care atribuie o periculozitate socială accentuată faptelor, cât și aspectele și împrejurările care îl privesc pe inculpat.

Împrejurările concrete și modalitatea în care infracțiunile au fost comise, felul în care inculpatul a acționat și care dovedește că acesta își constituiseră deja un mod de operare, pluralitatea infracțiunilor sub forma concursului de infracțiuni, urmările produse, respectiv prejudiciul creat nerecuperat persoana inculpatului care a comis noi infracțiuni în condițiile în care anterior mai fusese condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie și beneficiase de clemența legii, pedeapsa fiind dispusă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, clemență pe care inculpatul nu a înțeles-o, în sensul de a nu mai încălca legea penală, aspecte ce duc la un pericol social mai crescut, concretizează atât pericolul social al faptelor cât și pe cel al inculpatului, în raport de care instanța de fond a procedat la o corectă individualizare pedepselor aplicate pentru faptele aflate în concurs.

În ce privește tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, tehnică criticată de inculpat, curtea reține că aceasta este într-adevăr greșită, iar hotărârea este nelegală, însă nu sub aspectul celor susținute de inculpat, iar o aplicare corectă a prevederilor 39 alin. 1 lit. b din Codul penal și apoi a celor privind revocarea potrivit art. 16 și art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 86 ind.4 din Codul penal de la 1969 și art. 83 din Codul penal din 1969 ar duce la o pedeapsă mult mai mare decât cea aplicată, însă având în vedere că în cauză s-a declarat apel doar de către inculpat, acestuia nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac.

În speță, se impunea ca, în temeiul art. 16 și art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 86 ind.4 din Codul penal din 1969 și art.83 din Codul penal din 1969 să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin aplicată prin Sentința penală nr.728/26.05.2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă față de inculpat la data de 15.06.2010, prin neapelare, și să se dispună executarea în întregime a acestei pedepse de 1 an închisoare alături de pedeapsa rezultantă obținută ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni conform art. 39 alin. lit b din Codul penal, respectiv alături de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani 2 luni și 20 zile închisoare. Însă, așa cum s-a arătat, în lipsa apelului declarat de parchet, inculpatului nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, prin majorarea pedepsei aplicate.

Pentru aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. R. declarat împotriva sentinței penale nr. 135 din 21.10.2014 a Judecătoriei Aleșd, pe care o va menține în întregime.

Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat S. S. conform delegației nr. 5558/2014, emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. R. declarat împotriva sentinței penale nr. 135 din 21.10.2014 a Judecătoriei Aleșd, pe care o menține în întregime.

Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat S. S. conform delegației nr. 5558/2014, emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.

Președinte,Judecător,

Țarcă GabrielaAntik L. F.

Grefier,

S. A.

Red. dec. Țarcă G./18.02.2015/

Red. jud. fond. C. A.

Tehn.red. S.A./18.02.2015 / 9 exemplare/

Emise 7 comunicări cu:

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant R. R.

- Partea civilă intimată P. D.

- Partea civilă intimată M. M. M.

- Partea civilă intimată E. E. A.

- Partea civilă intimată R. Mandonița

← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel ORADEA		Bancruta simplă (art.240 NCP). Decizia nr. 150/2015. Curtea de... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel ORADEA