Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 12955/271/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 76/A/2015

Ședința publică din 27 ianuarie 2015

Președinte: P. M.

Judecător: R. A. – președintele instanței

Grefier: P. C.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații Frakaș I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal și prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal și M. M. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 1399 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea.

Se constată că apelurile au fost dezbătute în ședința publică din 13 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată – care face parte integrantă din prezenta – și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi, 27 ianuarie 2015, după care:

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1399 din 24 noiembrie 2014, Judecătoria Oradea, în temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. A. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 41 al 2 Cod penal din 1969 (două acte materiale) și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 si art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969, în două infracțiuni, respectiv infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 al 1 Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vătămate T. D.) și infracțiunea prev. de art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d si al 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al 1 Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vătămate M. G.).

În temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. I. din infracțiunea prev. de art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (doua acte materiale) și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 si art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969, în doua infracțiuni, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vătămate T. D.) și art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d si al 2 lit. b C. pen (fapta comisa in dauna persoanei vătămate M. G.).

În temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M., din infracțiunea prev. de art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. a, g, i Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal.

I. In baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul inculpatul S. A., fiul lui natural și E., născut la data de 30.07.1972 în Carei, jud. Satu M., cu domiciliul în Carei, .. 21, jud. Satu M., cu locuința efectivă în Diosig, .. 202, jud. Bihor, fără studii, recidivist, fără ocupație, CNP_, la o pedeapsa principala de 1 an si 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d și al 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. A. (cu datele de mai sus) la o pedeapsa principala de 3 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa care nu se mai execută, ca efect al contopirii, respectiv 6 luni închisoare, urmând să aplice inculpatului pedeapsa principala rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal raportat la art. 43 al 2 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 516 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/31.03.2009 a Judecătoriei Marghita și s-a cumulat acest rest de pedeapsa cu pedeapsa rezultantă de mai sus, urmând ca inculpatul S. A. să execute pedeapsa rezultantă finală de 3 ani, 6 luni si 516 zile în regim de detenție si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, pedeapsa complementara ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal..

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

II. In baza art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. I., fiul lui I. și E., născut la data de 30.07.1988 în Marghita, jud. Bihor, cu domiciliul în Diosig, .. 202, jud. Bihor, fără studii, fără antecedente penale la o pedeapsa principala de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. I. (cu datele de mai sus) la o pedeapsa principala de 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa care nu se mai execută, ca efect al contopirii, respectiv 4 luni închisoare, urmând să aplice inculpatului F. I. pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, pedeapsa complementara ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

În baza art. 65 al 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

III. In baza art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. M. V., fiul lui V. și M., născut la data de 04.05.1981 în Mrghita, jud. Bihor, cu domiciliul în com. S., ., jud. Bihor, cu locuința efectivă în Diosig, .. 202, jud. Bihor, fără ocupație, CNP_, la o pedeapsa principala de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 al 1 Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 23 alin. 3 teza I, din Codul de procedură penala, raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civila formulata de persoana vătămata M. G. și obliga în solidar pe inculpații S. A. și F. I. la plata despăgubirilor în favoarea acesteia in suma de 550 lei, reprezentând daune materiale.

S-a luat act că partea vătămată T. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 112 al 1 lit. e Cod procedură penală s-a confiscat de la fiecare inculpat de mai sus, suma de 173.33 lei, obținută din vânzarea porumbului sustras de la persoana vătămata T. D., catre martorul B. A. (in total suma de 520 lei).

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați la plata sumei totale de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, câte 1000 lei fiecare inculpat.

În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, av. P. J., av. Cherghes C. si av. L. A., in suma de cate 300 lei (total 900 lei), vor fi virate in contul Baroului Bihor, in baza delegațiilor nr. 2838, 2836 si 2839, toate din data de 12.06.2014.

S-a constatat că, prin rechizitoriul nr.280/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, emis la data de 30.05.2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 06.06.2014 sub nr._, au fost trimiși în judecata inculpații F. I., S. A. și M. M. V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din 1969 și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969.

S-a reținut în actul de sesizare faptul că în perioada ianuarie-februarie 2013, inculpații au sustras in doua rânduri diferite bunuri, o data din magazia persoanei vătămate T. D. (la 01/02.01.2013) iar a doua oara din domiciliul persoanei vătămate M. G. (la 03.02.2013, fapta la care nu a participat inculpatul M. M.).

Referitor la urmărirea penala, s-a constatat ca prin rezoluția organelor de urmărire penala din 15.02.2013 și 18.03.2013, a fost începută urmărirea penală față de S. A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, față de F. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din 1969 și față de M. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din 1969.

Ulterior, prin ordonanța din 18.03.2013, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui S. A. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și a art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale) și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui F. I. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale).

La data de 28.04.2014, prin ordonanța procurorului, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui S. A. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și a art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și a art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 și în sarcina lui F. I. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g.i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (2 acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969. Prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva celor trei inculpați.

În cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate excepții cu privire la nelegalitatea administrării mijloacelor de proba în cursul urmăririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instanței, și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin încheierea nr. 371 din data de 16.07.2014, s-a dispus de către judecătorul de camera preliminara începerea judecății si s-a stabilit primul termen pentru soluționarea fondului, la data de 29.09.2014, data la care în fața instanței s-au prezentat inculpații S. A. și F. I., care asistați de avocații din oficiu, au solicitat un termen pentru a se împăca cu persoanele vătămate. Cei doi inculpați au mai precizat ca inculpatul M. M. se afla în Franța la muncă, însă au discutat cu acesta si au arătat că și el dorește să se împace cu persoanele vătămate.

Cu toate acestea la următoarele doua termene acordate de instanța (20.10.2014 si 17.11.2014), niciunul din cei trei inculpați, nu s-au mai prezentat în fata instanței si nici nu au făcut dovada ca s-au împăcat cu niciuna din persoanele vătămate.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

1. Astfel cum reiese din procesul verbal de consemnare a plângerii orale (fila 12 dos. up) si din declarația persoanei vătămate T. D. (filele 14-15 dos. up), în noaptea de 01/02.01.2013 inculpații S. A., F. I. și M. M. V., în urma unei înțelegeri prealabile, au hotărât să sustragă porumb din magazia sa, amenajată în fosta fermă Eghed din localitatea Diosig. Astfel, cei trei inculpați au escaladat gardul din plasă de sârmă cu care era împrejmuită magazia, iar inculpatul F. I. a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de la . au umplut apoi 12 saci cu porumb boabe pe care i-au scos din magazie și i-au trecut peste gard, până pe un teren din apropiere și în aceeași noapte au revenit și i-au încărcat în căruța inculpatului M. M. V..

A doua zi, în dimineața de 02.01.2013, inculpații M. M. V. și F. I. au vândut porumbul sustras martorului B. A. cu suma de 520 lei, bani pe care inculpații au împărțit banii între ei.

S-a arătat că situația de fapt de mai sus, reiese din coroborarea declarațiilor date de cei trei inculpați în cursul urmăririi penale (filele 33-47 dos. up), care în prezenta avocaților au recunoscut fapta astfel cum a fost reținută mai sus.

Martorul B. A., a arătat în declarația sa (fila 67 dos. up) că în data de 02.01.2013, in jurul orelor 08.00, a fost căutat de inculpatul M. M., care l-a întrebat daca nu cumpără porumb boabe. Martorul s-a hotărât să cumpere, astfel ca inculpatul M. M., împreună cu inculpatul F. I., au venit la domiciliul sau, cu o căruță în care erau 12 saci de porumb boabe, pe care martorul i-a cântărit, fiind 580 kg, cantitate pentru care a dat celor doi suma de 520 lei. martorul mai arata ca ulterior porumbul cumpărat de la inculpați a fost ridicat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate T. D., care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză. Restituirea porumbului reiese si din procesul verbal de cântărire si dovezile de predare/primire aflate la dosarul penal (filele 16-18).

2. Potrivit declarațiilor inculpaților S. A. și F. I., (filele 33-43 dos. up), în seara zilei de 03.02.2013, în timp ce afară era întuneric, cei doi au hotărât să sustragă alimente din locuințe, astfel ca s-au deplasat amândoi pe . Diosig și au observat că persoana vătămată M. G. a plecat de acasă.

Astfel, inculpații au decis să intre în locuința acestuia situată in loc. Diosig, pe .. 166, au escaladat gardul de la stradă, iar din curte au intrat în bucătărie pe ușa care nu era închisă cu cheia si din bucătărie și din cămară inculpații au sustras cafea, făină, zahăr, carne, mezeluri, slănină, cartofi, compoturi și alte alimente pe care le-au pus în pungi și au ieșit cu ele din locuința lui M. G. tot prin escaladarea gardului. În timpul comiterii faptei în casa persoanei vătămate se afla tatăl acestuia în vârstă de 86 ani.

Se retine ca cele relatate de cei doi inculpați se coroborează cu cele reținute in procesul verbal de cercetare la fata locului, însoțit de planșe foto (filele 21-28 dos. up). De asemenea, organele de urmărire penala au procedat la efectuarea a doua reconstituiri, ocazie cu care fiecare inculpat a arătat, pe rând, în prezența și a unui martor asistent, modul în care au pătruns în curtea și apoi locuința persoanei vătămate M. G., si locul de unde au sustras alimentele.

S-a reținut că martorul M. C., prezent la cele doua reconstituiri, a precizat în declarația sa (filele 63-64 dos. up), faptul ca cei doi inculpați, au arătat modul in care au comis fapta, respectiv pe unde au pătruns in curte, apoi în locuință, locul de unde au sustras alimentele si locul pe unde cei doi inculpați au părăsit câmpul infracțional.

Referitor la cele doua fapte de mai sus, instanța a reținut că nu exista nicio contradicție între mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, cele reclamate de persoanele vătămate fiind întocmai recunoscute de inculpați și confirmate prin declarațiile martorilor audiați. În continuare, instanța de fond a reținut ca alimentele sustrase de la persoana vătămata M. G., le-au împărțit între ei și le-au consumat, împreună cu familiile lor.

Astfel, instanța a reținut că vinovăția celor trei inculpați este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, mai sus analizate, care nu au fost contestate in nici un fel de apărătorii inculpaților

În continuare instanța de fond a reținut că de la comiterea faptelor, în cursul procesului penal a intrat în vigoare o noua lege penala, respectiv noul Cod penal și, prin urmare, văzând și dispozițiile art. 5 din noul Cod penal, a analizat care este legea penala mai favorabilă în cazul celor trei inculpați, ținând cont totodată și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, referitoare la aplicarea in mod global al unei legi penale, fără a se putea combina legile penale succesive.

Astfel, referitor la infracțiunea de furt calificat, s-a arătat că se poate lesne observa că noul Cod penal prevede pedepse mult mai mici, fiind posibilă inclusiv împăcarea inculpaților cu persoanele vătămate. Prin urmare, chiar daca tratamentul penal al concursului de infracțiuni este aparent mai aspru (fiind prevăzut un spor de pedeapsa obligatoriu), în mod global, văzând activitatea infracționala a inculpaților, s-a apreciat că noul Cod penal reprezintă în mod global legea penala mai favorabila.

F. de cele de mai sus, instanța de fond, în temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpaților după cum urmează:

Pentru inculpatul S. A. din infracțiunea prev. de art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. a, g, i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și a art. 41 al 2 Cod penal din 1968 (doua acte materiale) și infracțiunea prev. de art. 192 al 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969, în două infracțiuni, respectiv infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta comisă în dauna persoanei vătămate T. D.) și infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta comisă în dauna persoanei vătămate M. G.).

Pentru inculpatul F. I., din infracțiunea prev. de art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal din 1969 (doua acte materiale) și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969, în doua infracțiuni, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal (fapta comisă în dauna persoanei vătămate T. D.) și art. 228 al 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d si alin. 2 lit. b Cod penal (fapta comisa in dauna persoanei vătămate M. G.), iar pentru inculpatul M. M., din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 al 1 lit. b, d Cod penal

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului S. A., care în noaptea de 01/02.01.2013 a pătruns prin efracție și escaladare in magazia persoanei vătămate T. D. (împreuna cu ceilalți doi coinculpați), situate în loc. Diosig, jud. Bihor, de unde a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, texte legale, în baza cărora, făcând și aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de 1 an si 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care, în seara de 3.02.2013 a pătruns în locuința persoanei vătămate M. G., situata în loc. Diosig (împreuna cu inculpatul F. I.), jud. Bihor, de unde a sustras mai multe alimente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b din Codul penal, texte legale, în baza cărora, făcând și aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa principala de 3 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat

Cele doua fapte fiind comise în concurs real, instanța in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea din cele mai sus stabilite, respectiv de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, care nu se mai executa, ca efect al contopirii, respectiv 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare.

S-a reținut că din cazierul judiciar al inculpatului S. A., se poate observa ca acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, la data de 26.06.2012, cu un rest de pedeapsa neexecutat de 516 zile. Astfel, faptele reținute în sarcina sa au fost comise în stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin urmare, in baza art. 104 al 2 Cod penal raportat la art. 43 al 2 Cod penal, instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 516 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/31.03.2009 a Judecătoriei Marghita, si a cumulat acest rest de pedeapsa cu pedeapsa rezultantă de mai sus, urmând ca inculpatul S. A. să execute pedeapsa rezultanta finala de 3 ani, 6 luni si 516 zile în regim de detenție și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, pedeapsa complementară ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.

Analizând criteriile prevăzute la art. 67 alin. 1 cod penal, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea fata de inculpat si a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, pentru 3 ani respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Astfel, faptele inculpatului S. A. sunt suficient de grave încât să scoată în evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului F. I., care în noaptea de 01/02.01.2013 a pătruns prin efracție și escaladare in magazia persoanei vătămate T. D., situate in loc. Diosig, jud. Bihor, de unde a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal, texte legale, în baza cărora, făcând și aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, in condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 al 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a reținut că fapta aceluiași inculpat de mai sus, care în seara de 03.02.2013 a pătruns în locuința persoanei vătămate M. G., situata în loc. Diosig, jud. Bihor, de unde a sustras mai multe alimente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b din Codul penal, texte legale, în baza cărora, făcând și aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa principala de 2 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat

Cele doua fapte fiind comise în concurs real, în baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea din cele mai sus stabilite, respectiv de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, care nu se mai execută, ca efect al contopirii, respectiv 4 luni închisoare, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa principala rezultanta de 2 ani si 4 luni închisoare, si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 87/2012, pedeapsa complementara ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c din codul penal.

Prin urmare, analizând criteriile prevăzute la art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea față de inculpat si a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, pentru 3 ani respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Astfel, s-a apreciat că faptele inculpatului F. I. sunt suficient de grave încât să scoată în evidență nedemnitatea inculpatului de a-și exercita temporar drepturile mai sus-amintite.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev de art. 66, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsa complementara. Astfel, în baza art. 65 al 1 si 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor stabilite inculpatului, instanța de fond a avut în vedere faptele comise de acesta mijloacele si modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea faptei, care prezintă un pericol social ridicat, inculpatul săvârșind infracțiuni de furt calificat premeditate si bine puse la punct, motivul și scopul urmărit, precum si celelalte criterii prevăzute la art. 74 alin. 1 Cod penal. S-a arătat că pedepsele stabilite pentru acest inculpat, au fost mai mici decât în cazul inculpatului S. A., având în vedere ca inculpatul F. I., nu are antecedente penale, fiind infractor primar.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului M. M. V., care în noaptea de 01/02.01.2013, împreună cu coinculpații S. A. și F. I., prin efracție si escaladare, a sustras bunuri din magazia persoanei vătămate T. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal, texte legale în baza cărora a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principala de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Analizând criteriile prevăzute la art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a apreciat că și în cazul acestui inculpat se impune aplicarea si a unei pedepse complementare, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, pentru 3 ani, si anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Astfel, fapta inculpatului M. M. este suficient de gravă încât să scoată în evidență nedemnitatea inculpatului de a-și exercita temporar drepturile mai sus amintite.

Potrivit art. 65 alin 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66, a căror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara. Astfel, în baza art. 65 al 1 si 3 Cod penal în vigoare raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 87/2012, pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de fond a avut în vedere fapta comisa de acesta mijloacele si modul de comitere al faptei (faptul ca după comiterea faptei, a pus la dispoziția coinculpaților propria căruță pentru a transporta bunurile furate, asigurând totodată valorificarea lor rapidă), pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, inculpatul săvârșind o infracțiune de furt calificat premeditata si bine pusa la punct, motivul si scopul urmărit, precum si celelalte criterii prevăzute la art. 74 alin. 1 Cod penal. Pedeapsa stabilită pentru acest inculpat, a fost orientata spre minim, având în vedere ca inculpatul, chiar daca are antecedente penale, nu a mai comis infracțiuni din anul 1998.

S-a mai precizat, în legătură cu individualizarea modului de executare a pedepselor în cazul inculpaților M. M. si F. I., chiar daca ar fi fost de pus in discuție suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor celor doi, acest lucru nu a fost posibil din cauza atitudinii culpabile a inculpaților, care după ce au solicitat un termen pentru a se împăca cu persoanele vătămate (inculpatul M., prin avocat si in mod indirect prin susținerile coinculpatilor), aceștia nu au mai putut fi audiați pentru a-și da acordul de a presta munca neremunerată în folosul comunității.

Referitor la latura civila a cauzei, instanța de fond a luat act că persoana vătămată T. D., nu s-a mai constituit parte civila fata de inculpați, întrucât tot porumbul sustras, i-a fost restituit de organele de politie.

Persoana vătămată M. G., s-a constituit parte civila, solicitând obligarea inculpaților S. A. si F. Isvan (care au participat la comiterea faptei în dauna sa), la plata sumei de 550 lei, reprezentând contravaloarea alimentelor sustrase de aceștia, care nu au mai fost recuperate.

Față de constituirea de parte civila, instanța de fond a apreciat că suma solicitata de persoana vătămată este una decenta, având în vedere cantitatea mare de alimente sustrasa de inculpați și s-a avut în vedere și evaluarea făcuta de .. (fila 31 dos. up), care a evaluat bunurile declarate sustrase la suma de 579 lei.

Ținând seama de cele mai sus arătate și văzând și poziția de recunoaștere a inculpaților, astfel cum reiese din declarațiile lor date in fata organelor de urmărire penala, in prezenta unui avocat, care nu au contestat in nici un fel nici cantitatea de alimente si nici valoarea lor, instanța de fond, în soluționarea acțiunii civile, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 al 1 Cod procedură penală, văzând și art. 23 alin. 3 teza I, din Codul de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civila formulata de persoana vătămată M. G. și în consecință i-a obligat în solidar pe inculpații S. A. și F. I. la plata despăgubirilor în favoarea acesteia in suma de 550 lei, reprezentând daune materiale.

S-a mai reținut că cei trei inculpați, în urma comiterii faptei în fauna persoanei vătămate T. D., au obținut de la martorul B. A., pe cei 12 saci de porumb boabe sustrași, suma de 520 lei, pe care au împărțit-o între ei. Având în vedere că în speță este vorba de o suma de bani obținuta de inculpați în urma comiterii unei infracțiuni și cum această sumă de bani nu servește la despăgubirea persoanei vătămate, în baza art. 112 al 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la fiecare inculpat de mai sus, suma de 173.33 lei ( in total 520 lei).

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, au declarat apel inculpații M. M. V. și F. I., solicitând desființarea acesteia, în principal în sensul de a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva lor pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate T. D., având în vedere că între aceasta și cei doi inculpați apelanți a intervenit împăcarea. În subsidiar s-a solicitat să se reducă pedepsele ce le-au fost aplicate inculpaților și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării acestora. Cu privire la cererea principală, s-a cerut să se aibă în vedere declarația persoanei vătămate T. D., care a arătat că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în natură a celor 12 saci de porumb boabe, și s-a cerut ca această declarație să fie considerată una de împăcare și, în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și, pe cale de consecință să se înceteze procesul penal pornit împotriva inculpaților apelanți pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În susținerea cererii subsidiare, s-a arătat că inculpatul M. M. V. este singurul întreținător al celor doi copii minori din momentul în care concubina sa i-a părăsit, că este integrat social și că anterior comiterii faptei dedusă judecății a avut o conduită bună.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:

În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, inclusiv sub aspectul stabilirii legii penale mai favorabile.

Astfel, din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile date de cei doi inculpați în fața acestei instanțe de control judiciar, rezultă că, în noaptea de 1/2 ianuarie 2013, aceștia, împreună cu inculpatul S. A., au sustras din magazia persoanei vătămate T. D., amenajată în fosta fermă Eghed din Diosig 12 saci cu porumb boabe, pe care i-au vândut martorului B. A. cu suma de 520 lei.

În declarația dată în faza de urmărire penală, persoana vătămată T. D. (filele 14-15) a arătat că în data de 14 iulie 2013, organele de poliție i-au restituit pe bază de dovadă 12 saci cu porumb boabe, condiții în care nu se mai constituie parte civilă, dar solicită ca inculpații să fie trimiși în judecată.

De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că, în seara zilei de 3 februarie 2013, inculpatul apelant F. I., împreună cu inculpatul S. A. au pătruns în locuința persoanei vătămate Monnenci G., situat în Diosig, nr. 166, prin escaladarea gradului de la stradă, sustrăgând din bucătărie și cămară cafea, făină, zahăr, carne, mezeluri, slănină, cartofi, compoturi și alte alimente, bunurile sustrase fiind evaluate de persoana vătămată la suma de 550 lei.

Având în vedere situația de fapt expusă și reținută în baza unei analize judicioase a probatorului administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că faptele inculpaților apelanți F. I. și M. M. V. de a sustrage din magazia persoanei vătămate T. D., în care au pătruns prin efracție și escaladare în noaptea de 1/2 ianuarie 2013, o cantitate de 12 saci de porumb boabe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că fapta inculpatului apelant F. I., care, în seara zilei de 3 februarie 2013, a sustras din locuința persoanei vătămate M. Gheorgh, în care a pătruns prin escaladarea gardului de la stradă, bunuri alimentare în valoare de 550 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.

Curtea va constata totodată că, dintr-o eroare materială, instanța de fond a reținut în ceea ce-l privește pe inculpatul F. I. dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal, câtă vreme acesta nu a comis faptele deduse judecății în cauză în stare de recidivă, în considerentele hotărârii menționându-se de altfel că acesta nu are nici antecedente penale.

Curtea apreciază că instanța de fond a procedat la o individualizare judicioasă a sancțiunilor aplicate celor doi inculpați apelanți, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal aplicată inculpatului apelant F. I. și cea de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal aplicată inculpatul M. M. V. fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor acestora, neimpunându-se reducerea lor.

Cu toate acestea, ținând seama de împrejurarea că cei doi inculpați apelanți au recunoscut încă din faza de urmărire penală faptele comise, pe care le-au regretat, de valoarea modică a prejudiciilor cauzate prin infracțiunile ce le-au fost reținute în sarcină, dar și de împrejurarea că, în fața acestei instanțe, aceștia și-au manifestat acordul de a . o muncă neremunerată în folosul comunități și sunt îndeplinite și celelalte condiții cerute de art. 91 Cod penal curtea, ca urmare a admiterii apelurilor declarate, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor ce le-au fost aplicate celor doi inculpați apelanți.

Cererea principală formulată de cei doi inculpați apelanți, de a se dispune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate T. D. ca urmare a împăcării părților nu poate fi primită. Astfel, potrivit art. 159 Cod penal, împăcarea părților trebuie să fie personală, necondiționată definitivă și totală, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei. Or, așa cum s-a arătat mai sus, prin declarația dată în faza de urmărire penală persoana vătămată T. D. a arătat doar că nu se mai constituie parte civilă în cauză deoarece prejudiciului a fost recuperat, solicitând însă trimiterea în judecată a celor doi inculpați apelanți.

Față de cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se vor admite apelurile penale declarate de inculpați și se va desființa sentința în sensul că, în baza art. 91 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării a pedepsei de 2 ani și 4 închisoare aplicată inculpatului F. I. pe un termen de supraveghere de 3 ani și a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. M. V. pe durata unui termen supraveghere de 2 ani.

Se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpații să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal. Totodată, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriilor de domiciliu și a unei primării învecinate și se va încredința supravegherea respectării acestor obligații Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

Curtea le va atrage atenția inculpaților că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu există obligațiile ce le-au fost impuse în sarcină, se poate dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei. De asemenea, li se va atrage atenția că revocarea suspendării se dispune și în cazul în care până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, precum și în cazul în care pe durata acestui termen comit o nouă infracțiune.

În raport de dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului urmând ca, în baza art. 272 Cod procedură penală, să se dispună plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,

ADMITE apelurile penale declarate de apelanții inculpați M. M. V., fiul lui V. și M., ns. la 4.05.1981, dom. în Silindru, nr. 288, . și F. I., fiul lui I. și E., ns. la 30.07.1988, dom. în Diosig, .. 202, jud. Bihor, împotriva sentinței penale nr. 1399 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în parte, numai în ceea ce privește modul de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților și, în consecință:

În temeiul art. 91 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 4 închisoare aplicată inculpatului F. I. pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Conform art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlului mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.

Încredințează supravegherea respectării măsurilor de supraveghere de către inculpat Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 91 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. M. V. pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Conform art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlului mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Șimian sau în cadrul Primăriei Valea lui M. pe o perioadă de 60 de zile.

Încredințează supravegherea respectării măsurilor de supraveghere de către inculpat Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

Conform art. 404 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține dispozițiile sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 300 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. S. A., conform delegației nr. 178/2015, emisă de Baroul Bihor, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 27 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

P. M. R. A.

GREFIER,

P. C.

red. decizie R. A., 9.02.2015

jud. fond R. V. Ș.

tehnored. 5 ex., 9.02.2015, pc

← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 54/2015....  Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel ORADEA