Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 1918/177/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 54/A/2015
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant M. F., împotriva sentinței penale nr. 139 din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data 26 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 139 din data de 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a reținut, cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului M. F., că legea penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă Codul penal în vigoare.
I. În baza art. 336 al 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în vigoare, a fost condamnat inculpatul M. F., fiul lui I. și M., născut la data de 30.08.1969 în Aușeu, jud. Bihor, cetățean român, studii medii, recidivist postcondamnatoriu, dom. în mun. Oradea, ., nr.36, jud. Bihor, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, prin nerecurare, care va fi executată alăturat pedepsei de 9 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, prin nerecurare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd din data de 11.12.2013, înregistrat la instanță la 12.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F., fiind acuzat de comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 14.07.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 grame la mie prima probă, respectiv 0,90 grame la mie a doua probă, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a consumat circa 1,5 litri bere în cursul zilei de 13.07.2013 până în jurul orelor 22,00, fără a mânca nimic, iar în jurul orelor 03,00 a pornit spre Borod vrând să-l ducă pe numitul Făndel C. la un autocar.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a uzat de dispozițiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea sa în judecată și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, audiat fiind, inculpatul și-a manifestat acordul în sensul obligării sale la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.07.2013 în jurul orelor 03,20, organele de poliție în timp ce efectuau controlul traficului pe DJ 764D la intersecția cu DN 1 E60 în loc. Borod, au oprit pentru control autoturismul marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare GA 750 DM, condus de inculpatul M. F.. În autoturism alături de inculpat se mai aflau numiții S. V. și Fandel C., în prezența acestora, inculpatul prezentând permisul de conducere, declarând că a consumat circa 1,5 l bere în cursul zilei, fără a mânca nimic.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul alcooltest, indicând valoarea de 0,41 mg/litru alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orașului Aleșd, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 1241-1242/15.07.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină-Legală Bihor rezultă că inculpatul avea o alcoolemie la orele 04,10 de 1,00 grame la mie prima probă, iar la orele 05,10 avea o alcoolemie de 0,90 grame la mie a doua probă.
Din declarația martorului S. V. reiese că s-a deplasat în jurul orei 02,30 cu autoturismul condus de inculpat din localitatea Damiș în localitatea Bratca pentru a cumpăra țigări și întrucât nu era deschis nici un local, și-au continuat drumul până în loc. Borod la intersecția cu DN1, unde au fost opriți de un echipaj de poliție.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a consumat circa 1,5 litri bere în cursul zilei de 13.07.2013 până în jurul orelor 22,00, fără a mânca nimic, iar în jurul orelor 03,00 a pornit spre Borod vrând să-l ducă pe numitul Făndel C. la un autocar.
În cursul cercetărilor s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei avută de inculpat la momentul opririi în trafic, pe baza consumului de alcool și alimente declarate în mod subiectiv de către acesta, rezultatul fiind acela că inculpatul la ora 03,20 era în eliminare și ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de 1,10 grame la mie.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a coroborării mijloacelor de probă, reprezentând proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 14.07.2013, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1241-1242/15.07.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină-Legală Bihor, rezultat alcooltest, cazier auto, declarații martori S. V., Feica C., cazier judiciar, declarație inculpat, raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr.2805/22.11.2013.
În drept, fapta inculpatului M. F., astfel cum a fost descrisă mai sus, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al 1 Cod penal, text de lege în baza căruia, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în vigoare instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
Trebuie precizat că, având în vedere succesiunea de legi penale intervenite în cursul procedurii penale desfășurate față de inculpat, instanța de fond, văzând dispozitiile art. 5 din Codul penal, precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, a constatat că, în ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului M. F., în mod global, în acest caz concret, legea mai favorabilă o reprezintă Codul penal în vigoare.
La verificarea incidenței legii penale mai favorabile, într-o primă etapă, instanța analizează corespondența dintre încadrările juridice valabile până la momentul intrării în vigoare a noilor legi și încadrările juridice din legea nouă, precum și limitele de pedeapsă prevăzute în legile succesive.
În acest sens, s-a reținut în concret că pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, instanța de fond a reținut mai favorabile dispozițiile art. 336 alin. 1 C.pen., deoarece deși limitele pedepsei închisorii sunt aceleași în ambele reglementări, de la 1 la 5 ani închisoare, în legea nouă aceasta este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen. de la 1969, limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, fapta comisă de inculpat, pericolul social fiind prezumat de legiuitor în cazul acestei infracțiuni, împrejurările în care aceasta a fost comisă, existența antecedentelor penale în ceea ce îl privește pe inculpat sub forma recidivei postcondamnatorii.
Instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
De asemenea, instanța de fond a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit prin sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, prin nerecurare, motiv pentru care în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, prin nerecurare, care va fi executată alăturat pedepsei de 9 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare în regim de detenție.
Având în vedere dispozițiile art. 45 alin.5 C.pen., art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1969, instanța de fond a păstrat pedepsele accesorii stabilite prin Sentința penală nr.211/09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd, rămasă definitivă la data de 22.12.2011, de interzicere a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale de 10 luni închisoare, acestea însoțind pedeapsa principală, care a intrat în puterea lucrului judecat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul M. F. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
În motivare s-a arătat că pedeapsa aplicată este destul de mare raportat la infracțiunea săvârșită, cu atât mai mult cu cât, având în vedere . noului Cod penal, nu mai poate fi reținută starea de recidivă numai dacă acel condamnat a suferit o condamnare mai mare de un an închisoare. S-a mai arătat că raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta și persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală sau, în subsidiar, prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Analizând obiectiv probele dosarului se constată justețea concluziei instanței de fond relativ la existența și vinovăția inculpatului căruia i s-a aplicat procedura instituită prin art. 396 alineat 10 din Codul de procedură penală și în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate acestuia.
Inculpatul M. F. a săvârșit o infracțiune la regimul circulației rutiere, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Din probele dosarului rezultă că, inculpatul, la data de 14.07.2013, a condus pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr. la mie, la prima probă, respectiv 0,90 grame la mie la a doua probă.
Având în vedere împrejurările și modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, urmările care s-au produs - starea de pericol produsă - și care s-ar fi putut produce, gradul alcoolemiei, persoana inculpatului care a comis o nouă infracțiune, în condițiile în care anterior fusese condamnat tot pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și beneficiase de clemența legii, pedeapsa fiind dispusă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, clemență pe care inculpatul nu a înțeles-o, în sensul de a nu mai încalcă legea penală, aspecte ce duc la un pericol social mai crescut, curtea apreciază că eficiența funcțională a pedepsei se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse ci închisoarea în cuantumul și modalitatea de executare stabilită de prima instanță.
Aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este permisă în cauză. În conformitate cu art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 aplicabil în cauză conform art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare, a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Sintagma ,,executare în întregime a pedepsei” urmărește executarea pedepsei într-un loc de deținere, așa încât prin revocarea primei suspendări nu mai este posibilă menținerea modalității de individualizare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a pedepsei rezultante în urma cumulului aritmetic. Prin urmare, o nouă suspendare a executării pedepsei este exclusă tocmai ca efect al revocării. Această interpretare a dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 a fost dată și prin decizia nr. 1/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii care își menține valabilitatea și sub imperiul noului Cod penal. Prin decizia menționată s-a stabilit că „suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar si în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal”.
Ca atare, inculpatul nu poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei a executării pedepsei rezultante, în condițiile în care a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211 din 09.12.2011 a Judecătoriei Aleșd definitivă prin nerecurare, astfel că critica inculpatului este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant M. F. împotriva sentinței penale nr.139 din 21.10.2014 a Judecătoriei Aleșd, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, îl va obliga pe inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant M. F. împotriva sentinței penale nr.139 din 21.10.2014 a Judecătoriei Aleșd, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.01.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. FarkasȚarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. Ț.G./29.01.2015/
Red. jud. fond. C. A.
Tehn.red. S.A./29.01.2015/ 4 exemplare/
Emise comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant M. F.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de... → |
|---|
