Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 9293/111/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. _ /P/2013

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 26/A/2015

Ședința publică din 14 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de către inculpatul apelant GHIURIȘ P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență în formă continuată, respectiv trafic de influență în formă continuată, împotriva sentinței penale nr. 312 din 24.09.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 06 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 14 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 312/P/2014 din data de 24 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, s-a reținut că pentru inculpați este mai favorabilă legea nouă, în vigoare din 01.02.2014, în incriminarea prevăzută de:

- art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modificată prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin (1) Cod penal, față de inculpatul V. V.;

- art. 291 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modifată prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin (1) Cod penal, față de inculpatul Ghiuriș P..

A fost condamnat inculpatul V. V., cetățean olandez de origine turcă, fiul lui A. și N., născut la data de 01.09.1962 în localitatea Igdir – Turcia, cu domiciliul în localitatea Racrmond – Olanda, cu ultimul domiciliu cunoscut în România, oraș Săliște, ., județul Sibiu, CNP_, fără antecedente penale la data faptelor, la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modificată prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin (1) Cod penal.

În baza art. 67 Cod penal cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, executându-se conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin (1) lit. a) și b) Cod penal, executându-se conform art. 65 alin 3 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul GHIURIȘ P., fiul lui P. și A., născut la data de 13.10.1968 în municipiul Marghita, județul Bihor, cu domiciliul în ., ., și fără forme legale în municipiul Oradea, ., ., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modificată prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

În baza art. 67 Cod penal cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, executându-se conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, executându-se conform art. 65 alin. (3) Cod penal

În temeiul art. 291 alin. (2) Cod penal s-a confiscat de la inculpatul Ghiuriș Pavelsuma de 16.000 euro (echivalentul în lei la data plății).

În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, av. F. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1251/21.02.2014.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, a fost obligat inculpații la plata a câte 6.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul întocmit de Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial București emis la data de 17.12.2013 în dosar penal nr.409/P/2012 și înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor la data de 23.12.2013 s-a dispus:

- trimiterea în judecată a inculpatului V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (patru acte materiale);

- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ghiuriș P. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (patru acte materiale);

Inculpații V. V. și Ghiuriș P. au fost cercetați în cursul urmăririi penale și judecați în stare de libertate.

La termenul de judecată din 11 iunie 2014 inculpatul Ghiuriș P. a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, iar instanța a admis cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 375 alin. (1) Cod procedură penală.

Inculpatul V. V. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, iar organele de poliție însărcinate cu executarea mandatului de aducere emis pe seama acestuia au comunicat că Tribunalul București a emis un mandat de executare al pedepsei închisorii pe numele condamnatului V. V., fiind dat în urmărire națională și au fost efectuate demersuri pentru emiterea mandatului european de arestare și a cererii de dare în urmărire internațională.

La termenul de judecată din 17 septembrie 2014 apărătorul inculpatului V. V. a comunicat faptul că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în perioada octombrie 2009 – ianuarie 2010, inculpatul V. V. a promis, oferit și ulterior a dat suma totală de 16.000 euro (în patru tranșe) inculpatului Ghiuriș P., sume de bani pe care acesta le-a primit pentru a-și exercita influența asupra lucrătorilor de poliție competenți din cadrul Punctului de Trecere al Frontierei B., pentru a asigura ieșirea a patru transporturi ce conțineau parfumuri contrafăcute (intrate în țară în intervalul octombrie 2009 – ianuarie 2010), din România către Ungaria, fără efectuarea unui control al transporturilor respective la punctul de frontieră în cauză.

Astfel, în perioada martie 2009 - martie 2010, pe teritoriul României a fost inițiată și constituită de către cetățenii olandezi de origine turcă între care și inculpatul V. V., o grupare infracțională organizată, cu legături transfrontaliere, fiind vizate diferite infracțiuni, între care și contrabandă și punere în circulație de produse contrafăcute, V. V. ocupându-se de inițierea și coordonarea activității segmentului românesc al grupării infracționale.

La acest grup infracțional, pe parcurs, au aderat și alte persoane, membrii grupului acționând în perioada martie 2009 - martie 2010, în scopul punerii în circulație a unor produse contrafăcute purtând mărci de renume pe piața internațională constând în țigări și parfumuri (ex. Dolce & Gabbana, C. Chanel, Giorgio Armani, Prada, Guerlain, Dior, Paco Rabanne, Versace, Givenchy, Gucci, Kenzo, Hugo Boss, etc.) și care ulterior erau comercializate ca fiind originale.

Rolul inculpatului V. V. în cadrul grupului era de a indica liderilor externi firmele românești în numele cărora să fie întocmite documentele comerciale și de transport precum și categoriile de mărfuri care să figureze pe documentele de import, coordonând activitățile de încărcare și transport a produselor contrafăcute din C. sau Turcia în România, pe cele de transbordare pe teritoriul României, a mărfurilor contrafăcute în alte camioane și pe cele de întocmire a documentelor fictive în baza cărora acestea să fie livrate mai departe către Belgia sau Olanda, astfel încât transporturile să fie realizate cu ritmicitate, fără a exista întreruperi de activitate. Totodată, inculpatul V. V. se ocupa de efectuarea plăților către membrii segmentului românesc al grupării, conform activităților derulate de fiecare dintre aceștia.

Faptele grupului infracțional organizat au făcut obiectul mai multor dosare penale instrumentate de organele judiciare, în prezenta cauză fiind vizate săvârșirea de către V. V. și Ghiuriș P. a unor fapte de corupție în legătură cu activitățile de asigurare a ieșirii din România în „condiții de siguranță” pentru 4 transporturi cu parfumuri de lux contrafăcute.

În vederea realizării scopului infracțional, s-a hotărât înființarea unei societăți comerciale în municipiul Sibiu (unde locuia V. V.), respectiv ., urmând ca importurile să fie derulate în numele acestei firme.

La un moment dat, la începutul lunii octombrie 2009, membrii grupării infracționale „au introdus” în România, pe ruta Istanbul – Bulgaria, primul transport conținând parfumuri de lux contrafăcute, transport ce a ajuns în municipiul Sibiu – unde parfumurile contrafăcute au fost descărcate din TIR-ul de Bulgaria și încărcate direct în camionul aparținând firmei ..

După încărcarea coletelor cu parfumuri în camion (marfa încărcată „capac” pentru disimularea adevăratei încărcături, fiind mobilier) și după ce inculpatul V. V. a întocmit un set de CMR-uri, camionul s-a deplasat spre PTF Nădlac, fiind capturat de autoritățile maghiare.

Referitor la acest transport, L. M. a declarat următoarele: „la începutul lunii octombrie 2009 am fost înștiințat de V. V. de sosirea primului transport cu parfumuri contrafăcute din Turcia, transport ce urma să tranziteze România cu destinația Belgia sau Olanda. Acest transport a ajuns din Turcia la începutul lunii octombrie 2009, iar după întocmirea în modalitatea sus prevăzută a formalităților vamale și transbordarea mărfurilor într-un camion ce aparținea firmei ., împreună cu V. V. ne-am deplasat la Nădlac, județul A., pentru a însoți transportul până în Olanda/Belgia. După trecerea frontierei române, prin punctul de frontieră Nădlac, județul A., acest transport conținând parfumuri contrafăcute a fost capturat de autoritățile maghiare, iar eu împreună cu V. V. am fost chemați în Belgia și Olanda unde ne-am întâlnit cu numitul Avci M. (liderul rețelei) pentru a da explicații referitoare la confiscarea mărfii”

În contextul capturării acestui transport, inculpatul V. V. a început să facă demersuri în scopul identificării unor persoane care, în schimbul unor sume de bani, să asigure (prin influența exercitată asupra polițiștilor de frontieră) scoaterea din România a transporturilor cu parfumuri contrafăcute.

Astfel, la întoarcerea în România (în prima jumătate a lunii octombrie 2009), la inițiativa inculpatului V. V., acesta, împreună cu L. M. s-au oprit în localitatea B., județul Bihor, la pensiunea deținută de numitul Odev M.. Inculpatul V. V. i-a solicitat lui Odev M. să identifice o persoană care are „legături” la poliția de frontieră din cadrul P.T.F. B. și care în acest context să asigure în schimbul unor sume de bani, ieșirea transporturilor cu parfumuri contrafăcute din România către Ungaria fără control fizic la frontieră. Cu aceeași ocazie, V. V. a stabilit cu numitul Odev M. ca după ce acesta din urmă va identifica o astfel de persoană, următoarele transporturi de parfumuri contrafăcute să fie efectuate prin firma Elmerta Logistics SRL (ce deținea mijloacele de transport necesare).

Odev M. l-a contactat pe inculpatul Ghiuriș P., persoană despre care cunoștea că are „relații” în cadrul P.T.F. B., căruia i-a solicitat să ia legătura cu un polițist de frontieră care să-i ajute pe membrii grupării să scoată din România transporturile de parfumuri contrafăcute fără ca acestea să fie identificate și confiscate (cu ocazia unor controale fizice la frontieră).

Aspectele susmenționate rezultă din coroborarea declarațiilor date de V. V., Ghiuriș P. și L. M. respectiv de către numitul Odev M..

Astfel, L. M. a declarat următoarele: „la întoarcerea în țară (ne deplasam cu autoturismul personal al lui V. V.), acesta a hotărât să intrăm prin punctul de frontieră B. deoarece mi-a spus că avea aici un prieten despre care credea că poate să ne ajute la scoaterea camioanelor cu parfumuri contrafăcute din țară, fără a fi supuse riscului de a fi depistate și confiscate. Cu această ocazie, l-am întâlnit pe numitul Odev M., prietenul lui V. V., respectivul deținând o pensiune în ., precum și o firmă de transport cu numele de ..La această întâlnire V. V. i-a solicitat lui Odev M. să găsească o persoană care să poată facilita trecerea transporturilor conținând parfumuri contrafăcute prin punctul de frontieră B. (din România spre Ungaria), fără ca acestea să fie supuse riscului unor controale cu aceste ocazii (controale ce ar fi dus la depistarea și confiscarea mărfurilor respective) – lucru pentru care vor fi achitate contra cost sume de bani (nu am sesizat atunci să se fi discutat în concret despre contravaloarea sumelor de bani ce urmau a fi date cu acest scop). Cu această ocazie, V. V. a discutat cu Odev M. în limba olandeză și turcă, eu aflând de la V. V. ulterior, care a fost conținutul exact al discuției sus expuse. După această întâlnire, a rămas oricum ca Odev M. să-l înștiințeze pe numitul V. V. când putem veni în localitatea B., județul Bihor, pentru a discuta și cu persoana care putea facilita trecerea acestor transporturi. Între timp, în data de 12.10.2009, a sosit la Sibiu un nou transport cu parfumuri contrafăcute din Turcia, marfa fiind descărcată în depozitul aparținând firmei Tran. din municipiul Sibiu.”

Inculpatul V. V. a arătat că: „pe drumul de întoarcere spre România, L. M. m-a întrebat dacă nu cunosc pe cineva care în urma relațiilor sale să poată facilita ieșirea din România către Ungaria a viitoarelor transporturi ce conțineau parfumuri contrafăcute fără efectuarea unui control la punctul de frontieră. Față de această solicitare, m-am gândit să-l abordez pe numitul Odev M. pe care îl cunoșteam de mult timp și știam că are reședința în . – acesta având de altfel o firmă care se ocupa cu transportul de marfă. Pe drumul de întoarcere în România, împreună cu L. M., în luna octombrie 2009, ne-am oprit la reședința lui M. Odev din județul Bihor și am avut o discuție cu acesta, solicitându-i respectivului ajutorul pentru a trece de granița română, transporturi cu parfumuri contrafăcute fără a fi controlate la punctul de frontieră. Odev M. mi-a spus că ne va contacta telefonic peste câteva zile, urmând să ne dea un răspuns”.

Ghiuriș Pavela fost de acord cu propunerea, motiv pentru care a început să facă demersuri în acest sens.

Faptul că în discuțiile inițiale purtate cu numitul Odev M., inculpatul V. V. a oferit sume de bani în schimbul facilitării trecerii transporturilor cu parfumuri contrafăcute, prin P.T.F. B. rezultă și din declarațiile inculpatului Ghiuriș P., care a arătat că: „la începutul lunii octombrie 2009, m-am întâlnit cu numitul Odev M. la supermarket-ul din . care acesta m-a întrebat dacă poate discuta cu mine, aspect cu care am fost de acord – discuția cu respectivul având loc în afara magazinului în cauză. Cu această ocazie, numitul Odev M. m-a întrebat dacă cunosc vreun lucrător de poliție de frontieră din cadrul P.T.F. B., întrucât un prieten de-al său din Sibiu (nu l-a nominalizat, însă a precizat că deține parfumuri contrafăcute) este interesat să scoată din țară prin P.T.F. B. aceste parfumuri contrafăcute, fără ca acestea să fie depistate cu ocazia vreunui control inopinat. Tot cu ocazia acestei discuții, Odev M. mi-a spus că pentru sprijinul acordat în sensul sus expus, persoanele implicate (aici fiind inclus el, eu și polițistul de frontieră) urmează să primească suma de 3.000 euro pentru fiecare transport de parfumuri contrafăcute scos din țară prin punctul de trecere al frontierei susmenționat, în condiții de siguranță. I-am spus numitului Odev M. că urmează să mă interesez, urmând să-i comunic ulterior acestuia (cu ocazia unei noi întâlniri) rezultatul demersurilor făcute de către mine în sensul solicitării primite”.

La rândul său, inculpatul Ghiuriș P. l-a contactat pe agentul de poliție de frontieră M. A. C. ce-și exercita atribuțiile în cadrul P.T.F. B., căruia i-a propus să asigure ieșirea din țară a mijloacelor de transport conținând parfumuri contrafăcute, cei doi convenind ca înaintea ieșirii fiecărui transport să ia legătura telefonic și să stabilească o întâlnire în cadrul căreia agentul de poliție primea toate informațiile legate de transportul care urma să fie efectuat.

Subsecvent acestui moment, Ghiuriș P. s-a întâlnit cu numitul Odev M., comunicându-i acestuia că a găsit un polițist de frontieră care putea facilita trecerea camioanelor conținând parfumuri contrafăcute prin P.T.F. B., spunându-i că suma totală de bani ce urma a fi plătită pentru fiecare transport de parfumuri pentru scoaterea lor din țară prin punctul de frontieră este de 4.000 euro/transport.

În acest mod, inculpatul Ghiuriș P. a luat hotărârea de a pretinde suma de 4.000 euro/transport de parfumuri contrafăcute de la membrii grupului infracțional pentru a intermedia scoaterea din țară, prin P.T.F. B. a parfumurilor contrafăcute.

Toate aceste aspecte au fost recunoscute de către inculpatul Ghiuriș P..

În baza celor convenite, numitul Odev M. a luat legătura telefonic cu V. V., cei doi convenind ca în zilele următoare să se întâlnească în . class="Style2"> În acest sens, la jumătatea lunii octombrie 2009, inculpatul V. V. însoțit de L. M. s-au deplasat în localitatea B., la pensiunea numitului Odev M., unde acesta l-a prezentat pe inculpatul Ghiuriș Pavelzis „POLI” drept persoana care putea facilita trecerea camioanelor cu parfumuri contrafăcute prin P.T.F. B..

În legătură cu această întâlnire, L. M. a declarat următoarele: „V. V. a fost contactat telefonic de către numitul Odev M., cerându-i să ne deplasăm în localitatea B., pentru a discuta cu persoana pe care acesta o găsise și care putea facilita trecerea camioanelor cu parfumuri prin P.T.F. B. fără control. A doua zi ne-am deplasat în localitatea B., la pensiunea numitului Odev M., unde acesta l-a prezentat pe un domn care s-a recomandat drept „POLI” (despre care am aflat ulterior că se numește Ghiuriș P.), căruia la cererea lui V. V., i-am tradus și explicat ce conțin camioanele și că dorim ca acestea să nu fie verificate cu ocazia trecerii prin punctul de frontieră susmenționat. După aceste discuții, numitul Ghiuriș P. ne-a asigurat că poate să rezolve „această problemă”, urmând să se facă demersuri în acest sens, costurile acestor servicii fiind în valoare de 4.000 euro pentru fiecare transport cu parfumuri contrafăcute – aspect cu care V. V. a fost de acord.”

La rândul său, inculpatul Ghiuriș Pavela precizat următoarele: „îmi amintesc că după câteva zile, împreună cu Odev M., la pensiunea acestuia din ., ne-am întâlnit cu numitul V. V. și L. M. – cele două persoane fiindu-mi prezentate de Odev M. ca fiind cei interesați de scoaterea din țară a transporturilor conținând parfumuri contrafăcute, în condiții de siguranță (fără a fi supuse vreunor controale de către organele competente). Din discuțiile purtate cu aceștia, V. V. mi-a fost prezentat ca fiind persoana decidentă și care „era cu banii” – discuția cu acesta fiind facilitată de L. M., care asigura traducerea din limba engleză în limba română. Cu ocazia acestei întâlniri le-am zis numiților V. V. și L. M. că am găsit un polițist de frontieră din cadrul P.T.F. B. care este dispus să faciliteze scoaterea „fără probleme” (eventuale controale) a transporturilor cu parfumuri contrafăcute, suma solicitată de mine în schimbul acestor servicii fiind de 4.000 euro/fiecare transport, aspect cu care V. V. a fost de acord. S-a stabilit cu ocazia aceleiași întâlniri ca la primul transport să fiu contactat de Odev M. sau L. M. pentru a rezolva „problemele la frontieră”.”

Și inculpatul V. V. a confirmat întâlnirea și participanții acesteia, menționând că în schimbul facilitării ieșirii din România către Ungaria a viitoarelor transporturi, Ghiuriș P. a solicitat suma de 4.000 euro/transport.

Cu ocazia aceleiași întâlniri s-a stabilit totodată ca plata pentru „serviciile” inculpatului Ghiuriș P. să se efectueze de fiecare dată, după ce camionul conținând parfumuri contrafăcute ajungea necontrolat în Ungaria.

În baza înțelegerilor avute, activitatea infracțională s-a derulat după cum urmează:

1. După ce la data de 12.10.2009, a ajuns în municipiul Sibiu un transport cu parfumuri contrafăcute, marfa fiind descărcată în depozitul aparținând ., numitul Odev M. a trimis camionul aparținând firmei Elmerta Logistics SRL, la Sibiu, pentru încărcarea parfumurilor contrafăcute.

Camionul a ajuns la Sibiu în ziua de 22.10.2009, însoțit de numitul Odev M., unde a fost preluat de L. M. și dus până la depozitul TRANSCAR, unde au fost încărcate cutiile cu parfumuri contrafăcute, după care pentru disimularea acestora, au fost încărcate câteva cutii cu caserole și capace de plastic.

După încărcarea mărfurilor, camionul a plecat la aceeași dată către localitatea B., județul Bihor.

Referitor la aceste aspecte, L. M. a declarat următoarele: „în data de 22.10.2009, V. V. mi-a solicitat să îl însoțesc pentru a se întâlni cu Odev M. în municipiul Sibiu și a-l conduce pe acesta la depozitul Transcar unde urma să încarce parfumurile contrafăcute într-un camion aparținând firmei Elmerta Logistics SRL pe care Odev M. o deținea. Marfa a fost încărcată în camionul cu numerele_ și remorca_, iar apoi după încărcare, Odev M. împreună cu șoferii au plecat spre B., urmând ca eu și cu V. V. să ne întâlnim cu aceștia în localitatea B. a doua zi. În data de 23.10.2009, împreună cu V. V. și B. I. (un șofer al lui Kutlu Metin ce urma să preia transportul din B.) ne-am deplasat în această localitate unde am ajuns în jurul orelor 18:30, la pensiunea lui Odev M.. Aici, V. V. l-a întrebat pe Odev M. dacă camionul cu parfumuri contrafăcute este pregătit de plecare și dacă sunt întocmite documentele de transport, Odev M. spunând că transportul este gata iar documentele urmează să fie întocmite. La scurt timp și-a făcut apariția și Ghiuriș P. care ne-a comunicat că la ora 19:50, camionul să fie prezent în punctul de frontieră B.. La un moment dat, întrucât camionul cu parfumuri contrafăcute întârzia, Odev M. s-a deplasat pentru a vedea ce se întâmplă iar în jurul orelor 19:50, camionul respectiv a trecut prin fața pensiunii îndreptându-se spre punctul de frontieră B..”

La rândul său, inculpatul Ghiuriș P. a menționat următoarele: „Din câte îmi amintesc, în data de 23.10.2009, am fost contactat telefonic și ulterior m-am întâlnit cu numitul Odev M. la pensiunea acestuia din ., ocazie cu care acesta mi-a spus că primul transport cu parfumuri contrafăcute urmează să sosească, respectivul dându-mi pe o hârtiuță numerele de înmatriculare ale mijlocului de transport în cauză (de altfel, la acest prin transport, camionul îi aparținea firmei lui Odev M., acesta asigurând serviciile de transport).În seara zilei de 23.10.2009 m-am deplasat în punctul de trecere al frontierei B., dându-i lui M. A. C. hârtia conținând numerele de înmatriculare ale mijlocului de transport ce conținea parfumuri contrafăcute. Cu această ocazie, M. A. C. m-a asigurat că transportul poate trece frontiera în siguranță (fără posibilitatea vreunui control), spunându-mi însă că camionul respectiv trebuie să fie prezent în punctul de trecere al frontierei B., la orele 19:50, înainte de schimbarea turei de serviciu. M-am întors la pensiune, unde în afară de numitul Odev M. i-am întâlnit și pe numiții V. V. și L. M., comunicându-le acestora cele transmise.”

Și inculpatul V. V. a confirmat deplasarea împreună cu L. M. în localitatea B., în legătură și cu scoaterea din România, prin P.T.F. B., a acestui transport cu parfumuri contrafăcute.

În legătură cu același transport, în seara zilei de 23.10.2009, în jurul orei 19:50, autovehiculul având încărcată marfa contrafăcută a trecut din România în Ungaria, prin P.T.F. B., fără a fi efectuat controlul fizic al mărfii.

Conform înțelegerii convenite, la aceeași dată, în jurul orelor 20:00, după confirmarea telefonică a șoferului că transportul de parfumuri contrafăcute a trecut în Ungaria, inculpatul Ghiuriș P. a primit suma de 4.000 euro (aferentă acestui prim transport) de la inculpatul V. V..

Referitor la această stare de fapt, inculpatul Ghiuriș P. a declarat astfel: „În aceeași zi, în jurul orelor 20:00, după confirmarea telefonică a faptului că transportul conținând parfumuri contrafăcute a trecut în Ungaria, m-am dus la aceeași pensiune unde în prezența lui L. M., V. V. mi-a dat suma de 4.000 euro conform înțelegerii convenite anterior. Ulterior, în aceeași zi, m-am întâlnit cu Odev M. și i-am dat acestuia partea sa de 500 euro din suma primită de la V. V..”

În același sens, L. M. a menționat următoarele: „În jurul orelor 20:00, Ghiuriș P. a revenit la pensiunea lui Odev M., confirmând faptul că transportul cu parfumuri contrafăcute a trecut în siguranță frontiera, solicitând totodată și suma de 4.000 euro, exprimându-se în sensul că trebuie să plătească „polițistul de frontieră”. V. V. i-a înmânat lui Ghiuriș P., în prezența mea, suma de 4.000 euro, respectivul introducând banii primiți într-un pachet de țigări”

În declarația dată în cauză, inculpatul V. V. a precizat că i-a dat inculpatului Ghiuriș P. (în prezența lui L. M.) suma de 3.500 euro (tranșa aferentă transportului respectiv).

Coroborând însă declarațiile date de Ghiuriș P. și L. M. a rezultat că tranșa ce a fost primită de inculpatul Ghiuriș P. de la inculpatul V. V., în data de 23.10.2009 a fost în cuantum de 4.000 euro.

Relevante au fost și listingurile telefonice aferente posturilor telefonice utilizate în perioada de referință (12.10.2009 – 23.10.2009) de către Ghiuriș P. și V. V. respectiv numitul Odev M., din care rezultă că Ghiuriș P. este apelat de agentul M. A. C. și îl apelează pe numitul Odev M. iar V. V. poartă numeroase convorbiri/comunicări telefonice cu numitul Odev M..

2. La sfârșitul lunii octombrie 2009, s-a efectuat un nou transport de parfumuri contrafăcute din Turcia, ce a ajuns în municipiul Sibiu la data de 28.10.2009, unde în mod similar s-a procedat la descărcarea mărfii în depozitul aparținând ..

Conform celor convenite anterior, urmare solicitării inculpatului V. V., în data de 30.10.2009, la depozit s-a prezentat numitul Odev M. (însoțit de șoferul H. Ș.), cu ansamblul rutier aparținând firmei sale . pentru a încărca parfumurile contrafăcute în scopul livrării acestora către Belgia/Olanda.

După ce marfa a fost încărcată în camionul respectiv, inculpatul V. V. i-a înmânat numitului Odev M. o sumă de bani aferentă cheltuielilor de transport precum și suma de 4.000 euro pentru inculpatul Ghiuriș P. în baza înțelegerii convenite cu acesta (tranșa corespunzătoare celui de-al doilea transport).

În declarațiile date în dosarul nr. 81/D/P/2009 (consemnate în procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare întocmit de organul de urmărire penală în prezenta cauză), numitul Odev M. a confirmat primirea sumei de 4.000 de euro de la inculpatul V. V., suma pe care ulterior la solicitarea acestuia i-a dat-o inculpatului Ghiuriș P..

L. M. a confirmat de asemenea în declarațiile date faptul că tranșa aferentă celui de-al doilea transport cu parfumuri contrafăcute a fost dată de inculpatul V. V. numitului Odev M. (în municipiul Sibiu) pentru a-i fi ulterior înmânată inculpatului Ghiuriș P..

Camionul cu parfumuri contrafăcute a plecat din municipiul Sibiu către localitatea B. în seara zilei de 30.10.2009, însoțit și de numitul Odev M. – ajungând la B., în data de 31.10.2009, după care, la aceeași dată, Odev M. s-a întâlnit cu Ghiuriș P., căruia i-a înmânat un bilet pe care erau înscrise numerele de înmatriculare ale camionului și semiremorcii.

În baza influenței de care s-a prevalat, inculpatul Ghiuriș P. a asigurat trecerea fără control fizic, a transportului menționat.

Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor date în cauză (dar și în dosarul nr.81/D/P/2009 al DIICOT) de către L. M., Ghiuriș P. și V. V., declarații care se coroborează și cu datele din diagramele GPS aferente ansamblului rutier cu nr._ /_ raportat la deplasarea autocamionului susmenționat în perioada 30.10 – 03.11.2009.

Conform înțelegerii, la data de 31.10.2009, în jurul orelor 20:00, după trecerea camionului cu parfumuri contrafăcute prin P.T.F. B., Ghiuriș P. a primit de la numitul Odev M. tranșa corespunzătoare celui de-al doilea transport în cuantum de 4.000 euro.

Cu toate că inculpatul V. V. a precizat că a fost vorba de „o tranșă de 3.500 euro”, Odev M. reținând 500 euro, coroborând declarațiile date de Ghiuriș P., L. M. și Odev M. (în prezentul dosar și în dosarul nr.81/D/P/2009), a rezultat că tranșa ce a fost primită de inculpatul Ghiuriș P. de la inculpatul V. V. a fost în cuantum total de 4.000 euro.

Relevante au fost și listingurile telefonice utilizate în perioada de referință (29.10.2009 – 01.11.2009) de către inculpații Ghiuriș P. și V. V. respectiv numitul Odev M. din care rezultă că Ghiuriș P. este apelat/apelează agentul M. A. C. iar V. V. poartă numeroase comunicări telefonice cu numitul Odev M..

3. La începutul lunii noiembrie 2009, s-a efectuat un nou transport de parfumuri contrafăcute din Turcia, transport ce a ajuns în municipiul Sibiu, în data de 09.11.2009.

La sosirea în municipiul Sibiu, camionul cu parfumuri contrafăcute a mers la depozitul aparținând ., unde marfa a fost descărcată și încărcată direct în ansamblul rutier aparținând numitului P. I..

Transportul cu parfumuri contrafăcute a plecat în aceeași zi către localitatea B. (fiind condus de numitul P. I.), fiind urmat ulterior, în aceeași direcție de către V. V. și L. M..

Tot la aceeași dată, cu ocazia unei întâlniri avute în localitatea B., inculpatul Ghiuriș P. a fost informat de către V. V. și L. M. că transportul cu parfumuri contrafăcute a ajuns la B., fiindu-i comunicate numerele de înmatriculare ale ansamblului rutier în care erau încărcate parfumurile.

În baza influenței de care s-a prevalat, inculpatul Ghiuriș P. a asigurat trecerea fără control fizic, a transportului menționat.

Astfel, în noaptea de 9/10.11.2009, ansamblul rutier conținând parfumuri contrafăcute a trecut din România în Ungaria, prin P.T.F. B., fără a fi efectuat cu această ocazie controlul fizic al mărfurilor.

Acest aspect a rezultat din coroborarea declarațiilor date de L. M., Ghiuriș P. respectiv V. V., declarații care se coroborează cu diagramele tahograf aferente ansamblului rutier cu nr._ /MS6489 aparținând . SRL precum și citirea acestora dată de Autoritatea Rutieră Română din care rezultă că ansamblul rutier a plecat din B. la data de 10.11.2009, pe ruta B. (România) – Sulen (Austria) – Antwerpen (Belgia), unde ajunge în data de 11.11.2009.

După confirmarea telefonică a șoferului că transportul de parfumuri contrafăcute a trecut în Ungaria, în noaptea de 9/10.11.2009, cu ocazia unei întâlniri în localitatea B., inculpatul Ghiuriș P. a primit de la inculpatul V. V. (în prezența lui L. M.) suma de 3.500 euro corespunzătoare tranșei aferente transportului respectiv, restul de 500 euro rămânând a fi achitat cu ocazia transportului ulterior.

Referitor la achitarea sumei de bani, L. M. a menționat următoarele: „Cu aceeași ocazie, Ghiuriș P. ne-a comunicat ora la care camionul trebuia să fie prezent în P.T.F. B., aspect pe care l-am spus șoferilor B. I. și P. I.. După ce aceștia ne-au confirmat telefonic trecerea frontierei în siguranță, împreună cu V. V. ne-am reîntâlnit cu numitul Ghiuriș P. la un restaurant din localitatea B., unde V. V. i-a înmânat acestuia suma de 3.500 euro (un rest de 500 de euro rămânând a fi achitat cu ocazia transportului ulterior).”

Inculpatul Ghiuriș P. a confirmat susținerile lui L. M., declarând astfel: „După ce și acest transport a ieșit din țară prin P.T.F. B., m-am întâlnit cu numiții V. V. și L. M. la aceeași locație (benzinăria „Smo” din localitatea B.), primind de la V. V. suma de 3.500 euro (în care era inclusă partea lui Odev M. de 500 euro), în prezența numitului L. M.. După câteva zile m-am întâlnit cu numitul Odev M. în localitatea S. și i-am dat acestuia partea sa de 500 euro aferentă transportului respectiv.”

Și inculpatul V. V. a confirmat că a dat personal lui Ghiuriș P., în scopul expus, suma de 3.500 de euro, deplasându-se în acest sens în . L. M..

Primirea sumelor de bani pentru cele două transporturi de parfumuri contrafăcute ce au tranzitat P.T.F. B. în datele de 31.10.2009 și 09.11.2009 de către Ghiuriș P. de la V. V., rezultă și din conținutul înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate (în dosarul nr.81/D/P/2009 al DIICOT) la data de 18.03.2010 la sediul ., respectiv . (administrate de V. V.) precum și la locuința lui V. V..

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul social al . au fost identificate, între altele, 5 file de registru de casă, aferente perioadei 28.10.2009 – 17.12.2009, care sunt ținute pe zile iar mențiunile aferente datelor corespunzătoare efectuării celui de-al doilea și al treilea transport de parfumuri contrafăcute, vizează „31.10.2009 Vama Oradea 6.000” și „08.11.2009 Oradea 5.500”.

În legătură cu aceste mențiuni, inculpatul V. V. a precizat că acest registru conține mențiuni referitoare la încasările și plățile efectuate de către el, în intervalul iunie – decembrie 2009, confirmând că mențiunile propriu – zise în acest registru erau făcute de către martorul S. M. R. (concubina sa) la indicațiile sale. Referitor la plata sumelor de „6.000 de euro respectiv 5.500 euro” la „Vama Oradea sau Oradea” ce apare făcută în datele de 31.10.2009, respectiv 08.11.2009 (corespunzător momentului tranzitării P.T.F. B. de către al doilea și al treilea transport cu parfumuri contrafăcute), inculpatul V. V. a declarat astfel:„Nu mai pot preciza în detaliu la acest moment scopul și destinația plăților efectuate conform mențiunilor din aceste file, însă în mod sigur sumele de bani înscrise corespunzător mențiunilor „Vama Oradea” sau „Oradea” corespund sumelor de bani achitate lui Ghiuriș P. aferent fiecărui transport de parfumuri contrafăcute (sume care erau însă menționate în cuantum majorat față de sumele reale de 3.500 euro/transport în scopul de a împărți restul cu L. M. și a avea o justificare față de M. Avci).”

Inculpatul V. V. a menționat că ulterior discuțiilor inițiale avute cu inculpatul Ghiuriș P. (la jumătatea lunii octombrie 2009), a discutat din nou telefonic cu numitul M. Avci (liderul extern al grupării infracționale) spunându-i acestuia că de fapt trebuie „să dea” suma de 6.000 euro/transport de parfumuri contrafăcute pentru a asigura ieșirea transporturilor fără control.

Fiind audiat referitor și la registrul de casă identificat și ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul social al . Sibiu, L. M. a menționat următoarele:„Fiind întrebat ce reprezintă sumele de bani la rubrica „plăți în euro” corespunzătoare explicațiilor „Vama Oradea” și „Oradea” menționez în mod cert că acestea semnifică sumele de bani date numitului Ghiuriș P. pentru a facilita ieșirea prin P.T.F. B., județul Bihor, a unor transporturi de parfumuri contrafăcute, fără a fi supuse riscului unui control amănunțit de frontieră. Știu încă că V. V. trecea uneori sume mai mari decât cele reale plătite, în scopul de a obține în folos personal, diferențele de bani și a se justifica astfel față de numiții Avci M. și Vahdet Allibeyogulari. Prezentându-mi-se înscrisurile mai sus menționate, recunosc scrisul olograf ca aparținând numitei S. R., concubina numitului V. V..”

Aceste aspecte au fost confirmate de rezultatul percheziției domiciliare (efectuate în dosarul nr.81/D/P/2009) la adresa din municipiul Sibiu unde V. V. locuia fără forme legale, fiind identificat între altele un plic de culoare albă pe care se regăsesc următoarele însemnări olografe: „6.000 Oradea 5.500 Oradea”.

Probele anterior expuse au fost coroborate cu conținutul convorbirii telefonice din data de 11.01.2010, ora 17:56:15, dintre V. V. și numitul „Kello (mobil de Belgia), „Kello" fiind una dintre persoanele ce-i trimitea sume de bani pentru a-i utiliza la transporturile de parfumuri contrafăcute. În această discuție, sunt reiterate cheltuielile curente ocazionate până în acel moment, raportat la activitatea de derulare a transporturilor de parfumuri contrafăcute pe teritoriul statului român, rezultând și că sume regulate erau plătite la „vama de exterior” din România (în fapt P.T.F. B.,) pentru trecerea frontierei româno – maghiare de către camioanelor cu parfumuri contrafăcute în condiții de siguranță.

Acest aspect a fost coroborat cu conținutul înscrisurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la sediul . precum și la locuința inculpatului V. V., care confirmă plata regulată de către V. V. de sume de bani aferente celor trei transporturi de parfumuri contrafăcute, derulate în intervalul octombrie – noiembrie 2009.

Ansamblul probator administrat în cauză a confirmat totodată faptul că persoana care primea sume de bani (conform înțelegerii suma de 4000 de euro/transport), direct sau indirect, de la V. V., în schimbul promisiunii de a interveni în vederea asigurării scoaterii din țară în condiții de siguranță, prin P.T.F B., a transporturilor cu parfumuri contrafăcute, este Ghiuriș P..

4. La data de 13.01.2010, s-a introdus în România un nou transport de parfumuri contrafăcute.

Din procesul-verbal din data de 04.03.2010, de supraveghere operativă și de redare a imaginilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental în perioada 12.01.2010 – 15.01.2010, a rezultat că după ce a intrat în România prin P.T.F. G. Rutier, autocamionul cu parfumuri contrafăcute s-a deplasat până la aproximativ 12 km înainte de ., într-o stație de alimentare cu carburanți unde, în aceiași zi, s-a procedat la schimbarea capului tractor, după care numitul P. I., cu autovehiculul încărcat cu parfumurile contrafăcute s-a deplasat neînsoțit în localitatea Iernut, județul M., de unde, la data de 15.01.2010 s-a deplasat până în loc B., oprind într-o benzinărie unde s-a întâlnit cu L. M., V. V. și numitul B. I., acesta urmând a fi al doilea șofer al autocamionului. Cei trei au plecat împreună cu autoturismul BMW cu nr._ într-o altă benzinărie din localitatea B., unde V. V. și L. M. s-au întâlnit cu Ghiuriș P.. După discuțiile purtate, Ghiuriș P. a urcat în autoturismul marca Mercedes cu nr._ și s-a deplasat în direcția P.T.F. B..

Cu privire la această întâlnire, inculpatul Ghiuriș P. a precizat că L. M. i-a comunicat pe un bilețel, în scris, numerele de înmatriculare ale ansamblului rutier ce conținea parfumuri contrafăcute pe care el le-a transmis mai departe agentului M. A.-C..

L. M. a precizat totodată că la scurt timp, Ghiuriș P. s-a întors, comunicând că ,,problema s-a aranjat” precum și ora la care camionul cu parfumuri contrafăcute trebuia să ajungă în P.T.F. B..

Conform procesului-verbal sus menționat, în data de 15.01.2010, în jurul orelor 21:00, cei doi șoferi (numiții P. I. și B. I.) s-au deplasat cu autovehiculul încărcat cu parfumuri contrafăcute spre PTF B., trecând din România în Ungaria prin punctul de frontieră respectiv.

După confirmarea telefonică a trecerii camionului prin PTF B., ,,în condiții de siguranță”, L. M. i-a înmânat inculpatului Ghiuriș P. suma de 4.500 euro (4.000 euro reprezentând tranșa aferentă acestui transport iar 500 euro ,,restul” rămas de la transportul anterior), primită anterior de la V. V. (în acest scop), conform înțelegerii.

Referitor la acest aspect, inculpatul Ghiuriș P. a declarat astfel: „După trecerea transportului în Ungaria prin P.T.F. B., m-am întâlnit cu numitul L. M., primind de la acesta (în numele lui V. V.) suma de 4.500 euro (suma de 4.000 euro aferentă transportului respectiv și restul de 500 euro reprezentând partea mea aferentă transportului anterior) cred că în aceeași benzinărie”

L. M. a confirmat susținerile inculpatului Ghiuriș P., recunoscând că i-a înmânat acestuia, în numele lui V. V., suma de 4.500 euro, banii respectivi primindu-i anterior în acest scop de la V. V..

Inculpatul V. V. a recunoscut similar că raportat și la acest transport cu parfumuri contrafăcute, a plătit lui Ghiuriș P. suma de 3.500 euro, pentru scoaterea din țară a mărfurilor de contrabandă (deși din coroborarea ansamblului probator rezultă că suma plătită a fost în cuantum de 4.500 euro).

Relevante au fost și listingurile telefonice aferente posturilor telefonice utilizate în perioada de referință (12.01-16.01.2010), de către Ghiuriș P. și L. M., rezultând că Ghiuriș P. este apelat/apelează sau are comunicări telefonice tip SMS cu L. M. și agentul de poliție de frontieră M. A.-C..

Referitor la transportul ce a tranzitat P.T.F. B., spre Ungaria, în data de 15.01.2010, în cursul cercetărilor efectuate în dosarul nr. 81/D/P/2009, la solicitarea organului de urmărire penală adresată autorităților de cooperare maghiare, a fost efectuat un control amănunțit asupra ansamblului rutier, rezultatul controlului comunicat de către vama maghiară, fiind descoperirea cantității de 52.882 recipiente de parfum (ascunse prin metoda ,,capac”), de diferite mărci de lux, care în urma examinării s-a constatat că sunt contrafăcute.

Inculpatul Ghiuriș P. a recunoscut în fața instanței, în totalitate faptele, astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare, acesta solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 349 alin. (2) Cod procedură penală, urmează a fi admisă cererea sa, condiții în care inculpatul Ghiuriș P. a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. V., acesta s-a sustras de la judecată, nefiind posibilă audierea sa cu toate că instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere în acest sens. În aceste condiții, având în vedere că apărătorul din oficiu al inculpatului a arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea art. 374 alin. (7) Cod procedură penală.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului V. V., care în intervalul octombrie 2009 – ianuarie 2010, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, direct și indirect a promis, oferit și dat suma totală de 16.000 euro (în patru tranșe, la datele de 23.10.2009, 31.10.2009, 09.11.2009 respectiv 15.01.2010), inculpatului Ghiuriș P., sume de bani pe care acesta le-a primit pentru a-și exercita influența asupra lucrătorilor de poliție competenți din cadrul Punctului de Trecere al Frontierei B., pentru a asigura ieșirea a patru transporturi ce conțineau parfumuri contrafăcute, din România către Ungaria, fără efectuarea unui control al transporturilor respective la punctul de frontieră în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată (patru acte materiale).

Fapta inculpatului Ghiuriș P., care în același interval de timp, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, a pretins pentru sine și o altă persoană (numitul Odev M.) și ulterior a primit, direct și indirect de la inculpatul V. V., suma totală de 16.000 euro (în patru tranșe, la datele de 23.10.2009, 31.10.2009, 09.11.2009 respectiv 15.01.2010), promițând în schimb să intervină pe lângă lucrătorii de poliție de frontieră competenți din cadrul P.T.F. B., pentru a asigura ieșirea a patru transporturi ce conțineau parfumuri contrafăcute, din România către Ungaria, fără efectuarea unui control amănunțit al transporturilor la punctul de frontieră susmenționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (patru acte materiale).

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul organizat, elaborat și complex al activităților infracționale, rezultatul faptelor săvârșite și caracterul transnațional al acestora, scopul urmărit de fiecare din inculpați (obținerea de beneficii financiare substanțiale prin fapte de corupție ori prin valorificarea unor cantități impresionante de produse contrafăcute, respectiv sprijinirea unei grupări infracționale cu caracter transnațional care era constituită în acest scop), sumele care au făcut obiectul infracțiunilor de corupție săvârșite de inculpați (16.000 de euro dați de inculpatul V. V. respectiv primiți de inculpatul Ghiuriș P.) dar și atitudinea inculpaților de recunoaștere a faptelor (atitudine care, în ceea ce-l privește pe inculpatul Ghiuriș P.. Pedeapsa a fost valorificată și prin prisma prevederilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală).

Față de toate aceste criterii, instanța a apreciat că se impune stabilirea unor pedepse îndreptate spre maximul lor special, acestea executându-se în regim privativ de libertate.

Față de considerentele expuse, în baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța a reținut că pentru inculpați este mai favorabilă legea nouă, în vigoare din 01.02.2014, în incriminarea prevăzută de art. 292 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modif. prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, față de inculpatul V. V. și prev. de art. 291 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modif. prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, față de inculpatul Ghiuriș P..

Infracțiunile de cumpărare de influență (pentru care inculpatul V. Vedata fost trimis în judecată) și de trafic de influență (pentru care inculpatul Ghiuriș P. a fost trimis în judecată) sunt pedepsite în prezent cu închisoare de la 2 la 7 ani, maximul special în cazul ambelor infracțiuni fiind mai mic față de cel prevăzut de legea veche (în care pedeapsa era închisoare de la 2 la 10 ani în cazul ambelor infracțiuni, respectiv art. 6¹ alin. (1) din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și art. 257 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.).

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța a făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Cu privire la ambii inculpați, instanța a reținut că pentru aplicarea art. 5 Cod penal și reținerea în sarcina acestora a infracțiunilor prevăzute de legea nouă, nu s-a impus schimbarea încadrării juridice.

Instanța a considerat că art. 5 Cod penal ține de aplicarea în timp a legii și presupune intervenția, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a două sau mai multe legi penale succesive care să reglementeze fapta ca infracțiune, ceea ce determină stabilirea legii mai favorabile, dintre cele care s-au succedat în acest interval de timp.

S-a pus problema extraactivității uneia din legile penale succesive.

Instanța a apreciat că art. 5 Cod penal nu presupune deci o greșită încadrare juridică a faptei, ci o modificare succesivă a normei de incriminare.

Instanța a reținut că prin aplicarea art. 5 Cod penal nu se pune problema stabilirii încadrării juridice corecte, în raport de mai multe norme de incriminare valabile și nici problema unui concurs de legi în vigoare. Acestea țin de art. 386 Cod procedură penală, adică de încadrarea juridică.

De altfel, elementele în raport de care se aplică cele două texte de lege sunt diferite: aplicarea art. 5 Cod penal se face, în concret, prin raportarea la situația juridică a condamnatului, la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală și la sancțiunile/pedepsele succesive și în continuare, la celelalte instituții autonome ce țin de modul de tragere la răspundere penală (pluralitatea de infracțiuni, individualizarea judiciară a executării pedepsei, prescripția răspunderii penale, etc.) pe când schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală se face strict prin raportare la conținutul constitutiv al infracțiunii, care presupune analiza normei de incriminare care reglementează fapta ca infracțiune, formei participației penale, formei infracțiunii și formei de vinovăție.

Față de considerentele expuse, Tribunalul Bihor a dispus după cum urmează:

A condamnat inculpatul V. V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modif. prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal

În considerarea acelorași criterii avute în vedere la stabilirea pedepsei principale, în baza art. 67 Cod penal cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, executându-se conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal și în temeiul art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, care executându-se conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

A condamnat inculpatul Ghiuriș P., la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (modif. prin Legea nr. 187/2012) cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

În considerarea acelorași criterii avute în vedere la stabilirea pedepsei principale, în baza art. 67 Cod penal cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, executându-se conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal și în temeiul art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, executându-se conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

În temeiul art. 291 alin. (2) Cod penal, instanța a confiscat de la inculpatul Ghiuriș P. suma de 16.000 euro (echivalentul în lei la data plății), sume de bani primită de la inculpatul V. V., pentru a-și exercita influența asupra lucrătorilor de poliție competenți din cadrul Punctului de Trecere al Frontierei B., pentru a asigura ieșirea a patru transporturi ce conțineau parfumuri contrafăcute fără efectuarea unui control al transporturilor respective la punctul de frontieră.

În baza art. 272 Cod procedură penală, instanța a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, av. F. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1251/21.02.2014.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata a câte 6.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul Ghiuriș P., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, amânarea aplicării pedepsei sub aspectul infracțiunii de trafic de influență, urmând a se constata că aceasta nu este dovedită în raport de probatoriile administrate în cauză.

În subsidiar, a solicitat a se dispune reducerea cuantumului pedepsei către limita minimului prevăzut pentru infracțiunea de trafic de influență și suspendarea acesteia sub supraveghere conform art. 91 din Codul penal, inculpatul exprimându-și acordul pentru prestarea de activități neremunerate în folosul comunității și totodată toate restrângerile libertăților individuale ce decurg de aici.

În motivarea apelului a arătat că încă de la începutul cercetării penale inculpatul a fost sincer și a regretat fapta ce i se reține în sarcină. A mai arătat că instanța de fond a reținut o situație de fapt în vădită contradicție cu probatoriul cauzei, înlăturând practic toate dovezile rezultate în etapa de cercetare judecătorească, pe care le-a considerat fie nesincere, cum este cazul declarațiilor inculpatului, fie lipsite de relevanță, cum este cazul declarațiilor celor doi coinculpați Vergun V. și Lambardarie M.. A precizat că nu s-a menționat niciodată faptul că, suma pe care inculpatul urma să o primească, în mare parte, respectiv 3500 euro, îi revenea agentului de poliție de frontieră M. A. C., inculpatului revenindu-i doar suma de 500 euro pentru fiecare transport, în total 4 la număr, deși acest lucru reiese foarte clar atât din declarațiile date de inculpat cât și din declarațiile celor doi coinculpați. A arătat că inculpatul nu a fost inițiatorul activității infracționale, a colaborat cu organele de cercetare penală, are un loc de muncă stabil, de unde își câștigă venituri sigure și licite, este singurul întreținător al familiei compusă din soție și trei copii și că nu are antecedente penale. S-a considerat că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă disproporționat de mare comparativ cu pedepsele aplicate celorlalți coinculpați.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Toate aceste aspecte au fost recunoscute de către inculpatul Ghiuriș P..

În baza înțelegerilor avute, activitatea infracțională s-a derulat după cum urmează:1. După ce la data de 12.10.2009, a ajuns în municipiul Sibiu un transport cu parfumuri contrafăcute, marfa fiind descărcată în depozitul aparținând ., numitul Odev M. a trimis camionul aparținând firmei Elmerta Logistics SRL, la Sibiu, pentru încărcarea parfumurilor contrafăcute.