Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 1263/218/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. _ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 6/A/2015

Ședința publică din 06 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CAREI și de către inculpații apelanți M. A. I. și P. V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art. 233 NCP), împotriva sentinței penale nr. 196 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Carei.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant P. V., personal și asistat de avocat ales Ressler Ș., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/23.09.2014, depusă la fila 10 din dosar și inculpatul apelant M. A. I., asistat de avocat C. T. în substituirea avocatei B. Ozana.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul celor de mai sus, după care:

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant P. V., poziția acestuia fiind consemnată în declarația atașată la dosar.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.

Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului M. A. I..

În motivarea apelului arată că instanța de fond era obligată, pe lângă pedeapsa principală, să aplice inculpatului M. A. I. și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Conform art. 65 din Codul penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alineatul 1 literele a,b, d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, din coroborarea celor două articole se observă că inculpatului nu i se puteau aplica pedepse accesorii fără aplicarea pedepsei complementare.

Apărătorul inculpatului apelantP. V. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune aplicarea unei pedepse neprivative de libertate orientată spre minimul general a pedepselor. Arată că inculpatul se află în relații de concubinaj cu sora inculpatului C. V. și instanța putea să privească acest aspect ca și o circumstanță atenuantă. Mai arată că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta și că în cursul judecății nu a fost înștiințat sau citat conform prevederilor procesuale, pentru a-și putea spune punctul de vedere.

Apărătorul inculpatului apelant M. A. I. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate, în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare având în vedere că inculpatul este fără antecedente penale și regretă faptele comise.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de către inculpați, ca fiind nefondate.

Apărătorul inculpatului apelant M. A. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de către parchet.

Inculpatul apelant P. V., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.

Inculpatul apelant M. A. I., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 196 pronunțată la data de 11.09.2014 de către Judecătoria Carei, conform art. 5 C.pen. și în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul M. A. I., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C. pen, din 1968 cu aplicare art. 5 NCpen, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h N C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a și d N Cpen, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C.pen; din infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cpen., din 1968, cu aplicarea art. 5 NCpen, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d N Cpen., cu aplicarea art. 77 lit. d N Cpen, în infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen.

În baza art. 229 alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a, d C. pen., furt calificat, faptă din data de 29.07.2013, persoană vătămată . fost condamnat inculpatul M. A. I., fiul lui V. M. și A. V., ns. la data de 23.03.1995 în Tășnad, cu dom. în com. Supur, . nr. 77, jud. Satu M., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 234 alin. 1 lit. d Cpen, cu aplic. art. 77 lit. d C. pen, tâlhărie, faptă din data de 30/31.07.2013, persoană vătămată P. S., a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C. pen., rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen, inculpatului M. A. I. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat uns spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv, inculpatul, în final, având de executat pedeapsa de: 4 (patru) ani închisoare.

I s-au interzis inculpatului M. A. I. drepturile prev. de art. 66 lit. a, b C.pen, pe durata executării pedepsei.

Conform art. 5 C.pen: și în baza art. 386 alin. 1 C.prpen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul P. V., din infracțiunea de „tăinuire”, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 N.Cpen. și cu referire la art. 270 alin. 1 N. Cpen., în infracțiunea de „tăinuire”, prev. și ped. de art. 270 Cpen.

În baza art. 270 Cpen., „tăinuire”, faptă din data de 30.07.2013/31.07.2013, a fost condamnat inculpatul P. V., fiul lui P. și A., ns la data de 18.11.1981, în Tășnad, cu dom. în com. Supur, ., jud. Satu M., posesor CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale la: 1 (un) an închisoare.

I s-au interzis inculpatului P. V. drepturile prev. de art. 66 lit. a,b C.pen, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 397 alin. 1 Cpr.pen., a fost obligat inculpatul M. A. I. să achite persoanei vătămate P. S. suma de 200 lei, reprezentând despăgubiri civile și persoanei vătămate . de 1534 lei, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. L., conform delegației nr. 191/04.09.2014, sumă ce s-a dispus a fi avansată din fondul MJ, în contul Baroului de Avocați Satu M..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din dosar nr.1060/P/2013 din data de 07.03.2014 și înregistrat la Judecătoria Carei sub dosar nr. 592/218/10.02.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h Cp. din 1968 cu aplicarea art. 5 N.C.P. cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h N.C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 N.C.P., „tâlhărie”, prev. de art. 211 alin. 1 - alin. 2 lit. b, c și alin.2 ind 1 lit. a CP din 1968 cu aplicarea art. 5 N.C.P. cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.P., cu aplicarea art. 113 alin. 3 N.C.P., „lipsire de libertate” prev. de art. 205 alin. 1 N.C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 N.C.P., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 N.C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 N.C.P., „tâlhărie calificată” prev. de art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p rap. la art. 233 N.C.p. cu aplicarea art. 113 alin. 3 N.C.P. și „amenințare”, prev. de art. 206 alin. 1 N.C.p cu aplicarea art. 113 alin. 3 N.C.P. toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 N.C.p., M. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P. cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h N.C.P., cu aplicarea art. 77 lit. a și d N.C.P.; „tâlhărie”, prev. de art. 211 alin. 1 – alin. 2 lit. b, c și alin.2 ind 1 lit. a C.P din 1968 cu aplicarea art. 5 N.C.P. cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.P., cu aplicarea art. 77 lit. d N.C.P., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. din 1969 cu referire la 38 alin. 2 N.C.P. și P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire” prev. și ped de art. 221 alin. 1 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.P. și cu referire la art. 270 alin. 1 N.C.P.

În fapt s-a reținut în sarcina inculpaților că, în data de 29.07.2013, în jurul orelor 05.30, pe timp de zi, inculpații M. A. I., C. V. și suspectul P. C. R., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat cu ștraful, aparținând numitului Turcaș I., către pădurea amplasată între localitățile H. M. și C., iar la ieșirea din localitatea Supuru de jos, inculpații s-au oprit lângă un drum forestier care se află în locul de pădure numit Polder, unde au găsit un cablu telefonic de cupru aparținând S.C. Romtelecom S.A. Satu M., pe care îl observaseră în data de 27.07.2013 și pe care s-au hotărât să-l sustragă și să-l vândă la un centru de recoltare a fierului vechi.

Astfel, inculpații M. A. I. și C. V. au tăiat cu un clește o bucată de 52 de metri de cablu telefonic de cupru, timp în care suspectul P. C. A. supraveghea locul pentru a nu fi depistați. După ce au secționat cablul, l-au transportat pe o distanță de aproximativ 300 de metri înspre pădurea dintre localitățile H. M. și C., unde l-au ascuns într-o parcelă de porumb de pe marginea drumului, însă au fost depistați de un echipaj de poliție care a întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

În cauză s-a dispus o cercetare la fața locului, ocazie cu care a fost ridicat cablul telefonic din cupru având o lungime de 52 de metri și un diametru de 0,6 mm, care se afla la o distanță de 300 de metri de locul de unde a fost secționat pe marginea dreaptă a DJ 108 în direcția localității H. M..

Cablul telefonic a fost ridicat și predat pe bază de dovadă reprezentantului .. Satu M., numitul O. V..

Fiind audiați, deși au avut inițial o atitudine oscilantă, inculpații și suspectul au recunoscut săvârșirea acestei fapte, arătând în detaliu modul și circumstanțele de comitere a acesteia.

În noaptea de 30/31.07.2013, în jurul orelor 24:00, inculpatul M. A. I., în timp ce se afla în incinta barului S.C. ..L. din localitatea Supuru de Jos, a observat faptul că persoana vătămată P. Ș. avea asupra sa un telefon mobil și bani ce proveneau din câștiguri la jocuri de noroc, relatându-i acest fapt inculpatului C. V., după ce în prealabil s-a deplasat la locuința acestuia.

Astfel, inculpații M. A. I. și C. V. s-au înțeles să se deplaseze împreună la ieșirea din localitatea Supuru de Jos pentru a o aștepta pe persoana vătămată, în scopul de a-i sustrage, prin violență, suma de bani pe care o avea asupra sa. În acest sens, aceștia si-au procurat două șepci de culoare neagră, de care să se folosească pentru a nu fi recunoscuți, după care inculpatul M. A. I. a dezumflat roțile bicicletei persoanei vătămate și au așteptat-o la ieșirea din localitatea Supuru de Jos.

În jurul orelor 01.57, în timp ce persoana vătămată vorbea la telefonul mobil cu numita Șoitoș M. pe nr._ (conform listingurilor telefonice), mergând pe lângă bicicletă pe partea stângă a D.N. 19 A, inculpații i-au ieșit în cale, ocazie cu care inculpatul C. V., a prins-o de gât pe persoana vătămată și a tras-o pe aceasta în șanțul din partea stângă a direcției de mers.

În timp ce inculpatul C. V. o ținea strâns de gât pe persoana vătămată, inculpatul M. A. I. i-a sustras suma de 300 de lei și telefonul mobil marca Samsung E 1232, timp în care persoana vătămată i-a tras acestuia șapca de pe față, care a rămas în șanț, după care inculpații au părăsit locul faptei, deplasându-se cu bunurile sustrase la locuința inculpatului C. V.. S-a arătat că aceste aspecte sunt susținute de declarațiile persoanei vătămate care confirmă sirul evenimentelor, declarații ce se coroborează și cu cele ale martorilor audiați în cauză.

În jurul orelor 03.30, a sosit la locuința inculpatului C. V., inculpatul P. V. care a intrat în camera unde se aflau cei doi inculpați, aceștia relatându-i modul în care l-au deposedat pe P. Ș. de suma de bani și de telefonul mobil, pe care i l-au prezentat și înmânat, cu condiția să nu spună cuiva despre faptele comise, lucru cu care acesta a fost de acord.

S-a reținut că este important a se menționa faptul că persoana vătămată folosea două cartele S. cu nr._ și nr._.

În seara respectivă și în zilele următoare, în telefonul mobil Samsung E 1232, au fost introduse următoarele cartele S.: nr._,_ și_ aparținând inculpatului P. V.;

De asemenea, cartelele S. cu nr._ și nr._ aparținând persoanei vătămate au fost introduse de către inculpatul M. A. I. în telefonul său mobil, în care folosea la acea dată cartela S. nr._, după care a restituit ambele cartele inculpatului P. V.. Acesta din urmă, la data de 23.08.2013, i-a remis martorului C. I. A., cartela S. nr._ scoasă din telefonul sustras de la persoana vătămată, acesta folosind-o până la 26.08.2013, când după terminarea creditului a distrus-o.

S-a arătat că toate aceste precizări referitoare la schimbul de cartele telefonice sunt relevante întrucât probează faptul că inculpații au fost în posesia telefonului mobil în cauză, precum și faptul că acesta a fost dobândit de către inculpatul P. V.. S-a reținut că aceste aspecte sunt dovedite prin adresele UTAI nr._/12.09.2013 împreună cu anexele nr. 1-9 conținând hărțile relaționale întocmite pe baza listingurilor telefonice, procese verbale de constatare întocmite de către organele de cercetare penală.

Telefonul mobil sustras de la persoana vătămată P. Ș. a fost găsit, în stare de nefuncționare, în curtea inculpatului P. V. și predat de acesta, care a declarat că a aruncat telefonul în latrina din spatele casei, pe la sfârșitul lunii august 2013, întrucât cunoștea că provine din furt și nu a dorit ca să fie găsit asupra lui de către organele de poliție, acest telefon corespunzând în ceea ce privește marca, culoarea precum și codurile IMEI.

Fiind audiați, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus însă, inițial, au avut o poziție oscilantă aceștia înțelegându-se între ei să declare faptul că telefonul mobil a fost achiziționat de către M. A. I. de la o persoană străină de localitate.

Potrivit declarațiilor persoanei vătămate Grebănar I., în data de 31.01.2014, în jurul orelor 20.30, în timp ce se afla la barul S.C. Coom C. S.R.L. din loc. Supuru de Jos, pentru a cumpăra țigări, având asupra sa telefonul mobil marca Samsung D 80, primit de la martorul F. S. G., a fost apelat de către inculpatul C. V., care intenționa ca să vorbească cu F. S. G., cu care se afla în conflict de mai mult timp.

Persoana vătămată a ieșit afară din bar ca să vorbească la telefon, ocazie cu care i-a spus inculpatului C. V., că este Grebănar I. poreclit ,,Ioșca”, moment în care l-a văzut pe acesta în fața barului.

Inculpatul, fiind, în mod vizibil, sub influența băuturilor alcoolice, i-a solicitat persoanei vătămate să-l urmeze la domiciliu și, întrucât a fost refuzat, a prins-o pe acesta de braț și împotriva voinței sale, s-au deplasat la locuința inculpatului, unde se mai aflau martorii P. M., P. V. C., precum și martorul B. I..

Imediat ce persoana vătămată Grebănar I. a intrat în cameră, inculpatul C. V. l-a prins pe acesta de piept, i-a dat o palmă peste față și l-a trântit pe pat, după care reproșându-i că este prieten cu frații F., l-a amenințat pe acesta cu acte de violență dacă o să îl mai vadă împreună cu aceștia.

Totodată, în intervalul orar 21.00-02.00, în care inculpatul C. V. l-a lipsit de libertate pe Grebănar I., acesta l-a amenințat continuu, l-a supus unor umilințe și unor acte de violență, iar pe fondul creării acestei stări de temere, l-a deposedat de telefonul mobil marca Samsung D 80.

Astfel, la un moment dat, în jurul orelor 00.30, inculpatul a observat că persoana vătămată avea asupra sa un telefon mobil, pe care l-a recunoscut ca fiind al martorului F. S. cu care era în conflict, cerându-i acesteia să i-l remită pentru a-l examina. După ce inculpatul a primit telefon i-a spus persoanei vătămate că din acel moment este telefonul lui și că îl reține întrucât F. S. îi datorează bani și că va vinde acest telefon pentru a achiziționa băuturi alcoolice și țigări, refuzând să-l restituie persoanei vătămate la solicitarea acesteia.

Cartelele S. aferente telefonului au fost arse de către persoana vătămată la solicitarea imperativă a inculpatului, aceasta conformându-se de teamă, iar despre telefon, inculpatul i-a solicitat acesteia să-i spună martorului F. S. că l-a pierdut. De asemenea, persoana vătămată a fost determinată să jure că nu va divulga ce s-a întâmplat cu telefonul mobil și că nu va anunța poliția, amenințându-l că, în caz contrar, tot îl va prinde chiar dacă „va fi nevoie să intre peste el în casă și îl va bate”.

În intervalul orar sus-menționat, inculpatul a consumat cantități semnificative de băuturi alcoolice, a apelat telefonic mai mulți martori pentru a afla dacă persoana vătămată a făcut parte dintr-un grup de tineri care l-ar fi amenințat pe acesta, timp în care Grebănar I. nu a fost lăsat să plece.

În jurul orelor 01.30, inculpatul s-a enervat, a luat un ciocan din lemn ce avea metal la ambele capete, destinat preparării produselor din carne, cu care l-a lovit de mai multe ori pe persoana vătămată peste picioare, respectiv peste ambele gambe. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 150/II/a/36/2014 s-a arătat că persoana vătămată Grebănar I. prezintă excoriații profunde pe gamba piciorului stâng și drept, leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri active, repetate cu un corp dur contondent cu suprafață neregulată și necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

În jurul orelor 02.00, persoana vătămată a primit permisiunea să plece și a fost transportat cu autoturismul martorului Clejan A. iar pe traseu, aceasta a stat pe bancheta din spate, lângă inculpat, care l-a amenințat din nou cu acte de violență, în cazul în care va anunța poliția sau dacă îi va spune lui F. S. ce s-a întâmplat la locuința sa.

Fiind audiat, inculpatul C. V. a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa, declarațiile acestuia coroborându-se cu cele ale martorilor B. I., P. M., P. V. C., Clejan A. G., persoane care au perceput în mod direct faptele săvârșite de inculpat.

De asemenea, în cauză au mai fost audiați și martorii P. V., Muranyi I., F. S. G. și F. G., declarațiile acestora contribuind la aflarea adevărului în cauză.

Telefonul mobil sustras a fost evaluat la suma de 250 lei, acesta fiind predat de inculpat la data de 01.02.2014 și restituit proprietarului F. S., care a declarat că se constituie ca parte civilă față de suspect cu suma de 90 lei, reprezentând contravaloarea celor două cartele S. și a unui card de memorie, care nu i-au fost restituite.

În dosar nr. 1060/P/2013, față de inculpații M. A. I. și C. V., la data de 24.09.2013 s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 ore, iar la data de 25.09.2013, prin ordonanța procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Carei, s-a dispus luarea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea Supuru de jos, jud. Satu M., pentru o perioadă de 30 de zile, în perioada 25.09.2013 – 24.10.2013.

În dosar nr. 215/P/2014, inculpatul C. V. a fost reținut, pentru 24 de ore, prin ordonanța procurorului emisă în data de 17.02.2014, ora 11.50 și până la data de 18.02.2014, ora 11.50, fiind asistat de apărător ales, avocat Barothi B..

Prin încheierea Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Carei, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, din data de 18.02.2014 și până la data de 19.03.2014 inclusiv.

În temeiul art. 72 din C. pen., s-a scăzut din pedeapsa ce s-a aplicat perioada în care inculpații au fost supuși măsurilor preventive privative de libertate.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte.

Deși legal citați, inculpații nu s-au prezentat în instanță pentru a putea fi audiați.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că inițial, cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ în cadrul Judecătoriei Carei, în cauză fiind cercetat și inculpatul C. V. – minor, în stare de arest preventiv.

Prin încheierea din 16.05.2014, din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, deoarece cauza se afla în stare de judecată cu privire la inculpatul minor, aflat în stare de arest preventiv – C. V., iar cu privire la ceilalți doi inculpați M. A. I. și P. V., aceeași cauză nu se afla în stare de judecată, cei doi sustrăgându-se de la judecată, fiind necesară administrarea probelor din dosarul de urmărire penală, s-a dispus, în baza art 43 .pr.pen disjungerea cauzei, urmând ca judecata să continue cu privire la inculpații M. A. I. și P. V., cauza rămânând în pronunțare cu privire la inculpatul C. V..

Astfel, cauza disjunsă privind cei doi inculpați, respectiv, M. A. I. și P. V., a fost înregistrată sub dosar nr._, și s-a continuat administrarea probatoriului.

Prin sentința penală nr. 142/23.05.2014, în dosar nr._ al Judecătoriei Carei, s-a dispus, conform art.5 C.pen.: în baza art.386 alin.1 C.proc.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul C. V., din infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a alin.3, lit.h C.pen. din 1968, cu aplicare art.5 N.C.pen. cu referire la art.229 alin.3 lit.h N,C.pen. cu aplicare art.77 lit.a și art.113 alin.3 N.C.pen., în infracțiunea d „furt calificat” prev. și ped. de art.229 alin.3 lit. h cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. rap. la art.113 alin.3 C.pen.; din infracțiunea de „tâlhărie” prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c și alin.2 ind.1 lit.a C.pen. din 1968 cu aplicare art. 5 N.C.pen. cu referire la art.234 alin.1 lit.d N.C.pen., cu aplicare art.l113 alin.3 N.C.pen., în infracțiunea de „tâlhărie calificată” prev. și ped. de art. 234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplicare art.113 alin.3 C.pen; din infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prev. de art.193 alin.1 N..pen. cu aplicare art.113 alin.3 N.C.pen. în infracțiunea de „lovirea sau alte violențe” prev. și ped. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplicare art.113 alin.3 C.pen.

În baza art.229 alin.3 lit.h C.pen. cu aplicare art.77 lit.a C.pen. „furt calificat”, art.234 alin.1 lit.d C.pen. „tâlhărie calificată”; art.205 alin.1 C.pen. „lipsire de libertate în mod ilegal”; art.193 alin.2 C.pen. „lovirea sau alte violențe”; art.234 alin.1 lit.d C.pen. „tâlhărie calificată”; rap. la art.113 alin.3 C.pen., art.114 alin.2 C.pen. combinat cu art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost aplicată inculpatului C. V. – minor, arestat preventiv, fiul lui V. și M., născut la data de 28.08.1996 în Tășnad, județ Satu M., domiciliat în comuna Supur, ., nr.25, județ Satu M., fără forme legale în comuna Supur, ., nr.88, județ Satu M., cetățenia română, fără loc de muncă, studii 9 clase, posesor CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru educativ.

În baza art.124 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregătire școlară și formare profesională, potrivit aptitudinilor sale precum și programe de reintegrare sociale pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art.127 C.pen. s-a scăzut din perioada de trei ani de internare într-un centru educativ perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17.02.2014, la zi.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art.397 alin.1 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul să achite părții civile . civile în sumă de 767 lei, părții civile P. Ș. despăgubiri civile în sumă de 200 lei, martorului de bună credință F. S. despăgubiri civile în sumă de 90 lei .

În baza art.274 alin.2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul C. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente T. M., să achite suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

S-a arătat că starea de fapt reținută în actul de sesizare, rezultă cu certitudine din întregul ansamblu probator administrat în cauză (declarație inculpat M. A. I. – dată în cadrul urmăririi penale; declarație inculpat C. V. – dată atât în cadrul UP, cât și în cadrul cercetării judecătorești, declarație persoană vătămată P. S. – dată în cadrul UP; declarația persoanei vătămate . în cadrul UP și menținută în faza cercetării judecătorești.)

Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului M. A. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv „furt calificat”, prev și ped. art. 208 alin. -209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C. pen, din 1968 cu aplicare art. 5 NCpen, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h N C. pen, cu aplicare art. 77 lit. a și d N Cpen și „tălhărie”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cpen., din 1968, cu aplicare art. 5 NCpen, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d N Cpen., cu aplicare art. 77 lit. d N Cpen.

În ceea ce privește inculpatul P. V., instanța a constatat că acest inculpat se face vinovat de săvârșirea faptei penale pentru care a fost trimis în judecată, conform declarației date de inculpatul minor C. V., în cadrul UP și în cadrul cercetării judecătorești, declarației date de inculpatul M. A. I. – în cadrul UP, precum și a înscrisurilor depuse în cadrul UP.

Astfel, s-a reținut că fapta inculpatului P. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tăinuire”, ped. și prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 N.Cpen. și cu referire la art. 270 alin. 1 N. Cpen, pentru care a fost trimis în judecată.

S-a mai reținut că . Noului Cod penal necesită o atenție deosebită cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța trebuind să analizeze atât încadrarea juridică și stabilirea limitelor de pedeapsă cât și regimul sancționator pentru a putea determina care este legea mai favorabilă având în vedere perioada în care a fost săvârșită fapta penală de inculpat (fiind săvârșită înainte de . Noului Cod penal).

De asemenea, instanța a arătat că trebuie să analizeze dispozițiile legale cu privire la aplicarea pedepsei pentru a putea determina care este legea mai favorabilă, având în vedere perioada în care a fost săvârșită fapta penală de inculpat (fiind săvârșită înainte de . Noului Cod penal).

Instanța a avut în vedere starea de fapt, întreg ansamblul probator administrat în prezenta cauză, data la care au fost săvârșite faptele penale, precum și argumentele juridice menționate anterior, motiv pentru care a considerat că legea penală mai favorabilă, privind atât inculpatul M. A. I., cât și inculpatul P. V. este noul cod penal, aplicându-se așadar, art. 5 C.pen.

În lumina celor arătate mai sus, instanța, conform art. 5 C.pen.:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul M. A. I., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C. pen, din 1968 cu aplicare art. 5 NCpen, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h N C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a și d N Cpen, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C.pen; din infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cpen., din 1968, cu aplicarea art. 5 NCpen, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d N Cpen., cu aplicarea art. 77 lit. d N Cpen, în infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen.

I s-au interzis inculpatului M. A. I. drepturile prev. de art. 66 lit. a, b C.pen, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 386 alin. 1 C.prpen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul P. V., din infracțiunea de „tăinuire”, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 N.Cpen. și cu referire la art. 270 alin. 1 N. Cpen., în infracțiunea de „tăinuire”, prev. și ped. de art. 270 Cpen.

I s-au interzis inculpatului P. V. drepturile prev. de art. 66 lit. a,b C.pen, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 74 C.pen, la individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea fiecărui inculpat (ținându-se cont totodată că cei doi inculpați au avut o atitudine oscilantă în recunoașterea faptelor, în cadrul UP, încercând să inducă în eroare organele de UP; precum și faptul că aceștia s-au sustras de la cercetarea judecătorească, deși au fost legal citați, inclusiv cu mandat de aducere.

S-a mai reținut că scopul preventiv educativ poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse cu privare de libertate, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor penale, faptul că atât infracțiunea de tâlhărie, cât și infracțiunea de furt calificat, inculpatul M. A. I. le-a săvârșit împreună cu un minor, iar inculpatul P. V. a tăinuit săvârșirea unei infracțiuni de o gravitate deosebită. (infracțiunea de tâlhărie).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Carei, inculpații P. V. și M. A. I..

P. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului M. A. I..

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond era obligată, pe lângă pedeapsa principală, să aplice inculpatului M. A. I. și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Inculpatul apelantP. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune aplicarea unei pedepse neprivative de libertate orientată spre minimul general a pedepselor. A arătat că se află în relații de concubinaj cu sora inculpatului C. V. și instanța putea să privească acest aspect ca și o circumstanță atenuantă, că a recunoscut și a regretat fapta și că în cursul judecății nu a fost înștiințat sau citat conform prevederilor procesuale, pentru a-și putea spune punctul de vedere.

Inculpatul apelant M. A. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată, iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În motivare a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare având în vedere că este fără antecedente penale și regretă faptele comise.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că, în data de 29.07.2013, în jurul orelor 05.30, pe timp de zi, inculpații M. A. I., C. V. și suspectul P. C. R., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat cu ștraful, aparținând numitului Turcaș I., către pădurea amplasată între localitățile H. M. și C., iar la ieșirea din localitatea Supuru de jos, inculpații s-au oprit lângă un drum forestier care se află în locul de pădure numit Polder, unde au găsit un cablu telefonic de cupru aparținând S.C. Romtelecom S.A. Satu M., pe care îl observaseră în data de 27.07.2013 și pe care s-au hotărât să-l sustragă și să-l vândă la un centru de recoltare a fierului vechi.

Cablul telefonic a fost ridicat și predat pe bază de dovadă reprezentantului .. Satu M., numitul O. V..

Fiind audiați, inculpații și suspectul au recunoscut săvârșirea acestei fapte, arătând în detaliu modul și circumstanțele de comitere a acesteia.

S-a reținut că este important a se menționa faptul că persoana vătămată folosea două cartele S. cu nr._ și nr._.

În seara respectivă și în zilele următoare, în telefonul mobil Samsung E 1232, au fost introduse următoarele cartele S.: nr._,_ și_ aparținând inculpatului P. V.;

Cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus însă, inițial, au avut o poziție oscilantă aceștia înțelegându-se între ei să declare faptul că telefonul mobil a fost achiziționat de către M. A. I. de la o persoană străină de localitate.

Apelurile declarate de P. și inculpații M. A. I. și P. V. sunt fondate.

Soluția pronunțată de instanța de fond în ceea ce –l privește pe inculpatul M. A. I. este nelegală, prin raportare la dispozițiile art.234 alin.1 din Codul penal și cele ale art.65 alin.1 din Codul penal.

Ținând cont de dispozițiile art.234 alin.1 din Codul Penal, pe lângă pedeapsa principală, instanța era obligată să aplice inculpatului M. A. I. și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Totodată instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. I. durata reținerii din 24.09.2013.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. V., curtea are în vedere că în cursul cercetării penale s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a recunoscut fapta ,a înțeles consecința faptelor săvârșite și le-a regretat în mod sincer. De asemenea recunoaște că a aflat că acel telefon mobil pe care l-a utilizat o perioadă scurtă de timp provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, însă persoanele care i-au dat acel telefon sunt fratele concubinei sale și o rudenie a acesteia iar dacă ar fi denunțat fapta organelor judiciare i-ar fi denunțat pe fratele concubinei cu care trăiește de mai bine de 3 ani,ori această împrejurare instanța o are în vedere la stabilirea pedepsei cu amenda. Inculpatul nu este recidivist,a avut un comportament decent în societate ,este activ în câmpul muncii și își susține familia atât în gospodărie cât și financiar.

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.

Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații.

De asemenea, situația de fapt avută în vedere de prima instanță este una corectă. Pedeapsa aplicată inculpatului M. A. I. de 4 ani închisoare cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.

Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpați este corespunzătoare, că vinovăția acestora a fost pe deplin dovedită.

Așa fiind, în mod corect instanța a apreciat că pedepsele sunt necesare pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală va admite apelurile penale declarate de P. de pe lângă judecătoria Carei și inculpații M. A. I. și P. V. împotriva sentinței penale nr.196 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o desființează în sensul că:

În baza art.66 Cod penal va aplica inculpatului M. A. I. pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a,b cod penal pe o perioada de doi ani .

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. I. durata reținerii din 24.09.2013.

Va înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului P. V. la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 litera a si b Cod penal pe durata executării pedepsei .

În baza art.61 alin.1 si 4 Cod penal va condamna pe inculpatul P. V. la o pedeapsa de 3000 lei amendă penală, reprezentând 200 zile amendă.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia urmând ca suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. Ozana să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr.4591//20.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,

ADMITE apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CAREI și inculpații M. A. I. și P. V. împotriva sentinței penale nr.196 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o desființează în sensul că:

În baza art.66 Cod penal aplică inculpatului M. A. I. pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a,b cod penal pe o perioada de doi ani .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. I. durata reținerii din 24.09.2013.

Înlătură dispozițiile privind condamnarea inculpatului P. V. la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 litera a si b Cod penal pe durata executării pedepsei .

În baza art.61 alin.1 si 4 Cod penal condamnă pe inculpatul P. V. la o pedeapsa de 3000 lei amendă penală, reprezentând 200 zile amendă.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia urmând ca suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. Ozana să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr.4591//20.10.2014.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 6.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./23.01.2015,

Judecător fond – S. C.A.

Tehnoredactat 5 ex./23.01.2015,C.M.

- 3 comunicări – inculpat apelant M. A. I.

– inculpat apelant P. V.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de...		Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel ORADEA