Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 754/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 754/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 754/A/2015
Ședința publică din 02 decembrie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul apelant M. F., împotriva sentinței penale nr. 101 din 26 iunie 2015pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant M. F., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu C. S. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5534 din 20.11.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul condamnatului apelant M. F. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se admite în principiu cererea de revizuire.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Condamnatul apelant M. F., în ultimul cuvânt, solicită a se dispune admiterea apelului și a se dispune revizuirea hotărârii nr. 17 din 30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M..
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101 din 26 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu M., în baza art. 459 alin. 5 și 7 corob. cu art. 458 Cod procedură penală, cu referire la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de catre revizuientul condamnat M. F., fiul lui I. și D., născut la data de 27.07.1969 în ., CNP -_, cu domiciliul în .., jud. Teleorman, posesor al CI . nr._ eliberat de Poliția Roșiori de Vede, în prezent deținut în Penitenciarul G..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea de revizuire inregistrată pe rolul Tribunalului Satu M. în dosarul cu nr. de mai sus, revizuientul M. F., în prezent deținut în Penitenciarul G., a solicitat instantei revizuirea sentinței penale nr. 17 din 30 Ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2013, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În motivarea cererii de revizuire revizuientul a arătat în esență că, au intervenit împrejurări noi necunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei, referitoare la modalitatea încheierii actului adițional din data de 05.08.2009, prin care au fost cesionate către el și numitul V. L. C., părțile sociale ale firmei de către foștii asociați, creându-li-se convingerea că obiectul cesiunii se referă doar la o parte din totalul acțiunilor, neamintindu-se niciun moment despre preluarea calității de administrator. Se arată că această convingere eronată i-a fost creată și cu prilejul predării la data de 18.09.2009 către Societatea Agricolă Înfrățirea Carei a filei CEC BRDE 1BC002248 și a biletului la ordin BRDE 3AA0215496 prin intermediul numitului P. G..
Revizuientul a menționat că dorește să dovedească aceste împrejurări prin audierea martorilor V. L. C. și P. G..
În drept, s-au invocat prevederile art. 453 alin. 1 lit.a, art. 458 și art. 460 alin. 1 Cod procedura penala.
Trecand la solutionarea cererii de revizuire pe baza actelor și lucrărilor din dosar, dar și din dosarul de fond nr._ al Tribunalului Satu M., precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire pentru următoarele rațiuni:
S-a reținut că, revizuentul M. F., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 30 Ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2013, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.
Totodată s-a reținut că, potrivit normelor procesuale, examinarea în principiu a cererii de revizuire constituie etapa în care instanța verifică pertinența și seriozitatea solicitării atât din punct de vedere al fondului, cât și al condițiilor de formă, procedând la evaluarea motivelor și probelor propuse de revizuent, în scopul de a se convinge că revizuirea trebuie examinată pe fond.
Pentru a decide asupra admisibilității în principiu, cu titlu prealabil, instanța de judecată trebuie să verifice dacă cererea de revizuire corespunde cerințelor prevăzute de art. 456 alin. (2) și (3) Cod procedură penală, dacă a fost formulată în termen și de persoana îndreptățită să o folosească și totodată dacă se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, după care trece la examinarea relevanței juridice a motivelor și probelor invocate de revizuent în susținerea cererii.
Procedând astfel la evaluarea solicitării deduse judecății, conform dispozițiilor art. 459 alin.2 Cod procedură penală, din perspectiva îndeplinirii cerințelor instituite de art. 459 alin.3 lit. a-f Cod procedură penală, instanța a reținut că, deși cererea a fost formulată în termen de persoana îndreptățită, se referă la o hotărâre penală definitivă care a soluționat fondul cauzei, iar argumentațiile nu au fost învederate într-o cerere anterioară de revizuire, totuși, din perspectiva pertinenței demersului procesual, se apreciază că împrejurările faptice și mijloacele de probă invocate, respectiv că la momentul încheierii actului adițional din data de 05.08.2009, prin care au fost cesionate către el și numitul V. L. C., părțile sociale ale firmei de către foștii asociați, i s-a creat convingerea eronată că obiectul cesiunii se referă doar la o parte a părților sociale, neamintindu-se niciun moment despre preluarea calității de administrator și că această convingere eronată i-a fost menținută și cu prilejul predării la data de 18.09.2009 către Societatea Agricolă Înfrățirea Carei a filei CEC BRDE 1BC002248 și a biletului la ordin BRDE 3AA0215496, prin intermediul numitului P. G., nu sunt în măsură să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale care permit revizuirea, de natură să convingă instanța de necesitatea judecării pe fond a revizuirii, ceea ce conduce implicit la inadmisibilitatea cererii.
Față de cele ce preced, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul condamnat M. F., conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul M. F. împotriva sentinței penale 101/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca suma de 5534/20.11.2015, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. S. să fie achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel condamnatul M. F. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză.
Examinând sentința apelată, din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține următoarele:
Condamnatul M. F. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 17 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 literele a,b pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
În urma contestației la executare formulată de către condamnat pedeapsa mai sus menționată a fost redusă până la 5 ani închisoare.
Potrivit art. 459 alineatul 2 din Codul de procedură penală cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire instanța examinează dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alineatul 3 .literele a, f din Codul de procedură penală.
Raportat la textul legal mai sus arătat apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut că împrejurările faptice și mijloacele de probă invocate de condamnatul M. F. ( respective că la momentul încheierii actului adițional din data de 05.08.2009 prin care au fost cesionate către el și numitul V. L. C. părțile sociale ale firmei de către foștii asociați, i s-a creat convingerea eronată că obiectul cesiunii se referă doar la o parte a părților sociale neamintindu-se nici un moment despre preluarea calității de administrator și că această convingere eronată i-a fost menținută și cu prilejul predării, la data de 18 septembrie 2009 către Societatea Agricolă Carei a filei CEC și a biletului la ordin indicate în cererea de revizuire, prin intermediul numitului P. G.) nu sunt în măsură să conducă în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În fapt, prin cererea de revizuire condamnatul urmărește prelungirea probațiunii, demers inadmisibil în condițiile în care, în cadrul procesului penal desfășurat împotriva acestuia au fost administrate toate probele pe care instanța investită cu judecarea cauzei le-a considerat pertinente, concludente și utile.
Pentru aceste considerente curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul M. F. împotriva sentinței penale 101/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca suma de 5534/20.11.2015, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. S. să fie achitată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul M. F. împotriva sentinței penale 101/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca suma de 5534/20.11.2015, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. S. să fie achitată din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. C. M.
Redactat decizie – S.L./22.12.2015,
Judecător fond – N. R.
Tehnoredactat 4 ex./22.12.2015,C.M.
2 comunicări – condamnat apelant M. F.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 792/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
