Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 276/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-04-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 276/A/2015

Ședința publică din 7 aprilie 2015

Președinte: R. A.

Judecător: P. M.

Grefier: P. C.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oradea și de inculpatul N. D., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 și emiterea unei file cec fără completarea elementelor esențiale, prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, împotriva sentinței penale nr. 1424 din 28 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea.

Se constată că apelurile au fost dezbătute în ședința publică din 17 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24 martie 2015, pentru 31 martie 2015, iar apoi pentru azi, 7 aprilie 2015, încheierile din data de 17 martie 2015, 25 martie 2015 și 31 martie 2015, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1424 din 28 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c), art. 76 lit. c) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. D., fiul lui M. și F., născută la 18.11.1958 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, are 2 copii majori, domiciliat în ., ., CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale) la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare ( pct. I.1.2.3. și II. 1.2.3. din rechizitoriu).

În baza art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute la pct. III.1.2 din rechizitoriu, din art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal din 1969.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 63 al. 3 teza I Cod penal din 1969, a fost condamnat inculpatul N. D., pentru comiterea infracțiunii de emitere a unei file cec fără completarea elementelor esențiale (3 acte materiale), la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală (pct. III.1.2. din rechizitoriu).

S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul N. D. a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 485/A/22.05.2014 a Curții de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea și prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., în pedepsele componente de:1 an și 6 luni închisoare; 1 an închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o durată de 4 ani, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente de 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o durată de 4 ani; 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă cu privire la care s-a dispus prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor anularea suspendării executării pedepsei și s-a înlăturat sporul de 2 luni și 10 zile închisoare.

S-a menținut dispoziția privind anularea suspendării executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea, anulare dispusă prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 36 al. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 34 al. 1 lit. b), d), e) Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare și 1.500 lei amendă penală, aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea și cu pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul N. D. va executa pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 Cod penal din 1969, i s-a aplicat inculpatului N. D. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1969, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare perioada deja executată de la 02.07.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr._, emis în baza s. pen. nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor și emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.

În baza art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 și următ. cod civil vechi a fost obligat inculpatul N. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumelor de: 8.577,26 lei în favoarea părții civile .; 3.695,68 lei în favoarea părții civile . SRL, prin lichidator judiciar Pareto G. IPURL;-8.088,19 lei în favoarea părții civile . SRL.

În baza art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 Cod civil vechi a fost obligat inculpatul N. D. la plata sumelor de 28.699,94 lei în favoarea părții civile .; 24.996,77 lei în favoarea părții civile .. I. Auto SRL.

S-a constatat că persoana vătămată . nu a formulat pretenții civile în cauză.

S-a constatat că persoana vătămată . a fost radiată din Registrul Comerțului iar foștii asociați persoane fizice Al-S. A. și Al-A. U. nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 118 al.1 lit. e și al. 4 Cod penal din 1969 s-a confiscat de la inculpatul N. D. în favoarea statului sumele de 14.000 lei (fapta de la pct.II.1 din rechizitoriu-persoană vătămată .) și de 24.996,77 lei (fapta de la punctul II.2 din rechizitoriu- persoană vătămată .), astfel că a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 38.996, 77 lei, cu titlu de confiscare specială.

În baza art. 274 alin. 1, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul N. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 2.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat L. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5145/2012.

S-a condatat că la data de 19.09.2012 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul din 17.09.2012 emis în dosar nr. 409/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. D., sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 și a infracțiunii de emitere a unei file cec fără completarea elementelor esențiale, prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.

În esență, s-a reținut de către procuror în sarcina inculpatului N. D., faptul că acesta, cu ocazia achiziționării de mărfuri de la diverse societăți comerciale, i-a indus în eroare pe reprezentanții acestor societăți, atât în ceea ce privește intenția de a mai achita marfa cât și cu privire la solvabilitatea societăților pe care le reprezenta, respectiv s-a reținut că a emis mai multe file cec fără completarea elementelor esențiale.

În cauză a fost efectuată cercetarea judecătorească potrivit procedurii de drept comun. Audiat fiind în fața instanței, inculpatul N. D. a declarat că nu mai poate da prea multe detalii în legătură cu acuzațiile care i se aduc întrucât nu își mai amintește aspecte legate de firmele indicate în rechizitoriu, invocând o intervenție chirurgicală la plămâni din anul 2010. A arătat că de-a lungul timpului a fost administrator la cca. 19-20 de societăți comerciale, preluând părțile sociale ale acestor societăți de la alte persoane și asumându-și rolul de ,,săgeată,, întrucât avea nevoie de bani pentru operație. A mai susținut că își menține declarațiile date în fața organelor de poliție, înainte de operație, declarații pe care le-a dat în deplină cunoștință de cauză-fila 178, vol.1 dos. inst.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt că iulpatul N. D. a depus la data de 30.04.2009 un autodenunț la P. de pe lângă Judecătoria Oradea în care arată faptul că în calitate de administrator al . Oradea, împreună cu numitul M. G. (în prezent decedat), a emis 2 file CEC în favoarea . Oradea și . SRL București cu ocazia achiziționării unor mărfuri de la aceste societăți, cunoscând faptul că nu avea disponibil în cont.

În urma acestui autodenunț au fost extinse cercetările rezultând faptul că în cursul anilor 2009 și 2010, inculpatul N. D., în calitate de administrator al . Oradea, . Haieu și . Oradea, a indus în eroare pe reprezentanții mai multor societăți comerciale respectiv: V. SRL A., I. C. SRL Baia-M.; Q. A. Beverages SRL București, T. SRL - Cornești, jud. Dâmbovița, D. T. SRL Pitești și C. SRL B. (6 acte materiale) și a emis trei file CEC fără completare elementelor esențiale, file CEC care au ajuns în posesia reprezentanților . Oradea, S.C. Casa Auto SRL Oradea și S.C. P. T. Construct SRL Suceava (3 acte materiale).

Astfel, în calitate de administrator al . Oradea, inculpatul a desfășurat următoarele activități infracționale:

I.1. La data de 8.04.2009 de la . A. inculpatul a achiziționat printr-o persoană interpusă diverse produse alimentare, în schimbul cărora a emis fila CEC . nr._ (depusă în original f. 35 dosar up) în sumă de 8577,26 lei, filă care la data de 21.04.2009, fiind introdusă la Banca Transilvania SA Sucursala Oradea, a fost refuzată pe motivul „cec refuzat din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare”.

Inculpatul a trimis-o la . A. după marfă pe martora J. M.-Iolan (fostă învinuită în cauză), predându-i în acest sens fila CEC . nr._, doar semnată. La . A. martora J. M. s-a prezentat ca și reprezentant al . Oradea.

Martora J. M.-Iolan a declarat că din produsele ridicate de la . A., inculpatul N. D. i-a dat circa 20% din aceste produse, întrucât nu avea disponibil în bani, în aceste condiții martora fiind de acord cu acest lucru.

În faza de urmărire penală . A., prin reprezentanții legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8577,26 lei.

2. În data de 10.04.2009 de la . Baia-M., cu punctul de lucru situat în Oradea, ./B, inculpatul a achiziționat produse din carne, în schimbul cărora a emis fila CEC . nr._ pentru suma de 3.695,68 lei. La data de 30.04.2009 fila CEC mai sus menționată, fiind introdusă la Banca Transilvania SA Sucursala Oradea, a fost refuzată pe motivul „cec emis fără autorizarea trasului, cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară”.

Inculpatul a trimis-o la punctul de lucru din Oradea al .-M. pe martora J. M.-Iolan, căreia i-a dat fila CEC . nr._, doar semnată. Martora J. M.-Iolan a declarat că a lăsat fila CEC mai sus menționată reprezentantului acestei societăți pentru marfa achiziționată.

Totodată martora J. M.-Iolan a declarat că marfa achiziționată de la . rămas la ea ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul N. D., în contul salariului pe care nu i l-a achitat pe perioada de probă.

S.C. I. C. SRL Baia-M., prin reprezentanții legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.695,68 lei.

3. În data de 06.04.2009 de la . SRL București inculpatul a achiziționat produse alimentare, băuturi și tutun, pentru plata cărora a emis fila CEC . nr._, pentru suma de 8.088,19 lei.

La data de 27.04.2009 fiind introdusă la plată la Banca Transilvania SA, Sucursala Oradea fila cec amintită a fost refuzată pe motivul „cec refuzat din lipsă parțială disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare”.

În legătură cu marfa achiziționată de la . SRL București martora J. M.-Iolan a declarat că nu are cunoștință în ce condiții s-a achiziționat.

Inculpatul N. D. a susținut că marfa de la cele 3 societăți comerciale mai sus menționate a fost ridicată de o fostă angajată de a sa pe nume „M.”, care nu a mai participat apoi la revânzarea mărfii. Despre M. inculpatul a declarat că a lucrat la . Oradea circa o lună de zile ,,la negru,, în perioadă de probă și nu cunoaște alte date despre aceasta.

Pe parcursul cercetărilor numita „M.” a fost identificată în persoana numitei J. M.-Iolan, despre a cărei participare la ridicarea mărfurilor achiziționate de la . A. și .-M., punctul de lucru din Oradea, s-a făcut referire mai sus.

S.C.Q. A. Beverages SRL București, prin reprezentanții legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.088,19 lei.

Inculpatul a mai declarat că marfa achiziționată de la . Oradea, . Baia-M. și . SRL București a vândut-o la jumătate din preț unor persoane necunoscute, banii rezultați din vânzarea mărfurilor fiind folosiți de către el pentru o operație suferită la sfârșitul lunii august 2010 și pentru tratamentele efectuate înaintea acestei operații. Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta suferă de cancer pulmonar din anul 2007, iar înainte de operație a fost internat de mai multe ori la Spitalul TBC Oradea.

II. În calitate de administrator la . Haieu, jud. Bihor, inculpatul a achiziționat mărfuri de la .- Cornești, jud. Dâmbovița, . Pitești și . B., inculpatul desfășurând următoarele activități infracționale:

1. În data de 1.09.2009 de la . inculpatul a achiziționat un omogenizator pulberi, pentru plata căruia a emis fila CEC . nr._ (depusă în original la dosarul cauzei, f. 145 dosar up) pentru suma de 14.000 lei.

La data de 06.10.2009 această filă CEC a fost introdusă la Banca Transilvania SA, Sucursala Oradea de către reprezentanții ., fiind refuzată pe motivul „cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare”.

. prin reprezentanții legali, deși a fost prejudiciată cu suma de 14.000 lei, reprezentând c/v omogenizatorului de pulberi, nu se constituie parte civilă în cauză, poziție menținută de administratorul societății, numitul D. A. L. și în fața instanței-fila 81-vol 2 dos. inst.

2. De la . Pitești-punctul de lucru din Cluj N. inculpatul a achiziționat tot în cursul lunii august 2009 marfă (materiale de construcții) pentru plata căreia a emis fila CEC BTRL1BB nr._ în valoare de 24.996,77 lei.

Fiind introdusă de către reprezentanții ., la data de 07.10.2009 la Banca Transilvania SA-Sucursala Oradea, fila CEC în cauză a fost respinsă pe motivul „cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare”.

Fostul administrator al . Pitești, numitul D. P., a declarat că în cursul lunilor iunie-iulie 2009 a fost contactat telefonic de inculpatul N. D. care s-a recomandat ca fiind administrator la . Oradea, care i-a spus că este interesat să achiziționeze mărfuri de la ..

În cursul lunii august 2009 inculpatul N. D. s-a deplasat în municipiul Cluj-N., unde s-a întâlnit cu numitul D. P. la un punct de lucru al societății. Numitul D. P. i-a dat inculpatului N. D. materiale de construcții în valoare de circa 30.000 lei, ocazie cu care inculpatul N. D. i-a lăsat lui D. P. fila CEC . nr._, doar semnată, pentru contravaloarea mărfii. Cu acea ocazie inculpatul N. D. i-a relatat verbal lui D. P. că va achita contravaloarea mărfii în circa 2 săptămâni, fapt care nu s-a mai întâmplat.

Inculpatul N. D. s-a prezentat după marfă cu un TIR, despre care numitul D. P. a declarat că nu cunoaște detalii.

La începutul lunii septembrie 2009 D. P. l-a contactat telefonic pe inculpatul N. D. pentru a achita marfa achiziționată, acesta spunându-i că va achita peste circa o lună. Numitul D. P. i-a spus inculpatului că este presat de o plată pe care o are de efectuat în favoarea . SRL Cluj-N., la care inculpatul i-a spus că va veni în Cluj-N. și va duce fila CEC la societatea mai sus-menționată pentru a plăti suma datorată de numitul D. P.. După câteva zile numitul D. P. s-a întâlnit în municipiul Cluj-N. cu inculpatul N. D., ocazie cu care i-a dat înapoi inculpatului fila CEC în aceeași stare în care a primit-o, respectiv doar semnată.

În aceeași zi, inculpatul l-a contactat telefonic spunându-i că s-a deplasat la . SRL Cluj-N., unde a rezolvat detaliile plății, înmânând fila CEC mai sus menționată.

S-a precizat că înaintea încheierii contractului cu . Oradea, inculpatul i-a prezentat printre altele lui D. P. și actul de identitate.

S.C. D. T. SRL Pitești, reprezentată de D. P., deși a fost prejudiciată cu suma de 24.996,77 lei, nu s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale- declarație f. 119 dos up.

După începerea cercetării judecătorești în cauză s-a constatat faptul că persoana vătămată S.C. D. T. SRL Pitești a fost radiată din Registrul comerțului prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Tribunalul București- Secția a VII-a Civilă la data de 16.10.2012, dispunându-se încheierea procedurii de insolvență privind societatea . și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului-filele 305-306 vol. 1 dos. inst.

Astfel s-au introdus în cauză foștii asociați persoane fizice ai ., respectiv numiții Al-S. A. și Al-A. U., cetățeni irakieni, care au fost citați la adresele care rezultă din certificatul ORC și prin afișare la sediul instanței. S-au făcut demersuri la Inspectoratul General pentru Imigrări, iar în urma demersurilor efectuate s-a comunicat că numiții Al-S. A. și Al-A. U. nu au o reședință în România-fila 38 vol. 2, dos inst.

Tot în cursul cercetării judecătorești a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă . SRL Cluj N. care, deși s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale față de reprezentanții . cu suma de 24.996,77 lei (conform proces-verbal din 14.03.2011-fila 122 dosar up), nu a fost indicată în rechizitoriu cu această calitate.

În fața instanței, . SRL Cluj N. și-a menținut pretențiile civile –fila 53 vol.1 dos. inst.

3. De la . B. inculpatul a achiziționat marfă (anvelope), pentru plata căreia a emis fila CEC . nr._ în valoare de 28.699,94 lei.

La data de 16.10.2009 fila CEC în cauză a fost introdusă la Banca Transilvania SA, Sucursala Oradea de reprezentanții . B., fiind refuzată pe motivul „cec emis fără autorizarea trasului, cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară”.

S.C. SRL B., prin reprezentanții legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.699,94 lei.

Inculpatul N. D. a declarat că marfa achiziționată de la cele 3 societăți menționate mai sus (pct. II) a vândut-o la jumătate preț unor persoane care i-au fost indicate de numitul B. N. O. (în prezent decedat), pe care el nu le-a cunoscut și nici nu le cunoaște. Inculpatul a mai declarat că circa 75 % din banii încasați i-a dat numitului B. N. O., iar circa un sfert i-a revenit lui.

Inculpatul a susținut că i-a dat banii lui B. N. O., întrucât avea unele datorii bănești față de acesta, iar B. N. l-a amenințat că, dacă nu îi dă banii, îi distruge copiii. Inculpatul a mai susținut că a luat în serios această amenințare întrucât cunoștea faptul că B. N. are relații în lumea interlopă și i-a dat banii. Banii care i-au revenit lui din vânzarea mărfurilor achiziționate au fost folosiți de inculpat, după spusele lui, pentru o operație de cancer la plămâni pe care a efectuat-o la Spitalul de Chirurgie Toracică din municipiul Cluj-N., la fel ca și banii rezultați din vânzarea mărfurilor ridicate de la ., SC I. C. SRL și . SRL.

III. 1. Tot în calitate de administrator la . Haieu, în perioada octombrie 2009-februarie 2010, inculpatul a emis două file CEC care au ajuns în posesia reprezentanților . Oradea și . Oradea.

Astfel, în posesia reprezentanților . Oradea a ajuns fila CEC . nr._ pentru suma de 14.945,03 lei, care la data de 30.10.2009 fiind introdusă de către reprezentanții . Oradea la Banca Transilvania, Sucursala Oradea a fost refuzată pe motivul „cec emis fără autorizarea trasului, cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație”.

În posesia reprezentanților . Oradea, a ajuns fila CEC . nr._ pentru suma de 23.409,33 lei. La data de 10.02.2010, fiind introdusă la Banca Transilvania-Sucursala Oradea, fila CEC în cauză a fost refuzată pe motivul „cec emis fără autorizarea trasului, cec refuzat din lipsă totală disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară, lipsa de mandat a semnatarului, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație”.

Inculpatul N. D. a declarat că cele 2 file CEC mai sus menționate au fost doar semnate de către el, iar mărfurile au fost ridicate de la . Oradea și . Oradea de către B. N. O. (în prezent decedat), care i-a spus ulterior că le-a vândut la diverse persoane la jumătate din preț. Inculpatul a mai declarat că i-a dat cele 2 file CEC lui B. N. O., care i-a spus că le va lăsa ca și garanție și că nu mai reține dacă B. N. O. i-a dat vreun ban din vânzarea mărfurilor de la cele 2 societăți.

2. Din cursul lunii octombrie 2009 inculpatul a fost și administrator la . ce avea ca obiect principal de activitate „agenții imobiliare”.

În această calitate, la începutul anului 2010, în urma unui anunț de pe internet, inculpatul a luat legătura cu reprezentanții . SRL Suceava, convenind cu aceștia să închirieze un utilaj, respective un grup electrogen de 100 KW.

Inculpatul a declarat că a luat legătura cu cei de la . SRL Suceava la îndemnul lui B. N. O. și s-a înțeles cu reprezentanții acestei firme să ducă utilajul în municipiul Cluj-N., de unde inculpatul N. D. urma să îl ridice.

După ce s-a întâlnit în municipiul Cluj-N. cu administratoarea de la . SRL Suceava, martora A. L., în urma unor discuții, administratoarea nu a mai vrut să închirieze utilajul, motivând că inculpatului că este neserios deoarece a întârziat la întâlnire.

La solicitarea administratoarei de la . Suceava, inculpatul i-a lăsat garanție fila CEC . nr._ în sumă de 860 lei, pe care a semnat-o și care a reprezentat costul transportului utilajului până în municipiul Cluj-N...

La data de 05.06.2010 fila CEC în cauză fiind introdusă la Banca Transilvania SA Sucursala Oradea a fost refuzată pe motivul „cec emis fără autorizarea trasului, cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație”.

Cu privire la legea penală mai favorabilă în cauză, instanța de fond a reținut, în baza art. 5 Noul Cod penal că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal din 1969, având în vedere situația juridică de ansamblu a inculpatului, condamnat definitiv pentru infracțiuni concurente, ceea ce va presupune și contopirea pedepselor, dar și faptul că se rețin în sarcina sa 6 acte materiale de înșelăciune, cu 6 subiecți pasivi diferiți, situație în care legea nouă ar impune reținerea concursului de infracțiuni, al cărui tratament sancționator este mai aspru decât în Codul penal din 1969, întrucât impune aplicarea unui spor de pedeapsă în cuantum fix și obligatoriu.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului N. D. care, în cursul lunii aprilie 2009 și în perioada august-octombrie 2009, cu ocazia achiziționării de mărfuri de la diverse societăți comerciale, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a indus în eroare pe reprezentanții acestor societăți, atât în ceea ce privește intenția de a mai achita marfa achiziționată cât și cu privire la solvabilitatea societăților pe care le reprezenta, prin emiterea unor file cec fără acoperire bancară, cauzând prejudicii materiale societăților în discuție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale).

În speță, mijlocul fraudulos este reprezentat de filele cec care au fost emise cu ocazia realizării acordului de voință cu privire la vânzarea de mărfuri, instrumente bancare completate parțial.

De asemenea, faptele inculpatului N. D. care, perioada octombrie 2009-februarie 2010 și în data de 05.06.2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, relevată de modul identic de operare, a emis 3 file cec fără completarea tuturor elementelor prevăzute de lege (filele au fost doar semnate de inculpat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emiterea unei file cec fără completare elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59 din 1934, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale)- pct. III.1.2. din rechizitoriu și din prezentele considerente.

Întrucât în rechizitoriu s-au reținut cele 3 acte materiale ale infracțiunii de emiterea unei file cec fără completare elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59 din 1934, însă la încadrarea juridică nu s-au reținut în mod corespunzător dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, instanța de fond, în baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute la pct. III.1.2 din rechizitoriu, din art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal din 1969.

Cu privire la actele materiale reținute la pct. III. 1 din rechizitoriu și din prezentele considerente, instanța de fond a apreciat că în mod corect nu s-a reținut de către procuror în sarcina inculpatului N. D. complicitatea la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către numitul B. N. O. (în prezent decedat), deoarece din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că acesta a cunoscut la moment emiterii filelor CEC faptul că numitul B. N. O. avea intenția de a-i induce în eroare pe reprezentanții societăților comerciale beneficiare ale filelor CEC.

Instanța de fond, constând vinovăția inculpatului N. D., în baza art. 215 al.1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c), art. 76 lit. c) Cod penal, l-a condamnat pe acesta, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale) la o pedeapsă de: 1 an și 10 luni închisoare ( pct. I.1.2.3. și II. 1.2.3. din rechizitoriu).

Totodată, a fost condamnat același inculpat, în baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 63 al. 3 teza I Cod penal din 1969, pentru comiterea infracțiunii de emitere a unei file cec fără completarea elementelor esențiale (3 acte materiale), la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală ( pct. III.1.2. din rechizitoriu).

Cu privire la infracțiunea de emitere a unei file cec fără completarea elementelor esențiale instanța a avut în vedere că la data pronunțării hotărârii -28.11.2014, nu se împlinise termenul de prescripție specială a răspunderii penale, termenul de prescripție de 4 ani și 6 luni, calculat conform art. 122 al. 1 lit. e) cu referire la art. 124 Cod penal din 1969 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012), curgând de la data ultimului act material, din cele 3 reținute, respectiv de la 05.06.2010 și expirând la 04.12.2014.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, faptele comise de aceasta și pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, astfel cum au fost reținute mai sus, din modalitatea de operare specifică, respectiv volumul mare de mărfuri achiziționate, diversitatea acestora, de pe raza mai multor județe, activitatea infracțională fiind desfășurată într-o perioadă relativ scurtă, în care inculpatul putea să acumuleze mărfuri pentru plata cărora lăsa file cec completate necorespunzător și fără acoperire bancară, mărfuri pe care apoi le revindea la un preț mult mai redus decât cel de achiziție, urmările produse, prejudiciul total cauzat de inculpat celor 6 persoane vătămate fiind în sumă de cca. 88.000 lei, nerecuperat până în prezent.

Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, acesta depunând la data de 30.04.2009 un autodenunț la P. de pe lângă Judecătoria Oradea în care a arătat faptul că, în calitate de administrator al . Oradea, împreună cu numitul M. G. (în prezent decedat), a emis 2 file cec în favoarea . Oradea și . SRL București cu ocazia achiziționării unor mărfuri de la aceste societăți, cunoscând faptul că nu avea disponibil în cont-filele 10-11 dosar up., cercetările fiind ulterior extinse și cu privire la alte acte materiale, prezentarea în fața autorităților judiciare, colaborarea cu acestea, astfel că au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele judiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. c) Cod penal din 1969 iar în baza art. 76 lit. c) Cod penal din 1969 s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, sub minimul special prevăzut de lege.

Instanța a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul N. D. a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 485/A/22.05.2014 a Curții de Apel Cluj-filele 143-150, vol. 2, dos. inst., prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea-filele 117-125, vol. 2, dos. inst., și prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea-filele 59-61, 69-71, vol. 1, dos. inst.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 Cod penal din 1969, s-a anulat suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 485/A/22.05.2014 a Curții de Apel Cluj și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., în pedepsele componente de: 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o durată de 4 ani, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente de: 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o durată de 4 ani; 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea, pedeapsă cu privire la care s-a dispus prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor anularea suspendării executării pedepsei și s-a înlăturat sporul de 2 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 36 al. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 34 al. 1 lit. b), d), e) Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare și 1.500 lei amendă penală, aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea și cu pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 688/R/11.09.2012 a Curții de Apel Oradea, s-a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare, la care s-a mai adăugat un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul N. D. va executa pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.

Totodată, în baza art. 35 Cod penal din 1969, i s-a aplicat inculpatului N. D. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și lit. c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal din 1969, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare perioada deja executată din pedeapsa de 1 an, 10 luni, 10 zile închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 127/P/2013 a Tribunalului Bihor, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 331/A/01.07.2014 a Curții de Apel Oradea de la 02.07.2014 la zi, astfel cum rezultă din fișa deținutului, emisă de Penitenciarul Satu M.-fila 141/1, vol. 2, dos. inst.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr._, emis în baza sentinței penale nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor și va dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut în faza de urmărire penală . A. prin reprezentanții legali se constituie parte civilă în cauză în cauză cu suma de 8577,26 lei; S.C. I. C. SRL Baia-M., prin reprezentanții legali se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3695,68 lei; S.C. Q. A. Beverages SRL București, prin reprezentanții legali se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8088,19 lei; . prin reprezentanții legali, deși prejudiciați cu suma de 14.000lei, nu se constituie parte civilă în cauză - declarație f. 138 dosar up; S.C. D. T. SRL Pitești, reprezentată de D. P., deși prejudiciat cu suma de_,77 lei, nu se mai constituie parte civilă în cauză-declarație f. 119; . B. prin reprezentanții legali se constituie parte civilă în cauză cu suma de_,94 lei.

De asemenea, s-a reținut că după începerea cercetării judecătorești s-a constatat faptul că persoana vătămată S.C. D. T. SRL Pitești a fost radiată din registrul comerțului întrucât prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Tribunalul București- Secția a VII -a Civilă data de 16.10.2012, prin care s-a dispus încheierea procedurii de insolvență privind societatea . și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.

Astfel, s-au introdus în cauză foștii asociați persoane fizice ai ., respectiv Al-S. A. și Al-A. U., cetățeni irakieni, care au fost citați la adresele care rezultă din certificatul ORC și prin afișare la sediul instanței. S-au făcut demersuri și la Inspectoratul General pentru Imigrări, iar în urma demersurilor efectuate s-a comunicat instanței faptul că numiții Al-S. A. și Al-A. U. nu au o reședință în România. Prin urmare nu s-a putut stabili că foștii asociați persoane fizice ai ., respectiv Al-S. A. și Al-A. U. formulează pretenții civile în cauză.

În consecință, având în vedere considerentele expuse la pct. I.1.2.3. și II. 1.2.3., fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, alături de partea responsabilă civilmente ., ținând cont și de faptul că sumele solicitate de părțile civile au fost dovedite cu facturile fiscale și cu celelalte înscrisuri existente la dosar, în baza art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 și următ. Cod civil vechi a fost obligat inculpatul N. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumelor de: 8.577,26 lei în favoarea părții civile .; 3.695,68 lei în favoarea părții civile . SRL, prin lichidator judiciar Pareto G. IPURL; 8.088,19 lei în favoarea părții civile . SRL.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere că părțile responsabile civilmente . și ., introduse inițial în cauză în această calitate, au fost radiate din Registrul Comerțului (filele 52-53 și 64, vol. 1 dos. inst.), astfel că, referitor la activitatea infracțională desfășurată prin intermediul acestor societăți, inculpatul a fost obligat singur la despăgubiri civile, prin urmare, în baza art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 Cod civil vechi a fost obligat inculpatul la plata sumelor de -28.699,94 lei în favoarea părții civile .; 24.996,77 lei în favoarea părții civile .. I. Auto SRL.

S-a constatat că persoana vătămată . nu a formulat pretenții civile în cauză, respectiv s-a constatat că persoana vătămată . a fost radiată din Registrul Comerțului iar foștii asociați persoane fizice Al-S. A. și Al-A. U. nu au formulat pretenții civile în cauză.

Pe cale de consecință, în baza art. 118 al.1 lit. e și al. 4 Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. D. în favoarea statului a sumelor de 14.000 lei (fapta de la pct.II.1 din rechizitoriu-persoană vătămată .) și de 24.996,77 lei (fapta de la punctul II.2 din rechizitoriu - persoană vătămată .), sume reprezentând foloase necuvenite dobândite în urma săvârșirii infracțiunii și nerevendicate de societățile păgubite, astfel că a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 38.996, 77 lei, cu titlu de confiscare specială.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul N. D., apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Prin apelul declarat P. de pe lângă Judecătoria Oradea a invocat nelegalitatea sentinței sub aspectul aplicării pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal 1969. S-a arătat că inculpatului nu i s-a aplicat pe lângă niciuna din pedepsele principale pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal 1969.

Inculpatul N. D. a solicitat prin apelul declarat să se înlăture sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare aplicat în urma contopirii.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:

În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.

În mod corect s-a reținut că inculpatul N. D. i-a indus în eroare pe reprezentanții unor societăți comerciale cu ocazia achiziționării unor mărfuri atât cu privire la intenția de achitare a contravalorii acestora, cât și cu privire la solvabilitatea societăților pe care le reprezenta, precum și faptul că inculpatul a emis mai multe file cec fără completarea elementelor esențiale.

Astfel, în calitate de administrator al ., inculpatul a achiziționat de la . în data de 8 aprilie 2009 produse alimentare, în valoare de 8577,26 lei, în schimbul cărora a emis fila CEC . nr._, doar semnată, filă cec care i-a fost predată martorei J. M. Iolan care a ridicat marfa de la . A., martora predând fila cec . A..

În aceeași calitate, de administrator al ., în data de 10 aprilie 2009, a achiziționat de la . Baia M. produse din carne în valoare de 3.695,68 lei, pentru care a emis o filă CEC, doar semnată care, de asemenea, a fost predată martorei J. M. Iolan care a lăsat-o la societate în momentul în care s-a prezentat după marfă.

În data de 6 aprilie 2009, inculpatul, tot în calitate de administrator al . a achiziționat de la . SRL București produse alimentare, băuturi și tutun, pentru plata cărora a emis fila CEC . nr._.

Toate cele trei file cec au fost introduse la plată la Banca Transilvania, fiind refuzate fie pentru lipsă de disponibil, fie pentru prezentarea la plată înainte de expirarea termenului de prezentare sau datorită faptului că cecul a fost emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

De asemenea, inculpatul N. D., în calitate de administrator al . Haieu a achiziționat în data de 1 septembrie 2009 de la . un omogenizator de pulberi pentru plata căruia a emis fila CEC sria BTRL1BB nr._ pentru suma de 14.000 lei, filă cec ce a fost refuzată la plată.

În aceeași calitate, de administrator al . Haieu, inculpatul N. D. a achiziționat, în cursul lunii august 2009 materiale de construcții de la . Pitești, punctul de lucru din Cluj N., pentru plata cărora a o filă cec, în valoare de 24.996,77 lei, filă care, de asemenea în data de 7 octombrie 2009 când a fost introdusă de reprezentanții . la Banca Transilvania, a fost refuzată la plată.

Administratorul . Pitești, martorul D. P., a arătat că a fost contactat telefonic de inculpat, care s-a recomandat ca fiind administrator al . și i-a spus că este interesat de achiziționarea de mărfuri de la ., context în care, în cursul lunii august 2009, inculpatul N. D., s-a întâlnit cu martorul în mun. Cluj N., la punctul de lucru al societății. Martorul D. P. i-a dat inculpatului materiale de construcții în valoare de aproximativ 30.000 lei, iar inculpatul i-a lăsat martorului fila CEC . nr._, doar semnată, pentru plata contravalorii mărfii.

La începutul lunii septembrie 2009, martorul D. P. l-a contactat telefonic pe inculpatul N. D. pentru a-i solicita să achita contravaloarea mărfii achiziționate, deoarece, la rândul său, trebuia să facă o plată în favoarea . SRL Cluj N., inculpatul angajându-se să facă plata direct către această din urmă societate. În aceste condiții, după câteva zile, martorul s-a întâlnit cu inculpatul N. D., căruia i-a predat înapoi fila cec doar semnată, pe care o primise, iar inculpatul, în aceeași zi, i-a comunicat telefonic martorului că s-a deplasat la . SRL Cluj N. și că a rezolvat plata, înmânând fila cec.

Tot în calitate de administrator al ., inculpatul N. D. a achiziționat marfă de la . B., în valoare de 28.699,94 lei, de la . în valoare de 14.945,03 lei și de la ., în valoare de 23.409,33 lei, filele cec emise pentru plata contravalorii mărfurilor achiziționate fiind refuzate la plată în momentul introducerii lor la plată de către Banca Transilvania – Sucursala Oradea.

Totodată, în calitate de administrator al ., inculpatul a contactat reprezentanții . SRL Suceava, pentru a închiria de la această societate un grup electrogen de 100 kw, sens în care inculpatul le-a cerut acestora să ducă utilajul în Cluj N., de unde inculpatul urma să îl ridice.

Inculpatul s-a întâlnit cu martora A. L., administratorul . SRL Suceava, în Cluj N., însă aceasta nu s-a răzgândit și nu i-a mai închiriat utilajul. La solicitarea martorei, pentru plata costului transportului utilajului până în Cluj N., inculpatul i-a lăsat drept garanție fila cec . nr._, în valoare de 860 lei, pe care a semnat-o, Banca Transilvania refuzând fila cec în data de 5 iunie 2010, când a fost introdusă la plată de reprezentanții . SRL Suceava.

Situația de fapt expusă a fost reținută în baza unei analize judicioase de către instanța de fond a ansamblului probator administrat în cauză, respectiv facturile fiscale, adresele emise de Banca Transilvania, documentele bancare, extrasele de cont, declarațiile persoanelor vătămate, precum și declarațiile inculpatului, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, care a judecat cauza potrivit procedurii de drept comun și în fața căreia inculpatul a arătat că nu poate să mai dea detalii cu privire la acuzațiile ce i se aduc, arătând că a îndeplinit funcția de administrator al mai multor societăți comerciale, pe care le-a aproximat la 18-20, preluând părțile sociale ale acestora și asumându-și rolul de „săgeată”, deoarece avea nevoie de bani pentru o operație la plămâni, suferită la sfârșitul lunii august 2010.

În mod corect a reținut instanța de fond că faptele inculpatul N. D. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii aprilie 2009 și în perioada august-octombrie 2009, cu ocazia achiziționării de mărfuri de la mai multe societăți comerciale, i-a indus în eroare pe reprezentanții acestora în ceea ce privește intenția de a achita marfa achiziționată, precum și cu privire la solvabilitatea societăților pe care le reprezenta, prin emiterea unor file cec fără acoperire bancară, cauzându-le astfel un prejudiciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

De asemenea, corect s-a reținut și că faptele inculpatului N. D. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis, în perioada octombrie 2009-februarie 2010 și în 5 iunie 2010, un număr de 3 file cec fără completarea tuturor elementelor prevăzute de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emiterea unei file cec fără completarea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, curtea reținând că, de asemenea că tot în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, reținând forma continuată a acestei infracțiuni, în raport de împrejurarea că inculpatul a acționat în mod identic în cazul celor trei file cec, pe care doar le-a semnat, fără a completa celelalte elemente. În aceste condiții, ținând seama de împrejurarea că cele trei file cec au fost emise la diferite intervale de timp, de unitatea de subiect activ, de unitatea de conținut al infracțiunii și de unitatea de rezoluție infracțională, în mod just, s-a reținut forma continuată a infracțiunii pentru existența căreia, conform dispozițiilor Codului penal din 1969, nu este necesară unitatea de subiect pasiv, împrejurare în raport de care în care, în mod evident, și cu privire la infracțiunea de înșelăciune (6 acte materiale cu subiecți pasivi diferiți) inculpatului îi este mai favorabilă legea penală veche.

Legea penală veche a fost reținută în mod corect ca lege penală mai favorabilă și ținând seama de situația juridică a inculpatului care a fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni, concurente cu cele deduse judecății în cauză.

Astfel, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 485/A din 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni; prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/A din 1 iulie 2014 a Curții de Oradea la o pedeapsă de 1 an 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal 2009 pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale și prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/R din 11 septembrie 2012 a Curții de Apel Oradea la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni.

Referitor la infracțiunea de emiterea unei file cec fără completarea elementelor esențiale în formă continuată, prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/_ cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, se va reține că în cauză este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 lit. f Cod procedură penală, intervenind prescripția specială a răspunderii penale. Astfel, ultimul act material a fost comis în 5 iunie 2010, când inculpatul, în calitate de administrator al ., i-a predat martorei A. L. fila CEC ._, doar semnată. Or, infracțiunea prev. și ped. de art. 84 alin. 1 lit. a din Legea nr. 59/1934 se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la un sau cu amendă, condiții în care, termenul de prescripție speciale a răspunderii penale prev. de art. 122 alin. 1 lit. e rap. la art. 124 Cod penal 1969 s-a împlinit în 4 decembrie 2014.

Așa fiind, în urma admiterii apelurilor declarate în cauză, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

În ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond inculpatului pentru comiterea infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, curtea va reține că aceasta a fost judicios individualizată, corespunzând gravității faptei, perseverenței infracționale de care a dat dovadă inculpatul, precum și valorii prejudiciului, fiind de natură să realizeze scopul și funcțiile acesteia. Totodată, se va reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal și că sporul de 4 luni închisoare aplicat în urma contopirii a fost just individualizat, ținând seama natura infracțiunilor comise de inculpat și de perseverența infracțională de care a dat dovadă acesta.

Într-adevăr, inculpatului N. D. nu i s-a aplicat în prezenta cauză nicio pedeapsă complementară ca de altfel nici prin sentințele penale

nr. 592/2013 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 485/A din 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj și nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/R din 11 septembrie 2012 a Curții de Apel Oradea.

Prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/A din 1 iulie 2014 a Curții de Oradea inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. g Cod penal 2009 pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Așa fiind, se va reține că apelul declarat de parchet este fondat, urmând să se înlăture dispoziția instanței de fond privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-, b, c Cod penal 1969 pe o perioadă de 4 ani.

Curtea va reține că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, dispunându-se obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile ., SC I. Comany SRL și . SRL. Constatându-se că . și . au fost radiate de la registrul comerțului, inculpatul a fost în mod just obligat la plata despăgubirilor către părțile civile . și . SRL și, având în vedere împrejurarea că . și asociații persoane fizice ai . nu s-au constituit părți civile în cauză, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor reprezentând prejudiciile cauzate acestor două societăți comerciale.

În raport de cele mai sus arătate curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de parchet și de inculpat și va desființa în parte sentința în sensul că se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului N. D. în pedepsele componente, respectiv: 1 an și 10 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal 1969; 1500 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969; 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/2014 a Curții de Apel Oradea, 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/2012 a Curții de Apel Oradea și sporul de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală se va înceta procesul penal pornit față de inculpatul N. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 35 Cod penal 1969 și art. 12 din Legea nr. 187/2012 se va contopi pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal 1969 cu pedepsele 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., 1 an și 8 luni închisoare aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/2014 a Curții de Apel Oradea, 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/2012 a Curții de Apel Oradea, la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă 2 ani și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani.

Se va înlătura dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal 1969 pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă de2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată de la 2.07.2014 la zi.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 184/2014 emis în baza sentinței penale nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În raport de dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului urmând ca, în baza art. 272 Cod procedură penală să se dispună plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,

ADMITE apelurile penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oradea și apelantul inculpat N. D. împotriva sentinței penale nr. 1424 din 28 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează în parte și, în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului N. D. în pedepsele componente, respectiv: -1 an și 10 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal 1969;

-1500 lei amendă penală aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969;

-1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/2014 a Curții de Apel Oradea, 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/2012 a Curții de Apel Oradea;

- sporul de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit față de inculpatul N. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 58/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 35 Cod penal 1969 și art. 12 din Legea nr. 187/2012 contopește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal 1969 cu pedepsele 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 592/2013 a Judecătoriei T., 1 an și 8 luni închisoare aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 331/2014 a Curții de Apel Oradea, 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 804/2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 688/2012 a Curții de Apel Oradea, la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă:

-2 ani și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 66 lit. g Cod penal pe o durată de 4 ani.

Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal 1969 pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969 deduce din pedeapsa rezultantă de2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată de la 2.07.2014 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 184/2014 emis în baza sentinței penale nr. 127/2013 a Tribunalului Bihor și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Menține dispozițiile sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 200 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu Ștei M., conform delegației nr. 550/20.01.2015, emisă de Baroul Bihor, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 7 aprilie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

R. A. P. M.

GREFIER,

P. C.

red. decizie R. A., 4.05.2015

jud. fond R. I.M.

tehnored. 12 ex., 4.05.2015, pc

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 309/2015....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 27/2015. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel ORADEA