Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 13613/271/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 41/A/2014
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata apelantă S. (F. DORNER) E., împotriva sentinței penale nr. 1193 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 273 al. 1 cod penal, cu apl. art. 5 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata apelantă S. E., asistată de apărător ales, avocat C. D. din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale din data de 16 ianuarie 2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, precum și faptul că, prin serviciul de registratură al instanței s-au depus motive de apel formulate de inculpată prin apărător.
Instanța procedează la audierea inculpatei S. E., declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la prezentul dosar.
Reprezentantul Parchetului invocă excepția tardivității căii de atac a apelului formulat de inculpata apelantă, învederând instanței că acesta a fost declarat după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Apărătorul ales al inculpatei apelante S. E., avocat C. D. solicită respingerea excepției tardivității apelului declarat de inculpată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună față de inculpată aplicarea dispozițiilor articolului 80 din Codul penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei. Invocă circumstanțele personale ale inculpatei, care este fără antecedente penale și cu doi copii minori în îngrijire. Mai arată că aceasta nu are posibilitatea de a plăti suma de bani echivalentă pentru 150 de zile de amendă, întrucât contravaloarea zilei de amendă este stabilită la 20 lei, astfel că amenda penală pe care inculpata trebuie să o plătească se ridică la suma de 3000 lei, sumă imensă raportat la salariul de 1.500 lei pe lună pe care îl are și din care trebuie să îi întrețină pe cei doi minori.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Învederează că și infracțiunea de mărturie mincinoasă se încadrează în categoria acelor infracțiuni care prezintă pericol social, inculpata având suficient timp pentru a-și retrage declarația. Mai arată că pedeapsa aplicată inculpatei este legală, corectă și orientată spre minimul special. Solicită așadar, în subsidiar, respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpata apelantă.
Inculpata apelantă S. E., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1193 din data de 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 cod penal, s-a constatat ca noul cod penal a fost, in mod global, legea penala mai favorabila, in cazul inculpatei S. (fosta Dorner) E..
In baza art. 273 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, a fost condamnată inculpata S. (fosta DORNER) E., fiica lui Z. și P., născută la data de 14.11.1973, în Oradea, jud. Bihor, domiciliată în Oradea, ., jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, casatorita, studii medii, loc de muncă: ., posesoare al C.I ..H nr._, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, s-a stabilit cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca inculpata urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
I s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, a fost obligată la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat ca prin rechizitoriul emis la data de 16.06.2014, si inregistrat la Judecatoria Oradea, la data de 18.06.2014 sub nr._, a fost trimisa in judecata inculpata DORNER (in prezent S.) E. cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 273 al. 1 cod penal, cu apl. art. 5 cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare faptul că la data de 16.10.2012, fiind audiată în calitate de martor în dosarul nr. 386/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, inculpata S. (fosta Dorner) E. a făcut afirmații mincinoase spunând că învinuitul Șimon Ș. nu a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, în data de 15.01.2012, în jurul orelor 03:00, pe ., când a fost oprit de organele de poliție, cu toate că martora se afla împreună cu acesta în autoturism, în momentul opririi autoturismului de către organele de politie
Prin rezoluția organelor de urmărire penală din data de 11.02.2013 confirmata prin rezoluția procurorului la data de 12.02.2013 (fila 10 dos. up) s-a dispus începerea urmăririi penale față de numita S. (fostaDorner) E., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cp. de la 1969,
Învinuitei i-a fost adusă la cunoștință fapta pentru care este cercetată și încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a fi asistată de un apărător ales pe tot cursul procesului penal, conform art.6, 70 C.pr.pen. din 1969 (f. 22 dos. up) Învinuita a fost asistată de un apărător ales, av. C. D., conform împuternicirii avocațiale atașate la dosar. (f. 26 dos. up).
Prin ordonanța din 05.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de S. (fostaDorner) E. din infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C.pen. din 1969 în infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.(f. 66 dos. up).
Prin ordonanța procurorului din 06.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata Dorner E. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. art. 273 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 din C. P..(67-68 dos. up).
Inculpatei Dorner E. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108, art. 10 și art. 83 C. proc. pen. întocmindu-se procesul-verbal din 29.04.2014 (fila 69-70 dos. up).
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheierea nr. 397 din data de 01.09.2014, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 06.10.2014, data la care inculpata s-a prezentat in fata instantei de judecata si a solicitat un termen pentru a-si angaja un avocat.
Fiind audiata la termenul din data de 13.10.2014, inculpata a solicitat sa fie judecata potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscand faptele pentru care a fost trimisa in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarea situatie de fapt:
Din rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din data de 20.11.2012, in dosar 386/P/2012 (filele 11-15 dos. up), instanta de fond a reținut ca numitul S. S. a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 din OUG 195/2002, rep.
Ca situatie de fapt s-a retinut ca la data de 15.01.2012, în jurul orelor 03:00 organele de poliție care executau supravegherea și controlul circulației pe str. ., au oprit pentru control un autoturism marca Merceds cu numărul de înmatriculare_ care circula din direcția străzii Ady E. pe .. Calea A., după ce în prealabil l-au urmărit, l-au oprit la intersecția str. .. C-tin B.. Polițiștii au constatat că în autoturism, alături de conducătorul auto, pe locul din dreapta față se afla inculpata S. (fosta Dorner) E..
Întrucât emana vapori de alcool, numitul S. S. a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Având în vedere rezultatul analizelor, față de acesta s-a dispus începerea urmăririi penale, efectuându-se cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale, inculpata S. E. a fost audiată în calitate de martor.
Astfel, instanta de fond a reținut ca in declarația dată în fața organelor de politie din cadrul Serviciului Rutier Bihor (fila 27-28 dos. up), după ce inculpatei i s-a adus la cunoștință că urmează a fi ascultată cu privire la conducerea de către S. S. a autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ în data de 15.02.2012, pe raza localității Oradea si i s-a pus în vedere că în cazul în care nu va spune adevărul va fi pedepsită pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C.pen., în prezenta avocatului sau ales C. D., a declarat că în dimineața zilei de 15.01.2012, nu a fost pasageră în autoturismul lui Șimon Ș. si nu l-a văzut pe acesta să conducă, ci au mers pe jos de la petrecerea care s-a desfășurat pe . spre cartierul Ioșia.
Cele mai sus declarate, inculpata le-a sustinut si in declaratia data in fata instantei de judecata, la termenul din data de 05.04.2013 (fila 105 dos. up).
F. de cele de mai sus, prin rechizitoriul mai sus amintit s-a dispus extinderea cercetărilor față de martora S. (fosta Dorner) E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cp., constând în aceea că, în data de 16.10.2012, fiind audiată în calitate de martor în dosarul cu nr. de mai sus, a făcut afirmații mincinoase spunând că, învinuitul Șimon Ș. nu a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ în dată de 15.02.2012, în jurul orei 03,00 pe ., când a fost oprit de organele de poliție, cu toate că martora se afla împreună cu acesta în autoturism, în momentul opririi autoturismului. Totodată, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarea Dorner E. în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cp.
Instanta de fond a mai retinut ca Judecatoria Oradea, prin sp 504/12.04.2013, a condamnat pe inculpatul S. S., la o pedeapsa cu inchisoarea, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., retinand ca declaratiile date in calitate de martor de catre inculpata S. (fosta Dorner) E. au fost nesincere astfel ca le-a inlaturat din ansamblul probator (filele 73-76 dos. up).
Fiind audiata in cursul urmaririi penale inculpata S. (fosta Dorner) E., nu a recunoscut savarsirea faptei.
Astfel la data de 01.04.2013, fiind audiata in calitate de invinuita, in prezenta avocatului sau ales, de catre organele de urmarire penala (filele 23-24 dos. up), inculpata S. E. a aratat ca „Nu recunosc fapta de care sant invinuita. Nu sant de acord sa colaborez cu organele de politie pentru aflarea adewvarului si a faptei care mi se imputa si nici nu doresc efectuarea testului poligraf. Nu mai am de declarat alceva si nici de facut alte precizari, in fata organelor de politie”.
De asemenea, ascultata in calitate de inculpata, S. E., si-a mentinut pozitia de nerecunoastere si nu a colaborat cu organele de urmarire penala (filele 71-72 dos. up).
Instanta de fond a mai retinut ca in faza de urmarire penala au fost audiati martorii P. T., P. A. si O. O. M. (filele 81-92 dos. up).
Din declaratiile concordante ale martorilor P. T. și O. O., reiese ca inculpata se afla in autoturismul cu nr. de inmatriculare_, condus la data de 15.01.2012 de numitul S. S., fiind pe scaunul din dreapta fata.
Martorul P. A. a declarat că a fost oprit de un echipaj de politie pentru a asista în calitate de martor asistent la discuțiile dintre polițiști si șoferul oprit, precizand că lângă bărbat se afla si o femeie care, la momentul opririi sale se afla pe trotuar (langa masina), iar de la polițiști a aflat că șoferul care condus autoturismul marca Mercedes oprit pe . se numește Șimon Ș. si la testarea cu aparatul alcooltest a ieșit o valoare peste 0.40 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SML pentru recoltarea probelor biologice.
Fiind audiata in fata instantei de judecata, la termenul din 13.10.2014, inculpata S. E., a recunoscut fapta pentru care a fost trimisa in judecata, precizand ca „Da, am fost in masina cu S. S. in acea noapte si am venit de la un local de pe ., fiind opriti la intersectia .-tin Brancoveanu.”
S-a mai reținut ca inculpata a depus la dosarul cauzei o copie de pe certificatul de casatorie ., nr._, din care rezulta ca la data de 03.10.2014, s-a casatorit cu numitul S. S..
F. de cele de mai sus, instanta de fond a mai reținut vinovatia inculpatei S. (fosta Dorner) E., care rezulta fara nici un dubiu din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv - proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 62 dos. up), declarațiile martorului P. T. (f. 31-33, 81-84 dos. up), declarațiile martorului O. O. (f. 40-41, 89-93 dos. up), declarațiile martorului P. A. (f. 35-39, 85-88 dos. up) si declarațiile inculpatei (f. 23-25, 27-29, 71-72 dos. up), cu declaratia de recunoastere data de inculpata in fata instantei de judecata.
De remarcat ca in cursul procesului penal a intervenit o noua lege penala, respectiv noul cod penal, care a intrat in vigoare la data de 01.02.2014.
Avand in vedere limitele pedeapsei, care au fost substantial reduse in noul cod penal (de la 1-5 ani inchisoare la 6 luni-3 ani inchisoare), dar si introducerea pedepsei alternative a amenzii penale, este inafara oricarei discutii evident, ca noul cod penal reprezinta legea penala mai favorabila in cazul inculpatei S. E., conform dispozitiilor art. 5 cod penal.
Astfel, in drept, fapta inculpatei S. (fosta Dorner) E., care, în data de 16.10.2012, fiind audiată în calitate de martor în dosarul cu nr. de mai sus, a făcut afirmații mincinoase spunând că, învinuitul Șimon Ș. nu a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ în dată de 15.02.2012, în jurul orei 03,00 pe ., când a fost oprit de organele de poliție, cu toate că martora se afla împreună cu acesta în autoturism, în momentul opririi autoturismului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 C.pen., text legal in baza caruia, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna inculpata la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
Avand in vedere ca inculpata este angajata la o casa de amanet (.), prin urmare nu are venituri mari, instanta de fond a stabilit cuantumul unei zile amenda la suma de 20 lei, aproape de minimul posibil, potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, astfel ca inculpata urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
I-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii subiective, din actele dosarului rezulta că inculpata a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., aceasta prevăzând rezultatul faptei.
La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute de codul penal, imprejurarea ca inculpata nu are antecedente penale si a avut o pozitie sincera in fata instantei de judecata. Nu se poate pierde din vedere insa atitudinea sfidatoare a inculpatei fata de organelor de urmarire penala, unde nu doar ca nu a recunoscut fapta dar a precizat expres ca nu doreste sa colaboreze in vederea aflarii adevarului. Aceasta atitudine nu face altceva decat sa amplifice pericolul social al faptei sale.
De asemenea, instanta de fond a mai retinut ca pericolul social al infractiunii de marturie mincinoasa este unul ridicat, putand induce in eroare (cu intentie directa !!) organele judiciare, care ar putea lua o decizie nedrapta fie fata de cel cercetat/judecat, fie fata de societate (in situatia achitarii unui inculpat vinovat, cum s-a intentionat in cauza).
Faptul ca declaratia mincinoasa data de inculpata, nu a fost de natura sa duca la o decizie nedreapta este meritul exclusiv al magistratului, care a inlaturat declaratia mincinoasa din ansamblul probator.
F. de cele de mai sus, solicitarea inculpatei, prin avocatul sau ales de aplicare a dispozitiilor art 80 cod penal (renuntarea la aplicarea pedepsei) este total nefondata, inculpata savarsind o fapta grava si a avut o atitudine inacceptabila in fata organelor de urmarire penala.
Instanta de fond a apreciat ca se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsa cu executare (aproape de minimul amenzii penale), pentru a atrage atentia acesteia asupra comportamentului sau in societate si in special asupra importantei aflarii adevarului in orice cauza instrumentata de organele judiciare. Prin urmare, o amenda penala in cuantum de 3000 lei, a fost apreciata de instanta de fond ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpata sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.
De asemenea, nu are nici o relevanta faptul ca a confundat calitatea de concubin cu cea de sot a numitului S. S.. Chiar daca facea aceasta confuzie, sotia nu este obligata sa depuna marturie impotriva sotului, insa daca accepta sa dea o declaratie trebuie sa spuna doar adevarul, in caz contrar fapta fiind infractiune.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanța de fond a obligat-o pe inculpata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, apel inculpata S. (fosta Dorner) E. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare aplicarea dispozițiilor articolului 80 din Codul penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
În motivare s-au invocat circumstanțele personale ale inculpatei, care este fără antecedente penale și are doi copii minori în îngrijire. S-a mai arătat că inculpata nu are posibilitatea de a plăti suma de bani echivalentă pentru 150 de zile de amendă, întrucât contravaloarea zilei de amendă este stabilită la 20 lei, astfel că amenda penală pe care inculpata trebuie să o plătească se ridică la suma de 3000 lei, sumă imensă raportat la salariul de 1.500 lei pe lună pe care îl are și din care trebuie să îi întrețină pe cei doi minori.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Cu privire la excepția tardivității apelului declarat de inculpată invocată de către procuror, curtea constată că aceasta este neîntemeiată, apelul fiind exercitat cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 410 din Codul de procedură penală. Astfel, inculpata a semnat dovada de primire a hotărârii la data de 06.11.2014 și a declarat apel la data de 14.11.2014, deci cu respectarea termenului cerut de lege. (fila 33 din dosarul instanței de fond și fila 2 din dosarul instanței de apel).
Cu privire la apelul declarat de inculpată, curtea reține:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, din care rezultă vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, curtea constată că, reținând corect activitatea infracțională și vinovăția acesteia, căreia i s-a aplicat procedura instituită prin art. 396 alineat 10 din Codul de procedură penală, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și atribuind faptei o caracterizare juridică legală, instanța de fond a individualizat în mod just pedeapsa, în deplin acord cu criteriile generale de individualizare, reținând și valorificând corespunzător atât aspectele concrete care atribuie o periculozitate socială accentuată faptei, cât și aspectele și împrejurările care o privesc pe inculpată.
Față de gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpată, determinat prin raportare la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la urmarea produsă și la forma de vinovăție cu care a acționat inculpata, fapta fiind săvârșită în scopul împiedicării înfăptuirii activității de justiție, ceea ce ar fi putut conduce la periclitarea relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, persoana și conduita inculpatei pe parcursul procesului penal, curtea apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei, nu va putea fi atins față de inculpată decât prin aplicarea unei pedepse cu amenda în cuantumul stabilit de prima instanță, pedeapsă care în opinia curții corespunde exigențelor legii penale.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpata apelantă S. (F. DORNER) E., împotriva sentinței penale nr. 1193 din 20 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, o va obliga pe inculpata apelantă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpata apelantă S. (F. DORNER) E., împotriva sentinței penale nr. 1193 din 20 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpata apelantă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. FarkasȚarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. Ț.G./30.01.2015/
Red. jud. fond. R. V.Ș.
Tehn.red. S.A./30.01.2015 /4 exemplare/
Emise comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpata apelantă S. (fostă Dorner) E.
| ← Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 74/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 83/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
