Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 1846/218/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL O.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. _ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 3/A/2015

Ședința publică din 06 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel O..

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CAREI și inculpatul apelant B. A., născut la 26 ianuarie 1990, fiul lui A. și R., împotriva sentinței penale nr. 267 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alineatul 1 lit. e din Codul penal, cu aplic. art.5 din Noul Cod penal, raportat la art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal, art.41 alineatul 1 din Noul Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant B. A., în stare de arest, asistat de avocat D. R. în substituirea avocatului din oficiu M. A., potrivit delegației nr. 5496/2014 emisă de Baroul Bihor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpatul apelant B. A. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.

Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a se dispune aplicarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Avocatul inculpatului apelant B. A. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră.

Cu privire la apelul declarat de parchet arată că nu se opune la admiterea acestuia.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat.

Inculpatul apelant B. A., în ultimul cuvânt, solicită a i se reduce pedeapsa aplicată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 267 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în baza art. 386 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infracțiunea de „furt” ( furt calificat conform C.pen. din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1 NCP, art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „furt” prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „ furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, cu art. 41 alin.1 NCP, în infracțiunea de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat” prev. și ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b NCP, cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „furt calificat”, prev. și ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.pen.

În baza art. 386 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, art. 41 alin.1 NCP, în infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.

1) În baza art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art. 396 alin.10 C.pr.pen. „ furt”, a fost condamnat inculpatul B. A., născut la data de 26.01.1990, în localitatea Tășnad, județ Satu M., CNP_, fiul lui A. și R., cetățenia română, stare civilă necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în Pir, nr. 446, județ Satu M., recidivist, la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen., rap. la art. 396 alin.10 C.pr.pen. „ furt calificat”, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare .

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. „ furt calificat”, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare .

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. „ furt calificat”, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 193 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art. 396 alin.10 C.pr.pen. „ lovire sau alte violențe”, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ( doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 ( un) an și 4 ( patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare.

În baza art. 65 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 08.07.2014, la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive.

2) În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. „ furt calificat” a fost condamnat inculpatul B. A., născut la data de 17.04.1987, în localitatea Carei, județ Satu M., CNP_, fiul lui T. și M., cetățenia română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în Pir, nr. 644, județ Satu M., recidivist, la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. „ furt calificat”, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 ( un ) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 ( un) an și 4 ( patru) luni închisoare.

În baza art. 65 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen. pe durata executării pedepsei.

L-a obligat pe inculpatul B. A. să achite părții civile B. D. G. suma de 200 lei despăgubiri civile și părții civile V. E. 20 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu creat și neacoperit.

S-a constatat prejudiciile recuperate față de persoanele vătămate B. L., N. I. și P. M..

L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu B. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 165/2014, sumă ca va fi avansată din contul Ministrului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu M..

L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din data de 31.07.2014 din dosar nr. 11/P/2014, înregistrat la această instanță sub dosar nr._ din data de 01.08.2014 au fost trimiși în judecată inculpații B. A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt (furt calificat conform C.P. din 1968), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.P., cu aplic. art. 5 N.C.P., rap. la art. 228 alin. 1 N.C.P, art. 41 alin.1 N.C.P. (pct. 1 rechizitoriu), furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 C. P.., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. P.., cu aplic. art. 5 N.C.P.. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C. P.., art. 41 alin.1 N.C.P.(pct. 2 rechizitoriu), furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 C. P.., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. P.., cu aplic. art. 5 N.C.P.. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C. P.., art. 41 alin.1 N.C.P. (pct. 3 rechizitoriu), furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. lit. b N.C. P.., cu aplic. art. 41 alin.1 N.C.P (pct. 4 rechizitoriu), furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. lit. b N.C. P.., cu aplic. art. 41 alin.1 N.C.P,(pct. 5 rechizitoriu), lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 1 N.C.P, cu aplic. art. 41 alin. 1 N.C.P., (pct. 5 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.P. și B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 C. P.., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. P.., cu aplic. art. 5 N.C.P.. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C. P.., art. 41 alin.1 N.C.P.(pct. 2 rechizitoriu) și furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 C. P.., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. P.., cu aplic. art. 5 N.C.P.. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C. P.., art. 41 alin.1 N.C.P. (pct. 3 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin.1 N.C.P.

În fapt se arată că.

1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. în timp ce se afla în barul aparținând de .. din loc. Pir, profitând de neatenția barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.

2. La data de 05.01.2014, în jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpații B. A. și B. A. au escaladat gardul locuinței cu nr. 283 din loc. Pir, aparținând persoanei vătămate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferăstrău marca Stihl, în valoare de 500 lei, pe care l-au vândut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate.

3. La data de 06.01.2014, în jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpații B. A. și B. A., au pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate N. I., din loc. Pir, nr. 93, de unde prin efracție au sustras două motoferăstraie marca STIHL, în valoare de 1000 lei, pe care le-au vândut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate.

4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului aparținând persoanei vătămate P. M., din satul Pir, de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc și 3 kg miez de nucă, în valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuinței de unde au fost recuperate de persoana vătămată.

5. La data de 26.06.2014 în jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a pătruns în curtea persoanei vătămate V. E., din satul Pir, nr. 452, după care prin efracție a pătruns în locuința acesteia și găsind-o pe persoana vătămată, a agresat-o fizic cu palmele, după care a acoperit-o cu plapuma din puf și a continuat să o lovească în zona toracică.

În continuare inculpatul a pătruns într-o cameră alăturată, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte, s-au audiat inculpații, persoanele vătămate V. E., N. I. și P. M..

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 08.07.2014 s-a dispus reținerea inculpatului B. Arapd pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 08.07.2014, ore 14:46 până în data de 09.07.2014 ora 14:46.

Prin încheierea Judecătoriei Carei nr. 7/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. Arapd pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 09.07.2014 până în data de 07.08.2014.

Prin încheierea penală nr. 15/Cjdl din 11.07.2014 a Tribunalului Satu M., Secția Penală s-a respins contestația formulată împotriva încheierii nr. 7/2014din doar nr._ al Judecătorie Carei.

La termenul de judecată din 07.11.2014 cei doi inculpați au r4ecunoscut și regretat faptele comis, solicitând aplicarea disp. art. 396 alin.10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că:

În continuare, inculpatul a pătruns într-o cameră alăturată, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

Situația de fapt relatată mai sus a fost recunoscută și regretată de cei doi inculpați ( filele 31-34, 214-215, 220-223, 226-228, 232-234, 238-240, 242-243, 247 dosar UP, 120-121 dosar), recunoaștere ce se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză ( declarații persoane vătămate: filele 77-80, 185-187, 189-190, 192-193, 195, 197-198 dosar UP și 122-134 dosar, procese verbale de cercetare la fața locului: filele 87-93 dosar UP, planșe foto: filele 94-127, 139-154, 178-188 dosar UP, raport constatare criminalistică nr._/04.07.2014: filele 130-138 dosar UP, raport constatare criminalistică nr._/17.04.2014: filele 199-209 dosar UP, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014: filele 161-177 dosar UP, declarații martori: filele 252-253, 255, 257, 263, 265-266, 268-269, 279-280, 282-284, 287 dosar UP, dovadă de primire: filele 296-297 dosar UP).

Intrare în vigoare a noului cod penal necesită o atenție deosebită cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, iar instanța trebuie să analizeze atât încadrarea juridică a faptelor, stabilirea limitelor de pedeapsă cât și regimul sancționator, pentru a putea determina care este legea penală mai favorabilă, având în vedere perioada în care a fost săvârșită fiecare faptă penală de către fiecare inculpat.

În ceea ce privește inculpatul B. A., instanța de fond a constatat că primele trei infracțiuni concurente au fost comise înainte de . noului cod penal, respectiv 16.05.2013, 05.01.2014, 06.01.2014, dar există încă două infracțiuni concurente comise de acest inculpat după . noului cod penal, respectiv, 17.03.2014 și 26.04.2014, iar judecata pluralității de infracțiuni se realizează după . noului cod penal.

Așa cum se precizează în literatura de specialitate, mai întâi se va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile, în raport de infracțiunile comise înainte de . noului cod penal. Astfel, analiza în ansamblu a cel,or două coduri penale conduce la concluzia că legea penală mai favorabilă se conturează, în principiu, a fi noul cod penal, care prevede limite de pedeapsă mai reduse decât cele din vechiul cod penal. Ulterior, la stabilirea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni ( instituție juridică autonomă) s-a avut în vedere art. 10 din Legea de punere în aplicare a noului cod penal, care prevede că la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică prevederile legii noi ( noul cod penal), atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă; așadar legea penală de punere în aplicare a noului cod penal stabilește că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va realiza în această ipoteză potrivit noului cod penal, adică legii sub care s-a definitivat concursul de infracțiuni ( M. U. - D. penal. Partea Generală. Noul cod penal. Editura C.H. B., București 2014, pag. 136).

În ceea ce privește inculpatul B. A., instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni sub imperiul codului penal din 1969.

Tot în literatura de specialitate se arată că instanța, în cazul în care toate infracțiunile concurente au fost comise înainte de . noului cod penal, însă judecata acestora se realizează după . noului cod penal, va distinge două paliere de analiză, în vederea determinării legii penale mai favorabile: stabilirea legii penale mai favorabile în raport de fiecare infracțiune concurentă în parte și stabilirea tratamentului sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni ( instituție juridică autonomă). În ambele ipoteze trebuie realizată o apreciere in concreto a legii penale mai favorabile.

Analiza în ansamblu a celor două coduri penale, conduce la concluzia că pe primul palier legea penală mai favorabilă se conturează, în principiu, a fi noul cod penal, care prevede limite de pedeapsă mai reduse decât cele din vechiul cod penal, iar pe al doilea palier tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, se conturează, în principiu, a fi cel din vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix și obligatoriu.

Dacă instanța apreciază că în concret nu este necesară aplicarea unui spor, atunci legea mai favorabilă concursului este codul penal, întrucât acesta îi permite instanței să nu aplice sporul și, în consecință, pedepsele stabilite vor fi contopite potrivit scopului penal. Dacă instanța apreciază că este necesară aplicarea unui spor, atunci legea penală mai favorabilă este legea nouă ( M. U. - D. penal. Partea Generală. Noul cod penal. Editura C.H. B., București 2014, pag. 135-136).

Mai mult, instanța de fond a avut în vedere și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale privind aplicarea disp. art. 5 din Noul cod penal.

În speță, inculpatul B. A. este recidivist, săvârșind anterior mai multe fapte cu același caracter penal, motiv pentru care instanța de fond a considerat necesară aplicarea unui spor acestui inculpat, considerând că legea penală mai favorabilă, privind acest inculpat, este noul cod penal.

Instanța de fond a constatat că faptele inculpaților au întrunit elementele constitutive ale tuturor infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În lumina celor arătate mai sus, instanța conform art. 5 Cod penal:

în baza art. 386 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infracțiunea de „furt” ( furt calificat conform C.pen. din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1 NCP, art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „furt” prev. de art. 228 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „ furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP, cu art. 41 alin.1 NCP, în infracțiunea de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu art. 41 alin.1 C.pen.; din infracțiunea de „ furt calificat” prev. și ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b NCP, cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP în infracțiunea de „furt calificat”, prev. și ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.pen.

În baza art. 65 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 08.07.2014, la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive.

În baza art. 65 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit.a, b C.pen. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat prejudiciile recuperate față de persoanele vătămate B. L., N. I. și P. M..

L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva încheierii penale mai sus arătate s-au formulat următoarele apeluri:

P. de pe lângă Judecătoria Carei a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate si pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice un spor de pedeapsa calculat conform dispozițiilor art.39 alin.1 litera b Cod penal.

În motivarea apelului s-a arătat ca sporul aplicat de instanța de fond, de 1 an si 4 luni închisoare a fost calculat greșit, raportat la dispozițiile art.39 alin.1 litera b Cod penal, cuantumul corect fiind de 1 an și 2 luni închisoare.

Inculpatul Blog A. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră.

Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține următoarele:

În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că la data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. în timp ce se afla în barul aparținând de .. din loc. Pir, profitând de neatenția barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.

În continuare inculpatul a pătruns într-o cameră alăturată, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

Starea de fapt mai sus expusa a rezultat cu certitudine din probele administrate în faza de urmărire penală - declarații persoane vătămate B. D. G., N. I., B. L., P. M., V. E., procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto,raport constatare criminalistică nr._/04.07.2014, raport constatare criminalistică nr._/17.04.2014, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014, declarații martori B. Tobias, S. I., B. I., Banya V., Banya Iozsef Gyula, P. A. M., Fazekas P., K. F., Daroczy Boby Reh si Rezmuves Kalman, dovadă de primire – probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de fond, ocazie cu care acesta și-a însușit probele mai sus arătate, precum și starea de fapt expusă în actul de sesizare a instanței.

Stabilită fiind vinovăția inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, curtea va proceda la verificarea pedepsei aplicate acestuia, ocazie cu care constată că spotul de 1 an si 4 luni închisoare aplicat acestuia a fost calculat greșit, raportat la dispozițiile art.39 alin.1 litera b Cod penal, potrivit căruia instanța, după ce aplică pedeapsa cea mai grea trebuie să adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauză.

În speță, pe lângă pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, instanța trebuia să adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adică 1 an si 2 luni închisoare, în loc de 1 an și 4 luni închisoare, cât a calculat instanța de fond, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor care au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte, reducerea sporului de pedeapsă aplicat în cauză fiind suficient și necesar pentru realizarea scopului pedepsei în condițiile în care inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, nu are loc de muncă, împrejurări ce dovedesc că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul de îndepărtare a acestuia din câmpul infracțional.

Ca urmare, curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelurile penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Carei și inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 267 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o va desființa în sensul că:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente și sporul de 1 an și 4 luni închisoare.

Va reduce cuantumul sporului aplicat în cauza de la 1 an și 4 luni închisoare până la 1 an și 2 luni închisoare.

Va recontopi pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adăuga sporul de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.422 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive până la zi.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. A., conform delegației nr.5496/2014 să fie virată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CAREI si inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 267 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o desființează în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente și sporul de 1 an și 4 luni închisoare.

Reduce cuantumul sporului aplicat în cauza de la 1 an și 4 luni închisoare până la 1 an și 2 luni închisoare.

Recontopește pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adăuga sporul de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.422 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive până la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. A., conform delegației nr.5496/2014 să fie virată din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 6.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – S.L./19.01.2015,

Judecător fond S. C.A.

Tehnoredactat 4 ex./19.01.2015,C.M.

- 2 comunicări – inculpat apelant B. A.

- P. de pe lângă Curtea de Apel O.

← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel ORADEA		Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 4/2015. Curtea de... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel ORADEA