Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 3228/255/2010**

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. 3228/255/P/2010**

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2015

Ședința publică din 06 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror șef secție B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către inculpatele apelante C. M. C. și K. (C.) I. L., trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 33 litera a Cod penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și art. 33 litera a Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 143 din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Marghita.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata apelantă C. M. C., în stare de arest, asistată de avocat ales C. H. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru apelanta inculpată K. L., lipsă, se prezintă avocat din oficiu M. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.188 din 06.01.2015 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimata parte civilă . SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul celor de mai sus, după care:

Inculpata apelantă C. M. C. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.

Avocatul inculpatei apelante C. M. C., susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.

Avocatul inculpatei apelante K. L. solicită a se admite cererea de repunere în termenul de apel. Arată că întârzierea declarării apelului a fost determinată de faptul că inculpata nu a fost prezentă la judecarea cauzei în fond, fiind plecată în Italia și că în cauză au fost făcute mai multe comunicări succesive, care nu au permis înțelegerea corectă a soluției pronunțate în cauză. Pe fondul apelului solicită a se dispune admiterea acestuia, a se reindividualiza pedepsele aplicate pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină inculpatei, a se reduce spre minimul special prevăzut de lege pedeapsa aplicată și a se înlătura sporul de pedeapsă aplicat.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de către inculpate ca fiind nefondate și a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată.

Inculpata apelantă C. M. C., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 143 din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Marghita, în baza art. 5 din Cod penal, s-a constatat ca în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză a fost legea veche – Codul penal din 1969, sens in care:

În baza art. 16 lit. h Cod procedură penală rap. la art. 74 ind. 1 Cod penal 1969, a încetat procesul penal pornit impotriva inculpatei K. L. ( fostă C.), CNP –_, fiica lui I. și L., născută la data de_ în Valea lui M., județul Bihor, domiciliată în Valea lui M. .. Z 3, ., județul Bihor, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (art. 244 alin. 1, 2 n.c.pen.) cu aplic. art.37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal.

I-a aplicat inculpatei sanctiunea adinistrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.

A fost condamnată inculpata K. L., pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal (art. 47 n.c.pen. rap. la art. 322 n.c.pen.) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, i-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

A fost condamnată inculpata K. L., pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. 291 Cod penal (art. 323 n.c.pen.) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 36 Cod penal 1969 s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969, aplicata prin sentinta penala nr.502/08.04.2011 a Judecătoriei Oradea, pronunțată in Dosar nr._ , definitivă la data de 13.09.2011, prin Decizia Penală nr. 677/R/2011, in pedepsele componente, astfel:

- 3 ani si 10 luni inchisoare, 3 ani si 8 luni inchisoare aplicate prin Sentința Penală nr.502/08.04.2011 a Judecătoriei Oradea

-6 pedepse a câte 3 ani închisoare aplicate prin Sentința Penală nr. 909/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 132/R/2009 a Curții de Apel Oradea

- 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969, aplicată prin Sentința Penală nr. 1898/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 734/R/2006 a Curții de Apel Oradea

- 1 an și 6 luni închisoare spor.

S-a constatat ca infractiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uzul de fals retinute in sarcina inculpatei K. L. au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr. 1898/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 734/R/2006 a Curții de Apel Oradea, respectiv, 5 ani inchisoare.

S-a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr1898/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 734/R/2006 a Curții de Apel Oradea

Raportat la celelalte condamnări ale inculpatei K. L., s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată definitiv sunt concurente cu cele din prezenta cauză.

În baza art. 36 alin. 1, 2 Cod penal 1969, art. 34 lit b și art. 35 Cod penal 1969, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, respectiv 2 pedepse a câte 1 an închisoare, cu pedepsele de 3 ani si 10 luni inchisoare, 3 ani si 8 luni inchisoare aplicate prin Sentința Penală nr.502/08.04.2011 a Judecătoriei Oradea, 6 pedepse a câte 3 ani închisoare aplicate prin Sentința Penală nr. 909/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 132/R/2009 a Curții de Apel Oradea, 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969, aplicată prin Sentința Penală nr. 1898/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 734/R/2006 a Curții de Apel Oradea și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969, la care a adaugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 Cod penal 1969 rap. la art. 64 lit. a teza II, lit. b și lit. c Cod penal 1969 și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 23.05._12, 27.03._09 .

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 502/08.04.2011a Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform cu prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă a acesteia.

S-a constatat executată pedeapsa principală a închisorii aplicate.

2. In baza art. 16.lit. h Cod procedură penală rap. la art. 74 ind. 1 Cod penal 1969, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatei C. M. C. – CNP_, fiica lui V. și M., născută la data de_ în Salonta, județul Bihor, domiciliată în Oradea . 10, ., județul Bihor, trimisă in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (art. 244 alin. 1, 2 n.c.pen.) cu aplic. art.37 lit. a Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal.

I-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.

A fost condamnată inculpata C. M. C., pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal (art. 322 n.c.pen.) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

A fost condamnată inculpata C. M. C., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 rap. la art 291 Cod penal (art. 322 n. c. pen. ) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal., la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

In baza art. 36 Cod penal, art. 34 lit. b, 35 alin. 3 Cod penal 1969, a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 176/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală nr. 475/R/21.06.2013, în pedepsele componente astfel:

- 6 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, aplicate prin Sentința Penală 176/2013 a Judecătoriei Oradea

- 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 108/24.01.2012 a Judecătoriei Oradea

- o lună spor

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă față de condamnările aplicate prin Sentința Penală nr. 1166/2007 a Judecătoriei Cluj N., și sunt concurente cu celelalte infracțiuni pentru care a fost condamnată definitiv.

S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1166/2007 a Judecătoriei Oradea a fost revocată prin Sentința Penală nr. 176/2013 a Judecătoriei Oradea.

În temeiul art. 83 Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală 1166/2007 a Judecătoriei Oradea urmează a fi executată alături de fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând două pedepse de câte 2 ani și 6 luni ani închisoare.

S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare apl. prin S.P. nr. 1091/2009 a Jud. Oradea a fost revocată prin SP nr. 176/2013 a Jud. Oradea, și nu se mai impune anularea suspendării condiționate a acestei pedepse, deoarece anularea a rămas fără obiect.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2, art. 34 lit. b și 35 Cod penal 1969, a contopit cele două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, cu pedepsele de 6 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, aplicate prin Sentința Penală 176/2013 a Judecătoriei Oradea, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 108/24.01.2012 a Judecătoriei Oradea, urmând a aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o lună rezultând în final o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare, cu aplic. art. 71 Cod penal 1969 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal 1969.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 01.11.2006 la 06.11.2006 și de la 14.11.2012 până în prezent.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 176/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform cu prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă a acesteia.

S-a constatat că inculpata se află în executarea pedepsei.

S-a constatat că prejudicial cauzat părții civile T. C. IFN SA a fost achitat în întregime de către inculpate.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea adeverinței de venit, de la fila 12 din dosarul de urmărire penală, întocmită în fals de către inculpata C. M. C..

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. le-a obligat pe inculpate la plata către stat a sumei de 2.000 lei, câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 Cod procedură penală a obligat Tribunalul Bihor la plata către Baroul de Avocați a sumei de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, pentru M. M., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 3090 din_ .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul dat în dosar nr. 1211/P/2009 înregistrat la instanță la data de 24.11.2010 P. de pe lângă Judecătoria Marghita a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor C. L. și C. M.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta prevăzută și pedepsită de art.25 rap.la art.290 Cod Penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod Penal și înșelăciune, prev. deart.215 al.2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit”.a” Cod Penal și 33 litera „a” Cod Penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta prevăzută și pedepsită de art.290 Cod Penal, complicitate la uz de fals, prev. de art.26 rap.la art.291 Cod Penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap.la art.215 al.2 Cod Penal, cu aplicarea art.37 litera „a” Cod Penal și art.33 litera „a” Cod Penal.

Partea civilă . SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6782.40 lei.

Prin sentința penală nr. 335/2011 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr._ C. L. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani inchisoare, in detentie.

Inculpata C. M. C. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare in detenție. De asemenea cu privire la această inculpată s-a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 1166/29.11.2007 a Judecatoriei Cluj N., dispunându-se executarea efectivă a pedepsei prin privare de libertate alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Instanța a obligat inculpatele in solidar la plata in sarcina parții civile . SA a sumei de 4 608,8 lei.

Prin Decizia Penală nr. 409/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ s-au admis recursurile penale declarate de partea civilă . S.A. București, inculpatele K. L. și C. M. C. și s-a dispus rejudecarea cauzei.

În rejudecare după casare cu trimitere, prin sentința penală nr. 232/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul_, inculpata K. (fostă C.) L. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și patru luni închisoare în detenție, iar inculpata C. M. C. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și două luni închisoare în detenție.

Instanța a obligat inculpatele in solidar la plata in sarcina parții civile . SA a sumei de 6,610,95 lei.

Prin Decizia Penală nr. 277/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ s-au admis recursurile penale declarate de inculpatele K. (fostă C.) L. și C. M. C. și s-a dispus rejudecarea cauzei.

Analizând dosarul cauzei, în rejudecare după casare cu trimitere, în baza probelor de la dosar instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatele K. (fostă C.) L. și C. M. C. s-au cunoscut în cursul anului 2006, potrivit declarațiilor lor.

În luna octombrie 2008 inculpata K. (fostă C.) L. s-a înțeles cu inculpata C. M. C. ca aceasta să întocmească în fals documente pentru a obține un credit de la . S cu sediul în București.

Inculpata C. M. C. a întocmit în fals o adeverință de venit pe numele inculpatei C. L. atestând în fals că aceasta ar fi angajata ., cu un salariu net de 1801 lei (f. 12 d.u.p.) și un formular pentru confirmarea numărului de telefon al angajatorului (f. 21 d.u.p.). Ambele documente au fost semnate în fals de către inculpata C. M. C..

Cu documentele astfel falsificate, inculpatele s-au prezentat la magazinul Comatex din Oradea de unde inculpata K. (fostă C.) L. a solicitat achiziționarea unor bunuri cu plata în rate.

În baza documentelor false inculpata K. (fostă C.) L., însoțită de către inculpata C. M. C., a încheiat T. C. IFN SA contractul de credit de consum nr._/A din 22.10.2008 în valoare totală de 6.782,40 lei, reprezentând avans, capital, dobândă, asigurare și cheltuieli de dosar (f. 98 dos._ al Judec. Marghita).

În urma acordării creditului, . livrat inculpatelor televizor LCD Samsung, aragaz Gorenje, hotă Zanussi, hotă Gorenje, aparat de întins părul Philips, ondulator Philips toate în valoare de 4000 lei conform facturii nr._ din 22.10.2008 (f. 22 d.u.p).

Creditul a fost acordat pe o perioadă de 36 de luni, însă ulterior inculpatele nu au achitat nicio rată scadentă aferentă acestui contract. Ulterior, la o verificare mai amănunțită a documentelor depuse la dosarul de credit s-a stabilit că bunurile au fost solicitate și obținute de inculpata K. (fostă C.) L., prin depunerea la dosarul de credit a unei adeverințe de venit în care se atesta în mod fictiv că este angajată la . Dicănești din anul 2006, în funcția de CTC-ist și că a realizat în lunile iulie, august și septembrie 2008, un venit de 1.801 lei lunar.

Adeverința de venit nr. 63/10.10.2008 a fost întocmită de inculpata C. M. C.. Aceasta recunoaște că a întocmit în fals documentele de venit în urma înțelegerii sale cu inculpata K. (fostă C.) L., pentru ca aceasta să obțină prin T. C. IFN SA, suma necesară achiziționării aparatelor electrocasnice menționate mai sus, inducând astfel în eroare reprezentanții acestei unități la data de 22.10.2008.

Conform raportului de constatare tehnico științific nr._ din 04.03.2010, (f. 37-53 d.u.p), scrisul de completare de pe adeverința de venit 63/18.10.2008 pe numele C. L. precum și semnătura de la rubrica „Director” și „Contabil șef” de pe acest document au fost executate de inculpata C. M. C..

Din concluziile aceluiași raport de constatare tehnico științifică rezultă că semnăturile de pe documentele de acordare a creditului au fost executate de către inculpata K. (fostă C.) L..

Inculpata K. (fostă C.) L. cu ajutorul inculpatei C. M. C. a indus în eroare partea vătămată cu ocazia încheierii contractului de credit, întrucât prin prezentarea adeverinței nr. 63/18.10.2008 s-a creat convingerea că are posibilitatea de plată a ratelor, obținând în acest mod acordul de a ridica produsele solicitate.

Prejudiciul cauzat prin infracțiune în cuantum 6.782,40 lei a fost reparat pe parcursul judecății de către cele două inculpate în două tranșe. Astfel, la data de_, prin adresa nr. 4335, partea civilă . SA, a comunicat instanței (f. 191 dos._ al Judec. Marghita) faptul că inculpatele mai aveau de achitat suma de 2.002,15 lei reprezentând rate restante și penalități. Această ultimă tranșă a fost achitată la data de_ cu foaia de vărsământ nr. 182 prin Raiffeisen Bank, în contul . SA (f. 197 dos._ al Judec. Marghita).

Faptele inculpatelor sunt probate cu probată cu plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de evaluare, raport de constatare tehnico științifică, procese verbale de confruntare, declarațiile martorului D. A., declarațiile inculpatelor.

În drept:

Fapta inculpatei, K. (fostă C.) L. de a solicita inculpatei C. M. sa ii întocmească în fals o adeverința potrivit căreia are calitatea de angajata la . și că realizează venituri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p..

Fapta inculpatei K. (fostă C.) L. de folosi o adeverința de venit falsă, prin care se atesta in mod mincinos ca are calitatea de CTC-ista la . și că realizeză venituri lunare nete de 1.801 lei, intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal cu aplic. art.37 lit. a C.p.

Fapta inculpatei K. (fostă C.) L. de a induce si menține in eroare instituția de credit cu ocazia încheierii unui contract de credit de consum intruneste elementele infracțiunii de înșelăciune prev. de art. .215 al 2 si 3 . cu aplic. art. 37 lit. a C.p..

Fapta inculpatei C. M. C. de a atesta fictiv în adeverința de salarizare faptul că inculpata K. (fostă C.) L. era angajată a . și că realiza un venit lunar net de 1.801 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p..

Fapta inculpatei C. M. C. de a încredința un înscris fals inculpatei K. (fostă C.) L., pentru ca aceasta sa il folosească la o bancă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev de art. 26 rap. la art 291 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

Fapta inculpatei C. M. C. de a o ajuta pe inculpata C. L. pentru ca aceasta sa inducă și să mențină in eroare instituția de credit cu ocazia încheierii unui contract de credit de consum întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 al 2 si 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p..

Aceste dispoziții legale au fost în vigoare până la intervenirea noului Cod penal (01.02.2014), faptele fiind comise în luna octombrie 2008.

Aplicarea legii penale mai favorabile este corolarul aplicării conjugate a două principii fundamentale ale sistemului de drept penal: principiul legalității incriminării și pedepsei și principiul minimei intervenții.

Potrivit art. 5 al. (1) Cp, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptelor (octombrie 2008) și momentul judecării definitive a inculpatelor; fiecare dintre legile succesive incriminează faptele de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals; legile succesive sancționează diferit faptele comise (legea veche prevede pedepse mai mari decât legea nouă).

Mai mult, instanța are în vedere și tratamentul sancționator diferit în cazul concursului de infracțiuni, și a recidivei, precum și eventuala existența a unei cauze de nepedepsire.

Având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 265 din_ a Curții Constituționale prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza fiecare din cele două legi penale succesive și o va aplica în ansamblul ei pe cea considerată mai favorabilă raportat la împrejurările concrete ale cauzei.

Astfel, instanța de fond a constatat că raportat la limitele de pedeapsă, legea nouă a fost mai favorabilă decât legea veche, atât limita minimă cât și cea maximă fiind mai reduse.

Raportat la modalitățile de stabilire, aplicare și executare a pedepsei închisorii, instanța de fond a constatat că între cele două legi există deosebiri semnificative, legea veche prevăzând ca modalități de individualizare a pedepselor suspendarea condiționată a executării pedepsei – art. 81 C.p. 1969, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – art. 86 ind. 1 C.p. 1969, executarea pedepsei la locul de muncă - art. 86 ind. 7 C.p. 1969, în timp ce legea nou prevede ca modalități de individualizare a pedepselor renunțarea la aplicarea pedepsei – art. 80 C.p., amânarea aplicării pedepsei – art. 83 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – art. 91 C.p..

Raportat la modul de aplicare a pedepselor în cazul concursului de infracțiuni și a recidivei, în mod evident legea veche apare ca fiind mai favorabilă decât legea nouă.

De asemenea, instanța de fond a mai constatat că în privința infracțiunii de înșelăciune comisă de către cele două inculpate, în condițiile în care acestea au acoperit integral prejudiciul cauzat până la soluționarea cauzei în primă instanță, potrivit legii vechi – Codul penal din 1969 – sunt aplicabile prevederile art. 74 ind 1 alin. 2 prin care se instituie o cauză specială de nepedepsire.

Raportând condițiile în care s-ar putea aplica dispozițiile legale de mai sus la starea de fapt reținută în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat ca lege penală mai favorabilă legea veche, respectiv Codul penal din 1969.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a avut în vedere faptul că, potrivit art. 74 ind. 1 alin. 2 C.penal, în beneficiul inculpatelor există o cauză de nepedepsire având drept consecință încetarea procesului cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

Față de considerentele ce preced, în baza art. 5 din Cod penal, instanța de fond a constatat ca, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză a fost legea veche – Codul penal din 1969, sens in care:

1. In baza art. 16 lit. h Cod procedură penală rap. la art. 74 ind. 1 Cod penal 1969, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei K. L. (fostă C.), trimisă in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal (art. 244 alin. 1, 2 n.c.pen.) cu aplic. art.37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal și a aplicat acesteia sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal (art. 47 n.c.pen. rap. la art. 322 n.c.pen.) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, a fost condamnată inculpata K. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals in înscrisuri sub semnătură privata.

A fost condamnată inculpata K. L., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. 291 Cod penal (art. 323 n.c.pen.) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

In baza art. 36 Cod penal 1969 s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. c Cod penal 1969, aplicata prin sentința penala nr.502/08.04.2011 a Judecătoriei Oradea, pronunțată in Dosar nr._ , definitivă la data de 13.09.2011, prin Decizia Penală nr. 677/R/2011, in pedepsele componente, astfel:

- 3 ani si 10 luni închisoare, 3 ani si 8 luni închisoare aplicate prin Sentința Penală nr.502/08.04.2011 a Judecătoriei Oradea

-6 pedepse a câte 3 ani închisoare aplicate prin Sentința Penală nr. 909/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 132/R/2009 a Curții de Apel Oradea

- 1 an și 6 luni închisoare spor.

S-a constatat ca infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uzul de fals reținute in sarcina inculpatei K. L. au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr. 1898/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia Penală 734/R/2006 a Curții de Apel Oradea, respectiv, 5 ani închisoare.

Raportat la celelalte condamnări ale inculpatei K. L., s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată definitiv sunt concurente cu cele din prezenta cauză.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 23.05._12, 27.03._09 .

S-a constatat executată pedeapsa principală a închisorii aplicate.

I-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.

A fost condamnată inculpata C. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prev. de art. 290 Cod penal (art. 322 n.c.pen.) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

A fost condamnată inculpata C. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 rap. la art 291 Cod penal (art. 322 n. c. pen. ) cu apl. art. 37 lit. a Cod penal 1969 si a art 5 Cod penal., la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 6 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, aplicate prin Sentința Penală 176/2013 a Judecătoriei Oradea

- 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 108/24.01.2012 a Judecătoriei Oradea

- o lună spor

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 01.11.2006 la 06.11.2006 și de la 14.11.2012 până în prezent.

S-a constatat că inculpata se află în executarea pedepsei.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptelor, modul și împrejurările în care s-au comis, efortul depus pentru recuperarea prejudiciului cauzat, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatele.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că prejudiciul cauzat părții civile T. C. IFN SA a fost achitat în întregime de către inculpate.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea adeverinței de venit, de la fila 12 din dosarul de urmărire penală, întocmită în fals de către inculpata C. M. C..

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. au fost obligate inculpatele la plata către stat a sumei de 2.000 lei, câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpatele C. M. C. și K. L..

Inculpata apelantă C. M. C., prin avocat, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.

Inculpata apelantă K. L., prin avocat, a solicitat a se admite cererea de repunere în termenul de apel, arătând că întârzierea declarării apelului a fost determinată de faptul că inculpata nu a fost prezentă la judecarea cauzei în fond, fiind plecată în Italia și că în cauză au fost făcute mai multe comunicări succesive, care nu au permis înțelegerea corectă a soluției pronunțate în cauză.

Pe fondul apelului a solicitat a se dispune admiterea apelului, a se reindividualiza pedepsele aplicate pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină inculpatei, a se reduce spre minimul special prevăzut de lege pedeapsa aplicată și a se înlătura sporul de pedeapsă aplicat.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Apelul declarat de inculpata K. L. este tardiv. Hotărârea atacată i-a fost comunicată la 13.10.2014 –(fila 238 dosar Judecătorie) și apelul penal a fost declarat la data 6 noiembrie 2014 –(fila 37 dosar curte),deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege .Cererea de repunere în termenul de apel pe considerentul că inculpata nu a fost prezentă la judecarea cauzei în fond, fiind plecată în Italia și că în cauză au fost făcute mai multe comunicări succesive,apare ca neîntemeiată, fiind necesar ca întârzierea să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare, ceea ce nu este cazul în speță.

Totodată, apreciem că nu se impune admiterea cererii de repunere în termen formulata de inculpata Kozac L. și raportat la solicitările formulate in apel invocate de către aceasta - reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de pedeapsă. Dispozițiile privind pedeapsa aplicată inculpatei se regăsesc în cuprinsul sentinței penale apelate, care, așa cum am arătat mai sus a fost comunicată inculpatei la data de 13.10.2014, iar inculpata nu a înțeles să formuleze apel împotriva acesteia.

În declarația de apel aflată la filele 37-38 ale dosarului, aceasta a arătat că prima comunicare a minutei si hotărârii primită de ea cuprindea explicit dispozițiile privind menținerea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare și constatarea ca executată a pedepsei principale a închisorii aplicate, motiv pentru care nu a considerat ca și necesară declararea caii de atac, considerând legale și temeinice dispozițiile respective.

Deoarece în ultima încheiere de îndreptare a erorii materiale comunicată la data de 31.10.2014 s-a înlăturat dispoziția privind constatarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate, a apreciat inculpata că termenul de apel a început să curgă de la această dată, acesta fiind momentul în care s-a născut interesul ei de a declara apel.

Curtea apreciază că, atâta vreme cat prin apelul declarat nu s-a solicitat modificarea sentinței apelate cu privire la dispoziția instanței referitoare la constatarea ca executata a pedepsei aplicate, apelul vizând doar reducerea pedepsei și înlăturarea sporului aplicate de instanța de fond, inculpata trebuia să declare apel în termen de 10 zile de la data primei comunicări a sentinței apelate, încheierile de îndreptare a erorilor materiale comunicate ulterior nemodificând în vreun fel dispozițiile vizate de inculpată în apelul declarat.

Prima instanță a reținut corect situația de fapt dedusă judecății constând în aceea că: inculpatele K. (fostă C.) L. și C. M. C. s-au cunoscut în cursul anului 2006, potrivit declarațiilor lor. În luna octombrie 2008 inculpata K. (fostă C.) L. s-a înțeles cu inculpata C. M. C. ca aceasta să întocmească în fals documente pentru a obține un credit de la . S cu sediul în București. Inculpata C. M. C. a întocmit în fals o adeverință de venit pe numele inculpatei C. L. atestând în fals că aceasta ar fi angajata ., cu un salariu net de 1801 lei (f. 12 d.u.p.) și un formular pentru confirmarea numărului de telefon al angajatorului (f. 21 d.u.p.). Ambele documente au fost semnate în fals de către inculpata C. M. C..

Cu documentele astfel falsificate, inculpatele s-au prezentat la magazinul Comatex din Oradea de unde inculpata K. (fostă C.) L. a solicitat achiziționarea unor bunuri cu plata în rate. În baza documentelor false inculpata K. (fostă C.) L., însoțită de către inculpata C. M. C., a încheiat T. C. IFN SA contractul de credit de consum nr._/A din 22.10.2008 în valoare totală de 6.782,40 lei, reprezentând avans, capital, dobândă, asigurare și cheltuieli de dosar (f. 98 dos._ al Judec. Marghita).

Din concluziile aceluiași raport de constatare tehnico științifică rezultă că semnăturile de pe documentele de acordare a creditului au fost executate de către inculpata K. (fostă C.) L..

În mod corect au fost reținute disp.art. 5 al. (1) Cp, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptelor (octombrie 2008) și momentul judecării definitive a inculpatelor; fiecare dintre legile succesive incriminează faptele de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals; legile succesive sancționează diferit faptele comise (legea veche prevede pedepse mai mari decât legea nouă).

Mai mult,în mod just instanța de fond a avut în vedere și tratamentul sancționator diferit în cazul concursului de infracțiuni, și a recidivei, precum și eventuala existența a unei cauze de nepedepsire.

Astfel, în mod temeinic,instanța de fond a constatat că raportat la limitele de pedeapsă, legea nouă a fost mai favorabilă decât legea veche, atât limita minimă cât și cea maximă fiind mai reduse.

Raportat la modalitățile de stabilire, aplicare și executare a pedepsei închisorii, s- a constatat că între cele două legi există deosebiri semnificative, legea veche prevăzând ca modalități de individualizare a pedepselor suspendarea condiționată a executării pedepsei – art. 81 C.p. 1969, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – art. 86 ind. 1 C.p. 1969, executarea pedepsei la locul de muncă - art. 86 ind. 7 C.p. 1969, în timp ce legea nou prevede ca modalități de individualizare a pedepselor renunțarea la aplicarea pedepsei – art. 80 C.p., amânarea aplicării pedepsei – art. 83 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – art. 91 C.p..

Raportat la modul de aplicare a pedepselor în cazul concursului de infracțiuni și a recidivei, în mod evident legea veche apare ca fiind mai favorabilă decât legea nouă.

De asemenea, instanța de fond a mai constatat că în privința infracțiunii de înșelăciune comisă de către cele două inculpate, în condițiile în care acestea au acoperit integral prejudiciul cauzat până la soluționarea cauzei în primă instanță, potrivit legii vechi – Codul penal din 1969 – sunt aplicabile prevederile art. 74 ind 1 alin. 2 prin care se instituie o cauză specială de nepedepsire.

Așa fiind, în baza art. 5 din Cod penal, în mod corect instanța de fond a constatat ca, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză a fost legea veche – Codul penal din 1969. Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei C. M. C. atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpata.

De asemenea, situația de fapt avută în vedere de prima instanță este una corectă.

Pedeapsa aplicată inculpatei C. M. C. cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.

Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpata C. M. C. este corespunzătoare, că vinovăția acesteia a fost pe deplin dovedită, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.

La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitoarei existența antecedentelor penale.

Așa fiind, instanța a apreciat că o pedeapsă de 6ani 3 luni închisoare în detenție este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatei și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Față de cele arătate, curtea, în baza art.411 Cod procedură penală va respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpata K. L..

În baza art.421pct. 1 lit. " a " Cod procedură penală va respinge ca tardiv apelul penal declarat de inculpata K. L..

În baza art.421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpata C. M. C. împotriva sentinței penale nr.143 din 7.10.2014, pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe apelante să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare în apel, urmând ca suma de 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, avocat M. D., conform delegației nr. 188 din 6.01.2015 să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.411 Cod procedură penală respinge cererea de repunere in termenul de apel formulata de inculpata K. L..

În baza art.421pct. 1 lit. " a " Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul penal declarat de inculpata K. L..

În baza art.421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpata C. M. C. împotriva sentinței penale nr.143 din 7.10.2014, pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o menține în întregime.

Obligă pe apelante să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare în apel, urmând ca suma de 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, avocat M. D., conform delegației nr. 188 din 6.01.2015 să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 6.01.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I./06.02.2015,

Judecător fond – B. M.

Tehnoredactat 6 ex./06.02.2015,C.M.

- 4 comunicări – inculpata apelantă C. M. C.

- inculpata apelantă K. L.

- parte civilă intimată . I.F.N S.A București

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel...		Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 74/2015.... →

Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel ORADEA