Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 83/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 19638/271/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 83/A/2015
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 1176 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul intimat B. L. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, fapta prevăzută și pedepsită de art. 233 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data 26 ianuarie 2015, respectiv data de 30 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1176 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, a fost condamnat inculpatul B. L., la o pedeapsă principala de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. b din codul penal.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Bihor pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa inchisorii, durata retinerii si arestarii preventive, din data de 25.08.2014, la zi.
In baza art. 399 alin. 3 lit. b cod pr. penala, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului B. L., daca nu este arestat in alta cauza.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ. s-a admis acțiunea civila formulata de persoana vatamata S. V., prin reprezentant legal S. C. I. si, in consecinta, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 70 lei cu titlu de despagubiri materiale si a sumei de 900 lei, despagubiri morale in favoarea partii civile.
In baza art. 274 al 1 C. pr. pen., l-a obligat pe inculpatul B. L., la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul partial al avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. Vasut C., in suma de 50 lei si onorariul avocatei desemnate din oficiu pentru partea civila minora, in cuantum de 150 lei, au fost achitate din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatilor nr. 3997 din 18.09.2014 si respectiv nr. 4435 din data de 14.10.2014,.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că la data de 18.09.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 5610/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului B. L., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.08.2014, în jurul orelor 13.50, în mun. Oradea, .. Bihor, inculpatul B. L., prin violență l-a deposedat pe persoana vătămată S. V., în vârstă de 12 ani, de o borsetă în care avea suma de 35 lei și un abonament O.T.L.R.A., prejudiciu nerecuperat până în prezent.
P. ordonanta din data de 25.08.2014 (fila 52-53 dos. up), organele de urmarire penala au dispus retinerea pentru 24 ore a inculpatului, de la orele 13.30, pana la data de 26.08.2014, orele 13.30, iar prin incheierea nr. 35/26.08.2014, judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatoria Oradea, a dispus arestarea preventiva a inculpatului B. L., pentru 30 zile, masura care a fost mentinuta prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de 19.09.2014, dupa sesizarea instantei cu rechizitoriul.
Instanta de fond a reținut ca, prin incheierea din data de 13.10.2014, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata prin rechizitoriul de mai sus si a dispus inceperea judecatii, primul termen de judecata fiind stabilit la data de 16.10.2014, termen la care, inculpatul B. L., in prezenta avocatului sau ales, Luput R., a solicitat instantei sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii de vinovatie, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecata, si-a insusit probele administrate in cursul urmaririi penale si nu a solicitat administrarea altor probe in fata instantei de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarele:
Astfel cum reiese din plangerea formulata la 23.08.2014 de numitul C. B. P. (fila 13 dos. up), în calitate de tată vitreg a minorului S. V., acesta a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi de 23. 08.2014, în jurul orelor 13,50, în timp ce fiul său vitreg se întorcea de la cumpărături, a fost acostat și deposedat prin violență pe . mun. Oradea, jud. Bihor, de o borsetă în care avea suma de 35 de lei și un abonament O.T.L., de către o persoană necunoscută.
Persoana vătămată S. V., în vârstă de 12 ani, a declarat (filele 14-16 dos.. up) în prezența apărătorului din oficiu și a tatălui sau vitreg, că în data de 23.08.2014 a plecat de acasă în jurul orelor 13.40, la cumpărături la magazinul „LIVELLA”, din mun. Oradea, str. ., unde a ajuns în jurul orelor 13.50. Dupa ce a facut cumparaturi, a ieșit afară, iar în fața magazinului se aflau doi băieți de etnie rromă, cu vârste cuprinse între 20-25 ani pe care îi cunoștea din vedere. La un moment dat cei doi băieți s-au salutat cu un al treilea băiat de etnie rromă, pe care minorul îl știa tot din vedere. În timp ce se deplasa a observat faptul că doi dintre băieții de etnie rromă au traversat . al treilea a mers în spatele său. Când a ajuns pe . tânăr de etnie rromă l-a oprit și i-a spus ceva în limba maghiară cerându-i să-i dea niște bani, după care tânărul a apucat de borseta pe care o avea peste umăr și piept si a început să tragă de ea. Astfel, persoana vătămată arata ca a opus rezistență, insa la un moment dat acel tânăr de etnie rromă l-a lovit cu pumnul în stomac și piciorul în șold, reușind prin smulgere să îi ia borseta pe care acesta o avea asupra lui. După ce i-a luat borseta tânărul de etnie rromă a fugit pe .. Oradea, după care persoana vătămată și-a continuat deplasarea spre casă după ce și-a adunat cumpărăturile de pe jos, pe care le-a scăpat pe jos în timpul agresiunii.
Instanta de fond a reținut ca persoana vatamata a dat unele semnalmente cu privire la persoana de etnie rromă care l-a agresat și i-a sustras borseta în care avea suma de 35 lei și un abonament O.T.L, astfel ca in urma verificărilor efectuate de către echipajele de poliție, tinandu-se cont si de semnalmentele date, la data de 25.08.2014, persoana de etnie rromă a fost identificată pe raza mun. Oradea, în zona bld. D., în dreptul clubului „VALENTINES”, acesta numindu-se B. L., din mun. Oradea, ., cam. 102, jud. Bihor.
In continuare, instanta de fond a reținut ca la filele 31-32 dos. up, este atasat un proces verbal, incheiat in urma vizionarii de catre organele de urmarire penala a imaginilor video surprinse de camerele de filmat aflate in apropierea locului savarsirii faptei în care se observă modul comiterii faptei din data de 23.08.2014, asupra minorului S. V., de către inculpatul B. L., precum și deplasarea acestuia pe ., așa cum persoana vătămată a declarat.
Fiind audiat, de organele de urmarire penala, inculpatul B. L. a recunoscut fapta (filele 41-42, 48-50 dos. up), aratand ca in data de 23.08.2014, a fost la domiciliul sau, situat în mun. Oradea, ., cam. 302, jud. Bihor, până aproximativ în jurul orelor 13.00, dupa care s-a deplasat la magazinul „LIVELLA” din mun. Oradea, bld. D., jud. Bihor, unde după ce a intrat în magazin a observat un băiat de aproximativ 13 ani, pe care l-a urmărit prin magazin și a ieșit afară din magazin în fața lui, acesta ieșind după el. După ce a ieșit afară din magazin s-a deplasat pe stradă, unde la un moment dat a intrat pe . singur, iar în spatele său a venit acel băiat pe care el l-a urmărit în magazinul „LIVELLA”. La un moment dat s-a oprit în fața băiatului și s-a întors, după care l-a lovit cu pumnul în zona abdomenului și i-a smuls portofelul pe care acesta îl avea în mână, iar apoi a plecat, a intrat pe o altă stradă din spatele magazinului „Livella” și si-a introdus în buzunarul de la pantaloni portmoneul sustras de la minor.
Inculpatul a mai precizat faptul că în portmoneu se afla suma de 35 lei, bani pe care i-a folosit pentru a cumpăra mâncare, iar portmoneul respectiv l-a aruncat pe stradă fără a mai reține exact unde.
In fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut de asemenea fapta pentru care a fost inculpat, precizand ca l-a lovit pe minor cu pumnul in stomac si cu piciorul in sold, pentru a-l deposeda de bunurile de mai sus. Instanta de fond a reținut ca inculpatul a aratat ca a savarsit fapta pentru a face rost de bani si pentru a-si cumpara incaltaminte.
S-a mai reținut, de asemenea, ca in cursul urmaririi penale, la data de 04.09.2014, organele de politie au efectuat o reconstituire a faptei, inculpatul fiind asistat de avocat, ocazie cu care a aratat modul in care a savarsit fapta (filele 35-37 dos. up).
Conform Certificatului medico legal nr. 2149/Ia/934 din 25.08.2014 (fila 19 dos. up), persoana vatamata S. V. prezintă leziunile posttraumatice descrise în actele medicale (filele 20-21 dos. up), ce pot data din 23.08.2014, si care s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, în urma cărora leziunile provocate necesită 2-3 (două – trei ) zile de îngrijiri medicale.
F. de cele de mai sus, instanta de fond a constatat ca vinovatia inculpatului B. L. a fost pe deplin dovedita pe baza mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate, declarație parte civilă, certificatul medico legal nr. 2149/Ia/934 din 25.08.2014, procesul-verbal de depistare, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planse foto, procesele-verbale de vizionare imagini, C.D- ul aferent, procesul verbal de reconstituire, planșe foto, declarațiile date de inculpat in fata organelor de urmarire penala si declaratia de recunoastere data in fata instantei de judecata.
Astfel, in drept, fapta inculpatului B. L. care în data de 23.08.2014 în jurul orelor 13.50, în mun. Oradea, pe .. Bihor, prin violență l-a deposedat pe persoana vătămată minora S. V., în vârstă de 12 ani, de o borsetă în care avea suma de 35 lei și un abonament O.T.L.R.A., constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 din Codul Penal, text legal in baza caruia, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. b din codul penal.
Elementul material al infracțiunii de tâlhărie constă în acțiunea scop, de deposedare a victimei de borseta în care avea suma de 35 lei și un abonament O.T.L și acțiunea mijloc, reprezentată de violențele exercitate de inculpat în vederea realizării sustragerii, respectiv lovirea cu pumnul în stomac și cu piciorul în șold, acestea având ca urmare imediată vătămarea relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanei, iar în subsidiar, amenințarea și temerea resimțită de victimă ca urmare a faptului că a fost deposedată în mod violent, pe timp de zi, de bunurile sale.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de către inculpat și urmarea imediată există și s-a demonstrat. Inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.p., având reprezentarea faptelor și a urmărilor sale, totodată mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond a apreciat ca nu se impune executarea efectiva in regim de detentie a pedepsei mai sus stabilite, din mai multe motive, si anume:
Inculpatul B. L. nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel ca fapta ce face obiectul prezentului dosar apare ca fiind una nesabuita si izolata. De asemenea, s-a mai reținut ca inculpatul a absolvit 11 clase si este foarte tanar (20 ani), imprejurari care sunt de natura sa creasca sansele sale de a-si gasi un loc de munca, pentru a avea un trai decent si pentru a-si castiga resursele materiale in mod licit. Se mai retine si faptul ca inculpatul si-a dat acordul pentru a presta munca nerenumerata, in folosul comunitatii.
F. de cele de mai sus, instanta de fond i-a acordat o sansa inculpatului B. L., ca acesta sa fie liber si sa dea dovezi de indreptare. S-a mai apreciat ca timpul cat inculpatul a fost retinut si arestat preventiv (doua luni), a fost suficient pentru a atrage atentia inculpatului asupra gravitatii faptei sale, timp in care acesta a putut reflecta asupra comportamentului sau petru viitor.
P. urmare, instanta de fond, in baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabilii un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. i-a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
De asemenea, in baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Bihor pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, iar in baza art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa inchisorii, durata retinerii si arestarii preventive, din data de 25.08.2014, la zi.
F. de solutia dispusa cu privire la latura penala a cauzei, vazand ca inculpatul de afla in stare de arest preventiv in cauza, in baza art. 399 alin. 3 lit. b cod pr. penala, instanta de fond a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului B. L., daca nu este arestat in alta cauza.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta de fond a reținut ca numita C. I. S., reprezentantul legal (mama) al persoanei vatamate, s-a constituit parte civila in cauza, insa in cursul urmaririi penale nu a precizat o suma de bani pe care o pretinde de la inculpat.
In fata instantei de judecata, reprezentanta legala a persoanei vatamate a solicitat suma de 70 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand suma de bani sustrasa de inculpat (35 lei) si contravaloarea abonamentului OTL (35 lei). De asemenea, a mai solicitat si suma de 900 lei, reprezentand daune morale. Aceste din urma pretentii, instanta de fond a constatat ca au fost pe deplin justificate de suferintele fizice si psihice prin care a trecut atat minorul cat si parintii sai.
Pe de alta parte, instanta de fond a reținut ca reprezentanta persoanei vatamate, si-a formulat pretentiile de mai sus, in sedinta de judecata, iar inculpatul prezent si asistat de avocat ales, a fost de acord cu sumele pretinse si a aratat ca doreste sa le plateasca, dupa de-si va gasi un loc de munca.
F. de cele de mai sus, in rezolvarea actiunii civile, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., vazand si dispozitiile art. 23 alin. 3 cod pr. penala, instanta de fond a admis acțiunea civila formulata de persoana vatamata S. V., prin reprezentant legal S. C. I. si, in consecint, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 70 lei cu titlu de despagubiri materiale si a sumei de 900 lei, reprezentand despagubiri morale in favoarea partii civile.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună condamnarea inculpatului, urmând a se dispune ca modalitate de individualizare executarea pedepsei în regim de detenție.
În motivarea apelului s-a arătat că, împrejurările și modul de comitere al faptei, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta și situația familială al inculpatului impun aplicarea unei pedepse în regim de detenție.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că, aceasta este legală, dar netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a regimului de executare a acesteia, sens în care apelul declarat de parchet va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei.
Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpat se constată în esență că, la data de 23.08.2014, în jurul orelor 13.50, în mun. Oradea, .. Bihor, inculpatul B. L., prin violență l-a deposedat pe persoana vătămată S. V., în vârstă de 12 ani, de o borsetă în care avea suma de 35 lei și un abonament O.T.L.R.A., prejudiciu nerecuperat până în prezent.
Întrucât inculpatul este fără antecedente penale, tânăr, a avut o conduită sinceră și de regret al faptei și a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în stomac și o altă lovitură cu piciorul în șold care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special redus ca urmare a recunoașterii vinovăției, respectiv 1 an 6 luni închisoare.
Având în vedere însă gravitatea faptei, vârsta victimei-13 ani și vulnerabilitatea acesteia, gradul de educație al inculpatului care are doar 11 clase, precum și faptul că inculpatul l-a urmărit încă din magazin să îl deposedeze de borsetă, ceea ce înseamnă o premeditare în săvârșirea infracțiunii instanța apreciază că, scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sen.pen.nr. 1176 din 16.10.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o modifică și în rejudecare înlătură dispozițiile art.91, art.92, art.93 alin.1, alin.2 și 3 c.penal și art.96 c.penal.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului B. L. de la 3 ani la un an 6 luni închisoare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 30.01.2015.
Președinte, Pt. Judecător,
A. L. FarkasȚarcă G.
aflată în concediu
de odihnă semnează
președintele
completului de judecată
Grefier,
S. A.
Red. dec. A.L.F./03.02.2015
Red. jud. fond. R. V.Ș.
Tehn.red. S.A./ 03.02.2015/ 6 exemplare/
Emise comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul intimat B. L. (2com)
- Partea vătămată intimată S. V. prin reprezentant legal S. C. I.
| ← Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Decizia nr. 41/2015. Curtea... | Violarea de domiciliu (art.192 C.p.). Decizia nr. 17/2015.... → |
|---|
