Punerea în circulaţie de valori falsificate (art.313 NCP). Decizia nr. 19/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 9445/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 19/A/2015
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A. – președintele instanței
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror S. T..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul G. G. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă străină falsificată, prev. și ped. de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284 Cod penal 1969, împotriva sentinței penale nr. 1170 din 14 octombrie 2014 a Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant G. G. C., asistat de apărătorul său ales, av. S. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În raport de dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință inculpatului apelant că poate fi ascultat în fața instanței de apel, respectiv că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant G. G. C. arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond, filele 51-53 și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața curții de apel.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, av. S. A., solicită să admită apelul declarat de inculpat și să se desființeze sentința în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Arată că în mod corect s-au reținut cele două cauze de reducere a pedepsei și că, în urma aplicării acestora, limitele de pedeapsă s-au redus de la 6 luni la 4 ani și că, în raport de poziția procesuală corectă a inculpatului apelant, pedeapsa poate fi orientată spre minimul special astfel cum a fost redus. Apreciază că în raport de conduita procesuală a inculpatului apelant se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind necesar să se facă o diferențiere între tratamentul juridic, respectiv între modalitățile de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților.
Procurorul solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat, apreciind că vinovăția acestuia a fost dovedită, inculpatul apelant fiind de altfel judecat potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției. De asemenea, apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului apelant a fost corect individualizată și nu se impune nici reducerea ei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia. Mai arată că în mod corect a fost dispusă și măsura confiscării bancnotelor false.
Inculpatul apelant G. G. C., în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, precizează că a colaborat cu organele de urmărire penală, nu a mințit și este la prima abatere. Mai arată că lucrează de 34 de ani și nu a avut nicio abatere.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1170 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Oradea a respins cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. G. C. din infracțiunile de deținere în vederea punerii în circulație de monedă falsificată, prev. și ped de art. 313 alin.1 Cod penal, de punere în circulație de monedă falsificată prev. și ped. de art. 313 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în infracțiunile de deținere de monedă străină falsificată în vederea punerii în circulație prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, de punere în circulație de monedă străină falsificată prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 377 alin. 4 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a admis cererea formulată de inculpatul G. G. C. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunile de deținere în vederea punerii în circulație de monedă falsificată, prev. și ped de art. 313 alin. 1 Cod penal, de punere în circulație de monedă falsificată prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal în infracțiunea de punere în circulație de monedă străină falsificată prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și în consecință:
În baza art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul G. G. C., născut la data de 03.10.1964, în Oradea, jud. Bihor, CNP_, fiul lui V. G. și I. E., cetățenie română, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase și școală profesională, ocupația muncitor în construcții, domiciliul în Oradea, .. 20 ., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă străină falsificată, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 64 și art.65 Cod penal din 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 pentru o perioadă de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 a fost obligat inculpatul G. G. C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969, pe care instanța de fond le-a impus inculpatului, respectiv: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, art. 83 și 84 Cod penal din 1969, art.15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege .
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1968 s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 29.10.2012 și arestării preventive din data de 30 octombrie 2012 până în data de 8 noiembrie 2012, inclusiv.
În temeiul art. 118 lit. a Cod penal din 1969 s-a confiscat de la inculpatul G. G. C. în favoarea statului: 1) 88 (optzecisiopt) de bancnote false cu valoarea nominală de 100 euro, ., toate cu nr. placă F001A4 și nr. de serie: N_; N_; N_; N_; Y_N_; N_; N_; N_; Y_N_; N_; Y_; Y_; Y_N_; N_;Y_; N_; N_Y_; Y_;N_; N_;Y_ Y_; N_; N_; N_; Y_ Y_; N_; V_; Y_; N_ N_; Y_; N_; N_; Y_ Y_; Y_; Y_; N_; N_ N_; N_; Y_; Y_; N_ Y_; Y_; N_; Y_, N_ N_; Y_; N_; N_; N_ N_; Y_; Y_; N_; Y_ N_; N_; N_; Y_; Y_ N_; N_; N_; N_; Y_ N_; N_; Y_; N_; N_ N_; N_; N_; N_; N_ N_; N_; Y_; și o bancnotă falsă cu valoare nominală de 100 euro, ., cu nr. placă F001A4 și nr. serie N_; 2) 3 bancnote false cu cupiura de 50 euro fiecare bancnotă, cu seriile U_, U_ și X_; 3) 3 bancnote false cu cupiura de 100 euro fiecare bancnotă, cu seria N_,Y_, N_;
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 11 aprilie 2014 emis în dosarul nr. 7252/P/2012, înregistrat la Judecătoria Oradea în data de 16.04.2014 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 noul Cod penal (art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Codul penal din 1969), cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969. de punere în circulație de monedă falsificată, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 noul Cod penal (art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Codul penal din 1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969; ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din noul Cod penal; D. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de monedă falsificată în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 noul Cod penal (art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Codul penal din 1969); de punere în circulație de monedă falsificată, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 noul Cod penal (art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Codul penal din 1969), (două acte materiale, respectiv suma de 9350 euro către inculpatul G. G. și suma de 320 euro către investigatorul sub acoperire), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969; de falsificare de monedă, prev. și ped. de art. 310 alin. 1 noul Cod penal ( art. 282 alin. 1, rap. la art. 284 Codul penal din 1969) toate cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal din 1969 și art. 5 din noul Cod penal; P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la falsificare de monedă, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 noul Cod penal, rap. la art. 310 alin. 1 noul Cod penal (art. 26 rap. la art. 282 alin. 1, rap. la art. 284 Codul penal din 1969), complicitate la punere în circulație de monedă falsificată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 noul Cod Penal, rap. la art. 313 alin. 1 noul Cod penal (art. 26, rap. la art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Codul penal din 1969), toate cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal din 1969 și art. 5 din noul Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
I. La data de 03.10.2012, lucrători de poliție judiciară din Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Oradea, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza jud. Bihor, își desfășoară activitatea o grupare infracțională organizată, cu ramificații internaționale, specializată în săvârșirea infracțiunilor de falsificare și plasarea de monedă falsă, respectiv bancnote cu cupiura de 100 și 50 euro (f. 11 d.u.p).
La data de 05.10.2012, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea prin ordonanță a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, de a procura valută contrafăcută, ordonanță emisă în dosarul penal nr. 108/D/2012.
Ca urmare, a fost identificat numitul G. G. C., care împreună cu alți membri ai grupării, neidentificați la data menționată, încercau să plaseze bancnote cu cupiura de 100 și 50 euro contrafăcute, pe raza mun. Oradea, aceștia oferind spre vânzare suma de 10.000 euro, cerând în schimb un procent de 20% din valoare.
Numitul G. G. C. a introdus pe teritoriul României, suma de 10.000 euro, bancnote contrafăcute, care puteau proveni din Italia sau Ungaria.
În dosarul penal nr. 108/D/2012, înregistrat la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea, s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni de falsificare de monedă sau alte valori și deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, fapte prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. 1, 2 Cod penal și art. 284 Cod penal.
Prin ordonanța din data de 09.10.2012, procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Oradea, a dispus neînceperea urmăririi penale față de G. G. C. și alte persoane rămase neidentificate, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe G. G. C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 282 alin. 1, 2 Cod penal, cu referire la art. 284 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea (f. 9,10 d.u.p.), cauza fiind înregistrată cu nr. 7252/P/2012.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 09.10.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul G. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1, alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 284 Cod penal 1969 (f. 12 d.u.p.).
Prin ordonanța procurorului din data de 10.10.2012, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire cu identitate atribuită „P. I.”, să desfășoare anumite activități, printre care să cumpere suma de până la 10.000 euro falsificați de la numitul G. G. (f. 289-290 d.u.p.).
Investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. I.”, a întocmit procese-verbale cu privire la activitățile desfășurate (f. 291-301 d.u.p.) .
La data de 29.10.2012, G. G. C., a fost depistat de către organele de poliție, având asupra sa, suma de 9000 euro falși (89 bancnote contrafăcute cu cupiura de 100 euro și două bancnote cu cupiura de 50 euro), în timp ce se afla în stația de carburanți OMV, situată în Oradea, . flagrantului s-a întocmit proces-verbal de constatare și planșe fotografice cu bancnotele ridicate (f. 13-19 d.u.p.).
G. G. C. a fost însoțit de martorul F. V. N., care l-a transportat până la locul stabilit pentru întâlnirea cu investigatorul sub acoperire, dar nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de învinuit (f. 26-29 d.u.p.).
La flagrant au participat în calitate de martori asistenți numiții D. A. C. G. (f. 30 d.u.p.) și V. C. S. (f. 31 d.u.p.).
În cauză a fost audiat și martorul Tinka Karoly Jozsef, care a declarat că a fost întrebat de către G. G. C. dacă cunoaște persoane interesate de bancnote false, euro, întrucât poate procura orice sumă. Mai mult, martorul a primit de la învinuit o bancnotă de 50 euro, despre care i-a spus că este contrafăcută, dar fiindu-i frică, ulterior a distrus-o, fără să știe cu certitudine dacă era sau într-adevăr falsă, aspect necoroborat cu alte mijloace de probă (f. 32-34 d.u.p.).
Cu ocazia audierii, G. G. C., a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precizând că a primit banii contrafăcuți de la numitul D. G., pe teritoriul Italiei, în cursul lunii august 2012, pe care i-a transportat la Oradea, cu intenția de ai valorifica și pune în circulație, contra a 15% din suma de 9350 euro falsificată (f. 39-41 d.u.p.).
De asemenea, G. G. a recunoscut că în cursul lunii septembrie 2012, a cumpărat un porc de la un medic veterinar pe nume C., achitând suma de 200 euro contrafăcuți.
II. La data de 09.10.2012, lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. Oradea, au fost sesizați cu privire la faptul că în data de 28.09.2012, în localul Lord’s situat în Oradea, .-4, aparținând . bărbat necunoscut a pus în circuleție o bancnotă contrafăcută cu cupiura de 100 euro și seria NO_, prin achitarea unei consumații în respectivul local. Barmanul de serviciu de la acea dată, reclamantul P. C. V. l-a servit pe acel necunoscut cu o bere și un pachet de țigări, dându-i rest după reținerea contravalorii consumației, suma de 410 lei. Cauza penală a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu nr. 7254/P/2012 (f. 65 d.u.p.).
În urma vizionării înregistrărilor video surprinse de sistemul de supraveghere din incinta localului și prezentarea fotografiei numitului G. G. C., barmanului P. C. V., s-a stabilit că G. G. C. este persoana necunoscută care la data de 28.09.2012 a plasat bancnota contrafăcută cu cupiura de 100 euro și seria NO_.
Cu ocazia audierilor, G. G. C. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Martorii C. C., în calitate de ospătar și P. C. V., în calitate de ospătar, au fost audiați în cauză, declarațiile acestora fiind concordante cu imaginile rezultate din vizionarea înregistrărilor video (f. 66-69 d.u.p.).
S-a întocmit proces-verbal de vizionare a imaginilor video (f. 73), fiind atașate și fotografii (f. 71-76 d.u.p.).
Pentru această faptă, față de G. G. C., s-a început urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal și a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (f. 79-81 d.u.p.).
III. La data de 11.10.2012, lucrătorii de poliție din aceeași structură de poliție, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 10.10.2012, la casa de CSV Lorand Exchange din Oradea, punct de lucru localizat pe ., o persoană de sex feminin a încercat să schimbe două bancnote cu cupiura de 100 euro, seriile Y_, respectiv N_ în lei, dar respectivele bancnote prezentau suspiciunea de contrafacere. Cauza penală a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu nr. 7384/P/2012 (f. 82 d.u.p.).
Din cercetări a rezultat că G. G. C. a cumpărat la data de 28.09.2012, un porc de la numitul F. C., achitând contravaloarea acestuia cu două bancnote false cu cupiura de 100 euro, cu seriile Y_, respectiv N_, ulterior bancnotele ajungând în posesia numitului F. C., care necunoscând caracterul contrafăcut al bancnotelor, le-a înmânat numitei G. A. L., nepoata sa. Aceasta a încercat să schimbe cele două bancnote contrafăcute la CSV Lorand Exchange, la data de 10.10.2012, fără a ști că sunt contrafăcute.
Din declarațiile concordante ale inculpatului G. G. C., ale numitei G. A. L., martorului P. M. G., martorul Zsilo S. A. și părții vătămate F. C., a rezultat că inculpatul a cumpărat un porc, cu suma de 200 euro, bancnote contrafăcute.
Relevante au fost interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpatul G. G. C. și F. C., în care inculpatul susținea că nu știa că cele 2 bancnote de 100 euro erau contrafăcute, încercând să-l convingă pe numitul F. C. că nu a urmărit să-l inducă în eroare (f. 332-340 d.u.p.).
Pentru această faptă, față de inculpatul G. G. C., s-a început urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal și a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (f. 95-96 d.u.p.).
Prin ordonanțele procurorului din datele de 29.10.2012, respectiv 05.11.2012, dosarele penale nr. 7254/P/2012 și nr. 7384/P/2012, au fost conexate la dosarul penal nr. 7252/P/2012 (f. 78, 94 d.u.p.).
IV. La data de 05.11.2012, inculpatul G. G. C. a formulat un denunț prin care a precizat că numitul D. G. i-a procurat suma de 9350 euro, în bancnote contrafăcute, din care o parte a pus în circulație (respectiv 100 euro și suma de 200 euro), iar cu restul de sumă (9000 euro) a fost depistat de organele de poliție avându-i asupra sa la data de 29.10.2012 (f. 72-110 d.u.p.).
Susținerile inculpatului G. G. C., s-au coroborat cu afirmațiile numitei Jutka, care i-a spus telefonic inculpatului următoarele: „- Nu cumva să aduci aminte de Italia și că tu știi de la cine i-ai primit (nota n. banii) și altele asemenea! Înțelegi? Nu cumva să aduci aminte! Nimic!” (f. 339 d.u.p.).
Din discuția inculpatului G. G. C. cu investigatorul sub acoperire, inculpatul comunică telefonic acestuia din urmă că trebuie să plece din țară pentru a obține o sumă mai mare (f. 341 d.u.p.).
S-a precizat că inculpatul D. G., la scurt timp după întoarcerea în România, fiind plecat la muncă în Italia, i-a trimis mai multe mesaje telefonice, cu referire la activitatea infracțională, (f. 105-115 d.u.p.).
Astfel, la data de 11.09.2012, D. G. a trimis inculpatului G. G. C. următorul mesaj: „M. venit america expert mai poti facem 60 40”, iar după întoarcerea în țară inculpatul D. G. i-a trimis următorul mesaj „Ghe Gilau sal te-am sunat ca traciam pana la tine. Acum m-am intorsa”. Din aceste mesaje, a rezultat în mod evident că cei doi au colaborat pentru desfășurarea unor activități, relațiile dintre ei erau bune, urmând ca inculpatul D. G. să-l viziteze pe celălalt inculpat.
La data de 07.12.2012, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a emis o ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire, cu identitate atribuită „N. C.”, pentru o perioadă de 60 de zile, pentru a cumpăra de la numitul D. G., bancnote contrafăcute (f. 302,303 d.u.p.).
Investigatorul sub acoperire cu numele de cod „N. C.”, a întocmit procese-verbale cu privire la activitățile desfășurate (f. 116-127 d.u.p.).
La data de 04.12.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul D. G., fiind reținute în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație a valorilor falsificate, deținerea de valori falsificate în vederea punerii lor în circulație și falsificarea de valori străine, fapte prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 284 Cod penal (f. 169 d.u.p.).
La data de 21.01.2013, s-a început urmărirea penală față de D. G. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1, art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal(f. 170 d.u.p.).
În executarea ordonanței de autorizare a investigatorului sub acoperire, la data de 05.01.2013, numitul D. G. s-a întâlnit la Oradea, cu investigatorul sub acoperire autorizat, căruia i-a spus că are posibilitatea să procure bancnote euro contrafăcute, de diferite cupiuri, cerând în schimbul acestora un procent cuprins între 30%-35% din valoarea reală a bancnotelor, așa cum rezultă din convorbirile interceptate în cauză, coroborat cu procesele-verbale întocmite de către investigator.
De asemenea, D. G. a afirmat că poate să procure bancnote contrafăcute de o calitate superioară, în cuantum de 50.000 euro. Suma ar fi compusă din 5000 euro cu cupiura de 10 euro, 5000 euro cu cupiura de 20 euro, 20.000 euro cu cupiura de 50 euro și respectiv 20.000 euro cu cupiura de 100 euro.
La data de 09.01.2013, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu D. G. în loc. Satu M., ocazie cu care a primit de la acesta o bancnotă cu cupiura de 20 euro contrafăcută (f. 118 d.u.p.). În timpul discuției purtate, inculpatul D. G. i-a spus investigatorului sub acoperire faptul că îi poate procura suma de 50.000 euro, în bancnote contrafăcute, cu cupiura de 100 euro, în schimbul unui procent de 29% din valoarea reală a respectivei sume.
Ulterior, în urma discuțiilor telefonice purtate de D. G. cu investigatorul sub acoperire, acesta a susținut că în data de 18.01.2013, urma să-i vândă suma de 50.000 euro, contrafăcută.
Din verificările efectuate, s-a stabilit că inculpatul D. G., locuia la numita P. M., atât în loc. Apa, nr. 142, jud. Satu-M., cât și în mun. Satu M., ., ., jud. Satu M., fără forme legale, locații unde existau indicii că s-ar deține instrumente sau materiale cu scopul de a falsifica bancnote, iar cei doi desfășurau activități infracționale de falsificare de monedă străină.
La data de 18.01.2013, D. G., urma să vândă investigatorului sub acoperire o sumă mai mare de bancnote euro falsificate, pe raza mun. Satu M..
D. G., a fost depistat de către organele de poliție, având asupra sa, suma de 300 euro contrafăcuți, cu cupiura de 100 euro, toate având aceeași . N_, parte dintr-o sumă mai mare de bani, pe care trebuia să o vândă investigatorului sub acoperire.
D. G. a fost însoțit de numita P. M., care se afla în autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, care nu avea plăcuța de înmatriculare spate și avea motorul pornit. Cu ocazia flagrantului s-a întocmit proces-verbal de constatare și planșe fotografice cu bancnotele ridicate (f. 153-155 d.u.p.).
La flagrant au participat în calitate de martori asistenți numiți Fogarassy E. Z. (f. 159-163 d.u.p.) și P. P. O. (f. 164-166 d.u.p.).
După finalizarea flagrantului, s-a efectuat percheziția domiciliară, la locuința numitei P. M., finalizată cu ridicarea bancnotelor contrafăcute, imprimanta, aspecte consemnate în procesul-verbal încheiat (f. 199-217 d.u.p.).
Percheziția s-a efectuat în prezența martorilor asistenți Seute A. (f. 218 d.u.p.) și Csato I. (f. 219 d.u.p.).
Bunurile folosite la falsificare, imprimantă multifuncțională marca HP, foarfece, coli de hârtie au fost ridicate și depuse în Camera de corpuri delicte a IPJ Bihor, (f. 222 d.u.p.).
De asemenea, cele trei bancnote de 100 euro, și o bancnotă de 20 euro, ridicate de la D. G. au fost depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Bihor, (f. 230, 236 d.u.p.).
De precizat că cele 89 de bancnote contrafăcute, cu cupiura de 100 euro, respectiv 3 bancnote contrafăcute, ridicate de la inculpatul G. G. C., au fost depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor (f. 262 d.u.p.).
D. G. inițial nu a recunoscut faptele comise, dar ulterior, a relatat atât modul în care a obținut suma de 9350 euro din Italia, cum au ajuns în posesia inculpatului G. G. C., precum și falsificarea a trei bancnote 100 euro, respectiv 20 euro, ca parte dintr-o sumă mai mare, cu intenția de a le vinde investigatorului sub acoperire.
Față de P. M. s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (f. 183-185 d.u.p.).
Cu ocazia audierilor, P. M. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, a relatat modul în care, împreună cu D. G. au falsificat bancnote euro, folosind o imprimantă multifuncțională HP, cu intenția de a le vinde investigatorului sub acoperire, parte dintr-o sumă semnificativă, aproximativ 50.000 euro. De asemenea, inculpata la însoțit pe D. G. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, după ce în prealabil a demontat plăcuța cu nr. de înmatriculare de pe bara de protecție din spate a autoturismului, pentru că îi era teamă de ceea ce s-ar putea întâmpla, astfel că la așteptat în autoturism în apropierea locului de întâlnire cu investigatorul sub acoperire, din cadrul complexului Kaufland din Satu-M. (f. 187-196 d.u.p.).
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 18.01.2013, la locuința numitei P. M., situată în Satu M., ., . M., unde numita locuia cu chirie, au fost identificate: o imprimantă multifuncțională color, marca HP Deskjet 2050 cu ., în interiorul imprimantei a fost identificată o bancnotă de 100 euro lipită cu bandă adezivă cu seria N_, autentică. Au mai fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare un nr. de 180 de coli de hârtie de format A4, imprimate color prin fotocopiere, față și verso cu o bancnotă din cupiura de 100 euro, toate cu aceeași serie N_.
Toate bancnotele suspecte de contrafacere identificate în circuitul monetar s-au găsite asupra inculpatului G. G. C., respectiv D. G., au fost expertizate de către BNR (f. 240-262 d.u.p.).
În cauză au fost autorizate interceptarea convorbirilor telefonice și audio-video ambientale, a învinuiților G. G. C. și D. G., în baza autorizațiilor emise de Judecătoria Oradea, (f. 304-311 d.u.p.), notele de redare fiind relevante, sub aspectul dovedirii comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (f. 312-342 d.u.p.).
Audiați fiind în cursul cercetării judecătorești inculpații G. G. C., D. G. și P. M. au recunoscut comiterea faptelor, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale, descriind modalitatea de comitere a acestora.
În ședința publică din data de 30 septembrie 2014, procurorul, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților, întrucât tratamentul pluralității de infracțiuni este mai favorabil pe vechiul cod.
Astfel, cu privire la inculpatul G. G. C., în baza art. 386 al. 1 Cod procedură penală, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, din infracțiunile de deținere de monedă falsificată în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 313 al. 1 noul cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, punere în circulație de monedă falsificată, prev. și ped. de art. 313 al. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 noul Cod penal, în infracțiunile de deținere de monedă falsificată în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 282 al. 2 Cod penal din 1969 rap. la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969 și punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 al. 2 Cod penal din 1969 rap. la art. 284 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Avocatul inculpatului G. G. C., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din două infracțiuni, într-o singură infracțiune prev. de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât în Codul penal nu există infracțiunea distinctă de deținere de monedă falsificată, pentru a o pune în circulație trebuie să fie deținută, punerea în circulație presupune, absoarbe și deținerea.
Având în vedere comunicarea de la DIICOT depusă la dosar, respectiv acea poziție a inculpatului de denunț, s-a susținut trebuie valorificată, prin reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002, precum și art. 2 alin. 1 lit. a pct. 1 - 2 și lit. b din aceeași lege, care duce la diminuarea limitelor de pedeapsă cu 1/2.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților, instanța de fond a reținut că din 1 februarie 2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța de fond a reținut că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, în concurs real, deși limitele de pedeapsă sunt mai mici conform noii reglementări, având în vedere modalitățile de individualizare a pedepsei închisorii și executarea pedepsei, respectiv stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare care stabilește aplicarea obligatorie a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, și care se aplică la pedeapsa cea mai grea.
S-a menționat și faptul că, în ceea ce privește infracțiunea de punere în circulație a valorilor falsificate, prevăzută de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969, aceasta absoarbe infracțiunea de deținere de valori falsificate în vederea punerii lor în circulație, prevăzută de art. 282 alin. 2 Cod penal, și nu a existat concurs între deținerea valorilor falsificate și punerea ulterioară a acestora în circulație, întrucât, astfel cum a rezultat din însuși conținutul încriminării, între cele două activități a existat o legătură naturală indisolubilă, în sensul că cea de-a doua nu este decât urmarea firească a celei dintâi - fără de care nu se poate realiza, iar fiecare în parte reprezintă trepte deosebite de realizare a aceleiași finalități.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a respins cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. G. C. din infracțiunile de deținere în vederea punerii în circulație, prev. și ped de art. 313 alin. 1 Cod penal, de punere în circulație de monedă falsificată prev. și ped. de art. 313 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în infracțiunile de deținere de monedă străină falsificată în vederea punerii în circulație prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, de punere în circulație de monedă străină falsificată prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, și în temeiul art. 377 alin. 4 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost admisă cererea formulată de inculpatul G. G. C. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunile de deținere în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod penal, de punere în circulație de monedă falsificată prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal în infracțiunea de punere în circulație de monedă străină falsificată prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 raportat la art. 284 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Dată fiind admiterea cererilor formulate de inculpați, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a analizat exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a constatat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 11 d.u.p); plângere penală formulată de persoana vătămată P. C. V. (f. 65 d.u.p.); declarația persoanei vătămate P. C. V. (f. 66, 68 d.u.p.); declarația persoanei vătămate F. C. (f. 85,86 d.u.p.); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 82 d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșe fotografice pentru G. G. C. (f. 13-19 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante pentru D. G. (f. 151-155 d.u.p) ; proces-verbal de certificare fotografii, CD și imagini (f. 71-76 d.u.p.); proces-verbal de vizualizare și consemnare mesaje telefonice (f. 105-115 d.u.p); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșe fotografice (f. 198-217); proces-verbal ridicare bunuri folosite la falsificarea monezilor (f. 284-285 d.u.p); declarații martor F. V. N. (f. 23-29 d.u.p.); declarație martor Tinka Karoly Jozsef (f. 32-34 d.u.p); declarație martor C. C. (f. 67 d.u.p); declarații martor G. A. L. (f. 87-89 d.u.p.); declarație martor P. M. G. (f. 89-90 d.u.p.); declarație martor Zsilo S. A. (f. 91,92 d.u.p.); declarație martor asistent D. A. C. G. (f. 30 d.u.p.); declarație martor asistent V. C. S. (f. 31 d.u.p.); declarație martor asistent Fogarassy E. Z. (f. 159-163 d.u.p.); declarație martor asistent P. P. O. (f. 164-166 d.u.p); declarație martor asistent Seuțe A. (f. 218 d.u.p); declarație martor asistent Csato I. (f. 219 d.u.p.); declarație olografă G. G. C. (f. 21,22 d.u.p); declarații învinuit G. G. C. (f. 38-45; 98-104 d.u.p.); declarații inculpat G. G. C. (f. 46-48 d.u.p.); proces-verbal aducere la cunoștință a învinuirii D. G. (f. 179 d.u.p.); declarații învinuit/inculpat D. G. (f. 171-178; 181 d.u.p); declarații făptuitor/învinuit/inculpat P. M. (f. 186-193, 195-196 d.u.p); denunț formulat de inculpatul G. G. C. (f. 104 d.u.p); declarația de inculpat a lui G. G. C. (f. 47,48; 414, 415 d.u.p.); declarația de inculpat a lui D. G. (f. 425-426 d.u.p.); declarația de inculpat a lui P. M. (f. 435-436 d.u.p.); procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire ”P. I.” (f. 291, 294, 295,298, 301 d.u.p.); procese-verbale întocmite de persoana de legătură, comisar de poliție (f. 292, 293, 296, 297, 299,300 d.u.p.) ; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire ”N. C.” (f. 116-121 d.u.p); procese-verbale întocmite de persoana de legătură, comisar de poliție (f. 121-126 d.u.p); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 312-342 d.u.p); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/697 din 14.02.2013 (f. 227 d.u.p); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/748 din 14.02.2013 (f. 233 d.u.p); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7151B din 06.11.2012 (f. 240 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7151A din 06.11.2012 (f. 241 d.u.p); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7177D din 02.11.2012 (f. 248 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7177B din 02.11.2012 (f. 249 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7177C din 02.11.2012 (f. 250 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7177A din 02.11.2012 (f. 251 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7492 din 20.11.2012 (f. 258 d.u.p.); Buletin de expertiza BNR nr. VIII/1/7495 din 20.11.2012 (f. 261 d.u.p.); înscrisuri depuse de inculpatul D. G., pentru a dovedi încadrarea sa în muncă în Italia (f. 348-362 d.u.p) ; înscrisuri depuse de inculpata P. M., pentru a dovedi integrarea sa în societate, activitatea profesională, diplome și cursuri absolvite (f. 363-397 d.u.p.);
Instanța de fond a reținut că, ceea ce este caracteristic faptelor de falsificare de monedă și punere în circulație este alterarea adevărului prin efectuarea activității de producere și punere în circulație a unei monede contrafăcute, astfel încât aceasta să prezinte însușirile unei monede de același fel dar adevărate. Nu trebuie ca falsificarea să fie perfectă, fiind suficient să existe posibilitatea de a fi pusă în circulație. În cauză, nu se poate în niciun caz reține că monedele în discuție sunt falsuri grosiere, ceea ce înseamnă că nimeni, în nicio împrejurare nu ar putea crede că ”moneda” astfel obținută ar avea o minimă aparență de autenticitate.
Instanța de fond a reținut că aceste fapte prezintă un evident pericol social, produsul falsificat pus în circulație e de natură să surprindă și să înșele încrederea celor puși în situația de a primi moneda, iar pe de altă parte să aducă o gravă atingere încrederii publice fată de moneda respectivă.
Infracțiunea principală prevăzută de art. 282 alin. 1 Cod penal din 1969, săvârșită în modalitatea contrafacerii, are ca obiect material al infracțiunii materialele din care se confecționează moneda, iar produsul infracțiunii este rezultatul acestei activități.
În ce privește infracțiunile de punere în circulație a monedelor, obiectul material îl constituie însăși moneda pusă în circulație.
Falsificarea de monedă reclamă utilizarea ilicită a unor munci de specialitate, chiar dacă în general, această infracțiune se realizează prin contribuția mai multor făptuitori, în prezenta cauză inculpatul D. G. a falsificat 320 euro, trei bancnote de 100 euro, ajutat fiind și de inculpata P. M., precum și o bancnotă de 20 euro.
Subiect pasiv eventual este acela care a fost indus în eroare primind ca valabilă moneda, iar subiect pasiv cert este instituția care a emis moneda falsificată.
Moneda falsificată, deținută și pusă în circulație de inculpați este contrafăcută așa cum rezultă din buletinele de expertiză întocmite în cauză.
S-a reținut că elementul material al infracțiunii prev. de art. 282 alin. 1 Cod penal din 1969 a constat în contrafacere, confecționare de monedă falsă prin imitarea monedei adevărate, în cazul de fată, imitarea nu este perfectă, dar suficientă astfel încât aparența de autenticitate să poată fi luată în considerare drept o monedă autentică.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal din 1969 a constat în punerea în circulație a monedei contrafăcute, însemnând introducerea acestora în circuitul în care în mod normal își îndeplinesc funcțiunea lor, în cazul de față realizându-se prin modalitatea plătii, prin acte repetate, la diferite intervale de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, căpătând astfel caracterul de infracțiune continuată.
Urmarea imediată a acțiunii de falsificare a constat în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite. Legătura de cauzalitate între acțiunea de falsificare și urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptei .
S-a reținut că, sub aspectul laturii subiective, inculpații au comis faptele cu intenție, intenția rezultând din materialitatea faptei, căci în general, nu se contrafac monede ori valori fără voința de a le falsifica și fără reprezentarea rezultatului acestei acțiuni, inculpatul D. G., cu complicitatea inculpatei P. M., când a falsificat moneda a urmărit punerea în circulație a monedei falsificate (intenție directă) confirmată prin punerea în circulație a monedei falsificate de el. Toți inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu intenție directă, din materialul probator rezultând că aceștia au cunoscut că monedele pe care le pun în circulație sunt falsificate, ori săvârșesc actele de complicitate, prevăzând deci că prin săvârșirea acestor acțiuni se creează o stare de pericol pentru menținerea încrederii publice, rezultat pe care l-au urmărit.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 4 Cod procedură penală, fiind răsturnată.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului G. G. C., care, la data de 28.09.2012, a pus în circulație o bancnotă cu cupiura de 100 euro contrafăcută în localul Lord’s din Oradea, prin achitarea consumației, respectiv la aceeași dată, a pus în circulație două bancnote cu cupiura de 100 euro contrafăcute, prin achiziționarea unui porc de la persoana vătămată F. C., achitând contravaloarea acestuia, iar la data de 05.10.2012 a încercat să plaseze bancnote cu cupiura de 100 și 50 euro contrafăcute, oferind spre vânzare suma de 10.000 euro, cerând în schimb un procent de 20%, constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă falsificată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 282 alin. 2, rap. la art. 284 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
S-a reținut că bancnotele contrafăcute, puse în circulație de inculpatul G. G., respectiv 89 de bancnote cu cupiura de 100 euro, cu seriile înscrise în buletinul de expertiză nr. VIII/1/7177D din 02.11.2012 și nr. VIII/1/7151B din 06.11.2012 emise de Banca Națională a României; două bancnote cu cupiura de 50 euro cu seriile: U_, U_, două bancnote cu cupiura de 100 euro cu seriile: Y_ și N_, puse în circulație de inculpatul G. G. C. către numitul F. C., o bancnotă cu cupiura de 100 euro cu seria N_ pusă în circulație în localul Lord’s, sunt depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Bihor, conform dovezii . nr._ (f. 262 d.u.p) și a dovezii . nr._ (f. 254 d.u.p) și descrise în procesele-verbale de ridicare (f. 84 și 80 d.u.p).
Din probele administrate, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii, interceptarea convorbirilor telefonice, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire atribuită ”P. I.”, fotografii, din coroborarea declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză, a rezultat în mod cert comiterea de către inculpatul G. G. C. a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Inculpatul a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal din 1969, circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, și de prevederile art.19 din Legea nr. 682/2002, aplicabile în cauză în ce îl privește pe inculpat, raportat la denunțul făcut de acesta.
S-a arătat că, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 74 Cod penal din 1969, constatarea și caracterizarea acestora ca atare a fost lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, nu pot fi reținute în mod automat față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii. În împrejurările date, recunoașterea este formală, la fel și regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special .
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din Legea nr. 682/2002 instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă străină falsificată, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 1 Cod penal din 1969, este obligatorie și aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, motiv pentru care în baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 64 și art. 65 Cod penal din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 pentru o perioadă de 2 ani.
De asemenea, în baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
Instanța de fond a opinat însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 86/1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 a obligat inculpatul G. G. C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969, pe care instanța de fond le-a impus inculpatului: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, art. 83 și 84 Cod penal din 1969, art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege .
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 29.10.2012 și arestării preventive din data de 30.10.2012 până în data de 08.11.2012, inclusiv.
În temeiul art. 118 lit. a Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpatul G. G. C. în favoarea statului 88 (optzecisiopt) de bancnote false cu valoarea nominală de 100 euro, ., toate cu nr. placă F001A4 și nr. de serie: N_; N_; N_; N_; Y_; N_; N_; N_; N_Y_; N_; N_; Y_; Y_Y_; N_; N_; Y_; N_N_; Y_;Y_; N_; N_Y_; Y_; N_; N_; N_Y_; Y_; N_ V_; Y_N_; N_; Y_; N_; N_Y_; Y_; Y_; Y_; N_N_; N_; N_; Y_; Y_N_; Y_;Y_; N_; Y_N_; N_; Y_; N_; N_N_; N_;Y_; Y_; N_Y_; N_; N_; N_; Y_Y_; N_;N_; N_; N_Y_; N_; N_;_; N_; N_; N_; N_; N_; N_N_; N_; N_; Y_, și o bancnotă falsă cu valoare nominală de 100 euro, ., cu nr. placă F001A4 și nr. serie N_, 3 bancnote false cu cupiura de 50 euro fiecare bancnotă, cu seriile U_, U_ și X_, 3 bancnote false cu cupiura de 100 euro fiecare bancnotă, cu seria N_,Y_, N_;
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia în sensul reducerii pedepsei și a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În motivarea apelului s-a susținut că, ținând seama de cele două cauze de reducere a pedepsei, respectiv de împrejurarea că inculpatul apelant a formulat un denunț, se impune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată spre minimul special astfel cum a fost redus și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația dată de inculpatul apelant în fața instanței de fond (filele 51-53) rezultă că acesta, în vara anului 2012, a introdus în țară bancnote falsificate, în valoare de 9.350 euro, ce i-au fost puse la dispoziție în Italia de către coinculpatul D. G..
În data de 9 octombrie 2012, inculpatul apelant a pus în circulație o bancnotă contrafăcută cu cupiura de 100 euro, cu care a plătit consumația la localul Lord ′s din Oradea.
De asemenea, inculpatul apelant a cumpărat în data de 28 septembrie 2012 un porc de la numitul F. C., achitând contravaloarea acestuia cu două bancnote false cu cupiura de 100 euro. Vânzătorul, necunoscând că bancnotele sunt false, le-a înmânat numitei G. A. L., nepoata sa, care a încercat să le schimbe la CSV Lorand Exchange din Oradea, în data de 10 octombrie 2012.
În data de 29 octombrie 2012, inculpatul apelant a fost depistat de organele de poliție în timp ce se afla în stația de carburanți OMV, situată în Oradea, . sa suma de 9.000 euro falși, respectiv 89 de bancnote contrafăcute cu cupiura de 100 euro și două bancnote cu cupriura de 50 euro, pe care a încercat să-i vândă investigatorului sub acoperire „P. I.”, autorizat în data de 10 octombrie 2012 de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea.
În data de 5 noiembrie 2012 inculpatul apelant a formulat un denunț prin care a arătat că inculpatul D. G. i-a procurat suma de 9350 euro în bancnote contrafăcute, din care a pus în circulație suma de 300 euro.
Având în vedere situația de fapt expusă și reținută în baza unei analize judicioase a probatorului administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului G. G.-C., de a pune în circulație în trei bancnote falsificate cu cupiura de 100 euro, una în data de 9 octombrie 2012 și două în data de 28 septembrie 2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de monedă străină falsificată, prev. și ped. de art. 282 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 284 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Deși criticabilă sub aspectul modalității de schimbare a încadrării juridice de către instanța de fond, care a apreciat că infracțiunea de punere în circulație a valorilor falsificate absoarbe infracțiunea de deținere în vederea punerea în circulație, curtea nu va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, ținând seama de faptul că în cauză a declarat apel numai inculpatul, situație în care este incident principiul non reformatio in pejus, reglementat de art. 418 Cod procedură penală, inculpatului neputându-i-se agrava situația în propria cale de atac.
Curtea va reține că în mod corect instanța de fond a admis cererea formulată de inculpatul apelant de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției și că a procedat la o individualizarea judicioasă a sancțiunii, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor acestora.
S-a reținut în mod corect că sunt incidente două cauze de reducere a limitelor pedepsei, una cu o treime, în conformitate cu dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și una cu jumătate, potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și, contrar susținerilor inculpatului, în mod corect instanța de fond a stabilit pedeapsa, neimpunându-se nici reducerea și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
Împrejurarea că inculpatul apelant nu a falsificat monedele ci doar le-a introdus în țară, le-a deținut, a pus o parte din ele în circulație și a încercat să le vândă pe celelalte investigatorului sub acoperire, respectiv că a recunoscut comiterea faptelor și l-a denunțat pe inculpatul D. G., care a falsificat monedele nu este de natură a duce la diminuarea pericolului social al faptei și nici la reducerea pedepsei.
Curtea apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei ce i s-a reținut în sarcină inculpatului apelant, ținând seama și de suma mare de bancnote false deținută, cât și cu periculozitatea inculpatului apelant, dar și de aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Astfel fiind, se va reține că apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmând ca, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, acesta să fie obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelatul inculpat G. G. C., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 2, . împotriva sentinței penale nr. 1170/14.10.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către acesta.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
GREFIER,
P. C.
red. decizie R. A., 2.02.2015
jud. fond G. M.
tehnored. 4 ex., 2.02.2015, pc
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 20/2015.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 79/2015. Curtea... → |
|---|
