Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 17848/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 65/A/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către inculpatul apelant B. G. D. C. împotriva sentinței penale nr. 1351 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineat 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant B. D. C. asistat de avocat ales D. R. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul apelant B. D. C. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului apelant B. D. C. depune la dosar motive de apel și practică judiciară.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant B. D. C. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate, în sensul de a se dispune, în principal, amânarea aplicării pedepsei, în baza art. 83 din Codul penal. În subsidiar, solicită a se dispune aplicarea unei pedepse cu amenda, redusă cu o pătrime ca urmare a aplicării art. 396 alineatul 10 din Codul de procedură penală și cu încă o treime ca urmare a aplicării art. 76 din Codul penal.
În motivarea apelului arată că pedeapsa aplicată de prima instanță nu a fost individualizată în mod corect, nefiind reținute circumstanțele atenuante solicitate, nefiind luată în considerare situația personală a inculpatului, aplicându-i-se o pedeapsă nejustificat de mare. Mai arată că inculpatul este fără antecedente penale și că pe parcursul întregului proces a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei și s-a prezentat la fiecare chemare a organelor de cercetare penală și a colaborat cu acestea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Inculpatul apelant B. D. C., în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1351 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B. D.-C., fiul lui G. și Lucreția, născut la data de 07.10.1967 în Vlădești, jud. Argeș, cu domiciliul în T., ., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la . SRL, fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
I s-a atras atenția inculpatului B. D.-C. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 a fost obligat inculpatul B. D.-C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că prin rechizitoriul nr. 615/P/2014 din 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 21.08.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În esență, s-a reținut prin actul de sesizarea al instanței faptul că la data de 20.01.2014, în jurul orei 02.22, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Amarok cu numărul de înmatriculare_, pe ., având în momentul prelevării primei probe de sânge (20.01.2014 - orele 02.55) o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (20.01.2014 - orele 03.55) o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 538/C.P./01.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății inculpatul B. D. C. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 14.11.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului B. D. C., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 20.01.2014, în jurul orei 02.15, organele de poliție rutieră au fost sesizate prin intermediul stației de emisie-recepție de către O.S. de la 112, despre faptul că dinspre stațiunea Băile F. se îndreaptă spre Oradea, cu intenția de a ajunge în mun. T., jud. Cluj, un autoturism marca Volkswagen Amarok cu numărul de înmatriculare_, iar conducătorul auto s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
Organele de poliție s-au deplasat pe ., unde la ora 02.22, au oprit autoturismul marca Volkswagen Amarok cu nr. de înmatriculare_, care era condus de către un bărbat, acesta fiind singur în autoturism.
Procedând la legitimarea conducătorului autoturismului organele de poliție au stabilit că la volanul autoturismului s-a aflat inculpatul B. D. C..
Întrucât inculpatul B. D. C. emana miros de alcool, în prezența martorilor asistenți Gheczi A. A. și Malan I. F., organele de poliție l-au testat cu aparatul alcooltest Drager .-0116, rezultând la testul nr. 472 din data de 20.01.2014, ora 02.35, o concentrație de 0.93 mg/1 alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul B. D. C. a fost condus la Serviciul de Medicină Legală al jud. Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 92-93 din 20.01.2014, eliberat de Serviciul de Medicină Legală al jud. Bihor, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (20.01.2014 - orele 02.55), inculpatul B. D. C. a avut o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (20.01.2014 - orele 03.55), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Cu ocazia depistării sale în trafic, inculpatul B. D. C. a declarat că în noaptea de 19/20.01.2014, între orele 18.00-02.10, la restaurantul Casa Românească din Băile F., a băut trei beri cu alcool a câte 500 ml. fiecare și a mâncat în data de 19.01.2014, orele 14.00, pulpă de pui dezosată cu salată de sfeclă roșie. În data de 20.01.2014, orele 02.10, s-a urcat la volanul autoturismul marca Volkswagen Amarok cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe următorul traseu: Băile F. – Sînmartin - DN76 - ., unde a fost oprit de organele de poliție.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținută în sarcina sa. (fila 22 dosar inst.).
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale:proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7 dosar up); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.4-6 dosar up); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.92-93/20.01.2014 (f.8-11 dosar up);declarațiile inculpatului B. D. C. (f.14-17 dosar up); declarațiile martorului asistent Malan I. F. (f. 18-20 dosar up); declarațiile martorului asistent Gheczi A. A. (f.21-23 dosar up); fișă de cazier și proces verbal (f.24-26 dosar up); filmare video CD nr._ (f. 36 dosar up).
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal, instanța a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, în principal față de valoarea foarte ridicată a alcoolemiei -respectiv 1,95 g %o și 1,75 g 0/00 alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul din Băile F. spre Oradea și intenționa să se deplaseze până în mun. T., jud. Cluj, unde domiciliază, instanța a apreciat că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal.
Fiind necesară în cauză aplicarea pedepsei închisorii, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, care se impune a fi aplicată în cauză și care poate fi stabilită conform art. 86/1 și următ. Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 91 și următ. Noul Cod penal, care implică, pe lângă stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului pe durata termenului de supraveghere, inclusiv obligația inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar pe de altă parte legea nouă nu prevede reabilitarea de drept la data expirării termenului de supraveghere și cu respectarea anumitor condiții, așa cum prevede art. 86/6 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului B. D. C. care la data de 20.01.2014, în jurul orei 02.22, a condus autoturismul marca Volkswagen Amarok cu numărul de înmatriculare_, din Băile F. până pe ., având în momentul prelevării primei probe de sânge (20.01.2014 - orele 02.55) o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (20.01.2014-orele 03.55) o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Constatând vinovăția inculpatului B. D. C., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului B. D. C. pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. D. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, identificată în cauză ca fiind legea penală mai favorabilă în mod global, fapta comisă de inculpat și pericolul social ridicat al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, respectiv 1,95 g %o și 1,75 g 0/00 alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul, fiind sub influența alcoolului și având reflexele specifice conducerii unui autovehicul pe drumurile publice mult diminuate, a condus autoturismul menționat pe un traseu intens circulat, din Băile F. în mun. Oradea, pe timp de noapte, intenția sa fiind să se deplaseze până în mun. T., jud. Cluj, unde domiciliază (conform susținerilor inculpatului de la momentul opririi în trafic, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii), punând astfel în pericol evident siguranța rutieră pe acest traseu.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ținând seama de limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului B. D. C., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, impunându-se însă supravegherea sa în condițiile legii de către autoritățile specializate ale statului, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 instanța a obligat inculpatul B. D. C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, pe care instanța le-a impus inculpatului: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a atras atenția inculpatului B. D.-C. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul B. D. C. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale mai sus arătate, aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75 alin.2 litera b NCP, reducerea corespunzătoare a minimului special al pedepsei, iar ca modalitate de individualizare a pedepsei să se dispună amânarea aplicării acesteia, conform art.83 NCP.
În subsidiar s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda, redusă în condițiile arătate mai sus, iar, în măsura în care se apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal.
În motivarea apelului penal s-a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu a fost corect individualizată, nefiind reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art.75 alin.2 Cod penal, nefiind luată in considerare situația personală a inculpatului, aplicându-se astfel o pedeapsă nejustificat de mare.
S-a mai arătat că nu se impune supravegherea inculpatului, acesta fiind la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei, iar din înscrisurile depuse rezultă că acesta este integrat în societate.
Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății, constând în aceea că, în data de 20.01.2014, în jurul orelor 02,22 inculpatul B. D. C. a condus autoturismul marca Volkswagen Amarok cu numărul de înmatriculare_ pe ., unde a fost oprit de către organele de politie,ocazie cu care s-a stabilit ca acesta avea o alcoolemie de 1,95 g%o ,respectiv 1,75 g %o alcool pur în sânge.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din probele administrate in cursul urmăririi penale – proces verbal de constatare, rezultat alcool-test, proces verbal de prelevare si buletin de examinare clinica, buletin de analiza toxicologică nr.92 si 93 din 20.01.2014, declarații martori Malan F. I. si Gheczi A. A., înregistrare video pe suport tehnic-CD nr._ - probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței de fond în ședința publică din 17.11.2014, ocazie cu care acesta a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate.
Stabilită fiind vinovăția inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată curtea va proceda la verificarea pedepsei aplicate acestuia și a modalității de individualizare, ocazie cu care apreciază că se impune reducerea cuantumului acesteia.
La luarea acestei hotărâri s-a avut în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a recunoscut comiterea faptei, iar din procesul verbal de prelevare aflat la dosarul de urmărire penală rezultă că, la data examinării, manifestările neurologice și psihice ale inculpatului erau normale, aspect care denotă că siguranța celorlalți participanți la traficul rutier nu a fost pusă în pericol; se va reține totodată că inculpatul a condus autoturismul sub influenta alcoolului la o oră înaintată în cursul nopții, ora 02.22, oră la care traficul rutier nu este atât de intens.
Curtea apreciază totodată că nu se impune plasarea inculpatului sub supraveghere, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, conform art. 81 Cod penal, fiind suficientă pentru realizarea scopului reeducativ al pedepsei, fiind aptă de a împiedica întoarcerea inculpatului în câmpul infracțional.
Se constată că inculpatul este integrat în societate, are în întreținere un copil minor, are un loc de muncă stabil, fiind administratorul unei societăți comerciale cu obiect de activitate în construcții, activitate care presupune efectuarea unor deplasări în diverse locații în care se execută lucrările contractate.
De asemenea, se constată că, la dosarul cauzei nu există dovezi din care să rezulte că este necesară punerea sub supraveghere a inculpatului, în condițiile în care fapta inculpatului nu a produs nici un fel de prejudiciu, acesta necauzând nici un eveniment rutier.
Față de starea de fapt și de considerentele mai sus expuse, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul B. D. C. împotriva sentinței penale nr.1351 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va desființa în sensul că:
Va înlătura dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului conform art.86/1 Cod penal 1969, art.86/2 Cod penal 1969, art.86/3 Cod penal 1969, art.86/4 Cod penal 1969.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 5 luni închisoare până la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul B. D. C. împotriva sentinței penale nr.1351 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului conform art.86/1 Cod penal 1969, art.86/2 Cod penal 1969, art.86/3 Cod penal 1969, art.86/4 Cod penal 1969.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului de la 1 an si 5 luni închisoare până la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie - S.L./12.02.2015,
Judecător fond - I. M. R.
Tehnoredactat 4 ex./12.02.2015,C.M.
- 2 comunicări – inculpat apelant B. D. C.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
