Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 299/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2708/296/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 299/A/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-au luat în examinare apelurile penale declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SATU M. și inculpatul apelant Z. G. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969, împotriva sentinței penale nr. 538 din 7 aprilie 2014 a Judecătoriei Satu M..
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 14 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 20 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 538 din data de 07 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art.178 alin.1 și 2 c.pen.,cu aplicarea art.5 NCP,cu reținerea art.74 lit.a și b C.P.. coroborat cu art.76 lit.d C.pen, a fost condamnat inculpatul Z. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C.pen.,cu aplicarea art.5 NCP, i s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 lit.a teza a doua și b C.pen.
În baza art. 81 cod penal,cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art. 82 cod penal, respectiv 3 ani, termen de încercare.
S-a învederat inculpatului prevederile art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 al.5 c.pen. cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată B. R. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.397 NCPP .rap. la art.313 din Legea 95/2006 l-a obligat pe inculpat, alături de asiguratorul A. R. ASTRA SA să plătească părții civile S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEANĂ SATU-M. suma de 418,50 lei, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata integrală a debitului.
În baza art.274 alin.1 cod proc. penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei,cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. întocmit la data de 28.02.2013 în dosar nr. 3874/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul Z. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de: infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al. 1,2 C. penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut,în esență,că la 23.09.2008 în jurul orelor 12.00 învinuitul Z. G. I. s-a deplasat la volanul autoturismului VW Golf nr SM_ la atelierul de vulcanizare situat pe . Satu M. pentru a schimba anvelopele roților din spate ale autoturismului. După finalizarea operațiunii efectuate de victima D. L. G. învinuitul a plecat revenind în scurt timp pentru a reclama o problemă la roțile din spate solicitând victimei să îl însoțească într-o probă cu autoturismul. Victima a urcat pe scaunul drepta față a autoturismului pornind împreună cu învinuitul în direcția străzii A. V.. La întoarcerea din probă pe . străzii Ady E. în apropierea atelierului de vulcanizare învinuitul a pierdut controlul asupra volanului intrând în derapaj, părăsind partea carosabilă în dreptul imobilului cu numărul 18 unde a intrat în coliziune cu un stâlp de beton.Urmare a coliziunii autoturismul a suferit avarii de proporții, învinuitul și victima suferind la rânduri lor leziuni traumatice. Martorul F. B. aflat în atelierul de vulcanizare a surprins momentul derapajului autoturismului și coliziunea cu stâlpul de beton, s-a deplasat împreună cu martorul C. C. D. la autoturism constatând că învinuitul era conștient dar încarcerat în autoturism în vreme ce victima era inconștientă sângerând pe gură și nas. Echipajele de descarcerare anunțate de martori au constatat la sosirea lor, decesul victimei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: proces-verbal constatare acte premergătoare (f. 8),proces-verbal de cercetare la fața locului ( f 7-10 ),planșe foto (f. 11-40),Raport expertiză tehnică Satu M. (f 49-54),Raport expertiză criminalistică Timișoara (f 62-73),Raport expertiză criminalistică București (f 78-83),declarații învinuit (f 86-87,),Buletin analiză alcoolemie (f 94-95),copie RCA (f 90),declarație parte vătămată (f 98),Raport Autopsie (101-106),declarații martori ( f 118-130).
În cadrul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: cazier judiciar f.12, declarație martor Herțigan N. f. 41, declarație martor F. B. f. 42-43, declarație martor F. I. f.44, declarație martor C. C. f. 45, supliment expertiză criminalistică f.66-67
În cadrul cercetării judecătorești,inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 23.09.2008 în jurul orelor 12.00,inculpatul Z. G. I. s-a deplasat la volanul autoturismului VW Golf nr SM_ la atelierul de vulcanizare situat pe . Satu M. pentru a schimba anvelopele roților din spate ale autoturismului.
După finalizarea operațiunii efectuate de victima D. L. G.,inculpatul a plecat ,însă a revenit în scurt timp pentru a reclama o problemă la roțile din spate,solicitând victimei să îl însoțească într-o probă cu autoturismul.
Victima a urcat pe scaunul dreapta față a autoturismului, pornind împreună cu inculpatul în direcția străzii A. V.. La întoarcere, pe . străzii Ady E., în apropierea atelierului de vulcanizare, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului, intrând în derapaj, părăsind partea carosabilă în dreptul imobilului cu numărul 18, unde a intrat în coliziune cu un stâlp de beton.
În urma coliziunii, autoturismul a suferit avarii de proporții, inculpatul a suferit leziuni traumatice, iar victima D. L. G. a decedat.
Raportul Constatator medico legal de autopsie nr.1557/III/252/2008 al SML Satu M. a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningeale și a fracturii cominutive a calotei și bazei craniului. Leziunile s-ar fi putut produce prin lovirea victimei cu corpuri dure din interiorul unui autoturism aflat în coliziune cu un stâlp.
Din procesul verbal de constatare la fața locului rezultă că porțiunea de drum unde s-a produs evenimentul este un drum drept,cu îmbrăcăminte asfaltică, fără declivități,cu o lățime a părții carosabile de 10 m.Carosabilul era uscat, iar vizibilitatea era bună, timpul fiind senin. Limita de viteză pe drumul respectiv este de 50 km/h corespunzătoare circulației în interiorul localităților. Au fost descoperite și fixate două urme de derapare în lungime de 35,60 m cea din stânga,respectiv 25,30 m cea din dreapta, urma lăsată de roțile din partea stângă, fiind pe sensul opus de circulație din care se deplasa autoturismul.
Împrejurările privind dinamica producerii accidentului sunt descrise în rapoartele de expertiză criminalistică efectuate de Laboratorul Interjudețean Timișoara și Institutul Național de Expertize Criminalistice (f.62 – 73; f.75-83 dosar UP).
Astfel, în rapoartele de expertiză s-a constatat că în data de 23.09.2008,în jurul orelor 12,20,autoturismul marca Volkswagwn cu nr. de înmatriculare SM_,condus de inculpatul Z. G. I.,se deplasa pe . M. dinspre . . trecerea de intersecția cu . intrat în regim de derapare spre dreapta,în cursul căruia a părăsit suprafața carosabilă a drumului, intrând în impact lateral stânga cu un stâlp de beton din dreptul imobilului de la nr.18, rămânând în contact cu respectivul obstacol,orientat cu fața către exteriorul drumului.
Conform raportului de expertiză efectuat de Laboratorul Interjudețean Timișoara, viteza inițială de deplasare a autoturismului marca Volkswagen,cu nr. de înmatriculare SM_ a fost de cca 84 km/h,iar inculpatul Z. G. I. ar fi putut preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita maximă admisă legal pe segmentul de drum respectiv, reducând astfel aprioric viteza de deplasare a autoturismului, astfel încât aceasta să-i permită păstrarea controlului asupra direcției de deplasare.
Conform raportului de expertiză efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice, viteza de deplasare a autoturismului a fost de 81-82 km/h ,iar inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă ar fi circulat cu viteza legală, situație în care autoturismul chiar și în derapaj s-ar fi oprit înainte de a părăsi suprafața carosabilă a drumului.
Din declarația martorului ocular F. B. (f.42-43) rezultă că se afla împreună cu colegul său, C. C., pe colțul străzii pe care se afla vulcanizarea la care lucra victima,iar la un moment dat a văzut autoturismul condus de inculpat,care se balansa în timp ce rula mai mult pe sensul opus de mers, pe care circula un autoturism marca Dacia.Pentru a evita impactul cu acel autoturism,crede martorul,inculpatul a tras de volan înspre dreapta ,manevră care l-a proiectat în stâlpul de beton de pe marginea drumului. Acesta a mai arătat că în momentul în care a văzut autoturismul balansându-se ,acesta a început să frâneze,a mai rulat 7-8 metri,după care a luat-o brusc la dreapta,aproape în unghi de 90 de grade,oprindu-se în stâlpul electric.
Martorul C. C. (f.45) a auzit „fluierături de roți” și uitându-se în direcția din care le-a auzit,a văzut mașina intrând în stâlp.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică pe plan local la Biroul Local pentru Expertize Contabile și Tehnice Satu M.,de către expertul V. I.,care a concluzionat că evenimentul s-a produs ca urmare a ruperii unei bucăți din melcul casetei de direcție,care a dus la spargerea casetei de direcție,fapt ce a provocat blocarea direcției autoturismului.În planșele foto anexate nu există o fotografie a casetei de direcție în ansamblul ei după ce aceasta a fost demontată prin care să se evidențieze carcasa spartă fără părți lipsă. În planșele foto se observă carcasa casetei de direcție din care lipsește o parte în zona melcului casetei,din acesta lipsind o bucată (un dinte).
Suplimentul la raportul de expertiză criminalistică efectuat de INEC București a precizat că reținând afectarea casetei de direcție nu se poate stabili dacă ruperea dintelui angranajului s-a produs anterior impactului.Deși nu se poate stabili cu certitudine cauza poziției roților directoare ale autovehiculului s-a opinat că orientare spre stânga a roților directoare s-a datorat impactului cu stâlpul de beton.De asemenea,s-a mai concluzionat că raportat la viteza de deplasare a autoturismului în momentele premergătoare materializării fenomenului de derapare,este posibil ca manevra spre dreapta pentru a reveni pe partea dreaptă a carosabilului să fi fost însoțită de o acțiune de frânare,în aceste condiții putându-se declanșa procesul de derapare(f.64-68).
Având în vedere concluziile celor două expertize criminalistice, suplimentul la raportul de expertiză criminalistică,raportat și la celelalte probe administrate în cauză, instanța consideră că accidentul de circulație s-a produs datorită culpei inculpatului.
Astfel, acesta a condus autoturismul în care se afla victima cu o viteză mult peste limita legală,valoarea stabilită în cele două expertize criminalistice fiind aproape identică, 84 km/h,respectiv 81-82 km/h.Concluziile celor două rapoarte de expertiză criminalistică se coroborează cu declarațiile martorului ocular F. B.,care a arătat că în momentul impactului,autoturismul condus de către inculpat circula cu viteză foarte mare.
După cum rezultă din expertiza criminalistică efectuată de INEC București,dacă inculpatul ar fi circulat cu viteza legală,deplasându-se în același regim de derapare și pe aceeași traiectorie ar fi putut preveni producerea accidentului.
Raportat la cele reținute de către experții criminaliști,văzând și declarația martorului ocular F. B.,mențiunile din procesul verbal de cercetare la fața locului ,instanța va înlătura de la soluționarea cauzei raportul de expertiză tehnică ,întocmit de expertul V. I.,conform căruia cauza accidentului o reprezintă ruperea unei bucăți din melcul casetei de direcție,care a dus la spargerea casetei de direcție,fapt ce a provocat blocarea direcției autoturismului.
În acest sens,instanța are în vedere atât concluziile raportului de expertiză efectuat de INEC(f.82 dosar UP),care stipulează că oricare ar fi fost motivele care ar fi făcut autoturismul să derapeze,acesta s-ar fi oprit înaintea părăsirii părții carosabile, dacă inculpatul ar fi circulat cu viteza legală,cât și raportul de expertiză întocmit de LIEC Timișoara.Conform acestui raport de expertiză criminalistică defecțiunea la caseta de direcție ar fi putut duce la derapajul evidențiat în cercetarea la fața locului doar dacă roțile autoturismului ar fi rămas blocate într-o poziție bracată spre dreapta ori din fotografiile autoturismului după impact rezultă că roțile erau bracate spre stânga( f 70-71,dosar UP).Dacă derapajul ar fi fost provocat de defecțiunea invocată de inculpat,roțile ar fi rămas blocate înspre dreapta,fără a mai avea posibilitatea de rotire a volanului spre stânga.
De asemenea,în suplimentul de expertiză efectuat de INEC (f.64-68)s-a arătat că întrucât a fost spartă carcasa casetei de direcție,aspect ce poate fi observat din imaginile anexate expertizei tehnice,rezultă că aceasta(caseta de direcție) a fost supusă unui șoc,probabil ca urmare a impactului cu stâlpul de beton.În aceste împrejurări,expertul a concluzionat că nu se poate stabili pe baza constatării avariilor menționate dacă ruperea dintelui angrenajului respectiv s-a produs anterior impactului.De altfel,expertul criminalist de la INEC București și-a exprimat îndoiala cu privire la spargerea casetei de direcție anterior impactului și în raportul de expertiză efectuat anterior.
Pe de altă parte, pentru înlăturarea expertizei tehnice de la soluționarea cauzei, instanța de fond a avut în vedere și răspunsul expertului la prima întrebare-dacă autoturismul Volkswagwn cu nr. de circulație provizorie SM-_ a avut o defecțiune tehnică anterioară producerii accidentului .Acesta a arătat, fără nici o motivare, că defecțiunea privind ruperea unei părți din dintele melcului casetei de direcție este o defecțiune care a apărut înaintea producerii evenimentului rutier, răspuns care este însă contrazis, argumentat, de expertul criminalist.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța de fond a apreciat că prevederile art.47 c.pen. privind cazul fortuit nu pot fi reținute în cauză, accidentul putând fi prevenit de către inculpat, dacă ar fi circulat cu viteza legală, chiar și în situația intervenirii unei defecțiuni tehnice a autoturismului. Așa cum s-a arătat mai sus, în raportul de expertiză criminalistică efectuat de INEC București,care a valorificat elementele cuprinse în procesul verbal de cercetare la fața locului,privind lungimea urmelor de derapare,traiectoria pe care s-a deplasat autoturismul la momentul producerii accidentului,folosindu-se date științifice,s-a stabilit că dacă circula cu viteza legală pe sectorul de drum respectiv,autoturismul s-ar fi oprit înainte de poziția stâlpului de beton,iar impactul nu s-ar mai fi produs.
Față de starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în drept, faptele inculpatului Z. G.,care la data de 23.05.2008,ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a provocat un accident de circulație în urma căruia și-a pierdut viața victima D. L. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin.1 și 2 c.pen.
Ca urmare a faptului că la 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, instanța de fond a reținut că potrivit art.5 alin.1 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,se aplică legea mai favorabilă,astfel că se impune identificarea legii penale mai favorabile.
În acest sens, instanța de fond a constatat că atât condițiile de incriminare, cât și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de ucidere din culpă sunt identice în cele două reglementări legale succesive. Raportat la acest aspect, instanța de fond a avut în vedere că determinarea legii penale mai favorabile se face in concreto.
Astfel, vor fi apreciate ca fiind mai favorabile prevederile vechiului cod penal,care prevăd condiții mai favorabile pentru reținerea circumstanțelor atenuante și pentru individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin uciderea unei persoane ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea unei anume activități, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a respecta dispozițiile art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, care stabilește viteza de 50 km/h ca fiind maximă în localități. Din ansamblul probator administrat, cu precădere din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, a rezultat că viteza autoturismului în momentul impactului soldat cu decesul victimei a fost mai mare de 50 km/h.
Rezultatul socialmente periculos constând în decesul victimei D. L., se află în legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului. Astfel, din raportul de constatare medico-legal-autopsie nr. 1557/III/252/2008 al SML Satu M. rezultă că există legătură de cauzalitate între evenimentul rutier produs și decesul survenit.
Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a săvârșit sub forma culpei fără prevedere prevăzută de art. 19 pct. 2 lit. b din C.pen., în sensul că prin conducerea autoturismului cu nerespectarea obligației legale imperative ce revin conducătorilor auto participanți la traficul rutier de a respecta viteza maximă de deplasare, inculpatul nu a prevăzut, deși putea și trebuia să prevadă că ar putea determina atingerea dreptului la viață al celorlalți participanți la trafic.
Apreciind că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din C.pen.,respectiv dispozițiile părții generale din C.pen, limitele de pedeapsă prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii reglementată de art. 178 alin. 1 și 2 din C.pen., gradul de pericol social al faptei săvârșite,persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Conform dispozițiilor art. 18 din C.pen. rap la art. 181 alin. 2 din C.pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța de fond a luat în considerare modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunii de ucidere din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, săvârșite de inculpatul Z. G., instanța de fond a reținut că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat dat fiind că fapta este urmarea nerespectării dispozițiilor legale cu privire la viteza maximă de deplasare,această conduită soldându-se cu moartea victimei.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a reținut faptul că fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că nu are antecedente penale, având o bună conduită înainte de săvârșirea, din culpă, a prezentei infracțiuni, împrejurare ce va fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea sa.
De asemenea, inculpatul a reparat prejudiciul cauzat prin moartea victimei,succesoarea în drepturi a victimei, B. R. ,neconstituindu-se parte civilă în cauză, împrejurare care, de asemenea a fost valorificată ca și circumstanță atenuată în favoarea inculpatului,conform prevederilor art.74 lit.b c.pen.
Față de cele reținute, dând eficiență dispozițiilor art.76 lit.d c.pen., instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de codul penal.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea 187/2012 în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă.
Prin urmare, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă în raport de pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Cum această lege a fost identificată ca fiind vechiul Cod penal, instanța de fond, în baza art.71 C.pen.,cu aplicarea art.5 NCP i-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei ,drepturile prev.de art.64 lit.a teza a doua și b C.pen.
Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond, având în vedere cauza S. si Pîrcalab contra României, a apreciat că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a și lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
Apreciind, în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
I s-a învederat inculpatului prevederile art. 83,privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 al.5 c.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că succesoarea în drepturi a victimei, B. R., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin moartea victimei D. L. fiind acoperit în totalitate.
S. de Ambulanță s-a constituit parte civilă cu suma de 418,50 lei,reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat acordat părții vătămate,precum și dobânda legală calculată potrivit dispozițiilor legale.
Prin apelul declarat în termen legal, Ministerul Public a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului și dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.
Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul Z. G. I., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și achitarea inculpatului în temeiul articolului 16 alineatul 1 litera d din Codul de procedură penală deoarece există o cauză de neimputabilitate prevăzută de lege.
În motivare s-a arătat că acesta nu este vinovat de accidentul rutier produs întrucât acesta s-a datorat cazului fortuit, respectiv înainte de producerea evenimentului rutier, s-a rupt un dinte din caseta de direcție, fapt care a dus la blocarea sistemului de direcție și pierderea controlului asupra autoturismului .
În final s-a arătat că victima nu a purtat centura de siguranță și că aspectele privind viteza autoturismului, ruperea melcului casetei de direcție în urma impactului și posibilitatea evitării accidentului nu pot fi luate în considerare.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor invocate, cât și cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar apelurile declarate de către Ministerul Public și inculpat sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect a reținut instanța de fond starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că la 23.09.2008 în jurul orelor 12.00 inculpatul Z. G. I. s-a deplasat la volanul autoturismului VW Golf nr SM_ la atelierul de vulcanizare situat pe . Satu M. pentru a schimba anvelopele roților din spate ale autoturismului. După finalizarea operațiunii efectuate de victima D. L. G. inculpatul a plecat revenind în scurt timp pentru a reclama o problemă la roțile din spate solicitând victimei să îl însoțească într-o probă cu autoturismul. Victima a urcat pe scaunul dreapta față a autoturismului pornind împreună cu inculpatul în direcția străzii A. V.. La întoarcerea din probă pe . străzii Ady E. în apropierea atelierului de vulcanizare inculpatul a pierdut controlul asupra volanului intrând în derapaj, părăsind partea carosabilă în dreptul imobilului cu numărul 18 unde a intrat în coliziune cu un stâlp de beton. Urmare a coliziunii autoturismul a suferit avarii de proporții, inculpatul și victima suferind la rânduri lor leziuni traumatice, după care a intervenit decesul victimei.
Conform raportului de expertiză efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice, viteza de deplasare a autoturismului a fost de 81-82 km/h ,iar inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă ar fi circulat cu viteza legală, situație în care autoturismul chiar și în derapaj s-ar fi oprit înainte de a părăsi suprafața carosabilă a drumului.
Din declarația martorului ocular F. B. rezultă că se afla împreună cu colegul său, C. C., pe colțul străzii pe care se afla vulcanizarea la care lucra victima,iar la un moment dat a văzut autoturismul condus de inculpat,care se balansa în timp ce rula mai mult pe sensul opus de mers, pe care circula un autoturism marca Dacia. Pentru a evita impactul cu acel autoturism,crede martorul,inculpatul a tras de volan înspre dreapta ,manevră care l-a proiectat în stâlpul de beton de pe marginea drumului. Acesta a mai arătat că în momentul în care a văzut autoturismul balansându-se, acesta a început să frâneze, a mai rulat 7-8 metri,după care a luat-o brusc la dreapta,aproape în unghi de 90 de grade,oprindu-se în stâlpul electric.
Martorul C. C. (f.45) a auzit „fluierături de roți” și uitându-se în direcția din care le-a auzit,a văzut mașina intrând în stâlp.
Expertiză tehnică efectuată de către expertul V. I. a concluzionat că, evenimentul s-a produs ca urmare a ruperii unei bucăți din melcul casetei de direcție,care a dus la spargerea casetei de direcție, fapt ce a provocat blocarea direcției autoturismului.
Suplimentul la raportul de expertiză criminalistică efectuat de INEC București a precizat că reținând afectarea casetei de direcție nu se poate stabili dacă ruperea dintelui angrenajului s-a produs anterior impactului. Deși nu se poate stabili cu certitudine cauza poziției roților directoare ale autovehiculului s-a opinat că orientare spre stânga a roților directoare s-a datorat impactului cu stâlpul de beton. De asemenea,s-a mai concluzionat că raportat la viteza de deplasare a autoturismului în momentele premergătoare materializării fenomenului de derapare,este posibil ca manevra spre dreapta pentru a reveni pe partea dreaptă a carosabilului să fi fost însoțită de o acțiune de frânare,în aceste condiții putându-se declanșa procesul de derapare.
Raportul de expertiză tehnică efectuată de către experții ing.Lokoshazy A., L. L. și M. Z. a concluzionat că, avaria constatată la caseta de direcție auto s-a produs prin coliziunea autoturismului Volkswagen Golf al inculpatului cu stâlpul de beton și că schimbarea bruscă a direcției de deplasarea a autovehiculului s-a produs prin acțiunea deliberată a conducătorului auto.
Ulterior experții ing.Lokoshazy A. și L. L. au depus la dosar o opinie separată la raportul de expertiză tehnică prin care au arătat că spărtura transversală a carcasei casetei direcției și urechea de prindere a ansamblului pe caroseria autoturismului s-a produs ca efect al impactului dintre autoturism și stâlpul de beton, iar spărtura ovală din carcasă, cu desprinderea calotei angrenajului nu are legătură cu accidentul de circulație. S-a arătat că nu se pot emite supoziții privind amorsa rupturii dintelui pinionului ca efect al vreunui alt accident și că toate acestea au putut influența evoluția autoturismului pe traseul curb înspre dreapta.
Deși inculpatul a renunțat la completarea raportului de expertiză tehnică prin efectuarea unei analize metalografice, instanța concluzionează că starea de fapt a fost pe deplin lămurită raportat la probele administrate în cauză care dovedesc indubitabil că, accidentul de circulație s-a produs datorită culpei inculpatului care a condus autoturismul cu o viteză mult peste limita legală,fapt care a determinat la un moment dat pierderea controlului volanului și . beton.
În mod corect prima instanță a arătat că, în speță nu există caz fortuit întrucât accidentul rutier putea fi prevenit dacă inculpatul ar fi circulat cu o viteză legală și că avaria constatată la caseta de direcție auto s-a produs prin coliziunea autoturismului Volkswagen Golf al inculpatului cu stâlpul de beton.
Oricum, inculpatul constatând că ar fi fost vorba despre o defecțiune tehnică la roți trebuia fie mai prudent și să nu conducă mașina cu viteză mare sau trebuia să se ducă la un Service Auto autorizat.
Instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului Z. I. G. a fost corect individualizată potrivit art.74 c.penal, avându-se în vedere lipsa de antecedente penale ale acestuia, modul de comitere a faptei și împrejurările cauzei, conduita procesuală, urmărire produse, astfel impunându-se aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială (prin reținerea de circumstanțe atenuante) care este suficientă pentru realizarea scopului pentru care aceasta a fost aplicată. Instanța apreciază că, în mod întemeiat s-au reținut circumstanțe atenuante în cauză întrucât inculpatul nu are antecedente penale și a condus autoturismul pentru a arăta victimei că ar exista o neregulă cu privire la roata montată de către aceasta, persoană care are o culpă redusă derivată din faptul că în momentul producerii accidentului nu purta centura de siguranță care în caz afirmativ putea evita decesul acesteia.
Totodată, instanța are convingerea că îndreptarea inculpatului se poate realiza și fără privare de libertate și că în acest mod acesta nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care Curtea va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Satu-M. și inculpatul Z. I. G. împotriva sentinței penale nr. 538/07.04.2014 a Judecătoriei Satu-M., pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./20.05.2015
Red. jud. fond. P. S. C.
Tehn.red. S.A./ 20.05.2015 /7 exemplare/
Emise 5 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant Z. G. I.
- Persoana vătămată intimată B. R. N.
- Partea civilă intimată S. Județean de Ambulanță Satu M.
- Partea responsabilă civilmente intimată . SA București
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 271/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 45/2015.... → |
|---|
