Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1262/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1262/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1262

Ședința publică din data de 21 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – V. E.

Judecător - M. V.

Grefier – S. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. I. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. F. C., împotriva sentinței penale nr.96/07 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21 decembrie 2015 având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, pronunțând următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.96/07 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

1). - În baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., a fost condamnat inculpatul N. F. C. (fiul lui C. și C., născut la data de 03.04.1981 în municipiul Târgoviște, domiciliat în ., județul Dâmbovița, posesor al CI, ., nr._, CNP –_), la pedeapsa de

- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

În termen art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 și 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., a fost aplicată inculpatului pentru fiecare infracțiune pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 1 C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale rezultante.

2. În temeiul art. 44 C.P. raportat la art. 39 C.P., cu aplicarea art. 5 C.P. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul penal, a fost constatată existența concursului între cele patru infracțiuni, prevăzut de art. 38 C.P., stabilind pedeapsa de bază de 2 ani închisoare.

3. În baza art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.P. 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 (dosar nr._ ) a Judecătoriei P., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat cu pedeapsa de la pct. 2, așadar o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 și 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., în urma contopirii a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 1, 3 lit. a) și alin. 4) C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., în urma contopirii a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 C.P.P., a fost obligat inculpatul N. F. C. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 C.P.P. raportat la art. 6 din Protocolul nr._/2008 al Ministerului Justiției, onorarul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru faza judecății (150 lei, av. S. L., cu delegație ., nr. 4860/2013), a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept :

Prin Rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria P. la data de 24.09.2013 în dosarul nr. 1498/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. F. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1 și 2, 86 alin. 1, și 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) și 37 lit. a) C.P.1969.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în fapt în data de 09.09.2010, în jurul orelor 23.30, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, inculpatul N. F. C. a condus pe drumurile publice din .. D-ța, autoturismul marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, număr ce era aplicat doar pe partea din spate a autoturismului și care nu figura în baza activă de date a Poliției. A fost oprit pentru control de rutină de către un echipaj de Poliție Rutieră și, după verificarea documentelor personale și ale autoturismului, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu etilotestul rezultând un procent de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la Spital unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010 a rezultat că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 gr ‰ alcool pur în sânge la prima probă (ora 01.30) și 0,80 gr ‰ alcool pur în sânge la a doua probă (ora 02.30); având în vedere intervalul scurs între data consumării infracțiunii și data recoltării primei probe, în cauză a fost efectuată o expertiză de calcul retroactiv a alcoolemiei, din care a reieșit că la ora consumării faptei inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de cca. 0,90 - 0,95 gr‰ alcool pur în sânge.

Din verificările efectuate în baza de date privind deținătorii de permise de conducere, a reieșit că inculpatul N. F. C. nu figurează cu permis de conducere (adresa nr._/23.09.2010).

Totodată, din verificările efectuate în baza de date privind evidențele înmatriculări auto, a reieșit că autoturismul marca Dacia 1310 condus de inculpat, cu . șasiu UU1R11711K22786281 nu figurează ca fiind înmatriculat, iar plăcuța cu nr. de înmatriculare_, a aparținut unui autoturism înmatriculat pe numele numitului Mitac G. din . la data de 04.07.2007.

Ulterior, organele de Poliție au stabilit că autoturismul condus de inculpat a fost cumpărat de acesta de la numita M. G. din . avea aplicate plăcuțele cu număr de înmatriculare 3 BZ 1767, autoturism ce i-a aparținut fiului acesteia M. B., fiind radiat din oficiu din circulație.

Cu privire la numărul de înmatriculare_ ce era aplicat la data faptei pe autoturismul Dacia condus de inculpat, s-a stabilit că acesta a aparținut unui alt autoturism Dacia cumpărat în anul 2007 de inculpat de la numitul V. G. din .>

Practic, inculpatul N. F. C. a condus autoturismul Dacia achiziționat de la numitul M. B., aplicându-i plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, achiziționat de la numitul V. G..

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații făptuitor și învinuit N. F. C., cazier inculpat, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de sesizare din oficiu, bon etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010, buletin examinare clinică și cerere de analiză, raport de expertiză medicală privind calcul retroactiv nr. 172/i/2013, declarații martor M. B., declarații martor M. G., declarații martor V. G., procese verbale de căutare, referat de terminare a urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 17.10.2013 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.04.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Deși a fost citat în mod repetat, prin toate modalitățile procedurale, inclusiv cu mandat de aducere, inculpatul nu a putut găsit și nici nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, plecând în străinătate pentru a se sustrage procesului penal. Abia la termenul de judecată din data de 27.04.2015, inculpatul și-a angajat apărător ales, prin intermediul unui membru al familiei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 09.09.2010, în jurul orelor 23.30, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, inculpatul a condus pe drumurile publice din .. D-ța, autoturismul marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, număr ce era aplicat doar pe partea din spate a autoturismului și care nu figura în baza activă de date a Poliției. A fost oprit pentru control de rutină de către un echipaj de Poliție Rutieră și, după verificarea documentelor personale și ale autoturismului, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu etilotestul rezultând un procent de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la Spital unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010 a rezultat că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 gr ‰ alcool pur în sânge la prima probă (ora 01.30) și 0,80 gr ‰ alcool pur în sânge la a doua probă (ora 02.30); având în vedere intervalul scurs între data consumării infracțiunii și data recoltării primei probe, în cauză a fost efectuată o expertiză de calcul retroactiv a alcoolemiei (raport de expertiză medicală privind calcul retroactiv nr. 172/i/2013), din care a reieșit că la ora consumării faptei inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de cca. 0,90 - 0,95 gr ‰ alcool pur în sânge.

Din verificările efectuate în baza de date privind deținătorii de permise de conducere, a reieșit că inculpatul N. F. C. nu figurează cu permis de conducere (adresa nr._/23.09.2010).

Totodată, din verificările efectuate în baza de date privind evidențele înmatriculări auto, a reieșit că autoturismul marca Dacia 1310 condus de inculpat, cu . șasiu UU1R11711K22786281 nu figurează ca fiind înmatriculat, iar plăcuța cu nr. de înmatriculare_, a aparținut unui autoturism tot marca Dacia 1310 înmatriculat pe numele numitului Mitac G. din . la cerere în data de 04.07.2007 (aspect care rezultă cu evidență din adresa nr._/18.05.2015, f. 87 d.i.).

Practic, astfel cum a reținut și procurorul de caz, inculpatul N. F. C. a condus autoturismul Dacia achiziționat de la numitul M. B., aplicându-i plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, achiziționat de la numitul V. G. (ginerele numitului Mitac G.).

Fiind audiat, inculpatul N. F. C., a recunoscut că în data de 09.09.2010 după ce a consumat țuică la domiciliul său, împreună cu doi prieteni, iar apoi l-a dus pe unul dintre aceștia acasă cu autoturismul marca Dacia, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu avea permis de conducere; când a observat însă un echipaj de Poliție, inculpatul declară că s-a speriat și a oprit autoturismul, luând-o la fugă, fiind însă prins de agenții de Poliție rutieră și condus la sediul Poliției unde a fost testat cu etilotestul și apoi i-au fost recoltate probe biologice de sânge. Ulterior, inculpatul a susținut că autoturismul nu a fost condus de către el ci de către o altă persoană pe nume „B.”, pe care însă nu a putut să o indice concret pentru a putea fi audiată de către organele de urmărire penală.

Susținerile inculpatului referitor la faptul că nu el ar fi condus autoturismul la momentul opririi în trafic nu au putut fi reținute de instanță, din probele administrate reieșit fără dubiu că autorul comiterii faptei și cel care a condus autoturismul la data opririi în trafic, a fost inculpatul. Acest fapt a reieșit în urma coroborării mențiunilor din procesul verbal de constatare a infracțiunii cu rapoartele agenților de Poliție, din care reiese și faptul că inculpatul a încercat să se sustragă controlului prin părăsirea locului comiterii faptei, și inclusiv cu declarația inițială a inculpatului, în care recunoaște că el a condus autoturismul, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.

Reținerea infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, respectiv cu număr fals de înmatriculare, reiese în urma coroborării adreselor de verificare a bazelor de date ale Poliției, coroborate cu declarațiile martorilor V. G., M. B. și M. G., din care reiese că pe autoturismul marca Dacia 1310 ce avea nr. de înmatriculare 3-BZ-1767 (achiziționat de la martora M. G., auto fiind radiat cu 2 ani în urmă), inculpatul a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ de pe un alt auto Dacia 1310 ce a fost achiziționat de la numitul V. G. (auto radiat în data de 04.07.2007), la ambele achiziții inculpatul declarând vânzătorilor că cumpără vehiculele în vederea dezmembrării, pentru piese.

Din raportul de expertiză calcul retroactiv a alcoolemiei (nr. 172/i/2013) inculpatului la ora comiterii faptei, reiese că inculpatul N. F. C. avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,90 - 0,95 gr‰ alcool pur în sânge, astfel că sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

De asemenea, reținerea infracțiunii de conducere fără permis, reiese din adresa nr._/23.09.2010 (f. 30 dup) coroborată cu declarația inculpatului, din care rezultă că la data comiterii faptelor acesta nu deținea permis de conducere auto pentru nicio categorie de autovehicule.

Instanța de fond a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarații făptuitor/învinuit N. F. C. (f. 41, 42-46), cazier inculpat (f. 47-49), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de sesizare din oficiu (f. 27), bon etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010, buletin examinare clinică și cerere de analiză (f. 52-53), raport de expertiză medicală privind calcul retroactiv nr. 172/i/2013 (f. 11-12), declarații martor M. B. (f. 37-38, respectiv f. 84 d.i.), declarații martor M. G., declarații martor V. G. (f. 40, respectiv f. 84 d.i.), procese verbale de căutare (f. 3-4, 14-18, 58-79), adresă Serviciul Public Comunitar de Evidență înmatriculări auto nr._/18.05.2015 (f. 87 d.i.), referat de terminare a urmăririi penale.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului N. F. C. constând în aceea că în data de 09.09.2010, în jurul orelor 23.30, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus pe DJ712 din .-ța, autoturismul marca Dacia 1310 - radiat din circulație, având aplicat în partea din spate plăcuța cu nr. de înmatriculare_ (radiată din circulație în data de 04.07.2007) luată de pe un alt auto Dacia 1310, și având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr. ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.P. (fost art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată)

- punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 335 alin. 1 C.P. (fost art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată)

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 334 alin. 2 C.P. (fost art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată)

- conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.P. (fost art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată).

Instanța apreciază că existența faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. F. C. este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate, au fost comise cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenție) de către inculpat, iar acesta răspunde penal.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, întrucât între momentul comiterii faptei și pronunțarea hotărârii a intervenit o succesiune de legi penale, instanța va face aplicarea art. 5 C.P. în vigoare și va reține ca fiind în ansamblu mai favorabilă inculpatului legea nouă, Codul penal în vigoare.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor analizate, instanța de fond a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - 0,80 g ‰ alcool pur în sânge, fără a avea permis de conducere, a unui auto neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare; în acest sens. Instanța are în vedere și îndrumările și explicațiile date de I.C.C.J. în decizia nr. 18/2012, pronunțată într-un recurs în interesul legii.

Urmarea imediată în cazul tuturor infracțiunilor care formează obiectul acuzației în materie penală constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale pentru siguranța pe drumurile publice.

Între acțiunea incriminată de legiuitor în cazul fiecărei infracțiuni și urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege și rezultând din acțiunea subiectului activ.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.P., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii sale prin săvârșirea faptelor.

După cum s-a arătat anterior, întrucât de la data comiterii faptelor și până la pronunțarea prezentei hotărâri, a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 o nouă lege penală (Legea nr. 286/2009 privind noul cod penal), instanța va face aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 din C.P. în vigoare (art. 13 C.P. 1968), lege pe care o va reține mai favorabilă, observând totodată și conținutul Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, decizie care stabilește că în aprecierea legii penale mai favorabile pentru succesiune de legi penale intervenită până la judecata definitivă a cauzei, în aplicarea art. 5 C.P. în vigoare instanțele vor alege legea care este în ansamblu mai favorabilă inculpatului, iar nu prin aplicarea acesteia pe instituții autonome. Se are în vedere și faptul că pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului în noua reglementare se prevede pedeapsa principală alternativă a amenzii penale.

În temeiul art. 44 C.P. raportat la art. 39 C.P., cu aplicarea art. 5 C.P. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul penal, instanța va constata existența concursului între cele patru infracțiuni (fără însă a aplica tratamentul sancționator al concursului și recidivei prevăzute de C.P. în vigoare), prevăzut de art. 38 C.P., stabilind pedeapsa de bază de 2 ani închisoare, pe lângă care va fi aplicată pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii unor drepturi (de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ce va fi aplicată în prealabil pe lângă fiecare infracțiune.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, în baza art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.P. 1969, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 (dosar nr._ ) a Judecătoriei P., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat cu pedeapsa de bază, așadar o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

La individualizarea pedepsei pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului N. C., s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P. în vigoare, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, sub aspectul circumstanțelor reale, instanța de fond a avut în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracțiunilor reținute, anume siguranța circulației pe drumurile publice, valoare ce a fost nerespectată în mod repetat, și care trebuie respectată de către toți participanții la trafic, în mod special de către conducătorii auto. Se are în vedere și numărul „record” al infracțiunilor reținute în sarcină (4 infracțiuni, în concurs), care incriminează practic atingerile aduse în cel mai înalt grad valorilor ocrotite prin legislația rutieră. Starea de pericol deosebită creată prin faptele inculpatului este potențată și de faptul că infracțiunile au fost comise și în stare de recidivă post condamnatorie, în termenul de încercare a unei suspendări condiționate a unei pedepse aplicate tot pentru o infracțiune la legislația rutieră (conducere fără permis); față de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța deși va reține concursul de infracțiuni și recidiva, nu va face aplicarea tratamentului sancționator al acestor forme de pluralitate din noua reglementare.

Referitor la circumstanțele personale, instanța de fond a reținut mai întâi că inculpatul N. C. este născut în data de 03.04.1981, are 10 clase, este căsătorit (2 copii minori), stagiu militar nesatisfăcut, nu are ocupație. S-a avut în vedere și fișa de caracterizare emisă de primarul din localitatea de domiciliu, faptul că inculpatul a recunoscut doar parțial comiterea faptelor, dar și aspectul că a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală referitor la persoana care a condus autoturismul la momentul comiterii infracțiunilor; de asemenea, se ține cont că pe parcursul procesului penal, inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în fața instanței de judecată deși a fost căutat în mod repetat, acesta plecând în străinătate pentru a se sustrage procesului.

Totodată, din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, inclusiv la pedeapsa închisorii în regim de detenție, însă inculpatul a recidivat comițând nu o infracțiune ci 4, în concurs, toate cu intenție și în termenul de încercare a unei pedepse cu suspendare (aplicată tot pentru o infracțiune rutieră), ce va fi revocată obligatoriu.

Referitor la regimul de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că numai pedeapsa închisorii în regim de executare efectivă este cea mai potrivită și indicată în încercarea de a corija comportamentul social al inculpatului recidivist, care perseverează în comiterea de infracțiuni după care se sustrage răspunderii penale.

În baza art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 și 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 44 C.P. raportat la art. 39 C.P., cu aplicarea art. 5 C.P. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul penal, s-a constatat existența concursului între cele patru infracțiuni, prevăzut de art. 38 C.P., stabilind pedeapsa de bază de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.P. 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 (dosar nr._ ) a Judecătoriei P., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat cu pedeapsa de la pct. 2, așadar o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. F. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără a preciza însă motivele de apel și deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea apelului său.

Examinând sentința apelată în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, atât în fapt cât și în drept, precum și din oficiu, potrivit disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, apreciază că apelul inculpatului este întemeiat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt în concordanță cu acestea.

În privința aplicării în cauză a legii penale mai favorabile, în mod greșit s-a reținut însă că aceasta ar fi legea nouă.

Mai întâi, instanța de control judiciar făcând propria apreciere asupra probatoriilor existente la dosar și anume: declarații făptuitor și învinuit N. F. C., cazier inculpat, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de sesizare din oficiu, bon etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010, buletin examinare clinică și cerere de analiză, raport de expertiză medicală privind calcul retroactiv nr. 172/i/2013, declarații martor M. B., declarații martor M. G., declarații martor V. G., procese verbale de căutare, reține în temeiul acestora, următoarele:

La data de 09 septembrie 2010, 09.09.2010, în jurul orelor 23.30, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, inculpatul N. F. C. a condus pe drumurile publice din .. D-ța, autoturismul marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, număr ce era aplicat doar pe partea din spate a autoturismului și care nu figura în baza activă de date a Poliției. A fost oprit pentru control de rutină de către un echipaj de Poliție Rutieră și, după verificarea documentelor personale și ale autoturismului, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu etilotestul rezultând un procent de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la Spital unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.

Din verificările efectuate în baza de date privind deținătorii de permise de conducere, a reieșit că inculpatul N. F. C. nu figurează cu permis de conducere (adresa nr._/23.09.2010).

În realitate, inculpatul N. F. C. a condus autoturismul Dacia achiziționat de la numitul M. B., aplicându-i plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, achiziționat de la numitul V. G..

Inculpatul a recunoscut în declarațiile inițiale date în faza de urmărire penală, că la data de 09 septembrie 2010, după ce a consumat țuică la domiciliul său, împreună cu doi prieteni, iar apoi l-a dus pe unul dintre aceștia acasă cu autoturismul marca Dacia, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu avea permis de conducere.

Acesta a mai precizat că a observat însă un echipaj de Poliție, inculpatul declară că s-a speriat și a oprit autoturismul, luând-o la fugă, fiind însă prins de agenții de Poliție rutieră și condus la sediul Poliției, s-a speriat.

Ulterior, inculpatul a susținut că autoturismul nu a fost condus de către el ci de către o altă persoană pe nume „B.”, pe care însă nu a putut să o indice concret pentru a putea fi audiată de către organele de urmărire penală.

Aceste susțineri ale inculpatului nu pot fi reținute de instanța de control judiciar, întrucât din procesul verbal de constatare a infracțiunii și rapoartele agenților de poliție, reiese fără dubiu că inculpatul a încercat să se sustragă controlului, situație confirmată și de acesta prin declarația sa de făptuitor, luată după săvârșirea faptei, în care recunoaște că el a condus autoturismul, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.

Reținerea infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, respectiv cu număr fals de înmatriculare, reiese în urma coroborării adreselor de verificare a bazelor de date ale Poliției, coroborate cu declarațiile martorilor V. G., M. B. și M. G., din care reiese că pe autoturismul marca Dacia 1310 ce avea numărul de înmatriculare 3-BZ-1767 (achiziționat de la martora M. G., auto fiind radiat cu 2 ani în urmă), inculpatul a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ de pe un alt auto Dacia 1310 ce a fost achiziționat de la numitul V. G. (auto radiat în data de 04.07.2007), la ambele achiziții inculpatul declarând vânzătorilor că cumpără vehiculele în vederea dezmembrării, pentru piese.

De asemenea, din raportul de expertiză calcul retroactiv a alcoolemiei (nr. 172/i/2013) inculpatului la ora comiterii faptei, reiese că inculpatul N. F. C. avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,90 - 0,95 gr‰ alcool pur în sânge, astfel că sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Totodată, reținerea infracțiunii de conducere fără permis, reiese din adresa nr._/23.09.2010 (f. 30 dup) coroborată cu declarația inculpatului, din care rezultă că la data comiterii faptelor acesta nu deținea permis de conducere auto pentru nicio categorie de autovehicule.

Instanța de control judiciar urmează a reține situația de fapt descrisă anterior, cât și vinovăția inculpatului, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarații făptuitor și învinuit N. F. C., cazier inculpat, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de sesizare din oficiu, bon etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 846/10.09.2010, buletin examinare clinică și cerere de analiză, raport de expertiză medicală privind calcul retroactiv nr. 172/i/2013, declarații martor M. B., declarații martor M. G., declarații martor V. G., procese verbale de căutare, adresă Serviciul Public Comunitar de Evidență înmatriculări auto nr._/18.05.2015.

În drept, urmează a se reține că faptele inculpatului N. F. C. constând în aceea că în data de 09.09.2010, în jurul orelor 23.30, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus pe DJ 712 din ., autoturismul marca „Dacia 1310” radiat din circulație, având aplicat în partea din spate plăcuța cu nr. de înmatriculare_ (radiată din circulație în data de 04.07.2007) luată de pe un alt auto „Dacia 1310” și având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr. ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 334 alin. 2 C.P. (fost art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată) ;

- conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.P. (fost art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată).

În mod greșit însă, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul penal, în care se precizează că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită conform legii vechi mai favorabile.

În concret, toate faptele penale ale inculpatului au fost comise la data de 09 septembrie 2010 și deci, niciuna dintre acestea nu au fost comise sub imperiul legii noi, pentru a fi aplicabil acest text de lege.

De asemenea, chiar și în situația în care s-ar fi aplicat disp.art.44 alin.2 din Noul Cod penal, care prevăd că în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară, se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, în mod greșit nu s-a făcut în speță aplicarea completă a dispozițiilor art.39 din Codul penal, întrucât faptele inculpatului au fost comise evident în concurs real (la aceeași dată) și era obligatorie aplicarea disp.art.39 lit.b din Noul Cod penal, în situația în care s-a reținut această lege ca fiind mai favorabilă, care prevede că dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În concret, în speță, după ce instanța de fond a aplicat pedeapsa cea mai grea era obligată să aplice un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate și anume: 1/3 dintr-o pedeapsă de 4 ani.

Față de mecanismul arătat este evident că în cauză legea nouă nu era mai favorabilă pentru inculpat, întrucât urma să i se aplice și acest spor obligatoriu cu închisoarea.

În privința aplicării în cauză a disp.art.83 din vechiul Cod penal, se constată că în urma revocării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.186 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei P., această pedeapsă urmează a se executa alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele patru infracțiuni comise de inculpat la regimul circulației pe drumurile publice.

Potrivit dispozițiilor legale în materie și anume: art.15 din Legea nr.187/2012 măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

De asemenea, potrivit Deciziei nr.XIII/2015 s-a stabilit că în situația în care a fost comisă o infracțiune în termenul de încercare, stabilirea și executarea pedepsei în urma revocării pedepsei condiționate se realizează conform art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la disp.art.83 alin.1 din Codul penal anterior, iar potrivit acestui din urmă text de lege, pedeapsa revocată urmează a se executa alături de cea aplicată în regim de detenție.

În raport de cele arătate anterior, se constată că în mod evident, legea mai favorabilă aplicată inculpatului este legea veche, care permite aplicarea dispozițiilor concursului de infracțiuni și anume aplicarea pedepsei cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără a exista obligativitatea aplicării unui spor, așa cum prevede legea nouă, urmând însă a se constata că dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, rap.la disp.art.83 alin.1 Cod penal din 1969, se aplică în speță, în sensul că la pedeapsa de 2 ani închisoare trebuie să se adauge și aceea de 10 luni închisoare, ca o consecință a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 186 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei P..

Având în vedere argumentele expuse pe larg mai sus, în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul formulat de inculpatul N. F. C. împotriva sentinței penale nr. 96 pronunțată la data de 07.09.2015 de Judecătoria P., pe care o va desființa în parte și pe fond, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată în pedepsele componente, astfel:

- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C.P., cu reținerea art. 41 C.P. și cu aplicarea art. 5 C.P.

- 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 a Judecătoriei P. și va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal și în consecință:

În baza art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968, va condamna pe inculpatul N. F. C., la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat.

În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal din 1968, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968, va condamna pe inculpatul N. F. C., la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968, va condamna pe inculpatul N. F. C., la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968, va condamna pe inculpatul N. F. C., la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 33 lit.b-34 lit.b Cod penal din 1968, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 86⁴ alin.1 Cod penal din 1968, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 a Judecătoriei P. și va dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de 2 ani și 10 luni închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1968, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei și va înlătura dispozițiile referitoare la aplicarea pedepselor complementare.

În privința modalității de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, instanța urmează a avea în vedere pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului N. C., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P. în vigoare, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, sub aspectul circumstanțelor reale, urmează a se avea în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracțiunilor reținute, anume siguranța circulației pe drumurile publice, valoare ce a fost nerespectată în mod repetat, și care trebuie respectată de către toți participanții la trafic, în mod special de către conducătorii auto, faptul că inculpatul a comis în cadrul termenului de încercare stabilit tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul rutier, patru infracțiuni în concurs la același regim rutier, pune în evidență o perseverență infracțională deosebită a acestuia, care justifică aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea, potrivit celor arătate mai sus, dar cu executarea acesteia în regim privativ de libertate.

De altfel, aplicarea în cauză a disp.art.83 din Codul penal, nu mai permit și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit Deciziei nr.XIII/2015 a Î.C.C.J., precizată mai sus, cât și dispozițiilor textului de lege arătat, care prevede că pedeapsa anterioară se execută alături de cea aplicată.

Apreciind că în cauză este aplicabilă ca și lege mai favorabilă legea veche, instanța de control judiciar consideră că nu se justifică aplicarea unor pedepse complementare, potrivit legii vechi, urmând a fi înlăturate dispozițiile de aplicare a unor pedepse complementare în cauză.

La analiza din oficiu efectuată potrivit disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, nu se mai constată alte cauze de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, urmând a se menține celelalte dispozițiile sentinței penale apelate.

Față de soluția adoptată, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul N. F. C. (fiul lui C. și C., născut la data de 03.04.1981 în municipiul Târgoviște, domiciliat în . Gura Vulcanei, ., jud. Dambovița, CNP –_ împotriva sentinței penale nr. 96 pronunțată la data de 07.09.2015 de Judecătoria P..

Desființează în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată în pedepsele componente astfel:

- 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 a Judecătoriei P.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal și în consecință:

I. În baza art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968 condamnă pe inculpatul N. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei .

II. În baza art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968 condamnă pe inculpatul N. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de punerea în circulație pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare.

III. În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968 condamnă pe inculpatul N. F. C. la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere .

IV. În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal din 1968 condamnă pe inculpatul N. F. C. la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1968aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei .

În baza art. 33 lit.b-34 lit.b Cod penal din 1968 contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 186/11.07.2008 a Judecătoriei P. și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de 2 ani și 10 luni închisoare.

Înlătură dispozițiile referitoare la aplicarea pedepselor complementare .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate .

În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

V. E. M. V.

Grefier,

S. A.

Red. MV

Tehnored. VE

8 ex./04.01.2016

D.F._, Judecătoria P..

Jud. fond: C. V..

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1261/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1262/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1262/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI