Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1261/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1261/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1261
Ședința publică din data de 21 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. V.
Judecător - V. M.
Grefier – A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște și de inculpatul Ș. D., împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul penal nr._ .
Prezența, dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 17 decembrie 015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 21 decembrie 2015, pronunțând următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 294 din data de 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul penal nr._ , în baza art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal si art. 375 Cod pr. penala a fost condamnat inculpatul S. D., fiul lui V. si V., nascut la 4 04 1993 in Targoviste, Dambovita, domiciliat in Targoviste, . A, Dambovita, fara forme legale in Doicesti, ., Dambovita, CNP_, in prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, la 1 an si 4 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 NCP a fost aplicată inculpatului pe o perioada de 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b, h.
În baza art. 65 alin. 1 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a,b, h .
În baza art. 399 Cod pr. penala menține arestarea preventiva a inculpatului Ș. D..
În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive începând cu 10 08 2015 la zi.
A fost admisă acțiunea civila formulate de partea civila S. E., domiciliata in ., ., județ Dâmbovița si obliga pe inculpate la 700 de lei cu titlu de daune materiale către partea civila.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. penala a fost obligat inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr.2435/P/2015 din data de 15.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost trimis în judecată inculpatul Ș. D., pentru savarsirea infracțiunii de furt prevăzută de art.228 alin.1 C.p., cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., persoana vătămată fiind S. E..
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că in data de 06.05.2015, in jurul orei 11:05, inculpatul Ș. D. a pătruns in incinta magazinului ., cu punctul de lucru in municipiul Târgoviște, ., profitând de faptul ca gestionara, persoana vătămată S. E., nu se afla in acel moment in spatiul comercial si totodată observând un telefon mobil lăsat la încărcat pe o masa, a sustras telefonul, dupa care a parasit spatiul comercial. De aici S. D. s-a deplasat in zona Piata 1 Mai din Târgoviște si, ulterior, pe ., in apropierea caii ferate industriale, unde s-a întâlnit cu un var de-al sau pe nume Amar, cu care a vorbit sa îi vanda telefonul mobil, spunându-i acestuia ca l-a găsit pe . cu acesta s-au deplasat împreună cu un taxi in zona Serparie din cartierul micro 9, unde Amar i-a vândut telefonul contra sumei de 200 lei, suma de bani pe care S. D. susține ca a primit-o de la varul sau Amar, fara ca acesta din urma sa păstreze vreo suma de bani. Ulterior, S. D. s-a deplasat la magazinul XXL, unde a efectuat mai multe cumpărături (produse alimentare) cu care a mers la locuința de resedinta din ., ., unde locuieste efectiv si care aparatine numitei E. F., concubina fratelui sau.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Targoviste la data de 18.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de sedinta din 19.08.2015 judecătorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuării actelor de urmărire penala.
In cursul judecatii, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, persoana vatamata S. E. s-a constituit parte civila, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 700 de lei reprezentand contravaloarea telefonului marca Samsung care i-a fost sustras.
Fiind audiat, inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor, ca solicita judecarea cauzei in baza prevederilor art. 375 Cod pr. penala si ca este de acord sa o despagubeasca pe partea civila cu suma de 700 de lei.
Inculpatul nu a solicitat proba cu inscrisuri in circumstanțiere personala.
Analizând probele din dosar, instanța de fond a reținut că în data de 06.05.2015, in jurul orei 11:05, inculpatul S. D. a patruns in incinta magazinului ., cu punct de lucru in municipiul Targoviste, ., parter, unde, profitând ca persoana vătămată S. E. nu se afla in acel moment in magazine si, totodata, observand un telefon mobil lasat la incarcat pe o masa, inculpatul a sustras telefonul, dupa care a părăsit spațiul comercial.
Situația de fapt expusa mai sus este probata prin declarația persoanei vatamate S. E., plansa fotografica cu imaginile surprinse de camerele sistemului de supraveghere video amplasate la sala de jocuri mecanice si pariuri sportive . Network SA, amplasata in imediata vecinătate a magazinului ., procesul verbal de interpretare a imaginilor video, planșa fotografica întocmită cu ocazia identificării suspectului/inculpatului S. D., declarațiile suspect/inculpat Ș. D., fisa de cazier judiciar a inculpatului S. D..
Persoana vatamata a declarat in cursul urmăririi penale ca la data de 6 05 2015, in jurul orei 11.00, se afla la punctul de lucru – magazinul . al cărei administrator este. S-a deplasat pentru scurt timp in compartimentul din spate al magazinului, iar la revenire a constatat lipsa telefonului mobil de pe biroul din magazine. Imediat s-a deplasat la sala de pariuri sportive de langa magazine, iar in urma vizionarii imaginilor surprinse de camera video a observat ca in jurul orei 11:20-11:30 in incinta magazinului a pătruns un tanar având asupra sa telefonul mobil pe care l-a introdus in interiorul unei jachete. Persoana vatamata a precizat ca tanarul era imbracat in haine de culoare inchisa, iar pe cap avea o șapcă tot de culoare închisă.
În urma vizionarii imaginilor surprinse de sistemul video de supraveghere montat in exteriorul . Network SRL a fost întocmit un proces verbal din care rezulta ca inculpatul Ș. D. iese din magazin si se îndreaptă spre sala de jocuri, moment in care ascunde in interiorul gecii personale telefonul sustras din incinta magazinului. In cuprinsul procesului verbal s-a menționat de asemenea reacția inculpatului după sustragerea telefonului, in sensul ca acesta se uita in permanenta înapoi.
Cu ocazia audierii, Ș. D. a avut o atitudine sincera, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de urmărire penala si contribuind la aflarea adevărului. El a învederat ca a pătruns la data de 6 05 2015 in magazinul . din . parter si, profitând de faptul ca vânzătoarea nu se afla in magazine a sustras un telefon mobil aflat pe o masa la încărcat. In timp ce ieșea din magazin a ascuns telefonul in interiorul gecii pe care o purta si s-a uitat înapoi sa vadă daca il observa cineva.
Inculpatul a arătat ca s-a întâlnit cu vărul sau Amar căruia i-a vândut telefonul mobil, spunându-i ca l-a găsit pe . împreuna in zona Serparie din cartierul micro 9 unde Amar a vândut telefonul mobil pentru suma de 200 de lei, suma pe care i-a dat-o inculpatului.
Fapta inculpatului S. D. de a pătrunde în jurul orei 11:00, in incinta magazinului . de unde a sustras un telefon mobil aflat pe masa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal.
Infracțiunea de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, presupune sub aspectul laturii obiective o acțiune de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
„Luarea” este o formă a sustragerii care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se află și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului . Acțiunea de luare, deși este o acțiune unică, se realizează prin două acte: deposedarea – scoaterea bunului din sfera de stăpânire a posesorului sau detentorului și împosedarea – trecerea acelui bun în sfera de stăpânire a făptuitorului.
În cauză, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt prin sustragerea telefonului mobil din incinta magazinului, telefon pe care l-a valorificat prin intermediul varului sau Amar.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în producerea unui prejudiciu in patrimoniul părții civile, între acțiunea de luare și urmarea imediată existând legătura de cauzalitate.
În ceea ce privește latura subiectiva a infracțiunii, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită infracțiunea este intenția directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea acestuia.
În cauză au fost aplicate si prevederile art. 375 si 396 alin. 10 Cod pr.penala, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor si a solicitat judecarea cauzei in baza procedurii simplificate, consecința fiind aceea a reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.
Au fost aplicate in cauza si prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal si ale art. 43 alin. 5 Cod penal, in raport cu condamnarea inculpatului de 3 ani si 4 luni închisoare prin sentința penala 172/28 02 2012 a Judecatoriei Targoviste din a cărei executare a fost eliberat la termen, la 28 04 2015.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art. 74 din NCP, respectiv împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul savarsirii infracțiunii, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după savasirea infracțiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educație, starea de sănătate, situația familiala si sociala.
Instanța de fond a avut astfel in vedere valoarea mica a prejudiciului produs, atitudinea sincera a inculpatului in cursul procesului penal si disponibilitatea lui de a acoperi prejudiciul produs părții civile S. E., fiind de acord cu acoperirea acestuia, dar si faptul ca inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Pentru aceste considerente inculpatul a fost condamnat la 1 an si 4 luni de închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a fost aplicată inculpatului pe o perioada de 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, iar in baza art. 65 alin. 1 NCP se va interzice inculpatului exercitarea acelorași drepturi.
În baza art. 399 Cod pr. penala a fost menținută arestarea preventiva a inculpatului Ș. D., iar in baza art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive începând cu 10 08 2015 la zi.
Instanța de fond a admis acțiunea civila formulata de partea civila S. E. si a fost obligat inculpatul la 700 de lei cu titlu de daune materiale către partea civila, fiind îndeplinite in cauza cumulative condițiile răspunderii civile delictuale ( fapta ilicita de furt, savarsita cu vinovăție, care a produs in patrimoniul partii civile un prejudiciu). Au fost avute in vedere de asemenea si prevederile art. 23 alin. 3 Cod pr. penala, având in vedere ca inculpatul a recunoscut pretențiile civile formulate de S. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște invocând aspectul de nelegalitate constând în omiterea deducerii perioadei reținerii de 24 de ore din data de 07.05.2015, precum și inculpatul solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, în limitele prevăzute de art.417 alin. 1 și 2 C.p.p., constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, evaluând corespunzător materialul probator administrat în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 103 C. proc. pen., pe baza căruia a stabilit fără echivoc împrejurările comiterii faptei, încadrarea juridică dată acesteia și vinovăția inculpatului.
Pornind de la această constatare, Curtea, în baza propriului examen analitic asupra mijloacelor de probă administrate reține că, în ziua de 06.05.2015, în jurul orei 11:05 inculpatul Ș. D. a pătruns în incinta magazinului . cu punctul de lucru amplasat în mun. Târgoviște, . unde, profitând că gestionara nu se afla în acel moment în spațiul comercial și-a însușit un telefon mobil aflat pe o masă.
Relevante în cauză sunt declarațiile părții vătămate, planșele fotografice cu imaginile surprinse de camerele sistemului de supraveghere video amplasate la sala de jocuri mecanice și pariuri sportive, mijloace de probă ce se coroborează cu declaratiile inculpatului care recunoaște săvârșirea faptei .
Cum nu există nici un motiv de înlăturare din contextul probator a acestor mijloace de probă care au fost administrate în condiții de legalitate, Curtea constată că acestea fac deplina dovadă e existenței faptei și a săvârșirii ei de către inculpat cu vinovăția cerută de lege.
Constată Curtea că prin Ordonanța organelor de urmărire penală nr. 2435/P/2015 din data de 07.05.2015 inculpatul Ș. D. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 07.05.2015 ore 20:20 și până la data de 08.05.2015 ora 20:20.
Ulterior, începând cu data de 08.05.2015 față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar, măsură ce a fost înlocuită cu măsura arestului preventiv de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgoviște prin încheierea din data de 31.07.2015 întrucât inculpatul a încălcat obligatiile impuse.
Având în vedere că prin sentința pronunțată instanța de fond a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului doar perioada arestării preventive începând cu data de 10.08.2015 la zi, Curtea constată că este fondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște urmând a dispune deducerea reținerii de 24 de ore din data de 07.05.2015.
În ceea ce privește temeinicia hotărârii, cu referire directă la individualizarea pedepsei, Curtea relevă că mecanismul de individualizare a pedepselor constă în stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, și presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpatului, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal.
Pedeapsa stabilită pentru infracțiune trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil și echilibrat între fapta comisă și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale. În egală măsură, modalitatea de individualizare a executării pedepsei aleasă de prima instanță, este una adecvată care asigură realizarea funcțiilor și scopului pedepsei, date fiind gradul de pericol social al faptei și valorile sociale ocrotite de norma penală.
Așa fiind, pentru toate considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 421 al.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște va desființa în parte sentința penală apelată, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive până la zi, urmând ca apelul declarat de către inculpat să fie respins ca nefundat.
Va mentine celelate dispozitii care nu contravin prezentei încheieri.
În baza art. 275 alin.2 Cod pr. pen. apelantul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod pr. P.. admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Desființează în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. D. durata reținerii de 24 de ore din data de 07/08.mai 2015 precum și durata arestării preventive de la data de 10.08.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod pr. P.. respinge apelul formulat de inculpatul Ș. D. fiul lui V. și V., născut la data de 04.04.1993 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP_ în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște ca nefondat.
În baza art. 275 alin.2 Cod pr. penală obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 260 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. V. V. M.
Grefier,
A. S.
Red. V.E.
Tehnored. S.A.
6 ex/18.01.2016
D.F._, Judecătoria Târgoviște.
Jud. fond: G. L..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1262/2015.... → |
|---|
