Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.212

Ședința publică din data de 29 decembrie 2015

PREȘEDINTE - S. I.

GREFIER - V. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești -

a fost reprezentat de procuror G. G.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul N. E., împotriva încheierii de ședință din data de 21 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._ 15.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - inculpat N. E., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat din oficiu Z. A. M. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/29.12.2015, aflată la fila 37 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, aduce la cunoștință contestatorului - inculpat N. E. că are posibilitatea să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.

Contestatorul - inculpat N. E. având cuvântul în prezența apărătorului desemnat din oficiu, arată că nu dorește să dea o nouă declarație, întrucât își menține declarațiile date anterior și că va face eventualele completări în acordarea ultimului cuvânt.

Avocat Z. A. M. având cuvântul pentru contestatorul - inculpat N. E., arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea contestației.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și față de actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Avocat Z. A. M. având cuvântul pentru contestatorul - inculpat N. E., critică încheierea din 21 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, susținând că măsura arestării preventive nu este temeinică și legală, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

Astfel, consideră că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive și că această măsură nu este proporțională cu gravitatea faptelor, nefiind îndeplinite disp.art.202 Cod procedură penală, cu precizarea că inculpatul nu se va sustrage de la buna desfășurare a procesului penal, nu va săvârși alte infracțiuni și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, susține că timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive, este rezonabil, având în vedere că procedura de cameră preliminară a fost finalizată.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau aceea a controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației și menținerea încheierii de ședință din 21 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind legală și temeinică.

Arată că în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pedepsite cu închisoare în limite mult sporite, menținerea măsurii arestării preventive fiind necesară pentru ca acesta să nu se sustragă de la judecarea procesului penal.

De asemenea, susține că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea faptelor, iar durata nu este nerezonabilă, fiind de dată recentă, respectiv de 5 luni de zile, în sensul că inculpatul N. E. a fost arestat la data de 06 august 2015, este recidivist, faptele fiind comise în perioada 2014 - 2015, activitatea infracțională încetând prin intervenția organelor judiciare.

Astfel, arată că inculpatul N. E. s-a aprovizionat cu o cantitate de aproximativ 1.000 grame cannabis, respectiv 1 kg. droguri care ulterior au fost comercializate, obținând un profit de 10.000 lei, fapte de o gravitate extremă cu implicații sociale și familiare, considerând că sunt suficiente motive pentru a se constata că încheierea instanței de fond este legală și temeinică.

În final, solicită obligarea contestatorului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Contestatorul - inculpat N. E., personal având ultimul cuvânt, arată că este mult prea mare cantitatea de drog reținută în sarcina sa, la fel și prejudiciul, solicitând admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliul său din municipiul Ploiești, ., ., județul Prahova, cu precizarea că va respecta obligațiile stabilite de instanță și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat .

CURTEA,

Asupra contestației de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din ședința publică din data de 21 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr._ 15, s-au dispus următoarele:

Au fost respinse cererile formulate de inculpații I. P. M., P. A. I., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar, ca neîntemeiate.

S-au respins cererile formulate de inculpații C. Ș. și J. E. A., prin apărător privind revocarea măsurii arestului la domiciliu, precum și cererile formulate de aceiași inculpați C. Ș. și J. E. A., prin apărător, privind înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, ca neîntemeiate.

De asemenea, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul M. I. D., prin apărător privind revocarea măsurii controlului judiciar, ca neîntemeiată.

1. În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.2 și 4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:

- I. P. M., fiul lui F. și V., născut la data de 27.10.1984, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova ;

- P. A. I., fiul lui G. și V., născut la data de 05.03.1976, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., nr. 187, ., . ;

- N. E., fiul lui D. și N., născut la data de 10.07.1984, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni și dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

2. În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.2 și 4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații:

- E. M. A., fiul lui N. și M., născut la data de 23.10.1991, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova ;

- T. B. H., fiul lui N. și C., născut la data de 13.07.1987, în orș. S., jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova ;

- D. C. G., fiul lui I. și M., născut la data de 25.05.1991 în orș. Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în orș. Băicoi, ., ., ., jud. Prahova ;

- SICHITIU V.-P., fiul lui M.-M. și R., născut la data de 14.08.1994, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova ;

- C. C.-A., fiul lui I. și R., născut la data de 09.01.1994 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., . ;

- C. Ș., fiul lui C. și N., născut la data de 15.06.1971, în ., domiciliat în com. Sălciile, ., jud. Prahova ;

- D. G., fiul lui C. și N., născut la data de 09.04.1978, în ., domiciliat în ., jud. Prahova ;

- TANCĂU A. B., fiul lui D. și E., născut la data de 22.08.1989, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., prin Încheierea nr.352/06.08.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._ .

A fost menținută măsura arestului la domiciliu luată față de inculpații E. M. A., T. B. H., D. C. G., Sichitiu V. P., C. C. A., C. Ș., D. G. și Tancău A. B. și toate măsurile și obligațiile stabilite în sarcina inculpaților prin această încheiere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.12.2015 și până la data de 18.02.2016, inclusiv.

3. În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.2 și 4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpata J. E. A., fiica lui I. și N., născută la data de 01.12.1980, în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliată în comuna Adâncata, . nr.16, județul Ialomița, prin Încheierea din data de 12.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr._ .

A fost menținută măsura arestului la domiciliu luată față de inculpata J. E. A. și toate măsurile și obligațiile stabilite în sarcina inculpatei prin această încheiere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.12.2015 și până la data de 18.02.2016, inclusiv.

4. În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.5 Cod proc. penală, a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpata I. N. C., fiica lui I. și A., născută la data de 15.07.1988, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliată în mun. Ploiești, ., ., prin Ordonanța nr. 69/D/P/2014 din 05.08.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești.

S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata I. N. C. și toate măsurile și obligațiile stabilite în sarcina sa prin Ordonanța nr. 69/D/P/2014 din data de 05.08.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. S. Teritorial Ploiești pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 21.12.2015 și până la data de 18.02.2016, inclusiv.

Au fost menținute obligațiile impuse inculpatei prin încheierea nr.477/02.11.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.

5. În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.5 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față inculpatul M. I. - D., fiul lui A. și C. - E., născut la data de 12.08.1994 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, .. 5, ., ., jud. Prahova, prin încheierea nr. 352/06.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ .

A fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul M. I. D. și toate măsurile și obligațiile stabilite în sarcina acestuia prin încheierea nr. 352/06.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ pe o perioadă de 60 de zile începând cu data de 21.12.2015 și până la data de 18.02.2016, inclusiv.

S-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere inculpaților, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J.Prahova, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Ialomița, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Ialomița și organelor de frontieră.

În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de la instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept :

Prin Rechizitoriul nr. 69/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. I. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. P. A. I., N. E., Tancău A. B., E. M. A., T. B. H. și I. N. C., în perioada vara anului 2014 – august 2015, I. P. M. s-a aprovizionat în total cu o cantitate de aproximativ 1250 grame cannabis, droguri care ulterior au fost comercializate personal de către acesta către N. E., Tancău A. B. și T. B. H., precum și personal de către el sau prin intermediul inc. I. N. C. către E. M. A., aceștia având și calitate de dealeri, obținând un beneficiu minim din vânzarea de droguri de aproximativ 62.500 lei, suma reală putând fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificate toate persoanele care s-au aprovizionat cu droguri de la inculpat, iar depozițiile celorlalți coinculpați în cauză, nu reflectă în totalitate realitatea. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

În cursul anului 2015, a cultivat la adresa din mun. Ploiești, ., jud. Prahova, unde locuia fără forme legale tatăl său, șapte plante de cannabis.

Cele șapte plante au fost înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/19.08.2015, a concluzionat că proba în cauză este constituită din șapte plante de cannabis, după uscare masa netă a probei fiind de 299,1 grame.

O plantă de cannabis ( contraprobă, masă netă 48,58 grame) și șase plante de cannabis ( masa netă 250 grame), rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._,din data de 08.09.2015 (f.353-357, 360-367, 374-379, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. I. P. M. pentru consum propriu.

Cu ocazia percheziției efectuată la locuința inc. din mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova domiciliare au fost identificate următoarele:

- trei punguțe din material plastic transparent, ce prezintă urme de materie vegetală.

Bunurile și substanțele ridicate, au fost înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor,care prin Raportul de Constatare Tehnico – Științifică nr._/14.08.2015, a concluzionat că:

- în proba nr. 1 – este constituită din trei punguțe din material plastic încare s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (D9-THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (f. 270-273, 285-288, vol. VIII).

În perioada aprilie – august 2015, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. C. Ș. și M. I. D. au constituit un grup infracțional organizat, specializat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furturi comise pe timp de noapte, din depozitul central de aprovizionare al Societății Comerciale Kaufland, sumele de bani obținute fiind însușite de membrii grupului, inc. I. P. M. creând un prejudiciu total în valoare de aproximativ 50.000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Astfel inc. I. P. M. ținea legătura telefonic cu ceilalți inculpați și în baza comenzilor făcute de aceștia, le indica manipulanților angajați la depozitul Kaufland ( manipulanții nu cunoșteau că unele dintre mărfuri urmează a fi sustrase) ce mărfuri să paleteze și ajuta la descărcarea din autocamioane a mărfurilor sustrase, de către inc. C. Ș. și D. G..

2. P. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

Astfel, s-a stabilit că în vara anului 2014, inculpatul a cultivat la adresa din ., jud. Prahova, un număr de 9 ( nouă) plante de cannabis, din care după recoltare acestora a obținut cantitatea de aproximativ 500 (cinci sute) de grame de cannabis, iar din această cantitate inc. P. A. I. i-a comercializat inc. I. P. M. cantitatea de aproximativ 140 (o sută patruzeci) de grame cannabis contra sumei de 1200 (o mie două sute) lei, bani pe care inc. P. A. I. îi datora acestuia din urmă, iar restul cantității de cannabis a consumat-o atât singur cât și împreună cu B. C., cumnatul său și alte persoane din anturajul acestuia din urmă pe care nu le cunoaște.

În cursul lunii mai 2015, a procurat de la o persoană de sex masculin pe care nu o cunoaște, cantitatea de 1400 ( o mie patru sute ) de grame de cannabis contra sumei de 1600 (o mie șase sute) de euro,cantitate din care a comercializat către inc. I. P. M. cantitatea de aproximativ 250 (două sute cinci zeci) de grame cannabis cu suma de 20 (două zeci) lei gramul, primind de la acesta suma totală de 5000 (cinci mii) lei, unor tineri din municipiul București cantitatea de 200 (două sute) de grame cannabis la prețul de 20 (două zeci) lei gramul, primind în schimbul drogurilor suma de 4000 (patru mii) lei, precum și unor persoane neidentificate o cantitate despre care nu-și mai aduce aminte, obținând în total suma de_ ( unsprezece mii cinci sute) de lei.

În luna iunie 2015, inc. P. A. I. a comandat de pe internet aproximativ 120 (o sută două zeci) de semințe de cannabis, din care acesta a cultivat împreună cu inc. I. P. M. aproximativ 50 ( cinci zeci) de semințe la domiciliul tatălui acestuia din urmă din municipiul Ploiești, ., din care după ce au răsărit, inc. I. P. M. i-a remis inc. P. A. I. 30 (treizeci) de răsaduri pe care aceasta le-a plantat în grădina locuinței din comuna Vărbilău, ., jud. Prahova.

Restul de 70 (șaptezeci) de semințe de cannabis procurate, inc. P. A. I. le-a cultivat tot la această adresă, din . răsărind aproximativ 34 (treizeci și patru) de plante, obținând un total de 64 (șaizeci și patru) de plante de cannabis de îngrijirea și creștere cărora s-a ocupat personal.

La sfârșitul lunii iulie 2015, inc. P. A. I. a recoltat aproximativ 42 (patruzeci și două) de plante de cannabis, din cantitatea totală de droguri obținută comercializând aproximativ 50 ( cincizeci ) de grame cu suma de 30 (treizeci) de lei gramul, restul cantității de cannabis fiind predată de suspect cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 05.08.2015, ocazie cu care a mai predat și un număr de 25 (douzeci și cinci de plante) cu aspect și miros specific plantei cannabis care se aflau cultivate în grădina imobilului din comuna Vărbilău, ., județul Prahova.

Cantitatea de materie vegetală și cele 25 de plante au fost înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/19.08.2015, a concluzionat că probele înaintate sunt constituite din:

- 1051,7 grame cannabis;

- 23 plante de cannabis, cu masa netă după uscare de 453,9 grame;

- 2 plante de cannabis, cu masa netă după uscare de 23,05 grame;

Cantitatea de 5,52 grame cannabis ( contraprobă), o plantă de cannabis ( masa netă 14,10 grame), o plantă de cannabis ( masa netă 4,74 grame), 1023,4 grame cannabis, 22 plante de cannabis (masă netă 439,3 grame) și o plantă de cannabis ( masa netă 17,81 grame), rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._,din data de 08.09.2015 f. 427-430, 432-439, 446-453, vol. VIII).

În urma activităților infracționale desfășurate inc. P. A. I. a obținut un beneficiu minim de 23.200 lei, suma reală putând fi însă cu mult mai mare având în vedere faptul că nu au fost identificate toate părțile care s-au aprovizionat cu cannabis de la acesta. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. P. A. I. pentru consum propriu.

3. N. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p, constând în aceea că, în

baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. P. M., în perioada 2014 - 2015, inc. N. E. s-a aprovizionat cu o cantitate de aproximativ 1.000 grame cannabis, în mai multe rânduri, de la inc. I. P. M., droguri care ulterior au fost comercializate sau oferite cu titlu gratuit pe raza jud. Prahova, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: Agapciuc S. I., M. O. M., M. V., I. A. D., I. A. M., H. G., Chelsoi C. și alte persoane care nu au fost identificate, obținând un profit minim de aproximativ 10.000 lei ( prețul de achiziție al unui gram de cannabis era de 50 lei iar prețul de revânzare era de 60 lei), din săvârșirea infracțiunilor, sumă care poate fi însă cu mult mai mare datorită inexactității declarații consumatorilor stabiliți, precum și datorită faptului că nu au fost stabilite toate persoanele care s-au aprovizionat de la inculpat. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. N. E. pentru consum propriu.

Cu ocazia percheziției efectuată la locuința acestuia a fost identificată și ridicată și o cantitate de cocaină, despre care inc. N. E. a declarat că o deținea pentru consum propriu. Tot cu ocazia percheziției domiciliare, efectuată la locuința acestuia au fost ridicate următoarele:

- o cantitate de substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată într-o foiță de staniol, introdusă într-o folie din material plastic;

- semințe de culoare verde-oliv, introduse într-o folie din material plastic; - un rest de țigare confecționată artizanal, ars la unul din capete, și prevăzut cu filtru din hârtie, ce conține materie vegetală;

- fragmente vegetale de culoare maronie și de culoare verde-oliv, introduse într-o coală albă tip A4;

- un cântar electronic ce prezintă urme de materie vegetală, 500 gr/0, 1 gr.;

- un cântar electronic ce prezintă urme de materie vegetală, 200x0,01 gr.; - un grinder metalic, de culoare argintie, având pe una din fețe ștanțat motive din specia plantei cannabis, ce prezintă urme de materie vegetală; - un grinder metalic, confecționat din 3 compartimente, ce prezintă urme de materie vegetală;

- un grinder din plastic, confecționat din 3 compartimente, inscripționat ,,Bofil”, ce prezintă urme de materie vegetală;

- un pahar din plastic transparent, care prezintă urme de materie vegetală; - un borcan din sticlă, prevăzut cu capac, care prezintă urme de materie vegetală;

- un recipient din plastic, inscripționat ,, S.”, care prezintă urme de materie vegetală;

- un recipient, inscripționat ,,Camel”, în care se observă urme de materie vegetală și care conține două grindere metalice, de culoare argintie, ambele prezentând urme de materie vegetală, un grinder din plastic, de culoare verde-fosforescent, în care se observă urme de materie vegetală;

- suma de 465 lei;

- suma de 65 euro.

- proba nr. 1 – este constituită din 0,06 grame pulbere care conține cocaină;

- proba nr. 2 – este constituită din 11 semințe de cannabis, pe care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 - THC);

- proba nr. 3 – este constituită din o țigaretă care conține fragmente vegetale în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 - THC);

- proba nr. 4 - este constituită din 0,54 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 - THC) și nicotină;

- proba nr. 5 – este constituită din două cântare pe s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 6 – este constituită din două grindere în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 7 – este constituită dintr-un grinder în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 8 – este constituită dintr-un grinder în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 9 – este constituită dintr-un pahar pe care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 10 – este constituită dintr-un recipient pe care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 11 – este constituită dintr-un recipient pe care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 12 – este constituită dintr-un recipient pe care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) și Cannabinol (CBN);

- proba nr. 13 – este constituită din două grindere în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

C. face parte din Tabelul Anexă nr. II al Legii 143/2000.

D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) este un cannabinoid natural sintetizatde planta cannabis.

Probele nr. 5, 6, 7, 8 și 13 (6 grindere și două cântare), rămase dupăefectuarea analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._, din data de 08.09.2015.

Probele nr. 1, 2, 3 și 4 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Probele nr. 9, 10, 11 și 12 au fost distruse după extracție (f. 201-204, 216-227, vol. VIII).

Prin același Rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest la domiciliu, a inculpaților:

1. E. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. P. M., Tancău A. B., R. M. A. și C. C. A., în perioada 2014 - 2015, E. M. A. s-a aprovizionat cu o cantitate de aproximativ 170-180 grame cannabis, de la inc. I. P. M., droguri care ulterior au fost comercializate, atât personal de către el, cât și în înțelegere cu inc. Tancău A. B. și R. M. A., pe raza jud. Prahova, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: Comișelu M., N. D. V., S. T. F., G. B., R. A. C., D. I. C., P. S. M., P. A. G., N. D. A., N. F. P., P. Ș. A., O. M., N. A. P., L. A., C. A. C., A. D. C. și C. C. A., acesta din urmă având și calitate de dealer, obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 6.500 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus au fost confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

La data de 09.01.2015, prin ordonanța nr. 113/D/P/2014, s-a dispus prelungirea autorizării folosirii în cauză, a unui investigator sub acoperire, a colaboratorului acestuia, precum și a participări efectuarea unor activități.

În baza ordonanței de mai sus, la data de 09.01.2015, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „N. N.”, a cumpărat autorizat de la I. I. A., o cantitate de materie vegetală, de culoare verde-oliv, ambalată în trei pliculețe din material plastic transparent, autosigilante, cu suma de 180 lei, drogurile fiind aprovizionate de aceasta de la E. M. A..

Materia vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr. nr._/12.02.2015, a concluzionat că proba pusă la dispoziție este constituită din 1,58 grame cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

În probă s-a pus în evidență existența Tetrahidrocannabinolului (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 1,20 grame cannabis, rămasă după efectuarea efectuarea analizelor de Laborator a fost predată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. prin dovada ., nr._/18.02.2015 (f. 215-224, 245-250, vol. VIII).

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele:

- 18 pliculețe din material plastic, transparent, autosigilante, care conțin fiecare urme de materie vegetală;

- 10 semințe de plantă, de culoare verde;

- o cantitate de materie vegetală mărunțită, prelevată de pe o masă, cantitate care a fost introdusă pentru protecție într-o punguliță din plastic, transparent;

- o tabacheră din metal, de culoare argintie, ce prezintă urme de materie vegetală;

- un borcan din plastic, inscripționat „Vanish”, ce conține urme de materie vegetală;

- o cutie din plastic, inscripționată „Persil”, ce conține urme de materie vegetală.

- proba nr. 1 – este constituită din 18 punguțe în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC);

- proba nr. 2 – este constituită din 10 semințe în care nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000;

- proba nr. 3 – este constituită din 0,02 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC);

- proba nr. 4 - este constituită din o tabacheră în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC);

- proba nr. 5 - este constituită din un recipient în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC);

- proba nr. 6 – este constituită din un recipient în care nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000;

Probele nr. 2 și 3 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Probele nr. 1, 5 și 6, au fost distruse după extracție.

Tabachera în care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC) a fost predată la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._,din data de 08.09.2015 (f. 103-106, 116-121, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. E. M. A. pentru consum propriu.

2. TANCĂU A. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. P. M., E. M. A., R. M. A. și C. C. A., în perioada 2014 - 2015, inc. Tancău A. B. s-a aprovizionat cu o cantitate de aproximativ 170-180 grame cannabis, de la inc. I. P. M., droguri care ulterior au fost comercializate, atât personal de către el, cât și în înțelegere cu inc. E. M. A. și R. M. A., pe raza jud. Prahova, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: Comișelu M., N. D. V., G. B., P. S. M., P. A. G., N. D. A., N. F. P., P. Ș. A., O. M., C. A. C. și C. C. A., acesta din urmă având și calitate de dealer, obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 6.500 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte

de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

În baza ordonanței de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și a participării la efectuarea de activități, nr. 69/D/P/2014, din data de 21.07.2015, la data de 22.07.2015, colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M. M.”, a cumpărat autorizat de la Tancău A. B., două pliculețe din material plastic transparent, autosigilante, ce conțineau fiecare materie vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect și miros specific plantei cannabis, cu suma de 120 lei.

Cele două pliculețe au fost înaintate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/18.09.2015, a concluzionat că proba înaintată este constituită din 0,88 grame cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f. 54-60, 65-69, vol. VII).

Cu ocazia percheziției efectuată la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele:

- 4 (patru) punguțe de plastic transparent cu materie vegetală de culoare verde-oliv,

- o cantitate de substanță în stare solidă de culoare brun-închis, ambalată într-un filament de plastic transparent,

- o țigaretă confecționată artizanal.

- proba nr. 1 –este constituită din 1,98 grame cannabis;

- proba nr. 2 –este constituită din 1,11 grame rezină de cannabis;

- proba nr. 3 –țigaretă care conține cannabis în amestec cu tutun.

Cantitățile de 1,87 grame cannabis și 0,73 grame rezină de cannabis, rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost predate la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._, din data de 08.09.2015.

Proba nr. 3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f. 133-135, 137-141, 148-153, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. Tancău A. B. pentru consum propriu.

3. T. B. H., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic. art. 41 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. P. M., în perioada 2014 - 2015, T. B. H. s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu droguri de risc, respectiv cannabis, de la inc. I. P. M., droguri care ulterior au fost comercializate și oferite, pe raza jud. Prahova, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: G. F. A., I. F. A., D. T. F., U. L. I., N. A. A., A. A. și M. V. I., obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 5.000 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

O altă parte din droguri a fost deținută de către T. B. H. pentru consum propriu.

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele:

- patru punguțe din material plastic transparent, autosigilante cu materie vegetală,

- o punguță din material plastic transparent cu materie vegetală,

- un cântar cu urme de materie.

- proba nr. 1 – este constituită din 1,58 grame cannabis;

- proba nr. 2 – este constituită din 0,28 grame cannabis;

- proba nr. 3 - este constituită din un cântar pe care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC);

Cantitatea de 1,38 grame cannabis și cântarul pe care s-a pus în evidență D9 – Tetrahydrocannabinol (D9 THC), rămase după efectuarea ana.lizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._, din data de 08.09.2015.

Probele nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f. 178-180, 182-183, 190-196, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. T. B. H. pentru consum propriu.

4. D. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. fin. art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu „A. Ș.”, „Rechinu” și „V.”, în perioada anului 2014-2015, inc. D. C.. S-a aprovizionat cu cannabis de la aceștia, droguri care ulterior au fost vândute pe raza jud. Prahova, printre persoanele care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificați Ș. A. G., V. C. A., S. A., B. D., Potecă D. și B. V. I., obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 2.100 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Prin adresa nr. P/AC/_ din 28.04.2014, DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE - BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE PLOIEȘTI, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A.”, a colaboratorului acestuia, cu nume de cod „N. N.”, precum și autorizarea procurării de droguri, în vederea probării activității persoanelor care ar fi implicate în săvârșirea de infracțiuni, în acest sens fiind emisă ordonanța nr. 113/D/P/2014, ce cuprindea autorizația nr. 19/A/2014 din data de 25.04.2014.

În baza autorizației de mai sus, la data de 20.05.2014 colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „N. N.”, a cumpărat prin intermediul inc. I. I. A. de la inc. D. C., zis „D.”, o cantitate de materie vegetală de culoare verde oliv, ambalată într-un pliculet autosigilant, din material plastic, cu suma de 50 lei.

Cantitatea de materie vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care prin Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._/12.06.2014, Laboratorul Central de Analiza si profil a drogurilor, din cadrul I.G.P.R., a concluzionat că proba în cauză este constituită din 0.26 grame cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f. 32-34, 37-43, vol. II).

Cu ocazia percheziției efectuată la locuința inculpatului nu au fost ridicate bunuri, obiecte sau substanțe interzise la deținere

De asemenea inc. D. C. G., a deținut o parte din droguri pentru consum propriu.

5. C. C.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. E. M. A., Tancău A. B. și I. E. A., în perioada 2014 - 2015, C. C. A. s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu droguri de risc, respectiv cannabis, de la cei doi, droguri care ulterior au fost comercializate și oferite, pe raza jud. Prahova, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: Comișelu M., G. B., D. E. G., B. E., L. A., M. C. A. și inc. I. E. A., acesta din urmă având și calitate de dealer, obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 960 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Prin adresa cu numărul P/AC/_ din 06.03.2014 B.C.C.O. Ploiești a solicitat autorizarea investigatorului cu nume de cod “Jean M.”, a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod “D. A.”, precum și autorizarea participării la activități, în vederea probării activității infracționale desfășurate de I. E.-A., în acest sens fiind emisă ordonanța cu numărul 69/D/P/2015, de D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești, ce cuprinde autorizația cu numărul 7/A/2014.

În baza ordonanței de autorizare, la data de 06.03.2014, colaboratorul investigatorului cu nume de cod „D. A.”, a cumpărat autorizat de la inc. I. E.-A. și C. C.-A. zis „C.”, o cantitate de materie vegetală (fragmente vegetale-inflorescențe), de culoare verde-oliv, cu suma de 120 de lei, tranzacția desfățurându-se pe raza municipiului Ploiești.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 17.03.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe I. E.-A. zis „E.” și C. C.-A. zis „C.”/ „Retorik” este constituită din 1,01 grame Cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f. 21-30, 34-38, vol. I).

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele:

- o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv ambalată într-un celofan transparent,

- două resturi arse de țigarete confecționate artizanal,

- un rest de țigaretă inscripționată „Winston”,

- o țigaretă confecționată artizanal inscripționată „Cartel”.

- proba nr. 1 – este constituită din 0,13grame cannabis;

- proba nr. 2 – este constituită din două resturi de țigarete pe care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC).

- proba nr. 3 – este constituită din un rest de țigaretă care conține tutun;

- proba nr. 4 – este constituită din o țigaretă care conține tutun;

Probele nr. 1, 3 și 4 fost consumate în procesul analizelor de laborator, iar proba nr. 2 a fost distrusă după extracție (506-508, 510-514, 520-524, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către C. C. A. pentru consum propriu.

6. SICHITIU V.-P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,;

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. E.-A., C. C.-A., T. Angel-F. și alte persoane neidentificate, în perioada 2014 - 2015, inc. Sichitiu V.-P. s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu droguri de risc, respectiv cannabis, de la dealeri stradali de pe raza municipiului București, precum și de la inc. C. C. A., droguri care ulterior au fost comercializate pe raza jud. Prahova. Printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind stabiliți: Comișelu M., Chelsoi C., D. A. V., D. N. C., S. A., G. A. G., T. T. D., E. C. C. și inc. I. E. A., acesta din urmă având și calitate de dealer, obținând un beneficiu minim din săvârșirea infracțiunii de 2400 lei, sumă reală care poate fi însă cu mult mai mare, datorită faptului că nu au fost identificați și audiați toți consumatorii care se aprovizionau cu droguri de la inculpat, precum și datorită inexactității declarațiilor suspecților audiați în cauză. Totodată la aceste acte de vânzare se adaugă și un număr important de oferiri de droguri pentru consum, cu titlu gratuit. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Prin ordonanța cu numărul 69/D/P/2015, din data de 26.06.2014 D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești, a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia cu nume de cod “M. P.”, precum și participarea autorizată la efectuarea unor anumite activități, respectiv efectuarea de cumpărări autorizate de la persoana cercetată, sursele sale de aprovizionare și persoane care îl sprijină în activitatea infracțională.

În baza ordonanței de autorizare, la data de 27.06.2014, colaboratorul investigatorului cu nume de cod „M. P.”, a cumpărat autorizat de la Sichitiu V.-P., o cantitate de materie vegetală (fragmente vegetale-inflorescențe), de culoare verde-oliv, cu suma de 60 de lei, tranzacția desfășurându-se pe raza municipiului Ploiești.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 09.07.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe Sichitiu V.-P. este constituită din 0,56 grame Cannabis.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator

Cannabis face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Din probă se separă ∆9 Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (f. 221-229, 233-236, vol. I).

În baza aceleiași ordonanțe de autorizare, la data de 30.06.2014, colaboratorul investigatorului cu nume de cod „M. P.”, a cumpărat de la Sichitiu V.-

P., o cantitate de materie vegetală (fragmente vegetale-inflorescențe), de culoare verde-oliv, cu suma de 60 de lei, tranzacția desfățurându-se pe raza municipiului Ploiești.

Materia vegetală în cauză a fost înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea expertizării.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator

Cannabis face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Din probă se separă ∆9 Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (f. 238-245, 249-252, vol. I).

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului, au fost identificate și ridicate următoarele:

- o pungă din plastic, autosigilantă, ce conține fragmente de substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 1);

- o pipă din lemn, ce prezintă urme de ardere (proba nr. 2);

- un dispozitiv tip grinder, din plastic, de culoare verde, ce conține urme de materie vegetală (proba nr. 3);

- o pungă din plastic, autosigilantă, cu inscripția „OCB Slim”, ce conține urme de materie vegetală (proba nr. 4);

- o pungă din plastic, autosigilantă, cu inscripția „Ikea”, ce conține mici fragmente de materie vegetală (proba nr. 5);

- o pungă din plastic, autosigilantă, cu inscripția „Mascotte”, ce conține mici fragmente de materie vegetală (prona nr. 6);

- un borcan din plastic transparent ce conține mici punguțe din plastic, autosigilante, ce prezinta urme de materie vegetala (proba nr.7);

- o husă pentru ochelari, de culoare neagra, cu inscriptia „Vogue”, ce conține urme de materie vegetala (proba nr. 8a)

- o seringa hipodermica, cu inscriptia „100units” (proba nr. 8b);

- o pungă din plastic, ce conține una bucata pastila, de culoare gălbuie (proba nr. 9);

- - o cutie din plastic ,de culoare roz, ce contine 17 capsule din plastic goale (proba nr. 10);

- o pungă din plastic, ce contine 7 comprimate întregi, de culoare maro deschis (proba nr. 11);

- o pungă din plastic, ce contine 5 fragmente de tigara, confecționata artizanal, ce prezintă urme de ardere la unul din capete (proba nr. 12).

- proba nr. 2 – este constituită dintr-o pipă în care s-a pus în evidență Nicotină, DMT (N,N - Dimethyltryptamine), D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) și Cannabinol (CBN);

- proba nr. 3 – este constituită din un grinder în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) și Cannabinol (CBN);

- proba nr. 4 – este constituită din o punguță încare s-a pus în evidență Nicotină și MDMB – CHMICA;

- proba nr. 5 – este constituită din o punguță în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC);

- proba nr. 8b – este constituită din o seringă în cares-a pus în evidență Ketamină;

- proba nr. 9 – un comprimat care conține Praziquantel;

DMT face parte dinTabelul Anexă nr. I al Legii 143/2000.

Ketamină, face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

D9 – THC este un cannabinoid natural sintetizat de planta Cannabis.

MDMB-CHMICA face parte din clasa cannabinoizilor sintetici.

Praziquantel este substanța activă din medicamente antihelmitice.

Probele nr. 1, 9 și 11 fost consumate în procesul analizelor de laborator, iar probele nr. 4, 5, 6, 7, 8b, 10 și 12 au fost distruse după extracție.

O pipă în care s-a pus în evidență Nicotină, DMT (N,N - Dimethyltryptamine), D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) și Cannabinol (CBN) și un grinder în care s-a pus în evidență D9 - Tetrahidrocannabinol (D9-THC) și Cannabinol (CBN), au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte prin dovada ., nr._, din data de 08.09.2015.

Proba nr. 8a a fost restituită inculpatului (f. 459-462, 472-482, vol. VIII).

O altă parte din droguri a fost deținută de către inc. Sichitiu V. P. pentru consum propriu. Mai mult decât atât, inculpatul a afirmat că a deținut pentru consum propriu și DMT (N,N - Dimethyltryptamine), drog de mare risc aflat pe Tabelul Anexă nr. I al Legii 143/2000, precum și Ketamină, drog de risc aflat pe Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

7. C. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p.;

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada aprilie – august 2015, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. I. P. M. și M. I. D. au constituit un grup infracțional organizat, specializat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furturi comise pe timp de noapte, din depozitul central de aprovizionare al Societății Comerciale Kaufland, sumele de bani obținute din această activitate fiind însușite de membrii grupului.

Astfel, inc. C. Ș. a încărcat, descărcat și transportat mărfurile sustrase din depozitul Kaufland și le-a comercializat prin intermediul inc. J. E. A., M. I. D. și I. I. A., creând astfel un prejudiciu de aproximativ 20.000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

8. J. E. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p.;

- complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada aprilie – august 2015, a aderat la grupul infracțional constituit de inc. I. P. M., M. I. D. și C. Ș., specializat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furturi comise pe timp de noapte din depozitul central de aprovizionare al Societății Comerciale Kaufland, sumele de bani obținute din activitatea infracțională fiind împărțite între membrii grupului.

Astfel, inc. J. E. A., ajuta la descărcarea mărfurilor sustrase, găsea clienți pentru aceasta, ținea legătura telefonic cu ceilalți inculpați și indica mărfurile care urmau a fi sustrase, valorificând produsele sustrase fie prin intermediul magazinului pe care îl administra pe raza comunei Adâncata, jud. Ialomița, fie prin comercializarea acestora către inc. I. I. A., inculpata Jărăcălău E. A. creând un prejudiciu de aproximativ 7000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

9. D. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p.;

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada mai – august 2015, a aderat la grupul infracțional constituit de inc. I. P. M., M. I. D. și C. Ș., specializat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furturi comise pe timp de noapte din depozitul central de aprovizionare al Societății Comerciale Kaufland, sumele de bani obținute din această activitate fiind împărțite între membrii grupului infracțional.

Astfel inc. D. G. a încărcat, descărcat și transportat mărfurile sustrase din depozitul Kaufland, comercializându-le ulterior prin intermediul inc. M. I. D., inculpatul creând astfel un prejudiciu de aproximativ 2.000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Totodată, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpaților:

1. I. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. E. M. A. și I. P. M., soțul său, în cursul anului 2015, la insistențele acestuia din urmă, inculpata i-a oferit cu titlu gratuit inc. E. M. A., cannabis, de aproximativ 3 ori, cantități cuprinse între 10 și 20 de grame, care erau deja porționate și sigilate de către soțul acesteia, acesta din urmă având și calitate de dealer. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

Totodată, inc. I. N. C. l-a sprijinit într-un singur caz pe soțul său, inc. I. P. M. la ambalarea și porționarea cannabisului.

2. M. I. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p.

- furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și aplic final a art. 38 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada aprilie – august 2015, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inc. C. Ș. și I. P. M. au constituit un grup infracțional organizat, specializat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furturi comise pe timp de noapte din depozitul central de aprovizionare al Societății Comerciale Kaufland, sumele de bani fiind însușite de membrii grupului infracțional.

Astfel, inc. M. I. D. ținea legătura telefonic cu ceilalți inculpați și în baza comenzilor făcute de aceștia, le indica manipulanților angajați la depozitul Kaufland ce mărfuri să paleteze (manipulanții necunoscând că unele dintre mărfuri vor fi sustrase), valorificând mărfurile sustrase prin intermediul a două tarabe ce funcționează în Piața Centrală din mun. Ploiești, creând astfel un prejudiciu de aproximativ de 5000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

3. I. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- complicitate la infractiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48, alin. 1 C.p raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada aprilie – august 2015, prin intermediul inc. J. E. A., în repetate rânduri a comandat marfă sustrasă ( cunoscând că marfa este sustrasă pe timp de noapte) din depozitul Kaufland de către inc. C. Ș. și a comercializat-o prin intermediul magazinului pe care îl administrează în orașul M., jud. Prahova, obținând din vânzarea mărfurilor sustrase un beneficiu de aproximativ 6.000 lei. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate mai sus.

4. E. V., pentru săvârșirea infracțiunii de:

-complicitate la infractiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48, alin. 1 C.p raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că, în perioada mai – august 2015 i-a sprijinit pe inc. C. Ș. și D. G. și a participat efectiv la transportul mărfurilor sustrase din incinta depozitului Kaufland și la descărcarea acestora din autocamioane, cunoscând că mărfurile au fost sustrase pe timpul nopții, însă acesta nu a beneficiat de sume de bani din săvârșirea infracțiunii, primind în schimb diverse produse alimentare. Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate prin declarațiile lor de către persoanele menționate.

Prin încheierea nr. 352/06.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești, și în consecință:

În baza disp.art.226 alin.1 și 2 Cod proc. penală rap. la art.223 alin.2 Cod proc. penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. P. M., P. A. I., N. E., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 06.08.2015 și până la data de 04.09.2015 inclusiv, dispunându-se emiterea mandatelor de arestare preventivă.

În baza art. 227 cod procedură penală a fost respinsă propunerea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - Direcția De Investigare A Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților E. M. A., T. B. H., D. C. G., Sichitiu V. P., C. C. A., C. Ș., D. Greorge, Tancău A. B..

Conform art. 227 alin.1 C.p.p. s-a dispus punerea în libertate a inculpaților E. M. A., T. B. H., D. C. G., SICHITIU V.-P., C. C.-A., C. Ș., D. G., TANCĂU A. B. aflați în prezent în Arestul I.P.J. Prahova, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Potrivit art. 227 alin.2 cod procedură penală combinat cu art. 202 alin.4 lit. d Cod procedură penală și art. 218 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpații E. M. A., TANCĂU A. B., T. B. H.,D. C. G., SICHITIU V.-P., C. C.-A., C. Ș., D. G., a măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 06.08.2015 și până la data de 04.09.2015 inclusiv.

În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. i s-a impus inculpatului E. M. A., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Ploiești, ., ., inculpatului TANCĂU A. B., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, inculpatului T. B. H., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Ploiești, ., ., D. C. G., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Băicoi, ., ., ., jud. Prahova, SICHITIU V.-P., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Ploiești, ., jud. Prahova, C. C.-A., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din Ploiești, ., ., ., C. Ș., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din domiciliat în com. Sălciile, ., jud. Prahova, D. G., obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește efectiv respectiv din în ., jud. Prahova,fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați ;

b) să nu comunice cu coinculpații din prezenta cauză.

În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art. 227 alin.1 cod procedură penală a fost respinsă propunerea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - Direcția De Investigare A Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților J. E. A. și M. I. D. și s-a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

În baza art. 227 alin. 2 cod procedură penală rap. la art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală și art. 215 cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpați J. E. A. și M. I. D. a măsurii preventive a controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile începând cu data de 06.08.2015 și până la data de 04.10.2015 inclusiv.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. Prahova conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, inculpatei J. E. A. i s-a impus să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu se apropie de coinculpații M. I. D., D. G., C. Ș., E. V. și I. P. M., martorii I. I., I. R., R. A. E. și eventualii suspecți sau martori identificați ulterior în cursul urmăririi penale, să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale ;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, inculpatului M. I. D. i s-a impus să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu se apropie de coinculpații J. E. A., D. G., C. Ș., E. V. și I. P. M., martorii I. I., I. R., R. A. E. și eventualii suspecți sau martori identificați ulterior în cursul urmăririi penale, să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale ;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Prin încheierea din data de 12.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admisă contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - Direcția De Investigare A Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești, împotriva Încheierii nr. 352 din camera de consiliu din data de 6 august 2015 pronunțată de judecătorul de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Prahova, a fost desființată în parte încheierea contestată numai în ceea ce o privește pe inculpata J. E. A. și în consecință:

În baza art. 227 alin.2 Cod procedură penală combinat cu art. 202 alin.4 lit. d Cod procedură penală și art. 218 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpata J. E. A., a măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 12.08.2015 și până la data de 10.09.2015 inclusiv.

În baza art. 221 alin. (1) Cod procedură penală pe durata arestului la domiciliu i s-a impus inculpatei obligația de a nu a părăsi imobilul unde locuiește efectiv, respectiv Ploiești, ., ., ..

De asemenea, conform art. 221 alin. (2) Cod procedură penală pe durata arestului la domiciliu, inculpatei i s-au impus următoarele obligații:

b) să nu comunice cu coinculpații M. I. D., D. G., C. Ș., E. V. și I. P. M., și martorii I. I., I. R., R. A. E., M. A., M. C. E., din prezenta cauză.

În baza art. 221 alin. (4) Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații I. P. M., P. A. I., N. E., D. G., și C. Ș.,împotriva încheierii nr. 352 din camera de consiliu din data de 6 august 2015 pronunțată de judecătorul de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Prahova.

Prin încheierea nr. 364/18.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de inculpata J. E. A., arestată preventiv la domiciliu și în consecință i s-a permis inculpatei schimbarea domiciliului în care a fost plasată în arest, acesta urmând să fie stabilit în ., . nr.16 jud.I..

Prin încheierea nr.373/24.08.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ a fost admisă sesizarea formulată de I.P.J.-Prahova – Biroul Supravegheri Judiciare privind modificarea locului unde inculpatul T. B. H., execută arestul la domiciliu, arestat preventiv la domiciliu și în consecință i s-a permis inculpatului schimbarea domiciliului în care a fost plasat în arest, acesta urmând să fie stabilit în Ploiești, ., ., jud. Prahova.

Prin Încheierea nr. 382/01.09.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ în baza disp. art.236 alin. 1-4 cod de procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.09.2015 până la data de 04.10.2015 inclusiv, a inculpaților I. P. M., P. A. I.,N. E..

În baza art.222 alin.2 c.p.p. s-a dispus prelungirea măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.09.2015 până la data de 04.10.2015 inclusiv, a inculpaților E. M. A., Tancău A. B., T. B. H.,D. C. G., Sichitiu V.-P., C. C.-A., C. Ș., D. G., J. E. A..

Prin încheierea nr. 423/01.10.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova în dosar nr._ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.10.2015 până la data de 04.11.2015 inclusiv, a inculpaților I. P. M., P. A. I.,N. E..

În baza art.222 alin.2 c.p.p. s-a dispus s-a dispus prelungirea măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.10.2015 până la data de 04.11.2015 inclusiv, a inculpaților E. M. A., Tancău A. B., T. B. H., D. C. G., Sichitiu V.-P., C. C.-A., C. Ș., D. G., J. E. A..

Prin Ordonanța nr. 69/D/P/2014 din data de 05.08.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpata I. N. C., pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 05.08.2015 până la data de 04.10.2015, inclusiv.

S-a dispus ca pe timpul cât se află sub control judiciar inculpata trebuie să respecte următoarele obligații :

a) să se prezinte la sediul D. S. Teritorial Ploiești și/sau al altor organele de aplicare ale legii, ori de câte ori este chemată ;

b) să informeze de îndată D. _ S. Teritorial Ploiești și/sau B.C.C.O Ploiești cu privire la schimbarea locuinței

c) să se prezinte la organele de poliție, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemată ;

d) să nu depășească limitele teritoriale ale României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului competent

e) să nu se apropie de inculpații T. B. H., E. M. A., Tancău A. B., N. E., C. Ștefanm J. E. A. și nici de ceilalți suspecți cercetați în prezenta cauză penală.

I s-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Ulterior, măsurile preventive au fost menținute prin încheierile nr. 477/02.11.2015 și nr. 509/25.11.2015 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Prahova .

Potrivit disp. art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit art 208 Cod procedură penală, verificare care se face periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile.

Potrivit art. 208 alin. 3 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere, menținerea măsurii preventive față de inculpat .

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că măsura arestării preventive a fost legal și temeinic dispusă, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru a se dispune arestarea, respectiv art. 223 alin.2 cod procedură penală, precum și disp. art. 202 cod procedură penală.

Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpații I. P. M., P. A. I. și N. E., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv: cumpărări autorizate de droguri de risc de la inculpați, realizate de colaboratorii investigatorilor sub acoperire autorizat în cauză, convorbiri telefonice interceptate în cauză, procesele verbale de efectuare ale perchezițiilor domiciliare, rapoarte de constatare tehnico științifică asupra cantităților de droguri descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, declarațiile martorilor R. M. A., I. E.-A., I. I. A., P. G., Comișelu M., N. D. V. ,- Vîlsănoiu R.-A., A. A. G. ,I. A. M. ,S. T. F., M. B.-Ș., Maximov S.-G.,Ș. A.-G.,V. A. C., S. A. G., B. D., B. V.-I., N. V.-A. - F. M. V., G. B., D. E.-G., B. E.-Titel, L. A. -, U. L. I., A. A., G. F. A., N. A. A., D. T. F., Chelsoi C., M. V. M. O. M., I. A. D., Agapciuc S. I., D. A.-V., S. A., G. A.-G., T. T.-D., E. C.-C., S. A. Ș., R. A. C., D. I. C., P. S. M., P. A. G. ,N. D. A., N. F. P., P. G. A., P. Ș. A., O. M., N. A. P., L. A., S. T., C. C. M., C. A. C., A. D. C., D. I. F., B. V. N., V. L. I., M. V. Ioa, M. C. A., M. A., M. C. E., Pitcă F. N., I. I., I. R., R. A. E., I. D., G. C., declarațiile inculpaților a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt prezumtivii autori ai infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Astfel, din materialul probator administrat s-a reținut că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru comiterea cărora au fost trimiși în judecată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel puțin 5 ani și, pe baza evaluării gravității acestora (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și a prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.

Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod proc. penală.

În examinarea acestui aspect s-a avut în vedere că nu se poate face abstracție de pericolul social concret al infracțiunilor comise și de gravitatea acestora, fapta apare ca periculoasă în contextul în care în acest circuit de vânzare cumpărare au fost implicate multe persoane tinere, este vorba de traficarea unor droguri de risc și mare risc (N. E.) și având în vedere specificul faptelor, există riscul influențării persoanelor implicate în tranzacția cu aceste tipuri de droguri.

Totodată, tribunalul a avut în vedere pe de o parte împrejurarea că în ultimul timp s-a înregistrat o creștere constantă a consumului de droguri,mai ales în rândul tinerilor, că efectele consumului de astfel de substanțe se produc rapid și sunt de lungă durată, creând o stare de dependență și afectând întreaga viață socială, familială a acestora, efectele răsfrângându-se în mod indirect și asupra membrilor familiilor și persoanelor apropiate consumatorilor.

Ca atare, nu s-a putut susține că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă nici un pericol concret pentru ordinea publică, din moment ce probele administrate până la acest moment confirmă implicarea acestora în săvârșirea infracțiunilor pentru care se efectuează cercetări.

S-a mai reținut că este adevărat că acest pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar de acesta din urmă nu se poate face abstracție la analiza dispunerii unei măsuri procesuale, întrucât un pericol social abstract al infracțiunii reliefat de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege creionează, de regulă, și o anumită periculozitate a inculpatului. Totodată, măsura preventivă are și scopul de a întrerupe lanțul delictuos al activităților inculpaților precum și acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, mai ales în condițiile în care cauza se află în prezent în procedura camerei preliminare, inculpații nefiind încă audiați pentru a li se cunoaște poziția procesuală.

Mai mult, tribunalul a considerat că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil, iar numai împrejurarea că procedura camerei preliminare a fost finalizată, iar inculpații ar intenționa să uzeze de procedura simplificată prevăzută de art. 374, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, nu reprezintă un fapt de natură a conduce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

Concluzionând, pentru considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpații I. P. M., P. A. I. și N. E., este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 alin.2 c.pr.pen. rap. la art.208 alin.2 și 4 c.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de aceștia și se va menține măsura arestării preventive a acestora.

În ceea ce privește cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau sub control judiciar, formulate de inculpați, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 242 alin.2 cod procedură penală, s-a arătat că o măsură preventivă mai ușoară nefiind suficientă la acest moment pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 Cod procedură penală.

Împrejurarea că unii dintre inculpați au recunoscut comiterea faptelor în fața organelor de cercetare penală, iar în fața instanței vor uza de dispozițiile art. 375 cod procedură penală, cu consecința reducerii pedepselor cu o treime, nu poate constitui temei pentru înlocuirea măsurii arestării preventive, ci urmează a fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.

De asemenea, tribunalul a considerat că timpul de aproximativ 4 luni de la momentul arestării preventive nu poate fi considerat un termen excesiv și nici nu poate conduce la concluzia că lăsarea inculpaților în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, tribunalul a respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații I. P. M., P. A. I. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.

Analizând măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpații E. M. A., Tancău A. B., T. B. H., C. C. A., D. C. G., Sichitiu V. P., C. Ș., J. E. A., D. G. în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației.

Concluzionând, pentru considerentele expuse, apreciind că măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații E. M. A., Tancău A. B., T. B. H., C. C. A., D. C. G., Sichitiu V. P., C. Ș., J. E. A., D. G. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.368 alin.2 c.pr.pen. rap. la art.208 alin.2 și 4 Cod proc. penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu și a menținut această măsură.

Analizând măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații I. N. C. și M. I. D., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă menționată.

Tribunalul a apreciat în raport de datele și probele existente la dosar că, la acest moment procesual măsura controlului judiciar este măsura preventivă proporțională cu gravitatea faptelor penale pentru care inculpații sunt acuzați și suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și, pe baza evaluării gravității acestora (apreciate ca fiind una ridicată) s-a constatat că măsura controlului judiciar este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.

Această măsură este concordantă și cu disp. art.5 lit.c din CEDO, potrivit cărora privarea de libertate a unui inculpat este o măsură subsidiară care se poate lua doar în situația în care alte măsuri preventive mai ușoare nu ar fi eficiente.

În cauză, măsura controlului judiciar asigură buna desfășurare a procesului penal, fiind atât proporțională cu gravitatea faptelor comise de inculpați și atitudinea procesuală dar și necesară, întrucât inculpaților li se impun anumite restricții suficiente pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului în cauză.

La aprecierea pericolului pe care inculpații l-ar avea dacă ar fi cercetați în stare de libertate, tribunalul a avut în vedere și cuantumul pedepselor prevăzute de dispozițiile legale în materie, în cazul săvârșirii unor infracțiuni de acest gen.

Este adevărat că acest pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar de acesta din urmă nu se poate face abstracție la analiza dispunerii unei măsuri procesuale, întrucât un pericol social abstract al infracțiunii reliefat de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege creionează, de regulă, și o anumită periculozitate a inculpatului.

Totodată, măsura preventivă are și scopul de a întrerupe lanțul delictuos al activităților inculpaților, precum și acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, mai ales în condițiile în care în prezent cercetarea judecătorească nu a început, inculpații nefiind încă audiați pentru a li se cunoaște poziția procesuală.

Susținerile inculpaților C. Ș., J. E. A. și D. G., în sensul că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive au încetat,întrucât între aceștia și partea civilă a intervenit împăcarea, condiție în care exercitarea în continuare a acțiunii penale este împiedicată, nu pot fi reținute de instanță ca fiind întemeiate întrucât în cauză nu suntem in prezența unei împăcări în sensul dispozițiilor legale, la dosar existând doar declarația de împăcare dată de partea civilă ..C.S și tranzacția încheiată între aceasta și inculpații I. P. M., M. I. D., C. Ș., D. G. și J. E. A., pe de o parte, iar pe de altă parte inculpații sunt trimiși în judecată, iar măsurile preventive au fost luate și pentru comiterea altor fapte respectiv trafic de droguri pentru I. P. M. și constituirea unui grup infracțional organizat, prev.de art. 367 cod penal pentru inculpații C. Ș., D. G., J. E. A. și M. I. D..

În condițiile arătate mai sus, s-a reținut că nu se poate susține că temeiurile ce au fost avute în vederea la luarea măsurii au încetat și nu s-a constatat de către instanță nici schimbarea acestor temeiuri de natură să conducă la concluzia admisibilității unei cereri de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Pentru aceleași considerente, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată și cererea formulată de inculpatul M. I. D. de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Concluzionând, pentru considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpații I. N. C. și M. I. D. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 alin.2 c.pr.pen. rap. la art.208 alin. 5 c.pr.pen., instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpata I. N. C., prin ordonanța nr. 69/D/P/2014 din 05.08.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești.

Împotriva încheierii din data de 21 decembrie 2015 a Tribunalului Prahova, a formulat contestație în termen legal, inculpatul N. E., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea contestației, desființarea încheierii și pe fond, respingerea cererii de respingerea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Curtea, examinând hotărârea contestată în raport de actele și lucrările dosarului, stadiul procesual al cauzei și motivele invocate în precedent, constată că această contestație este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță și pe larg descrisă mai sus, cu referire la faptele pentru care inculpatul N. E. este cercetat, pretinsa modalitate de săvârșire a acestora, circumstanțele personale ale inculpatului, istoricul măsurii preventive luată față de acesta, dar și poziția sa procesuală raportat la fapte.

Examinând actele și lucrările dosarului, dar și faza procesuală în care se află această cauză, Curtea apreciază că menținerea măsurii arestării preventive dispusă de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele.

În același timp, există probe/indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă pentru orice observator independent și imparțial că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.

Totodată, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive.

Măsura preventivă menținută este proporțională cu gravitatea faptelor penale pentru care inculpatul este acuzat, fiind suficientă și necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea sustragerii de la judecată.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive este în concordanță și cu disp.art.5 lit.c din CEDO și jurisprudența instanței de la Strassbourg, conform cărora, privarea de libertate a unui inculpat se poate dispune atunci când, alte măsuri preventive mai ușoare nu ar fi eficiente, așa cum este cazul în prezentul dosar.

În concluzie, la acest moment procesual nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, aspectele referitoare la circumstanțele personale învederate de inculpatul N. E., urmând a fi avute în vedere la aplicarea unei pedepse, în situația în care va fi găsit vinovat.

Așa fiind, pe cale de consecință, contestația formulată de inculpatul N. E., urmează a fi respinsă ca nefondată.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. E., fiul lui D. și N., născut la data de 10 iulie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din 21 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă contestatorul - inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 260 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 decembrie 2015.

Președinte Grefier

S. I. V. E.

Red.IS

Tehnored.EV

5 ex./30.12.2015

dos.f._ 15 Tribunalul Prahova

j.f.I. P. D.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1261/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI