Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 880/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 880/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.880
Ședința publică din data de 25.09.2015
Președinte – G. C.
Judecător – N. R. A.
Grefier - R. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 16.11.1986 în ., cetățenie română, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Pitroșița, .. 47, jud. Dambovița, posesor al CI, ., nr._, CNP -_, în sensul retragerii apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul M. I. pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu L. A. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.09.2015 aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că inculpatul a depus la data de 23.09.2015 prin serviciul registratură al instanței cerere de retragere a apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P., însoțită de copia cărții de identitate.
De asemenea, la solicitarea instanței s-a luat legătura telefonică cu șeful de post al comunei Pietroșița din județul Dâmbovița care, după verificările efectuate la domiciliul inculpatului și după ce a luat legătura cu mama acestuia, a comunicat că inculpatul M. I. este plecat în Olanda și că a trimis prin poștă cererea de renunțare la apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate de Judecătoriei P..
Curtea ia act că inculpatul M. I. a depus cerere de retragere a apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P., însoțită de copia cărții de identitate prin serviciul registratură al instanței și pune în discuție această cerere.
Avocat L. A. având cuvântul pentru inculpatul M. I. solicită să se ia act de retragerea apelului formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de retragerea apelului având în vedere că din verificarea înscrisurilor depuse la dosar rezultă manifestarea de voință a inculpatului M. I. de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P.. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat
Curtea constată că inculpatul M. I. a depus înscrisurile menționate atașând și plicul pe care este indicată adresa din Amsterdam și a transmis prin fax o altă cerere cu același conținut. Verificând semnăturile de pe declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale aflată la fila 13 d.u.p. precum și din procesele de constatare aflate la filele 6-8 d.u.p. și declarația de la filele 10-11, constată că inculpatul personal a formulat cererea de renunțare la apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P. și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 82/17.06.2015 pronunțate de Judecătoria P., s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 396 alin. 1, 2 Cod proc. penală a fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 16.11.1986 în ., cetățenie română, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în .. 47, jud. Dâmbovița, posesor al CI, ., nr._, CNP -_, la pedeapsa de
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal)
În baza art. 71 Cod penal 1968, cu aplicarea art.13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal), s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C.P. 1968.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal), s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal) s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 404 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aceasta se va comunica șefului I.P.J. D-ța, în vederea anulării permisului de conducere conform dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare.
În baza art. 398 Cod proc. penală, art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul M. I. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria P. la data de 24.06.2014 în dosarul nr. 234/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin.1 din C.P.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în fapt în data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Fieni au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, conducătorul auto al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ conduce sub influența alcoolului și a pierdut controlul vehiculului și a acroșat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului.
În urma cercetărilor, organele de urmărire penală au stabilit că inculpatul M. I., conducătorul auto, în timp ce rula pe dinspre satul Dealu F. spre . autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, aflat sub influența alcoolului, a acroșat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în apropiere de locuința numitului V. N., unchi al inculpatului, al cărui priveghi se ținea, după care inculpatul și-a continuat drumul. În urma accidentului de circulație a rezultat producerea de pagube materiale la cele două autoturisme aplicate în accidente.
Imediat conducătorul auto a fost abordat de agenți din cadrul Poliției Secției 7 Rurală Fieni și întrucât prezenta halenă alcoolică a fost testat cu etilotestul în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, conform procedurilor, conducătorul auto a fost transportat la Spitalul P. unde în urma recoltării a două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei a reieșit că aceasta avea la data de 30.01.2013 la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații făptuitor/învinuit M. I. și procese verbale de aducere la cunoștință a drepturilor procesuale, cazier inculpat, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de identificare conducător auto, chitanță, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 100/01.02.2013, buletin examinare clinică, cerere de analiză și proces verbal de predare primire, declarații martor V. D., declarații martor A. F., declarații martor D. I., declarații martor I. M., rapoarte agenți de Poliție, alte înscrisuri, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, referat de terminare a urmăririi penale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 08.07.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.09.2014, definitivă prin neexercitarea dreptului la contestație, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 06.04.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod proc. penală a actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpatul prezent și asistat de avocatul ales avocat V. B., dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod proc. penală, iar în urma răspunsului negativ al acestuia care a declarat că menține declarațiile anterioare (implicit, nu recunoaște comiterea faptei), a procedat la audierea inculpatului.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015 au fost audiați martorii D. I., A. F., V. D., I. M., I. G. și D. I..
La termenul de judecată din data de 15.06.2015 a fost audiat martorul V. E..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Fieni au fost sesizate telefonic de către martorul A. F. (care l-a anunțat pe A.P. M. Ș., - raport f. 1 dup) cu privire la faptul că pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, conducătorul auto al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, se află sub influența băuturilor alcoolice și a pierdut controlul vehiculului și a acroșat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului.
În urma cercetărilor, organele de urmărire penală cu stabilit că inculpatul M. I., conducătorul auto, în timp ce rula pe dinspre satul Dealu F. spre . autoturismului proprietate personală marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, aflat sub influența alcoolului, a acroșat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în apropiere de locuința numitului V. N., unchi al inculpatului, al cărui priveghi se ținea, după care inculpatul și-a continuat drumul. În urma accidentului de circulație a rezultat producerea de pagube materiale la cele două autoturisme aplicate în accidente.
Imediat, conducătorul auto a fost abordat de agenți din cadrul Poliției Secției 7 Rurală Fieni, și întrucât prezenta halenă alcoolică a fost testat cu etilotestul în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, conform procedurilor, conducătorul auto a fost transportat la Spitalul P. unde în urma recoltării a două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, a reieșit că aceasta avea la data de 30.01.2013 la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II).
Fiind audiat, inculpatul M. I., a dat declarații contradictorii pe parcursul procesului penal. Astfel, imediat după depistarea inculpatului de către organele de Poliție inculpatul a declarat că în ziua respectivă, intervalul orar 18.30 – 20.30, a consumat 2 beri alcoolizate de 0.5 L fiecare, 50 ml coniac și cca 100 respectiv 200 ml vin, după care a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare_ pe raza satului Dealul F., iar într-o curbă a pierdut controlul autoturismului și a acroșat autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare_, producându-i avarii (procese verbale de depistare, semnate inclusiv de inculpat, f. 6-8 dup).
În declarația olografă dată în data de 31.01.2013, tot imediat după depistare, inculpatul M. I. a declarat că a consumat la casa unde locuiește mama sa în satul Dealu F., 2 beri alcoolizate în cantitate de 1 litru, apoi s-a urcat în autoturismul marca BMW și a mers împreună cu cumnatul său I. B. la locuința acestuia, însă s-a oprit la barul din comună unde a mai consumat 50 ml coniac Alexandrion și 2 beri alcoolizate Ursus, in cantitate de 1 litru, după care s-a urcat la volanul autoturismului și în timp ce se deplasa pe raza satului Dealul F., într-o curbă a pierdut controlul volanului și a acroșat autoturismul Dacia P., parcată pe margine, căreia i-a produs avarii. Totodată inculpatul a mai precizat în declarație că este de acord cu pagubele produse autoturismului Dacia P. să se facă în baza legii cu acordul societății de asigurare.
În declarația dată în faza urmăririi penale în data de 01.04.2013, în prezența apărătorului ales, inculpatul M. I. a declarat că în timp ce se deplasa spre locuința cumnatului său I. G., pe direcția Dealu F. Pietroșița, într-o curbă la dreapta, din cauza stratului de polei existent, a pierdut controlul volanului și acroșat au autoturism marca Dacia P. ce se afla staționat; a coborât din autoturism și a discutat cu conducătorul autoturismului Dacia P. cu care s-a înțeles amiabil pentru soluționarea litigiului, după care a plecat pe jos la locuința cumnatului său care se afla la 200 m distanță de locul incidentului. La locuința cumnatului său a consumat a consumat 200 ml de coniac Alexandrion și 2 sticle de bere alcoolizată a câte 0.50 ml fiecare, după care a plecat să ia autoturismul și să îl ducă în curtea locuinței cumnatului. În momentul în care a ajuns la autoturismul său, a observat că doi polițiști și un jandarm, care l-au condus la sediul Poliției Fieni unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând 0.69 mg/l după care a fost dus la Spitalul P. unde i-au fost recoltate 2 probe biologice de sânge.
În declarația dată în cursul cercetării judecătorești în data de 06.04.2015, inculpatul M. I. a declarat că menține declarațiile anterioare date în faza urmăririi penale, în esență reiterează cele declarate cu ocazia declarației luate în data de 01.0.2013, cu precizarea că referitor la consumul de băuturi alcoolice, inculpatul declară acum că a băut 200-300 grame de Alexandrion, în 30 minute, după accident. Apoi a fost luat din fața locuinței cumnatului său. I. G. de către organele de Poliție, care i-au cerut să se deplaseze la Spital pentru recoltarea de probe biologice, lucru cu care a fost de acord.
Analizând declarațiile succesive ale inculpatului, raportat la declarațiile martorilor și restul probatoriului din dosar, instanța a înlăturat parțial declarațiile inculpatului date în data de 01.04.2013 și cea din cursul judecății, fiind condamnat inculpatul pentru infracțiunea pentru care a fost inculpat și de care se face responsabil din punct ce vedere penal, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Astfel, având în vedere mențiunile cuprinse în procesele verbale întocmite de organele de Poliție, declarația olografă a inculpatului din urmărire penală și declarațiile martorilor A. F., V. D., I. Ghoerghe, I. M., Dumtrache I., reies că în data de 30.01.2013, inculpatul M. I. a condus pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, autoturismul proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare_ și, la un moment dat a pierdut controlul vehiculului și a acroșat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ aparținând martorului V. D., ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în aproprierea locuinței numitului V. N., unchiul inculpatului, unde se aflau mai multe persoane pentru a ține priveghiul acestuia din urmă, și unde intenționa să ajungă și inculpatul în cursul serii respective.
Deși a acroșat autoturismul martorului V. D., inculpatul nu a oprit autoturismul pentru a vedea ce s-a întâmplat, ci și-a continuat drumul până la locuința cumnatului său I. G., unde a început să consume băuturi alcoolice cu acesta. În acest context, pentru a observa atitudinea nesinceră a inculpatului șia martorului menționat, este important de reținut că deși martorul V. D., proprietarul autoturismului avariat de inculpat, declară inițial corect că inculpatul nu a oprit autoturismul la locul accidentului – aspect confirmat de majoritatea martorilor audiați, în faza cercetării judecătorești martorul (unchi al inculpatului) a revinit nemotivat asupra declarației din urmărire penală și arată că inculpatul s-a întors după 15 minute l-a locul accidentului și s-au înțeles asupra pagubelor, deși inițial declarase că „după producere accidentului, la aproximativ o săptămână, a venit la mine acasă M. I., zis O., care mi-a spus că la data de 30.01.2013, pe seară, mi-a lovit autoturismul și că dorește să îmi repare autoturismul”. Prin urmare, declarația martorului V. D., ca de altfel și cea a soției acestuia, martora V. M., urmează a fi privite de instanță ca fiind făcute pro cauza.
Oricum, după producerea accidentului, inculpatul a declarat alături de martorii I. M. și I. Ghoerghe, că a consumat imediat după producerea accidentului – coniac Alexandrion și bere, deși potrivit art. 78 din O.U.G.. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevde în alin. (1) că Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe psihoactive după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice[1], iar în alin. 2 că în situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin.1, se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului. Față de această dispoziție a legii inculpatul nu este apărat de răspundere penală, nu poate fi reținută așadar apărarea inculpatului în sensul că a consumat alcool la locuința cumnatului său doar după producerea accidentului.
Dincolo de faptul că inculpatul este constant contradictoriu cu privire la cantitatea și tipul de alcool consumat, instanța a avut în vedere și faptul că obiectiv este imposibil ca în timpul foarte scurt de la momentul în care au fost anunțate organele de Poliție și până la sosirea acestora la fața locului și interogarea inculpatului (câteva minute), o persoană să consume 200-300 ml coniac Alexandrion 2 beri alcoolizate la 0.5 ml fiecare, cu consecința ajungerii într-un interval atât de scurt la o alcoolemie de 1,70 g‰ alcool pur în sânge.
Celălalt element al laturii obiective - proba existenței unei alcoolemii de peste 0.80 g‰ alcool pur în sânge, este probată prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, coroborat inclusiv cu declarațiile inculpatului care recunoaște că a consumat băuturi alcoolice în seara respectivă cu mențiunea inculpatului că consumul de alcool a avut loc după oprirea camionului, susținere care, așa cum am arătat mai sus, nu corespunde adevărului.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarații inculpat M. I. și procese verbale de aducere la cunoștință a drepturilor procesuale, cazier inculpat, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de identificare conducător auto, chitanță, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 100/01.02.2013, buletin examinare clinică, cerere de analiză și proces verbal de predare primire, declarații martor V. D., declarații martor A. F., declarații martor D. I., declarații martor I. M., declarații martor I. G., declarații martor D. I., declarații martor V. M., rapoarte agenți de Poliție, alte înscrisuri, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, referat de terminare a urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului M. I. constând în aceea că în data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, a condus pe pe DJ 712 pe raza comunei Pietroșița, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II) și, pe fondul consumului de alcool și a lipsei de atenție a produs un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismelor implicate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, prev. de 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 (corespondent în art. 336 alin. 1 Cod penal) instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - 0,80 g‰ alcool pur în sânge, condiție îndeplinită în cauză având în vedere procentele de îmbibație rezultatul la probele de sânge recoltate inculpatului.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni a constat în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale pentru siguranța pe drumurile publice. În speță, urmarea imediată s-a și materializat prin producerea unui accient de circulație.
Între acțiunea incriminată de legiuitor și urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege și rezultând din acțiunea subiectului activ.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal 1968, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârșirea faptelor.
Întrucât de la data comiterii faptelor și până la pronunțarea prezentei hotărâri, a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 o nouă lege penală (Legea nr. 286/2009 privind noul cod penal), instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 din Codul penal. în vigoare (art. 13 Cod penal 1968), observând totodată și conținutul Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, decizie care stabilește că în aprecierea legii penale mai favorabile pentru succesiune de legi penale intervenită până la judecata definitivă a cauzei, în aplicarea art. 5 C.P. în vigoare instanțele vor alege legea care este în ansamblu mai favorabilă inculpatului, iar nu prin aplicarea acesteia pe instituții autonome.
În prezenta cauză, instanța a reținut ca fiind în ansamblu lege mai favorabilă O.U.G. nr.195/2002, deoarece sub aspectul regimului de executare suspendarea condiționată prev. de art. 81 și urm. Cod penal 1968, aplicabilă în acest caz, nu prevede în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere și obligații astfel cum prevăd dispozițiile de la amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal în vigoare, respectiv suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 Cod penal.
Pe de altă parte, unul din efectele suspendării condiționate împlinite este reabilitarea de drept a infractorului la împlinirea termenului. Faptul că pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului în noua reglementare se prevede pedeapsa alternativă a amenzii nu influențează alegerea instanței deoarece, în cazul inculpatului instanța s-a orientat către aplicarea pedepsei închisorii.
Instanța a apreciat că, spre deosebire de susținerile inculpatului prin apărătorul său, existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. G. este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenție), iar acesta răspunde penal.
De asemenea, instanța a apreciat că este insuficientă luarea măsurilor renunțării sau amânării aplicării pedepsei, conform dispozițiilor introduse prin noul Cod penal, în acest sens fiind evocând argumentele arătate în precedent dar și faptul că, având în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, aceste modalități de executare ar deturna complet scopul pedepsei care se urmărește prin aplicarea acesteia – reeducarea și readucerea inculpatului pe drumul respectării legilor cumulat cu responsabilizarea acestuia, obiective care pot fi atinse mai eficient prin modalitatea de executare a suspendării condiționate.
8. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice reținută în sarcina inculpatului M. I., ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal 1968, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
În concret, sub aspectul circumstanțelor reale, instanța a avut în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracțiunilor reținute în concurs, anume siguranța circulației pe drumurile publice, valoare care trebuie respectată de către toți participanții la trafic, în mod special de către conducătorii auto. S-a avut în vedere și modalitatea și împrejurările de comitere a faptei (pe timp de noapte - când gradul de atenție al conducătorului auto trebuie să fi mult mai sporit, cu viteză care cumulat cu consumul de alcool a condus la pierderea controlul mașinii), respectiv gradul foarte ridicat de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în sânge, care în contextul desfășurării evenimentului se putea în orice clipă concretiza în urmări care să implice și alte persoane decât inculpatul (notabil este că, deși la momentul accidentului era o oră destul de târzie, pe stradă în zona producerii accidentului, se aflau mai multe persoane, inclusiv o parte din martorii audiați, care participau la priveghiul numitului V. N.), cu consecințe mai grave decât avarierea autoturismelor implicate în accident. De altfel, deși infracțiunea de conducere sub influența alcoolului este o infracțiune de pericol, în speță pericolul s-a materializat deja într-un accident de circulație cu daune materiale.
Referitor la circumstanțele personale, instanța a reținut mai întâi că inculpatul M. I. este născut în data de 16.11.1986, nu are antecedente penale, are studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, în prezent fără ocupație. S-a avut în vedere însă și faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei manifestând o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului penal, încercând prin martorii propuși și modalitatea de contestare a probelor, să tergiverseze soluționarea cauzei și să inducă în eroare organele judiciare.
Referitor la regimul de executare a pedepsei, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei ce va fi stabilite pe un termen de încercare, este cea mai potrivită și indicată în încercarea de a corija comportamentul social al inculpatului aflat la primul contact cu legea penală, iar acest termen să-l facă că conștientizeze necesitatea respectării legii și a valorilor sociale apărate de aceasta.
La rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aceasta s-a comunicat șefului I.P.J. Dâmbovița, în vederea anulării permisului de conducere conform dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 16.11.1986 în ., cetățenie română, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Pitroșița, .. 47, jud. Dambovița, posesor al CI, ., nr._, CNP -_, la pedeapsa de - 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.)
În baza art. 71 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal), s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b) Cod penal 1968.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal), s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1968 (art. 5 Cod penal), s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 404 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aceasta s-a comunicat șefului I.P.J. Dâmbovița, în vederea anulării permisului de conducere conform dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. b O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare.
În baza art. 398 Cod proc. penală, art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul M. I. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele nefiind formulate în scris.
Prezent în instanță, în ședința publică din data de 25.09.2015, având personal cuvântul în prezența avocatului desemnat din oficiu, apelantul inculpat M. I. a declarat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P.. Potrivit art.415 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.
Față de manifestarea de voință a apelantului inculpat M. I., exprimată în mod liber și neechivoc, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de manifestarea de voință a apelantului inculpat:
M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 16.11.1986 în ., cetățenie română, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Pitroșița, .. 47, jud. Dambovița, posesor al CI, ., nr._, CNP -_, în sensul retragerii apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 82/17.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei P..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, se va deconta din fondurile MJ către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.
Președinte, Judecător,
G. C. N. R. A.
Grefier,
R. V.
Red.R.V. / 2 ex./06.10.2015
Dosar fond -_ Judecătoria P.
Judecător fond – C. V.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 874/2015. Curtea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 682/2015. Curtea... → |
|---|
