Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Decizia nr. 223/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 7050/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 223
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,
D. – S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul I. S., fiul lui V. și S., născut la data de 24 iulie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.37 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.168/30.04.2013 a Tribunalului Prahova, formulată de condamnatul I. S., fiul lui V. și S., născut la 24.07.1961 în București, CNP:_, ca fiind inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent I. S., în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat C. T., potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ din data de 24 februarie 2015 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței și, în temeiul art.89 alin.2 Cod proc. penală, i s-a dat posibilitatea condamnatului să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat din oficiu C. T., având cuvântul pentru apelantul revizuent, precum și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 Cod proc. penală.
Avocat din oficiu T. C., pentru apelantul revizuent, susține că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr.37 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât, din punctul său de vedere, instanța de fond în mod greșit a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, fără a avea în vedere motivele condamnatului, respectiv cele prev. de art.453 lit.e și f Cod proc. penală.
Soluția instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art.456 alin.2 și 3 Cod proc. penală, respectiv de a se indica mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea cazului de revizuire invocat, situație pe care condamnatul nu a complinit-o, deși a precizat că printr-o cerere ulterioară a indicat aceste mijloace de probă, însă cererea sa a fost înaintată Tribunalului București, iar instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ pentru a se atașa la prezentul dosar mijloacele de probă de care condamnatul a înțeles să se folosească în dovedirea cererii de revizuire.
Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova, iar pe fond admiterea cererii de revizuire formulată de către condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, nefiind îndeplinite niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Revizuentul condamnat I. S., având ultimul cuvânt, precizează că a formulat prezenta cerere de revizuire nemulțumit de faptul că numitul M. M. a beneficiat de legea mai favorabilă, iar el nu, motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.37 din data de 20 noiembrie 2014, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.168/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, formulată de condamnatul I. S., fiul lui V. și S., născut la data de 24.07.1961 în București, CNP:_, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 24.09.2014, persoana condamnată I. S., fiul lui V. și S., născut la data de 24.07.1961 în București, CNP:_, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței penale nr.168/30.04.2013 a Tribunalului Prahova.
În drept, au fost invocate prevederile art.453 alin.1 lit.c Cod proc. penală.
În vederea soluționării cererii, a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Întrucât cererea nu îndeplinea condițiile prevăzute la alin.2 și 3 ale art.456 Cod proc. penală, instanța i-a pus în vedere condamnatului, prin intermediul adresei primite de acesta la data de 07.11.2014, să indice mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea cazului de revizuire invocat și să depună copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, dispoziție pe care condamnatul nu a respectat-o.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit art.459 alin.5 Cod proc. penală, „În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă”.
Printre condițiile la care fac referire disp. art.459 alin.3 Cod proc. penală se regăsește și aceea privind conformarea, de către persoana care a formulat cererea, asupra cerințelor instanței dispuse potrivit art.456 alin.4 Cod proc. penală.
Prin urmare, constatând că revizuientul nu a indicat mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea cazului de revizuire invocat și nici nu a depus copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.168/30.04.2013 a Tribunalului Prahova, formulată de condamnatul I. S., fiul lui V. și S., născut la data de 24.07.1961 în București, CNP:_.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuent I. S..
În motivarea apelului, revizuentul a arătat că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de revizuire ca inadmisibilă, fără a avea în vedere motivele sale, respectiv cele prevăzute de art.453 lit.e și f Cod procedură penală.
Soluția instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art.456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, respectiv că nu a indicat mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea cazului de revizuire invocat, situație pe care nu a complinit-o, dar a precizat printr-o cerere ulterioară aceste mijloace de probă, însă cererea sa a fost înaintată Tribunalului București, iar instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ pentru a o atașa la prezenta cauză.
A mai arătat că este nemulțumit și de faptul că M. M. a beneficiat de legea mai favorabilă, iar revizuentul nu.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de revizuentul I. S. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, întrucât cererea de revizuire formulată de condamnat nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, instanța de fond i-a pus în vedere acestuia, prin intermediul unei adrese primite la data de 07.11.2014 (f.18 dosar fond), să indice mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea cazului de revizuire invocat și să depună copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Condamnatul revizuent nu a respectat această dispoziție, susținând că a trimis documentele pe care le deținea la Tribunalul București. Dacă într-adevăr a trimis acele documente la altă instanță, atunci culpa îi aparține revizuentului, pentru că nu le-a trimis la instanța la care a formulat cererea. Oricum, după primirea adresei de la instanța de fond, revizuentul avea obligația să trimită acele înscrisuri de care înțelegea să se folosească în proces și la instanța căreia îi adresase cererea de revizuire, fapt care nu s-a întâmplat.
Prin urmare, Curtea reține că instanța de fond a respins în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă, față de dispozițiile art.459 alin.5 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul I. S. împotriva sentinței penale nr.37/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru apelant, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul I. S., fiul lui V. și Smaralda, născut la 24.07.1961, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.37/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru apelant, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.03.2015.
Președinte, Judecător,
F. T. L. C.
Grefier,
R. E. B.
Red./Th.-LC/BER
5 ex./31.03.2015
Ds. fond –_ Tribunalul Prahova
Jud. fond – A.-M. L.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 341/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat... → |
|---|
