Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 589/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 3320/331/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 589
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Președinte – L. C.
Judecător – F. T.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr.67 din data de 23 martie 2015 pronunțată de Judecători Vălenii de M., privind pe inculpatul S. D., fiul lui D. O. și A., născut la data de 26 august 1971 în municipiul București, CNP_, domiciliat în București, ., .. 1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul S. D., asistat de avocat ales C. C. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._ aflată la fila 12 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat C. C., având cuvântul pentru intimatul inculpat S. D., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv xerocopia unei file de pe carnetul de marinar al inculpatului și xerocopia unui certificat din care rezultă că la primul termen de judecat al prezentei cauze inculpatul era îmbarcat ca inginer șef pe o navă ce se afla la Hamburg. Depune înscrisurile despre care a făcut vorbire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de avocatul ales al intimatului inculpat.
În baza art.190 alin.3 Cod procedură penală, Curtea admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de avocatul ales al intimatului inculpat, probă ce o constată administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat S. D. că, potrivit disp. art.420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Intimatul inculpat S. D., personal având cuvântul, în prezența avocatului ales, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat C. C., având cuvântul pentru intimatul inculpat S. D., arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține apelul aflat la dosar ce vizează nelegalitatea sentinței atacate, constând în aceea că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în mod nelegal la pedeapsa amenzii în cuantum de 2700 lei fără a preciza numărul de zile amendă și cuantumul unei zile amendă, având în vedere dispozițiile art.61 alin.2 și 3 Cod penal, conform cărora cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă, numărul acestora fiind stabilit conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Chiar dacă ulterior instanța de fond în hotărâre a arătat din ce este compusă pedeapsa amenzii, nelegalitatea cuprinsă în minută nu poate fi acoperită.
Consideră că în cauză se impunea aplicarea pedepsei închisorii pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, având în vedere circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, relevată de probele administrate în cauză, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce inculpatul avea o alcoolemie de peste 1 gr.‰, punând astfel în pericol participanții la trafic, precum și frecvența unor astfel de fapte.
În raport de aceste circumstanțe, apreciază că se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, cu art.81 Cod penal anterior și art.71 alin.5 Cod penal anterior.
Având în vedere natura pedepsei menționate, consideră că legea penală anterioară este legea mai favorabilă aplicabilă în cauză.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat C. C., având cuvântul pentru intimatul inculpat S. D., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Deși nu s-a mai susținut oral primul motiv al apelului aflat la dosar, legat de împrejurarea că în mod greșit instanța de fond a încuviințat cererea intimatului inculpat de a se judeca potrivit procedurii simplificate prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală, intimatul inculpat prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada că din motive obiective nu s-a putut prezenta în instanță la primul termen de judecată, întrucât era îmbarcat ca inginer șef pe o navă ce se afla la Hamburg. Și dacă nu ar fi fost așa, atâta vreme cât instanța de fond nu a purces la citirea actului de sesizare, inculpatul avea posibilitatea legală de a formula o astfel de cerere.
Referitor la faptul că între minută și dispozitivul sentinței nu ar exista o perfectă concordanță, arată că în minută se precizează pedeapsa aplicată, iar în dispozitivul sentinței se și arată numărul de zile amendă, deci se explicitează așa cum cere legea acea amendă aplicată.
Precizează că această chestiune este tranșată de disp. art.282 Cod procedură penală, care vorbește despre nulitățile relative. Apreciază că, într-o astfel de situație, în cauza de față ar fi vorba de o nulitate relativă a minutei care nu ar corespunde întru-totul dispozitivului, dar ca să fie o nulitate relativă ar fi trebuit să ne aflăm în prezența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acelui act. Or, în cauza de față nu este vorba despre vreo vătămare.
Mai arată că dispozitivul sentinței se aplică, iar prin acesta instanța de fond a stabilit pedeapsa aplicată și modul cum s-a ajuns la aplicarea acesteia.
În ceea ce privește critica referitoare la pedeapsa aplicată, în sensul că nu ar fi trebuit să i se alice inculpatului o pedeapsă cu amenda, ci o pedeapsă închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect, având în vedere că alcoolemia inculpatului a fost mică, acesta, nu s-a deplasat pe o distanță prea mare de la locul de unde a plecat.
Apreciază că scopul pedepsei este obținut și prin aplicarea unei amenzi care în cazul de față nu este într-un cuantum prea mic, fiind vorba de suma de 2.700 lei.
Intimatul inculpat S. D., personal având cuvântul, arată că regretă cele întâmplate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.67 din data de 23 martie 2015 pronunțată de Judecători Vălenii de M., în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală rap. la art.61 alin.1, 2, 3, 4 lit.c și alin.6 Cod penal, inculpatul S. D., fiul lui D. O. și A., născut la data de 26 august 1971 în municipiul București, CNP:_, domiciliat în București, ., . 1, ., a fost condamnat la o pedeapsă de 2.700 lei amendă, compusă din suma corespunzătoare unei zile amendă, de 20 lei, înmulțită cu 135 zile amendă, și a fost obligat la 1100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a fost trimis în judecată inculpatul S. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
S-a reținut că la data de 1 iulie 2013, la ora aproximativă 0730, inculpatul S. D. a condus autoturismul marca Mitsubishi ASX, cu numărul de înmatriculare_, pe . din orașul Slănic, fiind oprit de un echipaj de poliție rutieră.
Organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul înregistrat la ora 0735 fiind de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform protocolului de printare nr._ din 1 iulie 2013.
Inculpatul S. D. a fost condus la Spitalul Orășenesc Vălenii de M., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Rezultatul a fost de 1,00 gr.‰ – prima probă și de 0,85 gr.‰ – a doua probă, conform B.A.T.A. nr.1253-1254 din 2 iulie 2013, emis de SML Ploiești.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a luat declarație inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În urma analizei probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a constatat că inculpatul S. D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere disp. art.74 Cod penal, iar pentru fapta săvârșită l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii.
Întrucât, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în actul de sesizare, instanța de fond a făcut aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit căruia acesta beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, stabilirea amenzii fiind făcută potrivit art.61 alin.1, 2, 3, 4 lit.c și alin.6 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a arătat că nelegalitatea sentinței atacate constă în aceea că prima instanță a reținut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul s-a prezentat abia la al doilea termen de judecată în instanță, deși a fost legal citat.
A mai arătat că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în mod global la pedeapsa amenzii în cuantum de 2700 lei, fără a preciza numărul de zile amendă și cuantumul unei zile amendă, având în vedere dispozițiile art.61 alin.2 și 3 Cod penal, conform cărora cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă, numărul acestora fiind stabilit conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Chiar dacă ulterior instanța de fond în hotărâre a arătat din ce este compusă pedeapsa amenzii, nelegalitatea cuprinsă în minută nu poate fi acoperită.
Procurorul de ședință de la instanța de apel a mai arătat că în cauză se impunea aplicarea pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată a executării, în baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, art.81 Cod penal anterior și art.71 alin.5 Cod penal anterior, pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, având în vedere circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, relevate de probele administrate în cauză, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce inculpatul avea o alcoolemie de peste 1 gr.‰, punând astfel în pericol participanții la trafic, dar și față de frecvența unor astfel de fapte.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Cu privire la criticile formulate, Curtea reține că atât minuta (fila 18 dosar fond), cât și dispozitivul sentinței apelate (fila 22 verso dosar fond) conțin cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, respectiv 2700 lei, dar și numărul de zile amendă și cuantumul unei zile amendă, respectiv 135 de zile și 20 lei pe zi amendă.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, Curtea constată că procurorul de ședință nu l-a mai susținut, având în vedere că inculpatul a depus la dosar un înscris din care rezultă că la data de 26.01.2015, primul termen de judecată de la instanța de fond, acesta se afla îmbarcat pe o navă cu destinația Hamburg (fila 10 dosar apel) ca inginer șef.
Cu privire la motivul pe care procurorul de ședință la invocat direct la instanța de apel, Curtea reține că acesta este nefondat, având în vedere că pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de judiciare, nu are antecedente penale, iar alcoolemia avută la momentul depistării era apropiată de limita minimă prevăzută de lege și nici nu a fost produs vreun eveniment rutier. De altfel, acest motiv nici nu a fost invocat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., care a formulat motivele de apel.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr.67/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr.67/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.06.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
4 ex./29.06.2015
Dosar fond –_ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond – V. T.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 683/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
