Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 674/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 11598/315/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 674
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul A. M. fiul lui M. și al lui I., născut la 27 Septembrie 1985,Târgoviște, .. 8, ., ., împotriva sentinței penale nr. 35 pronunțată la data de 22 aprilie 2015 de către Judecătoria Pogoanele.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul – inculpat A. M. pentru care a răspuns apărător ales I. P. din cadrul Baroului Dâmbovița.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat P. I. având cuvântul pentru apelantul – inculpat A. M., depune la dosar motivele de apel și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile apărătorului ales al apelantului – inculpat și ale reprezentantului parchetului, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat I. P. având cuvântul pentru apelantul – inculpat, precizează că soluția instanței de fond a fost pronunțată la 25.02.2014, când sintagma „la momentul recoltării mostrelor biologice" din cadrul disp.art.336 alin. 1 Cod penal, erau suspendate prin efectul Deciziei Curții Constituționale nr. 732/16.12.2014, publicata în Monitorul Oficial nr. 69 din 27.01.2015.
Însăși din motivarea actului cu care instanța a fost investită, dar și din motivarea soluției apelate, rezultă faptul că inculpatul a fost condamnat in baza unui text de lege care era declarat neconstituțional si care era in perioada de suspendare a acestuia, ca efectul soluției instanței de contencios constituțional.
Împrejurarea că tamponarea in care a fost implicat s-a comis la orele 06:30, iar prima mostră biologică s-a recoltat la orele 07:45, la aproximativ 1 oră si 15 minute, iar rezultatul alcoolemiei a fost de 1,20 gr.%0 alcool pur in sânge.
Instanța de fond, in conformitate cu disp.art. 371 Cod proc. pen. ar fi trebuit să se mărginească la faptele si persoanele arătate in actul de sesizare a instanței, ori actul de sesizare a instanței se referea la tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică in sânge ce depășește limita legală la momentul recoltării mostrelor biologice.
În condițiile in care această sintagmă a fost declarată neconstituțională, iar condamnarea a intervenit in momentul in care sintagma era suspendată (de altfel, nici până in prezent textul de lege nu a fost pus in concordanță cu decizia Curții), soluția de condamnare apare, evident, nelegală, urmând a fi reformată de către instanța de controlul judiciar.
In motivarea Curții, se precizează cu exactitate faptul că pe legiuitor îl interesează in mod deosebit momentul constatării infracțiunii sau momentul producerii evenimentului rutier si in nici un caz un moment anterior sau posterior producerii evenimentului rutier sau opririi in trafic al unui conducător auto.
Este adevărat că cea de-a doua probă recoltată la orele 08:45 relevă o cantitate de alcool pur in sânge de 1,00 gr.%0. Insă dacă se are in vedere alcoolul din aerul expirat de 0,52 mg./l. se poate aprecia că la ora când s-a folosit etilotestul, inculpatul avea in sânge aveam o îmbibație alcoolică de 1,04 gr.%0, întrucât in practică si in doctrină s-a stabilit că alcoolul pur expirat se dublează ca rezultat față de alcoolul din sânge.
Testarea alcoolului in aerul expirat a avut loc la ora 07:00, după 30 de minute de la momentul producerii evenimentului rutier, ceea ce presupune că la ora 06:30 avea o alcoolemie inferioară celei de 1,04 gr.%0, neexistând certitudinea că la momentul producerii evenimentului rutier inculpatul avea o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Acest dubiu evident, că profită inculpatului si neexistând o certitudine cu privire la exactitatea cantității de alcool pe care o avea in sânge la momentul producerii evenimentului rutier, nu se putea pronunța o soluție de condamnare.
Având in vedere cele precizate mai sus, solicită potrivit art.421 pct.2 lit. a) Cod proc.pen., desființați soluției primei instanțe si rejudecând, in baza disp. art. 396 alin.5 Cod proc. pen. raportat la art. 16 alin. l lit. b) Cod proc. pen să se dispună achitarea inculpatului, iar in subsidiar in condițiile art. 396 alin.4 Cod proc. pen. raportat la art. 83 Cod penal sa dispuneți amânarea aplicării pedepsei.
Pentru aceasta din urmă solicitare, susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, in sensul că inculpatul nu am mai fost condamnat anterior la vreo pedeapsă, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată in folosul comunității, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este de 7 ani sau mai mare.
De asemenea, consideră că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.83 alin. l lit. d) din Codul penal, in sensul că a avut o conduită bună in familie si societate anterior săvârșirii infracțiunii, paguba produsă prin tamponare a fost achitată integral, iar posibilitățile sale de îndreptare in condițiile amânării pedepsei si aplicarea măsurilor de supraveghere sunt previzibil pozitive.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate, ca legală și temeinică sub toate aspectele.
La primul grad de jurisdicție apelantul – inculpat a dat declarație la data de 18 februarie 2015, când au avut loc și dezbaterile, iar la 25 februarie 2015 momentul pronunțării sentinței, nu numai că decizia invocată era pronunțată dar era și publicată în Monitorul oficial.
Prin această decizia s-a declarat neconstituțională doar sintagma „la momentul prelevării probelor biologice”, în rest infracțiunea a rămas exact ca în varianta în care ea a fost incriminată în Codul Rutier anterior.
Este adevărat că de la momentul în care s-a produs evenimentul rutier și până la momentul recoltării primei probe a trecut un anumit interval de timp, dar în afară de această decizie a Curții Constituționale, există o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în rezolvarea unor chestiuni de drept, în care se arată că în situații similare se are în vedere alcoolemia stabilită la prima probă ca fiind momentul cel mai apropiat de cel al conducerii autovehiculului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică, respectiv Decizia nr. 3 din 15 mai 2014.
La instanța de fond apelantul – inculpat a uzat de procedura simplificată, astfel că administrarea altor probe nu se impune.
Amânarea aplicării pedepsei nu se impune având în vedere că în speță nu a fost doar o oprire în trafic, ci a fost un eveniment rutier, inculpatul nu a adaptat viteza la condițiile de drum iar într-o curbă a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, lovindu-se de gardul unui imobil și de instalația de alimentare cu gaze a acestui imobil, pe care le-a avariat, astfel că a prezentat un real pericol.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.79 din 25 februarie 2015 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în baza art. 336 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 Cod pr. penala si 396 alin. 10 Cod pr. penala a fost condamnat inculpatul A. M., la 8 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 NCP s-a aplicat inculpatului pe o perioada de 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k) Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal .
Potrivit disp. art. 91 alin. 1 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare, sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 alin. 1 NCP.
În baza art. 93 alin. 1 NCP, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform disp. art. 93 alin. 2 NCP s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la nivelul Primăriei orașului Târgoviște - Direcția de Salubritate.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 si 4 Cod penal.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5533/P/2014 din 20.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost trimis in judecată inculpatul A. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, in data de 30.08.2014, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr.de înmatriculare_, pe DN 71, raza localității Ilfoveni din ., având o valoare de 0,52 mg/l alcool pur in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 1,20 g% alcool pur in sânge la momentul prelevării, respectiv ora 07:45.
În cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor si a solicitat aplicarea in cauză a prevederilor art. 375 Cod pr. penala, cerere care a fost admisă de prima instanță.
La cererea inculpatului instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri in circumstanțiere personală.
Analizând probele din dosar, s-a reținut că la data de 30.08.2014, in jurul orei 06:30, inculpatul A. M. a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 71, raza localității Ilfoveni din ., având o valoare de 0,52 mg/l alcool pur in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 1,20 g%o alcool pur in sânge la momentul prelevării, respectiv ora 07:45.
Din probele dosarului rezultă că, după ce a consumat băuturi alcoolice (4 sticle cu bere Heineken ), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului si in timp ce rula pe DN 71, pe raza localității Ilfoveni, din ., pe direcția București - Târgoviște, nu a adaptat viteza condițiilor de drum in curbă si a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, lovindu-se de gardul imobilului cu nr.2, aparținând numitei B. E. si de instalația de alimentare cu gaze a acestui imobil, pe care le-a avariat. La locul accidentului s-au deplasat lucrători de politie, ocazie cu care, constatând ca inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest si, ulterior, a fost condus la Spitalul Județean de Urgențe Târgoviște pentru recoltarea probelor de sânge.
Conform procesului verbal din data de 30.08.2014, aparatul etilotest Drager nr.A7410, nr. test_ a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool in aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 702 din 01 09 2014 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Dâmbovița, A. M. avea 1,20 g%o alcool pur in sânge la ora 07:45, respectiv 1,00 g%o alcool pur in sânge la ora 08:45.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare a infracțiunii, test alcotest Drager nr._/30.08.2014, cerere de analiza, examen clinic, proces verbal de recoltare probe biologice, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.702/01.09.2014, proces verbal examinare fizica a persoanei, declarațiile inculpatului, declarația martorului Birlog E., înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului de a conduce la data de 30 08 2014, in jurul orelor 06:30, pe drumurile publice, respectiv pe DN 71, pe raza localității Ilfoveni din ., autoturismul marca VW Golf, având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului instanța de fond a avut in vedere dispozițiile art. 74 din NCP, respectiv împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii, natura si frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educație, situația familială si socială.
Instanța de fond a avut astfel in vedere natura infracțiunii (de pericol), faptul ca, fiind sub influența alcoolului, inculpatul a pierdut controlul mașinii si a lovit gardul unui imobil si instalația de alimentare cu gaze a acestuia, dar si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta tânără a acestuia si conduita sinceră, de recunoaștere a infracțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul A. M., la 8 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 NCP s-a aplicat inculpatului pe o perioada de 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k) Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal .
Potrivit disp. art. 91 alin. 1 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare, sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 alin. 1 NCP.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. M. criticând-o sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În motivarea apelului, apărătorul inculpatului, se axează pe Decizia nr. 732/16 decembrie 2014 a Curții Constituționale prin care sintagma „la momentul recoltării probelor biologice” a fost declarată neconstituțională.
Susține apărătorul inculpatului că față de decizia invocată nu mai există infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, atâta timp cât legiuitorul nu a pus de acord prevederile codului cu dispozițiile hotărârii Curții Constituționale.
La momentul săvârșirii faptei de către inculpat dispozițiile declarate neconstituționale erau suspendate, astfel că nu se poate condamna o persoană pe un text suspendat.
Referitor la consumul de alcool, avocatul inculpatului menționează că, deși acesta avea o alcoolemie de 1,20 g/l. acest rezultat a fost dat după o oră și cincisprezece minute de la depistarea în trafic (proba fiind recoltată după acest interval de timp).
Chiar dacă și la cea de-a doua probă rezultatul a fost de 1,00 g/l. față de decizia instanței de contencios constituțional nu se poate pronunța o soluție de condamnare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, C. va aprecia că apelul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că în fața instanței inculpatul a uzat de procedura simplificată, recunoscând săvârșirea faptei și nesolicitând administrarea altor probe.
Având în vedere că la dosarul de urmărire penală sunt administrate probe suficiente și concludente privind existența faptei și a autorului, în opinia Curții în mod corect prima instanță a admis cererea inculpatului .
În esență, a rezultat din probe că la data de 30 august 2014 inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismului marca VW Golf pe raza localității Ilfoveni, județul Dâmbovița, având o alcoolemie de 0,52 mg/l în aerul expirat, la testarea cu aparatul etilotest, iar după recoltarea probei de sânge de 1,20 g/l (prima probă) și de 1,00 g/l ( a doua probă).
Din datele cauzei rezultă că recoltarea probelor biologice s-a făcut la orele 7,45, iar depistarea în trafic a avut loc la orele 6,30.
Se observă din comparația celor două probe de sânge că alcoolemia inculpatului după o oră și cincisprezece minute era în descreștere, ceea ce înseamnă că, teoretic, el avea o alcoolemie mai ridicată la momentul opririi în trafic.
Rezultatele celor două probe de sânge confirmă indubitabil consumul de alcool, iar faptul că la testarea aerului expirat avea o concentrație de 0,52 mg/l vine să susțină că, aflat la volan inculpatul avea o alcoolemie de peste 1,00g/l (rezultatul probelor biologice fiind de regulă dublul celui reieșit la testarea aerului expirat).
În concluzie, în mod corect prima instanță a constatat că inculpatul a condus autoturismul având o alcoolemie peste limita legală.
Referitor la critica inculpatului, în sensul că disp. art. 336 alin.1 Cod penal au fost declarate neconstituționale prin decizia invocată și se impune achitarea, Curtea o consideră neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 732/ 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 69/27 ianuarie 2015 a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul art. 336 alin. 1 Cod penal este neconstituțională.
Se observă că prin această decizie Curtea Constituțională nu a constatat neconstituțional art. 336 alin.1 Cod penal în integralitatea sa, ci doar a sintagmei respective, deoarece - așa cum rezultă din motivarea deciziei - sintagma în discuție lipsește de previzibilitate norma de incriminare.
Totodată se mai arată în decizia respectivă că prin sintagma declarată neconstituțională se plasează consumarea infracțiunii de un moment ulterior săvârșirii ei.
Rezultă astfel, în opinia instanței de apel, că infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal nu a fost declarat neconstituțională, ea fiind incriminată în continuare, dar, în vederea reținerii acesteia trebuie să se țină seama de argumentele deciziei Curții Constituționale și să se analizeze perioada de timp scursă de la momentul depistării în trafic și până la momentul prelevării probelor biologice, care inerent se va afla la un moment ulterior.
Numai ținând seama de aceste două momente instanța de judecată poate aprecia - în momentul de față în care textul nu a fost modificat de legiuitor - dacă conducătorul autovehiculului se afla sub influența alcoolului, iar concentrația era de peste 0,80 g/l.
În cazul de față, Curtea consideră că inculpatului A. M. a condus autoturismul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 g/l, având în vedere că, atât la momentul opririi în trafic (moment imediat al conducerii autoturismului) acesta avea în aerul expirat o alcoolemie de 0,52 mg/l, cât și după o oră și 15 minute, când a fost recoltată prima probă biologică, el acea o alcoolemie de 1,20 g/l în sânge, alcoolemie în descreștere, așa cum rezultă din cea de-a doua probă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei (a doua critică a inculpatului), Curtea apreciază că prima instanță a făcut o justă analiză a cerințelor prev. de art. 91 Cod penal și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În opinia instanței de apel, deși inculpatul are vocație pentru aplicarea și a instituției amânării pedepsei prev. de art.83 Cod penal, această modalitate de executare nu poate contribui la reeducarea inculpatului și formarea unei atitudini de respect față de normele apărate de legea penală și mai ales de conștientizarea pericolului pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul în condițiile consumului de alcool pentru participanții la traficul rutier.
În concluzie, prima instanță a dispus în mod întemeiat aplicarea dispozițiilor art. 91 și urm. Cod penal.
Față de toate aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul A. M. fiul lui M. și al lui I., născut la 27 Septembrie 1985,Târgoviște, .. 8, ., ., împotriva sentinței penale nr. 79 pronunțată la data de 25 februarie 2015 de către Judecătoria Târgoviște.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către
stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.
Președinte Judecător
D. A. E. P. M. F.
Fiind în concediu de odihnă
se va semna de către președintele instanței
Grefier
D. C.
Red. PMF /tehnored.DC
5 ex. 20.05.2015
d.f._ Judecătoria Târgoviște
j.f. G. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
