Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1676/105/2015/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 82
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Președinte – L. C.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,
DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul N. G., fiul lui M. și M., născut la data de 02.03.1986 în Ploiești, județul Prahova, Prahova, CNP:_, domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat N. G., asistat de avocat desemnat din oficiu B. D. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat B. D., având cuvântul pentru contestatorul inculpat N. G., arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestei.
Avocat B. D., având cuvântul pentru contestatorul inculpat N. G., arată că aceste se află sub măsura controlului judiciar de 1 an și 4 luni, astfel că în opinia sa la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, acesta nu reprezintă un pericol public și social dacă nu ar mai fi suspus acestei măsuri și bunul mers și desfășurarea procesului nu ar fi împiedicată.
Solicită a se observa că în intervalul de 1 an și 4 luni de când este supus acestei măsuri preventive contestatorul inculpat și-a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse de instanță, nu a încălcat niciuna dintre aceste obligații, nu a făcut nicio acțiune care să conducă instanța la concluzia că acesta s-ar sustrage de la urmărire.
Referitor la mandatul de arestare preventivă emis în lipsă față de contestatorul inculpat, înlocuit ulterior cu măsura controlului judiciar, precizează că la fundamentarea acelei măsuri parchetul a arătat că inculpatul s-a sustras urmării penale, lucru care nu este neadevărat, întrucât în realitate contestatorul inculpat a fost plecat din țară, iar în momentul în care a aflat că există o cercetare pornită împotriva sa s-a prezentat în țară și nu a mai plecat.
Față de poziția procesuală a contestatorului inculpat și având în vedere că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, solicită admiterea contestației, revocarea acestei măsuri preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației, întrucât măsura controlului judiciar este necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal. Apreciază că în mod cert măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea faptelor reținute în sarcina contestatorului inculpat.
În ceea ce privește emiterea mandatului de arestare emis în lipsă în privința contestatorului inculpat, arată că nu au existat elemente din care să rezulte că nu s-a sustras urmăririi penale, iar această apărare a mai reiterat-o și anterior în contestațiile formulate cu privire la prelungirea măsurii controlului judiciar.
De asemenea, măsura controlului judiciar nu a depășit o durată rezonabilă chiar dacă s-a amintit perioada de 1 an și 4 luni scursă, având în vedere și complexitatea cauzei, dar și faptul că este cea mai ușoară măsură preventivă și se poate considera că nu s-a depășit o durată rezonabilă în această situație.
Contestatorul inculpat N. G., personal având ultimul cuvânt, arată că la momentul când a formulat cererea de a i se permite să părăsească țara a depus un contract de muncă, nu s-a sustras de la urmărirea penală, astfel cum s-a susținut, ci era plecat din țară, iar la momentul când a aflat de prezenta cauză s-a întors în țară și s-a prezentat la organele de urmărire penală.
Mai arată că se află sub măsura controlului judiciar de 1 an și 4 luni, perioadă de timp în care și-a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse de către instanță, nu a împiedicat în niciun fel judecarea cauzei.
Solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15, s-au dispus următoarele:
În baza art.362 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.5 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul N. G. prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, și în consecință, s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de acesta pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 04 iunie 2015 și până la data de 02 august 2015 inclusiv.
S-au menținut obligațiile impuse inculpatului prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și s-a dispus comunicarea unei copii de încheiere inculpatului N. G., Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova și organelor de frontieră.
Prin aceeași încheiere, s-a dispus avansarea onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova, s-a pus în vedere apărătorului ales, avocat P. T. să facă dovada imposibilității de prezentare în instanță, s-a prorogat discuția cu privire la desemnarea unui apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară a inculpatului, după depunerea la dosar de către apărătorul ales a actelor doveditoare imposibilității de prezentare în instanță.
Totodată, s-a amânat judecarea cauzei la data de 21 iulie 2015 S. 3 Mezanin, pentru când inculpatul N. G. a primit termen în cunoștință, urmând a fi citați condamnații Bărbuc C., L. C. M., S. P. R., P. C. L., M. N. și Bărbuc I. N., persoanele vătămate, prin afișare la sediul instanței.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul nr.394/D/P/2013 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, art.49 din Legea 161/2003 cu aplic art.41 al 2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, respectiv art. 25 Cod penal rap. la art.27 al.1 și 3 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 al 2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în anul 2012 a aderat la un grup infracțional organizat, profilat pe comiterea de infracțiuni din sfera criminalității informatice, grup a cărui activitate a fost inițiată și organizată de către Bărbuc C., rolul inculpatului în cadrul rețelei fiind acela de a recruta persoane disponibile să „achiziționeze” la subpreț bunuri și servicii a căror plată s-a făcut on-line cu date de carduri compromise, datele de identificare ale cardurilor fiind obținute fraudulos de Bărbuc C., prejudiciul estimat până în momentul de față de către membrii grupului infracțional organizat s-a apreciat a fi de aproximativ 20.000 euro.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile celorlalți membri ai rețelei, înscrisuri.
Tribunalul a mai reținut că prin încheierea de ședință din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în baza art.242 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.202 alin.4 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. G. cu măsura controlului judiciar.
În baza art.215 alin.1 Cod procedură penală, s-a impus inculpatului N. G. ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată Tribunalul Prahova cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Poliția mun. Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art.215 alin.2 Cod procedură penală, s-a impus inculpatului N. G. ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a României; să nu se apropie de martorul indicat în dispozitivul rechizitoriului, I. I. B., și nici de numiții Bărbuc C., Bărbuc I. N., L. C. M., M. N., M. A., S. F. și C. L. A., și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.
În baza art.215 alin.3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului N. G. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului N. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.119/17.05.2013 emis de Tribunalul Prahova, la data rămânerii definitive a încheierii, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Prin încheierea din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.208 alin.5 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul N. G. prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și, în consecință, a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul N. G., pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 16.12.2014 și până la data de 13.02.2015 inclusiv.
Ulterior, prin încheierea din data de 13.02.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în baza art.208 alin.5 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul N. G. prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, și în consecință, a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de acesta, pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 13.02.2015 și până la data de 13.04.2015, inclusiv și au fost menținute obligațiile impuse inculpatului prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 13 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în baza art.46 alin.1 Cod procedură penală, s-a disjuns acțiunea penală pornită împotriva inculpatului N. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.7 al.1 din Legea 39/2003, art.49 din Legea 161/2003 cu aplic., art.41 al.2 Cod penal și art.25 Cod penal rap. la art. 27 al.1 și 3 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, și s-a dispus formarea unui nou dosar.
Totodată, s-a dispus disjungerea acțiunii civile, cât și cu privire la dispozițiile privind confiscarea prev. de art.112 și art.1121 Cod penal, fixându-se termen pentru continuarea judecății față de inculpatul N. G., pentru soluționarea acțiunii civile și cu privire la dispozițiile privind confiscarea pentru data de 09 aprilie 2015.
Prin încheierea din 09 aprilie 2015 a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpat pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 09 aprilie 2015 și până la data de 07 iunie 2015 inclusiv.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art.208 alin.2 Cod procedură penală, „instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului”.
Potrivit art.208 alin.5 Cod procedură penală, „în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri”.
De asemenea, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură penală, „măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1”.
Potrivit art.202 alin.1 Cod procedură penală, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
A..3 al art.202 Cod procedură penală, prevede că “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
Tribunalul, a apreciat, în raport de datele și probele existente la dosar, că la acest moment procesual măsura controlului judiciar este măsura preventivă proporțională cu gravitatea faptelor penale pentru care inculpatul este acuzat și suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța de fond a apreciat că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru comiterea cărora a fost trimis în judecată și, pe baza evaluării gravității acestora (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că măsura controlului judiciar este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Această măsură este concordantă și cu disp. art.5 lit.c din CEDO, potrivit cărora privarea de libertate a unui inculpat este o măsură subsidiară care se poate lua doar în situația în care alte măsuri preventive mai ușoare nu ar fi eficiente.
Concluzionând, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul N. G. prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, și în consecință, a menținut măsura controlului judiciar luată față de acesta pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 04.06.2015 până la data de 02 august 2015 inclusiv și a menținut obligațiile impuse inculpatului prin încheierea din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul N. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației, inculpatul a arătat că se află sub măsura controlului judiciar de 1 an și 4 luni, astfel că în opinia sa la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, nu reprezintă un pericol public și social dacă nu ar mai fi suspus acestei măsuri, iar bunul mers și desfășurarea procesului nu ar fi împiedicate.
A mai arătat că în intervalul de 1 an și 4 luni de când este supus acestei măsuri preventive și-a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse de instanță, nu a încălcat niciuna dintre aceste obligații, nu a făcut nicio acțiune care să conducă instanța la concluzia că s-ar sustrage de la urmărire.
Referitor la mandatul de arestare preventivă emis în lipsă, înlocuit ulterior cu măsura controlului judiciar, la fundamentarea acelei măsuri parchetul a arătat că s-a sustras urmării penale, lucru neadevărat, întrucât a fost plecat din țară, iar în momentul în care a aflat că există o cercetare pornită împotriva sa s-a prezentat în țară și nu a mai plecat.
Curtea, examinând încheierea contestată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de contestator, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază ca fiind nefondată contestația formulată de inculpatul N. G., pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art.362 rap. la art.208 și art.207 alin.4 Cod procedură penală, instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea unei măsuri preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, iar măsura preventivă va fi menținută dacă temeiurile care au determinat luarea ei se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă.
Din examinarea probelor administrate în cauza de față în timpul urmăririi penale, printre care pot fi menționate declarațile date de Bărbuc C., S. C. și Bărbuc I., procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul din prezenta cauză poate fi persoana care în anul 2012 a aderat la un grup infracțional organizat, profilat pe comiterea de infracțiuni din sfera criminalității informatice, grup a cărui activitate a fost inițiată și organizată de către Bărbuc C., rolul său în cadrul rețelei fiind acela de a recruta persoane disponibile să achiziționeze la subpreț bunuri și servicii a căror plată s-a făcut on-line cu date de carduri compromise, datele de identificare ale cardurilor fiind obținute fraudulos de Bărbuc C., prejudiciul estimat fiind apreciat la circa 20.000 euro, persoanele păgubite fiind cetățeni din Elveția, Germania, Austria, Bulgaria, SUA, Marea Britanie.
Curtea mai reține că, potrivit dispozițiilor art.202 alin.1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În condițiile existenței elementelor probatorii arătate mai sus, Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul procedură penală și de art.5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și cele prevăzute de art.362 rap. la art.208 și art.207 alin.4 Cod procedură penală, în vederea menținerii măsurii preventive luate față de inculpatul contestator.
Astfel, se constată că pedeapsa pentru infracțiunile de care acesta este acuzat este mai mare de 5 ani, infracțiunile fac parte dintre cele prevăzute expres de lege, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a complexității cauzei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, respectiv pe o perioadă relativ mare de timp, de mai mulți inculpați cu roluri bine stabilite în cadrul grupului, se constată că menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul contestator este necesară în continuare pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod procedură penală, respectiv pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea sa de la judecată ori pentru a preveni săvârșirea unor alte infracțiuni, având în vedere că faptele imputate inculpatului contestator se presupune că au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, reținându-se astfel și aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal anterior.
Susținerile inculpatului contestator, potrivit cărora se află sub măsura controlului judiciar de 1 an și 4 luni, iar la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, întrucât a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse de instanță, nu pot fi avute în vedere la acest moment, întrucât stabilirea adevărului în cauză presupune administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei.
Curtea mai constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fac parte din categoria celor a căror gravitate și impact social nu pot fi ignorate, acestea fiind relevate de modul de concepere și de acțiune, prin cooptarea și angrenarea unui număr mare de participanți, pe o perioadă extinsă, prin multiple acte materiale de executare și care, în concret, au produs prejudicii patrimoniale mai multor persoane, criminalitatea informatică reprezentând o amenințare majoră asupra securității și integrității datelor informatice și a raporturilor ce se derulează în acest cadru specific.
Totodată, se constată că instanța de fond a și dispus citarea persoanelor care urmează a fi audiate pentru termenul fixat la data de 21.07.2015, cauza fiind amânată la data de 04.06.2015 ca urmare a cererii avocatului ales al inculpatului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.206 rap. la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. G. împotriva încheierii din data 04.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat contestatorul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. G., fiul lui M. și M., născut la data de 02.03.1986 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, . ,..26, județul Prahova, împotriva încheierii din data 04.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
4 ex./09.06.2015
Dosar fond –_ 15 Tribunalul Prahova
Jud. fond – N. C.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
