Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 804/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 2265/232/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 804
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Președinte – C. R.
Judecător – I. N.
Grefier – D. R. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA GĂEȘTI împotriva sentinței penale nr. 1150 din data de 02 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul condamnat M. C. R., fiul lui L. și A., născut la data de 14 iunie 1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul condamnat M. C. R., fiind reprezentant de avocat M. I., în substituirea avocatului din oficiu C. L., din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28 august 2015, aflată la fila 20 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin C. Registratură al instanței a fost depusă adresa nr._ din data de 08 septembrie 2015 din partea Penitenciarului Pelendava - C., la care este atașată declarația intimatului condamnat M. C. R. de neînsușire a cererii de contestație în anulare în dosarul ce formează obiectul prezentei căi de atac.
Întrucât intimatul condamnat M. C. R. a depus la dosarul cauzei un memoriu în sensul că nu-și însușește cererea formulată la instanța de fond Curtea a dispus ca acesta să nu mai fie prezentat la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul din oficiu al intimatului condamnat M. C. R. arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, susține că prin sentința penală nr. 1150 pronunțată la data de 02 iulie 2015, Judecătoria Găești a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul M. C. R. cu motivarea că petiționatul nu ar fi indicat hotărârea împotriva căreia a formulat contestație în anulare, numărul și data, modul rămânerii definitive și nici nu a invocat motivul pe care se sprijină, în drept, contestația formulată.
Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală motivat de faptul că prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în cameră de consiliu, fără citarea părților, dar cu participarea procurorului. Decizia a devenit obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 02 martie 2015.
În cauză era obligatorie participarea procurorului la soluționarea cauzei, însă judecătorul fondului a realizat pronunțarea unei hotărâri fără participarea procurorului, astfel încât a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, potrivit art.281 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond, cu respectarea prevederilor legale privind participarea procurorului la soluționarea cauzei.
Avocat din oficiu M. I., pentru intimatul condamnat M. C. R., achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public și solicită să se țină seama de poziția procesuală expres manifestată de intimatul condamnat, în prezenta cauză, în sensul că nu-și însușește formulată la Judecătoria Găești.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1150 din data de 02 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul condamnat M. C. R. și în baza art. 275 alin. 2 din Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 05 iunie 2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești contestația în anulare formulată de M. C. R., fiul lui L. și A., născut la data de 14 iunie 1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Cererea nu a fost motivată în fapt dar a fost întemeiată în drept.
Prin adresa emisă de Judecătoria Găești s-a pus în vedere petentului să indice instanța care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a formulat contestație în anulare, numărul hotărârii, modul și data rămânerii definitive, să precizeze motivul cererii și să depună dovezi în sprijinul acesteia.
Petentul condamnat nu a răspuns celor solicitate de instanță și nici nu a fost prezentat la termenul de judecată fixat.
Constatând că petentul condamnat nu s-a conformat celor dispuse, s-a apreciat de către instanța de fond că nu sunt îndeplinite cerințele art. 431 din Noul Cod de procedură penală pentru a se admite în principiu cererea, neputându-se stabili dacă prezenta contestație în anulare este formulată în termenul prevăzut de lege, nefiind indicată hotărârea care se atacă, nici motivul pe care se sprijină cererea, pentru a se vedea dacă este unul dintre cele arătate la art. 426 din Codul de procedură penală, nefiind depuse sau măcar invocate dovezi pe baza cărora să poată fi soluționată contestația în anulare care formează obiectul prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul condamnat M. C. R. și s-a dispus obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 1150 din 02 iulie 2015 pronunțată de judecătoria Găești, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Găiești, care a criticat soluția instanței de fond de nelegalitate, susținând în motivarea căii de atac formulate, că instanța de fond a soluționat contestația în anulare formulată de condamnatul M. C. R. fără participarea procurorului, contrar celor statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2013, pronunțată în interesul legii, prin care s-a stabilit că admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în camera de consiliu, fără citarea părților, cu participarea procurorului.
Având în vedere că decizia a devenit obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial nr.150, respectiv de la data de 02 martie 2015, rezultă că soluționând cauza în lipsa participării procurorului, sentința pronunțată este lovită de nulitate absolută conform art. 281 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, ceea ce impune admiterea căii de atac, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
Totodată, s-a invocat faptul că la data de 14 iulie 2015, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a disp. art. 431 alin. 1 Cod procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a contestației se examinează de către instanță „fără citarea părților” este neconstituțională.
Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza actelor și lucrărilor cauzei și a dispozițiilor legale incidente, constată că aceasta este afectată de nelegalitate iar apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Găești este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 1150 pronunțată de Judecătoria Găești în ședința camerei de consiliu din data de 02 iulie 2015, în temeiul disp. art. 431 Cod procedură penală a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul condamnat M. C. R., fiul lui L. și A., născut la data de 14 iunie 1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Verificând hotărârea primei instanțe în raport de criticile susținute pe calea apelului, se constată, într-adevăr, că verificarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de condamnatul M. C. R. a avut loc fără participarea procurorului și fără ca petentul să fie citat.
Așa cum s-a statuat prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, „admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în camera de consiliu, fără participarea părților, cu participarea procurorului”, decizia fiind obligatorie, potrivit art. 474 alin. 4 Cod procedură penală, de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, partea I, respectiv de la data de 02 martie 2015, când decizia a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 150.
Prin urmare, judecarea contestației în anulare la data de 02 iulie 2015, în lipsa procurorului afectează legalitatea sentinței astfel pronunțate, în cauză fiind incident motivul de nulitate prev. de art. 281 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, cu consecința constatării nulității absolute a sentinței, astfel că apelul declarat de unitatea de parchet fiind fondat, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b) teza I Cod procedură penală, va dispune admiterea acestuia, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează să procedeze în conformitate cu cele statuate prin decizia anterior menționată dar și în conformitate cu Decizia nr. 542 din 14 iulie 2015 a Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează de către instanță „ fără citarea părților ” este neconstituțională, decizie, de asemenea, definitivă și obligatorie pentru instanță de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I, respectiv de la data de 21 septembrie 2015, când a fost publicată în Monitorul Oficial nr.707.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. b) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Găești împotriva sentinței penale nr. 1150 din 2 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, pe care o desființează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea contestației în anulare cu respectarea dispozițiilor procedurale.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru intimatul condamnat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. R. I. N.
Grefier
D. R. D.
Red.I.N./Tehnored.DDR.
5 ex./ 02 .09.2015
Dosar fond_ – Judecătoria Găești
Jud. fond M. M.
Operator de date caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 817/2015. Curtea de... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
