Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 10936/315/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

Decizia penală nr. 817

Ședința publică din data de 15 septembrie 2015

Președinte – M. V. T.

Judecător – P. M. F.

Grefier – D. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și de către inculpații I. V. NICUȘOR și D. B. A. ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu disp. art. 391 alin.1 C. pr. pen. a amânat pronunțarea la 15 septembrie 2015, când a luat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 111 din 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP a fopst condamnat inculpatul I. V. Nicușor, fiul C. și M.-V., născut la 04.10.1994, în loc. Târgoviște, domiciliat în . Voievozilor, ., județ Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 28.04.2014, parte civilă L. N..

În baza art.386 alin.1 NCPP, în privința inculpatului I. V. Nicușor, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei de complicitate la furt calificat – parte civilă M. M.-R. prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP în infracțiunea prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP, art.5 NCP.

În temeiul art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP și art.5 NCP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat din perioada 11.01-14.01.2014, parte civilă M. M.-R..

În baza art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat din noaptea de 8.05.2014, persoană vătămată ..

În temeiul art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 22/23.09.2014, persoană vătămată .>

În baza art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 22/23.09.2014, persoană vătămată ..

În baza art.39 alin.1 lit.b raportat la art. 38 alin.1 NCP, art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului I. V. Nicușor pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă 2 ani spor, în total 5 ani închisoare.

În temeiul art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n și art. 68 alin.1 lit.c NCP i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu inculpații M. V.-C. și D. B. A. pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei închisorii.

Conform disp. art.65 al.1 NCP i s-a interzis inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b NCP.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 25.09.2014 și 31.05.2014 și a arestului preventiv de la 16.09.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 NCPP s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.

Prin aceeași sentință, în baza art. 125 alin.1,2 NCP raportat la art.129 alin.1 NCP, art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului M. V. C., fiul lui T. și V., născut la data de 05.11.1999, în oraș T., jud. Dâmbovița, domiciliat în com. B., ., jud. Dâmbovița, CNP_, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.48 al.1 NCP rap la art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP și art.113 al.2 NCP (parte civilă L. natalia), complicitate la furt calificat (două infracțiuni) prevăzute de art.48 al.1 NCP rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și NCP și art.113 al.2 NCP (persoană vătămată P. SRL și parte civilă M. M. R.) și furt calificat (două infracțiuni) prevăzute de art. 228 alin.1 -229 al.1 lit.b și d cu aplicarea art.77 lit.a NCP și art.113 al.2 NCP (persoane vătămate . .), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP.

S-a respins sesizarea formulată de I.P.J. Dâmbovița – Poliția orașului T. privind înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv.

În baza art. 399 alin.1 NCPP s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpatul M. V. C..

În baza art. 215 alin. 1 NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatului M. V. C. respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Dâmbovița, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 NCPP, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a județului Dâmbovița decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu comunice cu inculpatul D. B. A. și nici cu inculpatul I. V. Nicușor în orice mod; să comunice săptămânal organului desemnat cu supravegherea informații relevante cu privire la mijloacele de subzistență ale sale și ale persoanelor cu care locuiește; să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

În baza art. 125 alin.1,2 NCP raportat la art.129 alin.1 NCP, art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatului D. A. B., fiul lui Natural și A., născut la 27.10.1998, în mun. Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, ..2, județ Dâmbovița, CNP_, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP și art.113 al.2 NCP (parte civilă L. N.) și furt calificat (două infracțiuni) prevăzute de art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP și art.113 al.2 NCP (persoană vătămată P. SRL și parte civilă M. M. R.), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP.

În temeiul art. 399 alin.3 lit.d, alin.1 NCPP s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 26.02.2015.

În baza art.399 alin.3,5 s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este în stare de arest în altă cauză și comunicarea prezentei administrației locului de deținere.

Potrivit disp. art. 399 alin.1 NCPP s-a luat față de inculpat măsura controlului judiciar.

În baza art. 215 alin. 1 NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatului D. B. A. respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la Poliția municipiului Târgoviște sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Dâmbovița, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 NCPP, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului Târgoviște decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu comunice cu inculpatul M. V. C. și nici cu inculpatul I. V. Nicușor în orice mod; să comunice săptămânal organului desemnat cu supravegherea informații relevante cu privire la mijloacele de subzistență ale sale și ale persoanelor cu care locuiește; să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

S-a luat act că persoanele vătămate ., SC A. SA și . nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.397 alin.1 NCPP raportat la art. 1357 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. R. și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar (inculpatul minor D. B. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmentă D. A. și inculpatul minor M. V. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente M. T. și M. V.) la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.397 alin.1 NCPP raportat la art. 1357 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. N. și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar (inculpatul minor D. B. A. și în solidar cu partea responsabilă civilmente D. A. și inculpatul minor M. V. C. și în solidar cu părțile responsabile civilmente M. T. și M. V.) la plata sumei de 320 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 404 alin.4 lit.d NCPP rap. la art. 112 alin.1lit.e NCP s-a dispus confiscarea sumei de câte 150,97 lei de la inculpații I. V. Nicușor și M. V. C., sume ce nu servesc la despăgubirea persoanelor vătămate . ..

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 16 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgoviște s-a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.111/23.03.2015 formulată din oficiu. S-a dispus îndreptarea conținutului minutei și dispozitivul sentinței penale nr.111/23.03.2015, în sensul menționării, în cazul inculpatului I. V. Nicușor: „În temeiul art.65 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP”, în loc de “În temeiul art.65 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b NCP”. “În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP deduce din pedeapsă durata reținerii din 25.09.2014 și 31.05.2014 și a arestului preventiv de la 26.09.2014 la zi”, în loc de “În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP deduce din pedeapsă durata reținerii din 25.09.2014 și 31.05.2014 și a arestului preventiv de la 16.09.2014 la zi”.

Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 03.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost trimis în judecată inculpatul I. V. Nicușor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP, complicitate la infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art.228 – 228 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP ( două infracțiuni) și furt calificat prevăzute de art. 228 – 229 al.1 lit.b și d cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP (două infracțiuni), toate cu aplicarea art.38 al.1 NCP, inculpatul D. B. A. pentru infracțiunile de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.48 al.1 NCP rap la art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP, art.113 al.2 NCP, pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art.48 al.1 NCP rap. la art.228 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și NCP, art.113 al.2 NCP (două infracțiuni), toate cu aplicarea art.38 al.1 NCP și inculpatul M. V. C. pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.48 al.1 NCP rap la art.233 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP, art.113 al.2 NCP, pentru complicitate la infracțiunile de furt calificat prevăzute de art.48 al.1 NCP rap. la art.228 – 228 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și NCP, art.113 al.2 NCP (două infracțiuni) și pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 228-229 al.1 lit.b și d cu aplicarea art.77 lit.a NCP, art.113 al.2 NCP (două infracțiuni), toate cu aplicarea art.38 al.1 NCP.

În fapt, s-a reținut în esență că în perioada 11-14.01.2014, pe timp de noapte, fără drept, inculpatul D. B. A. a pătruns prin spargerea geamului și prin escaladarea ferestrei în locuința persoanei vătămate M. M.-R., situată pe Calea Domnească nr.1 din Târgoviște, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul de a și le însuși fără drept, paza fiind asigurată de inculpații I. V.-Nicușor și M. V.-C. ; la data de 28.04.2014, pe gangul dintre blocurile B1 și B3 de pe . Târgoviște, inculpatul I. V. Nicușor care era însoțit de ceilalți 2 inculpați a smuls din mână geanta persoanei vătămate L. N. care în prealabil fusese lovită cu pumnul în cap de D. B. A.; la data de 08.05.2014, fără drept, inculpatul D. B. A. a pătruns prin spargerea geamului și prin escaladarea ferestrei, în punctul de lucru al persoanei vătămate . (spațiul fiind închiriat de către Compania de A. Târgoviște) de unde a sustras mai multe bunuri, în scopul de a și le însuși fără drept, în timp ce inculpații I. V.-Nicușor și M. V.-C. au asigurat paza; în noaptea de 22/23.09.2014 inculpații I. V. Nicușor și D. B. A. au pătruns prin efracție în incinta persoanei vătămate . pe ., de unde au sustras mai multe bunuri, în timp ce inculpatul M. V. C. asigura paza, iar în aceeași noapte inculpații au rupt lanțurile unei vitrine frigorifice din apropierea . pe ., bun aparținând persoanei vătămate . Târgoviște de unde au sustras mai multe sticle de suc.

În ceea ce privește ultimele 2 fapte, prin actul de sesizare s-a dispus disjungerea cauzei față de D. B. A. care nu a putut fi supus unei expertize psihiatrice care să constate dacă a avut discernământ la comiterea faptelor.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 27.11.2014, în temeiul art. 346 alin. (2) NCPP, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 941/P/2014 din data de 2.11.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, precum și respectarea dispozițiilor legale referitoare la administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Față de inculpați a fost dispusă succesiv măsura controlului judiciar, la 26.09.2014 intervenind înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestării preventive față de inculpatul I. V.-Nicușor, menținută pe parcursul procedurii de cameră preliminară și pe parcursul judecății.

La data de 11.11.2014, față de inculpatul minor D. B.-A., s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv. La 12.12.2014, față de inculpatul D. B.-A. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, măsură ce a fost înlocuită ulterior cu măsura arestului la domiciliu prin încheierea din 26.01.2015 și apoi, prin încheierea din 26.02.2015, cu măsura arestului preventiv .

Față de inculpatul M. V. C., prin încheierea de ședință din 26.02.2015, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu. În cursul judecății au fost atașate referate de evaluare pentru inculpații minori D. B.-A. (f.189) și M. V. C. (f.206).

Tot în cursul judecății, persoana vătămată . a comunicat în scris că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Audiați fiind de către instanță, inculpații au declarat că nu au comis infracțiunile de furt calificat în dauna persoanelor vătămate M. M. R. și . și tâlhărie în dauna persoanei vătămate L. N.. Au declarat că au participat la comiterea infracțiunilor de furt calificat din noaptea de 22/23.09.2014 (persoane vătămate . .).

Inițial au contestat toate probele administrate pe parcursul urmăririi penale. La ultimul termen de judecată acordat, întrebați fiind de către instanță, au declarat că nu solicită readministrarea probei testimoniale referitoare la infracțiunile recunoscute.

În cauză au fost audiați martorii B. G. M. și A. N..

Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a constatat că situația de fapt prezentată în rechizitoriu este confirmată de probe, inculpații făcându-se vinovați de desfășurarea activităților expuse în actul de sesizare.

S-a constatat că situația de fapt rezultă din ansamblul probelor administrate.

1. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat din perioada 11.01.-14.01.2014 (persoana vătămată/parte civilă M. M. R.) relevante sunt declarațiile inițiale formulate de inculpați, prin care aceștia confirmau comiterea faptei, fiind realizată și o descriere amănunțită a modului în care au acționat, procesul verbal de reconstituire întocmit de organele de cercetare penală cu privire la activitățile indicate a fi fost desfășurate de inculpații I. V.-Nicușor, D. B.-A. și M. V.-C., declarațiile martorului B. G. (persoană care supraveghea locuința persoanei vătămate M. M.-R. și care a constatat urmele intrării prin efracție), proces verbal de cercetare la fața locului.

Referitor la această faptă, prima instanță a reținut declarațiile concordante, inițiale ale inculpaților, în sensul că hotărârea a fost luată împreună, inculpatul minor D. BA fiind cel care a escaladat gardul și a intrat în imobil, luând mai multe bunuri.

Prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul D. BA a expus situația de fapt astfel cum este reținută în actul de sesizare, în prezența numitei B. C. – asistent social în cadrul Centrului Social „F. de C.”, la data de 2.06.2014 și inculpatul I. VN a relatat aceleași aspecte, în calitate de suspect, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la o dată anterioară (31.05.2014), aceeași dată la care a fost audiat și inculpatul minor M. VC, nefiind confirmate susținerile ulterioare ale inculpaților, în sensul în care ar fi fost supuși unor agresiuni simultane din partea lucrătorilor de poliție, exercitate cu scopul de a-i determina să recunoască fapta.

Cu ocazia acelorași momente, 2.06.2014, respectiv 31.05.2014, a fost efectuată reconstituirea faptei, toți cei trei inculpați indicând activitățile desfășurate de fiecare în timpul sustragerii de bunuri.

Martorul B. G., persoana care supraveghea locuința părții civile, în data de 14.01.2014 a constatat că locuința nu mai avea curent electric și lucrurile din interiorul casei erau răvășite, persoana vătămată comunicându-i obiectele care lipseau: o giacă din piele, două sau trei perechi de pantofi, două sau trei ceasuri de mână, cabluri electrice de la diferite aparate electrocasnice (mașină de spălat, aspirator, fier de călcat), precum și o baionetă mai veche.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că siguranțele fuzibile au fost scoase din tabloul electric, că de la mai multe aparate electrice și electronice sunt tăiate cablurile de alimentare cu energie electrică, din dulapuri au fost scoase și aruncate pe podea obiecte de vestimentație, genți și o casetă din lemn, ultimele fără conținut.

2. În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie din 28.04.2014 (persoana vătămată L. N.) s-au apreciat ca fiind relevante declarațiile formulate de persoana vătămată, poziția procesuală inițială a inculpaților, de recunoaștere a comiterii faptei, cu descrierea modului în care au acționat, raportul de constatare criminalistică, în care s-a concluzionat că răspunsurile inculpatului major I. V.-Nicușor la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat, procese verbale de cercetare la fața locului și reconstituire efectuate în raport de relatările inculpaților.

Deși persoana vătămată L. N. a declarat că nu îi poate recunoaște pe autorii sustragerii prin folosirea de violențe, instanța identifică suficiente probe din care rezultă că inculpații au comis și această infracțiune.

În acest sens, s-au menționat două dintre declarațiile formulate de inculpatul major I. VP, în data de 31.05.2015, înainte și după începerea urmăririi penale, în prezența martorului asistent A. D. și a apărătorului din oficiu, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, descriind amănunțit situația de fapt, persoana vătămată precum și alte detalii (conținutul genții persoanei vătămate) care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și a celorlalți inculpați. Este de precizat faptul că inculpatul M. VC a fost audiat la aceeași dată, respectiv 31.05.2015 și inculpatul D. BA a expus situația de fapt astfel cum este reținută în actul de sesizare, în calitate de suspect, în prezența numitei B. C. – asistent social în cadrul Centrului Social „F. de C.” dar și a apărătorului din oficiu, la data de 2.06.2014 și la 24.09.2014, așadar ulterior audierii celor doi.

3. Pentru infracțiunea de furt calificat din noaptea de 07/08.05.2014 (persoana vătămată . Ploiești) au fost apreciate ca relevante declarațiile inițiale ale inculpaților, prin care confirmau comiterea faptei, fiind realizată și o descriere amănunțită a modului în care au acționat, procesul verbal de reconstituire întocmit de organele de cercetare penală cu privire la activitățile indicate a fi fost desfășurate de inculpații I. V.-Nicușor, D. B.-A. și M. V.-C., proces verbal de cercetare la fața locului.

Sesizarea a fost făcută de către numitul Ș. Ș. care a anunțat telefonic organele de poliție după ce a văzut că un tânăr a aruncat mai multe bunuri din interiorul clădirii aparținând Companiei de A. Târgoviște, spațiu închiriat de persoana vătămată . Ploiești .

Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au găsit lângă clădire, la circa 20 m distanță, mai multe bunuri: foarfece de tăiat tip gură de lup, un flex marca Bosch, o rolă de cablu electric, un prelungitor electric, un levier metalic și o geacă având material textil pe interior și fâș pe exterior.

În data de 31.05.2014, audiați fiind de către organele de poliție, inculpații I. VN și M. VC au recunoscut că au participat la comiterea faptei, asigurând paza inculpatului D. BA care a pătruns prin efracție în clădire, de unde a sustras mai multe țevi de cupru și fier pe care le-au ascuns în tufișuri și le-au luat a doua zi. Inculpații au declarat că au vândut bunurile la un centru de colectare a deșeurilor pentru suma de 80 lei pe care au împărțit-o în mod egal. Este de precizat faptul că inculpatul major a formulat două declarații în data de 31.05.2014, înainte și după începerea urmăririi penale, prima fiind dată în prezența unui martor asistent și cea de-a doua în prezența apărătorului din oficiu.

Ulterior, fiind audiat și inculpatul D. BA, a relatat aceleași aspecte, cu diferite nuanțe, făcând și precizarea faptului că geaca găsită în apropierea centralei termice îi aparține și a aruncat-o întrucât îl încurca, fiind de menționat că audierea din 2.06.2014 a fost făcută în prezența numitei B. C. – asistent social în cadrul Centrului Social „F. de C.” și declarația formulată în calitate de suspect a fost în prezența aceluiași asistent social și a apărătorului din oficiu, la data la 24.09.2014, așadar ulterior audierii celorlalți inculpați.

4,5. Pentru participarea la infracțiunile de furt calificat din noaptea de 23.09.2014 (persoanele vătămate . SRL Târgoviște și .) s-au apreciat ca fiind relevante declarațiile inculpaților, prin care confirmă comiterea faptelor, fiind realizată și o descriere amănunțită a modului în care au acționat, procese verbale de reconstituire întocmite de organele de cercetare penală cu privire la activitățile indicate a fi fost desfășurate de inculpații I. V.-Nicușor, D. B.-A. și M. V.-C., ocazie cu care au fost arătate urme ale faptelor și bunuri sustrase (ambalaj pufuleți și un pachet de țigări Marlboro, două sticle de băutură răcoritoare ), proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare criminalistică, în care s-a concluzionat că urmele papilare ridicate din câmpul infracțional au fost create de inculpații D. și I..

Astfel, în urma sesizării formulate de către P. I., gestionară la . care reclama sustragerea a 2 pachete cu țigări, a două sticle cu băuturi alcoolice și produse alimentare, organele de cercetare penală au constatat că fusese dislocat un panou din PVC din peretele lateral al magazinului și distrusă o lampă reflector, în apropierea magazinului fiind găsită o giacă și 6 pungi de pufuleți. Au fost prelevate și urme papilare, stabilindu-se ulterior că aparțin inculpaților D. BA și I. VN.

Totodată, în urma sesizării formulate de către O. M., gestionară la ., prin care reclama sustragerea prin efracție, dintr-o vitrină frigorifică, a mai multor doze și sticle cu băuturi răcoritoare, organele de cercetare penală au constatat urmele efracției, prin smulgerea lacătelor și forțarea protecției metalice.

Cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptelor, detaliind modalitatea în care au procedat și au participat și la efectuarea reconstituirii acestora. În plus, au fost descoperite, cu ocazia reconstituirii, două sticle cu băutură răcoritoare Fanta și Nestea, pe care inculpații le-au ascuns; o pungă ambalaj de la pufuleți și un pachet de țigări marca Marlboro – la indicațiile inculpatului M. VC; inculpatul D. indicând locul unde au ascuns cele două sticle de băutură rămase neconsumate și locul unde și-a abandonat geaca.

Revenirea inculpaților asupra recunoașterilor din faza de urmărire penală, ori prealabilă acesteia, apare vădit nesinceră și nu poate fi luată în considerare de către instanță.

S-a apreciat că justificarea că au fost exercitate acte de agresiune de către organele de cercetare penală cu scopul obținerii unor declarații de recunoaștere nu poate fi primită în contextul expus anterior, declarațiile nefiind luate concomitent (astfel cum încearcă să prezinte aceștia starea de fapt), constituind, până la proba contrară, probe legal administrate, în prezența apărătorului de oficiu, a unui martor asistent sau chiar a asistentului social, iar activitățile de reconstituire a faptelor, efectuate în chiar data audierii, surprinse în imagini, nu confirmă susținerea existenței unor leziuni pe corpul inculpaților.

Prin rapoartele de expertiză medico legală psihiatrică efectuate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpații minori M. VC și D. BA au săvârșit infracțiunile reținute prin actul de sesizare având discernământul păstrat, corespunzător vârstei.

Prima instanță a mai reținut că inculpații I. V.-Nicușor, M. V.-C. și D. B. A. au comis infracțiunile reținute în actul de sesizare, acuzațiile fiind dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, după cum urmează:

În perioada 11-14.01.2014, pe timp de noapte, fără drept, inculpatul D. B. A. a pătruns prin spargerea geamului și prin escaladarea ferestrei în locuința persoanei vătămate M. M.-R., situată pe Calea Domnească nr.1 din Târgoviște, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul de a și le însuși fără drept, paza fiind asigurată de inculpații I. V.-Nicușor și M. V.-C..

La data de 28.04.2014, pe gangul dintre blocurile B1 și B3 de pe . Târgoviște, inculpatul I. V. Nicușor care era însoțit de ceilalți 2 inculpați a smuls din mână geanta persoanei vătămate L. N. care în prealabil fusese lovită cu pumnul în cap de D. B. A..

La data de 08.05.2014, fără drept, inculpatul D. B. A. a pătruns prin spargerea geamului și prin escaladarea ferestrei, în punctul de lucru al persoanei vătămate . (spațiul fiind închiriat de către Compania de A. Târgoviște) de unde a sustras mai multe bunuri, în scopul de a și le însuși fără drept, în timp ce inculpații I. V.-Nicușor și M. V.-C. au asigurat paza.

În noaptea de 22/23.09.2014 inculpații I. V. Nicușor și D. B. A. au pătruns prin efracție în incinta spațiului aparținând persoanei vătămate . pe ., de unde au sustras mai multe bunuri, în timp ce inculpatul M. V. C. asigura paza, iar în aceeași noapte inculpații au rupt lanțurile unei vitrine frigorifice din apropierea . pe ., bun aparținând persoanei vătămate . Târgoviște de unde au sustras mai multe sticle cu băuturi răcoritoare.

Comparând, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită în perioada 11.01._14, înainte de . noului cod penal, parte civilă fiind M. M.-R., față de regimul sancționator actual, mai favorabil, fiind prevăzută pedeapsa închisorii de la 2-7 ani (față de pedeapsa închisorii de la 3-15 ani), prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP în infracțiunea prevăzută de art. 48 al.1 rap. la art.228 alin.1 – 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b NCP cu aplicarea art.77 lit.a și d NCP, art.5 NCP.

S-a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 10 din legea nr. 187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă

La individualizarea cuantumului pedepselor, prima instanță a avut în vedere, potrivit art. 74 NCP, pericolul social concret ridicat al faptelor, relevat în special de modul în care a acționat inculpatul, în timpul nopții, împreună cu minori, prin urmărirea persoanei vătămate L. N., prin efracție, concomitent cu distrugerea altor bunuri pentru a se realiza activitatea scop, faptul că prejudiciile cauzate nu au fost recuperate, în timpul minorității fiind internat într-un centru de reeducare tot pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului, atitudinea procesuală oscilantă manifestată de inculpat, acesta urmărind a zădărnici aflarea adevărului. Se va avea în vedere și prejudiciul modic rezultat din comiterea furturilor din noaptea de 22/23.09.2014.

Și în ceea ce îi privește pe inculpații minori, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 10 din legea nr. 187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni urmând a se aplica potrivit legii noi întrucât una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă.

S-au reținut prevederile art.113 alin.2 Cod penal, referitoare la comiterea infracțiunilor de către minori cu vârsta între 14 și 16 ani, în cauză dovedindu-se că aceștia au comis faptele cu discernământ: la data comiterii faptelor inculpatul M. având vârsta de 14 ani și inculpatul D. având vârsta de 15 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 114 alin.1 lit.b NCP „atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare, față de minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate.”.

Pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.233 NCP legiuitorul a prevăzut un maxim de 7 ani închisoare.

La individualizarea măsurii educative, prima instanță a avut în vedere, potrivit art.115 alin.2 NCP rap. la art. 74 NCP, precum și art. 129 alin.1 NCP pericolul social concret ridicat al faptelor, în special al celei de tâlhărie, relevat de modul în care au acționat inculpații minori, prin urmărirea persoanei vătămate L. N., prin lovirea acesteia în zona capului de către inculpatul D., inculpatul M. stand de pază.

S-a ținut cont la aprecierea periculozității inculpaților minori și de perseverența infracțională, de comiterea unora dintre fapte prin efracție, în timpul nopții, cu foarte mare ușurință, ca mod de trăi, concomitent cu distrugerea altor bunuri pentru a se realiza activitatea scop, faptul că prejudiciile cauzate nu au fost recuperate. Prima instanță a avut în vedere și atitudinea procesuală oscilantă manifestată de inculpați, aceștia urmărind a zădărnici aflarea adevărului în cauză.

Pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul minor M. V. C., are în prezent vârsta de 15 ani și 4 luni, prezintă tulburări de conduită antisocială de tip socializat (astfel cum reiese din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică – f.58-60 dup v.II), cu predispoziție pentru comiterea unor fapte de natură penală-antisocială (astfel cum rezultă din caracterizarea întocmită de Complexul de Servicii Sociale Târgoviște – f.64 dup v.II) .

Inculpatul D. B. A. are în prezent 16 ani, are tulburări de conduită antisocială de tip socializat (astfel cum reiese din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică – f.84-86 dup v.II), cu predispoziție pentru comiterea unor fapte de natură penală-antisocială (astfel cum rezultă din caracterizarea întocmită de Complexul de Servicii Sociale Târgoviște – f.87 dup v.II).

Referatele de evaluare întocmite în cauză au relevat un risc de săvârșire a unor alte infracțiuni în cazul ambilor inculpați și s-a apreciat necesară luarea unei măsuri educative privative de libertate.

Ambii minori au încălcat condițiile măsurilor preventive luate în cauză, repetând comportamentul antisocial de natură penală, continuând așadar să comită furturi, chiar împreună, față de inculpatul D. fiind dispusă, în cursul prezentei proceduri, măsura arestului la domiciliu într-o altă cauză.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște și inculpații I. V. Nicușor și D. B. A. criticând-o sub diferite aspecte, pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, procurorul a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, primul motiv de nelegalitate fiind reprezentat de aspectul că nu s-a efectuat deducerea măsurilor preventive - reținere, arestare preventivă și arestare la domiciliu - ce au fost dispuse cu privire la cei doi inculpați minori, M. V. C. si D. A. B..

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor D. B. — A. trebuiau efectuate următoarele deduceri: reținerea din data de 24.09._14; arestarea preventivă din data de 12.11.2014 până la data de 12.12.2014; reținerea din data de 05.01._15, arestul la domiciliu din data de 06.01.2015până la data de 24.02.2015, arestul preventiv din data de 26.02.2015 până la data de 27.03.2015.

În privința inculpatului minor M. V. - C. trebuia efectuată deducerea reținerii din data de 24.09._14 și a arestului la domiciliu din data de 26.02.2015 până la data de 23.03.2015.

În privința inculpatului I. V. N. s-au avut în vedere atât greșita deducere a arestului preventiv, precum și neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 65 alin. 1 lit. n) Cod penal cu toate că această pedeapsă fusese interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Ulterior, aspectele anterior menționate au fost remediate prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 16.04.2015, însă opinează în sensul că cel puțin în cazul în care se pune problema aplicării unei pedepse, fie ea și accesorie, nu poate fi pusă în discuție existența unui caz de „eroare materială evidentă", astfel cum prevăd dispozițiile art. 278 alin. 1 Cod procedură penală și pe cale de consecință această deficiență nu putea fi înlăturată în modalitatea aleasă de instanță.

Cu privire la motivele de netemeinicie a susținut că raportat, pe de o parte la situația de fapt reținută de instanță, iar pe de altă parte la cuantumul pedepsei și respectiv duratei măsurilor educative dispuse în cauză.

Cu toate acestea în privința inculpatului major I. V. Nicușor instanța de fond se orientează, în cazul infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă către minimul special - 3 ani închisoare, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege este de la 2 la 7 ani.

Cât privește infracțiunile îndreptate numai contra patrimoniului, reținute de asemenea în sarcina aceluiași inculpat, instanța a aplicat chiar minimul special al pedepsei prevăzute de lege - 2 ani (limitele de pedeapsă prevăzute de lege fiind de la 2 la 7 ani), respectiv - 1 an (pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 1 la 5 ani).

Pedeapsa aplicată inculpatului major I. V. Nicușor trebuia să fie orientată către maximul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În privința inculpaților minori D. B. A. și M. V. C., s-a reținut și circumstanța agravantă generală prev. de art. 77 lit. a din N.C.pen., care agravează situația acestora și cu toate acestea, instanța se orientează și în aceste cazuri la o măsură educativă către minimul prevăzut de lege, respectiv 3 ani.

Având în vedere considerentele prezentate a opinat în sensul că măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată inculpaților minori D. B. A. și M. V. C. trebuia să fie orientată către maximul special.

Apelantul – inculpat I. V. Nicușor a susținut că atâta timp cât a recunoscut cele două fapte de furt reținute în sarcina sa, pedeapsa aplicată pentru aceste fapte este prea aspră.

Astfel, a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii, cât privește infracțiunile de complicitate la furt calificat și tâlhărie în dauna persoanelor vătămate, persoane fizice și persoană juridică . inculpatul a solicitat achitarea sa, pentru că nu au fost săvârșite de către el.

Apelantul – inculpat D. B. A. cu ocazia dezbaterilor a învederat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală constată că apelul formulat de procuror este întemeiat în timp ce acela al inculpatului I. V. Nicușor apare ca nefondat, în timp ce inculpatul D. B. A. și-a manifestat voința de a-și retrage calea de atac introdusă.

Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de către prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de suport probator în actele și lucrările dosarului.

Instanța de fond a individualizat în general corect sancțiunile penale aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, cu luarea în considerare a criteriilor menționate în alin.1 lit. a-g ale art.74 Cod penal pentru inculpatul I. V. Nicușor și în art. 129 Cod procedură penală pentru inculpații minori M. V. C. și D. B. A..

Totuși, așa cum a arătat și procurorul în calea de atac declarată referatele de evaluare întocmite în cauză au relevat un risc de săvârșire a unor alte infracțiuni în cazul ambilor inculpați și s-a apreciat necesară luarea unei măsuri educative privative de libertate.

Ambii minori au încălcat condițiile măsurilor preventive luate în cauză, repetând comportamentul antisocial de natură penală, continuând așadar să comită furturi, chiar împreună, față de inculpatul D. fiind dispusă în cursul prezentei proceduri, măsura arestului la domiciliu într-o altă cauză.

De menționat aspectul că, în cazul fiecăruia dintre inculpații D. B. A. țși M. V. C., s-a reținut și circumstanța agravantă generală prev. de art. 77 lit. a noul Cod penal care agravează situația acestora.

Cu toate acestea, instanța se orientează și în aceste cazuri la o măsură educativă către minimul prevăzut de lege, respectiv 3 ani (astfel cum prevăd disp. art. 125 alin.2 teza I din noul Cod penal, limitele acestei măsuri educative fiind între 2 și 5 ani).

D. urmare se impune majorarea cuantumul măsurilor educative aplicate de la 3 ani la 4 ani acesta răspunzând într-o mai mare măsură aspectelor reliefate anterior.

În altă ordine de idei se constată că nu s-a efectuat deducerea măsurilor preventive care au fost dispuse pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești cu privire la inculpații minori M. V. C. și D. B. A., urmând a se proceda la operațiunea respectivă.

Nu pot fi reținute criticile aduse de către apelantul inculpat I. V. Nicușor cu privire la sentința atacată, întrucât faptele pe care această persoană nu le recunoaște a le fi comis – complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 48 alin.1 rap. La art.228 alin.1lit. b șid și alin2 lit.b Cp cu aplic. art. 77 lit.a și d Cp și art.5 Cp și cea de tâlhărie prev. de art. 223 Cp cu aplic. art.77 lit.a și d Cp sunt dovedite fără putință de tăgadă cu declarațiile inițiale ale tuturor inculpaților, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorului B. G., procesele verbale de cercetare la fața locului.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală și art. 424 alin.3 Cod procedură penală va admite apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și de inculpatul M. V. C., fiul lui T. și V., născut la 05.11.1999, domiciliat în comuna Braniștea, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Se va desființa, în parte în latură penală sentința atacată și în consecință:

Se vor majora duratele măsurilor educative ale internării într-un centru de detenție aplicate inculpaților M. V. C. și D. B. – A. de la 3 ani la 4 ani.

Se va deduce din duratele măsurilor educative aplicate inculpaților minori, perioadele reținerii, arestului la domiciliu și arestării preventive, astfel:

- pentru inculpatul M. V. C. reținerea din 24.09.2014 și arestul la domiciliu de la 26.02.2015 la 23.03.2015;

- pentru inculpatul D. B. – A. reținerile din 24.09.2014 și 05.01.2015, arestul la domiciliu de la 26.01.2015 la 24.02.2015 și arestarea preventivă de la 12.11.2014 la 12.12.2014, precum și de la 26.02.2015 la 23.03.2015.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală și art. 424 alin.3 Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. V. NICUȘOR fiul lui C. și al lui M.-V., născut la 04 Octombrie 1994 - Penitenciarul Mărgineni, împotriva aceleiași sentințe.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului I. V. Nicușor durata reținerilor din 31.05.2014 și 25.09.2014 precum și durata arestării preventive de la data de 26.09.2014 la zi.

În baza art. 415 Cod procedură penală se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul D. B. A. împotriva sentinței penale nr. 111 din 23 martie 2015 a Judecătoriei Târgoviște.

Având în vedere și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și de inculpatul M. V. C., fiul lui T. și V., născut la 05.11.1999, domiciliat în comuna Braniștea, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Desființează, în parte în latură penală sentința atacată și în consecință:

Majorează duratele măsurilor educative ale internării într-un centru de detenție aplicate inculpaților M. V. C. și D. B. – A. de la 3 ani la 4 ani.

Deduce din duratele măsurilor educative aplicate inculpaților minori, perioadele reținerii, arestului la domiciliu și arestării preventive, astfel:

- pentru inculpatul M. V. C. reținerea din 24.09.2014 și arestul la domiciliu de la 26.02.2015 la 23.03.2015;

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. V. NICUȘOR fiul lui C. și al lui M.-V., născut la 04 Octombrie 1994 - Penitenciarul Mărgineni, împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului I. V. Nicușor durata reținerilor din 31.05.2014 și 25.09.2014. precum și durata arestării preventive de la data de 26.09.2014 la zi.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul D. B. A., fiul lui Natural și A., născut la 27.10.1998, aflat în Penitenciarul Mărgineni.

Obligă pe inculpații I. V. Nicușor și D. B. – A. la plata sumelor de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de câte 360 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2015.

Președinte Judecător

M. V. T. P. M. F.

Grefier

D. C.

Red. MVT/tehnored. DC

17 ex. 1.10.2015

d.f._ /2015 – Judecătoria Târgoviște

j.f. D. M.

Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 151/2015....		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 804/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI