Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1265/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

La data de 25.09.2015 Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin adresa nr. J 2115/18.07.2013, comunică instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de, 3.228.213 lei, reprezentând prejudiciu adus bugetului general al statului din care 2.024.757 lei, la care au fost calculate accesorii-dobânzi, penalități în sumă de 980.520 lei până la data de 22.03.2011, data radierii societății.

Inculpatul P. G. a formulat depoziții în fața instanței și a solicitat ca în faza de judecată să fie readministrate probele din faza de urmărire penală, iar în plus a solicitat efectuarea unei expertize contabile.

În declarația dată în fața instanței de judecată (fila 99), inculpatul a susținut că a evidențiat la zi activitatea comercială desfășurată prin firma . societatea a fost supusă controlului din partea direcției de finanțe iar toate plățile au fost efectuate prin ordine de plată. În perioada supusă controlului declară că i-a fost imputat faptul că s-a scos nejustificat o sumă de bani din contabilitatea societății, dar că a redepus in contul firmei o sumă de aproximativ un miliard de lei. În anul 2010 a cesionat părțile sociale altei persoane dar că după un an de zile a înființat o altă societate comercială care avea în principiu același obiect de activitate și aceeași parteneri de afaceri.

Cu privire la comercializarea de păcură ecologică a declarat că la momentul achiziționării produsului nu era nevoie să se procedeze la marcarea acestuia fiind suficient să deții acte de proveniență a mărfii, aviz de expediție și documente din care să rezulte că deținătorii de antrepozite au obligația plății accizelor. Susține faptul că a declarat la vama Ploiești marfa nemarcată și aflată pe stoc tot în rezervoarele de la C. deoarece nu avea spații de depozitare în Ploiești unde se afla sediul noii firme.

Referitor la cele două facturi despre care în actul de sesizare se reține că nu au fost înregistrate în contabilitatea firmei, inculpatul a declarat că nu a desfășurat relații comerciale cu aceste societăți dar în același timp susține că posibila neînțelegere se datorează faptului că la percheziția domiciliară au fost descoperite ,, câteva,, acte în copie din cele prezentate unui organ de control. Susține că a achitat toate obligațiile fiscale înainte de cesionarea societății.

În cauză a fost audiat și martorul D. P. ( fila 237), care s-a ocupat de evidențierea actelor contabile pentru cele două firme administrate de inculpat. A afirmat martorul că toate actele îi erau aduse de către inculpatul P. G. sau I. M., proceda la înregistrarea acestora în ordinea în care îi erau comunicate de aceștia. După înregistrare susține că documentele erau returnate inculpatului deoarece aceste documente aparțineau firmei și trebuiau să existe la sediul acesteia. Recunoaște că pentru firma TREI TEAM SRL, nu au fost plătite toate taxele la bugetul de stat dar nu poate preciza suma. Pentru anul 2009 nu a întocmit bilanțul societății deoarece aceasta a fost cesionată în ianuarie 2010. Cu privire la firma ROMTEAM O. declară că aceasta a avut un volum redus de activitate, cam 2-3 tranzacții comerciale.

Cu privire la desfășurarea expertizei contabile (fila 307), expertul precizează că firma ., este radiată și se află în procedura falimentului, că ultima raportare contabilă a avut loc la data de 30.06.2009. La data efectuării expertizei nu au fost puse la dispoziție acte contabile. S-a precizat că procesele verbale de control studiate din lipsa datelor contabile nu au putut fi comparate cu aceste documente.

Concluzia expertului a fost că în urma studierii proceselor verbale de control fiscal în perioada 2008-2009, nu poate exprima o opinie certă asupra activității firmelor deoarece nu a existat posibilitatea comparării datelor înscrise în documentele justificative înregistrate în contabilitate și constatările organelor fiscale.

Față de concluziile expertizei, și specialiștii din cadrul organului de urmărire penală și-au exprimat punctul de vedere ( fila 328).

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în faza de judecată, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut vinovăția acestuia în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și următoarea situație de fapt:

La data de 06.05.2009 Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor prin adresa nr. C/IX/897 a cerut Gărzii Financiare - Secția Prahova relații privind . SRL și .. Astfel, în urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare a fost întocmită sesizarea penală nr._/30.10.2009 adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu privire la faptul că operațiunile comerciale și financiare dintre cele două societăți comerciale sunt implicate și alte persoane fizice și juridice din mai multe județe ale țării, circuitul banilor și al operațiunilor respective fiind mult mai complex.

În cauză au fost solicitate dosarele de deschidere a conturilor precum și extrasele de cont aferente perioadei derulării tranzacțiilor, unităților bancare la care inculpații I. M. și P. G. au avut deschise conturi bancare.

De asemenea, întrucât operațiunile comerciale au vizat produse petroliere accizabile, au fost solicitate Direcțiilor pentru Accize și Operațiuni Vamale de la sediile sociale ale entităților juridice rezultatele unor controale sau inspecții fiscale. Au fost solicitate Direcțiilor Generale Județene ale Finanțelor Publice procesele verbale sau rapoartele de inspecție fiscală, în măsura în care la aceste societăți comerciale s-au desfășurat controale de fond sau sunt programate pentru control.

În urma analizei materialelor puse la dispoziție de unitățile bancare și a organelor fiscale ale statului precum și a operațiunilor bancare derulate prin conturile . SRL, ., ., . EUROPLAN INVEST, s-au reținut următoarele aspecte:

Referitor la . SRL, . (societate care se numără printre ordonatorii . SRL) precum și la ., . (societăți care încasează importante sume de bani de la .) s-au relevat de prima instanță următoarele aspecte:

Se mai reține că în perioada 01.01._09, prin contul . SRL, deschis la BRD - GSG SA s-au înregistrat încasări prin virament in suma totala de 198.000 RON, din care 133.800 RON de la ., fără justificare economică sau comercială. Viramentele au fost urmate de retrageri succesive de numerar care au fost efectuate in totalitate de I. MĂDALIN C., împuternicitul societății în relația cu banca. Totodată, . a efectuat viramentele către . SRL fără sa prezinte un suport economic sau comercial.

Cu privire la S.C. MODA NEW IMPEX S.R.L. Ploiești, s-a reținut că are număr de înmatriculare J_, cod fiscal_, este în stare de funcțiune, cu un sediul social declarat în Ploiești, județul Prahova, ., . activitate declarat este „comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei", iar capitalul social subscris și vărsat este în sumă de 200 RON. Societatea are asociat unic si administrator pe numitul S. C. (CNP_).

În baza de date a Ministerului Finanțelor Publice MODA NEW IMPEX SRL figurează cu conturi bancare deschise la BRD - GSG SA, BANCA TRANSILVANIA SA, RAIFFEISEN BANK SA, SANPAOLO IMI BANK SA.

Din informațiile transmise de BRD - GSG SA a rezultat ca . SRL figurează cu următorul cont: R005BRDE300SV_/RQN. Contul a fost deschis la data de 03.10.2007 la solicitarea lui S. C., asociat unic și administrator al . SRL.

La data deschiderii contului, S. C. in calitate de asociat unic și administrator al . SRL a completat o împuternicire prin care ii acorda drept de prima semnătura pentru operațiunile bancare derulate prin BRD - GSG persoanei fizice I. M. C. (CNP_).

Organele fiscale - Garda Financiară Secția Prahova au efectuat verificări cu privire la activitatea comercială desfășurată de . SRL în perioada 28.02._08.

La data de 11.02.2009, numita S. V. G. (soția lui S. C. - asociat unic și administrator al . SRL) s-a prezentat la sediu și a declarat în scris ca soțul ei a decedat pe data de 14.12.2007, prezentând în acest sens și un certificat de deces.

La data de 16.01.2008 organele fiscale, Garda Financiară Prahova au efectuat un control operativ inopinat la sediul social declarat . SRL Ploiești, ocazie cu care s-a constatat că societatea nu mai desfășoară activitate întrucât asociatul unic, având și calitatea de administrator, a decedat. Cu acest prilej s-a întocmit nota unilateral . nr._, act de control în care au fost consemnate următoarele:

- proprietarul spațiului la care este declarat sediul social al . SRL Ploiești este numita G. F. care l-a dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat în data de 20.12.2005 de BNP Moanta G. ;

- declararea sediului social la aceasta adresa s-a făcut în baza «Contractului de comodat nr._ din 06.08.2007». Contractul de comodat a fost semnat din partea co-mandatarului de către numita G. D. N., asociat unic și administrator la . SRL la data încheierii contractului. Persoana fizica G. D. N. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al . SRL până la data de 21.09.2007, data la care aceasta a cesionat părțile sociale și dreptul de administrare lui S. C. - conform notei explicative data de sotia numitului S. C. acesta era la data cesionarii părților sociale ale . SRL bolnav de insuficienta renala (de 4-5 ani), in luna octombrie a fost operat iar pe data de 14 decembrie 2007 numitul S. C. a decedat.

Având în vedere aspectele constatate cu privire la situația juridica a . SRL precum și datele transmise de ONPCSB, P. de pe lângă Tribunalul Prahova a solicitat Comisariatului General al Gărzii Financiare situația eventualelor neconcordante între valorile raportate prin formularul 394 (Declarația informativa privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României) de către . SRL Ploiești si beneficiarii, respectiv furnizorii acesteia în anul 2007 și 2008.

Ca urmare a solicitării de mai sus, Garda Financiara a comunicat că, în cursul anilor 2007 și 2008, . SRL nu a înregistrat livrări de bunuri și/sau efectuarea de lucrări si prestarea de servicii în suma de 1.537.245 ron (reportate ca achiziții de către partenerii . SRL) si nu a colectat TVA aferent în suma totala de 292.078 RON (taxa dedusa de către acești parteneri).

În cazul celor 15 agenți economici care au declarat ca au achiziționat și/sau sunt beneficiarii unor lucrări sau servicii efectuate de . SRL Ploiești, procentul de necorelare între valorile raportate de beneficiari și cele raportate de furnizor este de 100% (sumele declarate de aceștia nu au fost raportate de furnizorul . SRL).

Din analiza informațiilor prezentate mai sus a rezultat ca operațiunile comerciale derulate de către . SRL Ploiești cu cele 15 societăți comerciale (ALMATAR TRANS SRL, TREI TEAM SRL, RODORVIL SRL, TEXAS ., PEROM PROD SRL, MENDAS IMPEX SRL, SAY TRANS . SRL, SALMINA SRL, BUJ AUTO TRANS SRL, AMINA SRL, KAFIRO TRANS SRL, CADIORA M. IE A. SRL, GIULIA CAFFE PIZZERIE SRL) nu au fost înregistrate în evidenta contabila a societății și nu au fost calculate, înregistrate, raportate și achitate impozitele și taxele generate prin derularea acestor operațiuni. Prin neînregistrarea veniturilor aferente tranzacțiilor comerciale cu cei 15 agenți economici se estimează ca prejudiciul creat bugetului de stat de către persoanele care au acționat fără drept în numele . SRL Ploiești, reprezentând TVA de plata și impozit pe profit este de 538 037 lei determinat astfel:

- sume reprezentând venituri neînregistrate și nedeclarate în anul 2007 și 2008 = 1.537.245 lei ;

- TVA aferent veniturilor neînregistrate ca TVA colectat, nedeclarat și nelivrat la bugetul de stat (1.537.245 lei x19%)= 292.078 lei

- impozit pe profit sustras (1.537.245 RON x 16%) = 245.959 ron.

Totodată, se menționează că sustragerea de la impunerea acestor sume s-a realizat prin omisiunea cu știință a evidențierii în actele contabile ale societății a unor operațiuni comerciale și declararea inexacta cu privire la sediul social în scopul împiedicării verificărilor financiar contabile, în condițiile în care persoanele care au derulat aceste operațiuni nu aveau calitatea legală de a le iniția și desfășura întrucât asociatul unic și administratorul societății era decedat. Administratorul decedat, S. C., a completat în calitate de asociat unic și administrator al . SRL o împuternicire prin care îi acorda drept de prima semnătura pentru operațiunile bancare derulate prin BRD - GSG persoanei fizice I. M. C. (CNP_).

În baza de date a Ministerului Finanțelor Publice, I. M. C. figura cu următoarele conturi deschise in evidentele B. POST SA, UNICREDIT TIRIAC BANK SA, BCR SA, RAIFFEISEN BANK SA, BANCA TRANSILVANIA SA.

Din informațiile transmise de BRD - GSG SA a rezultat ca la data de 03.10.2007, S. C. în calitate de asociat unic și administrator al . SRL l-a împuternicit cu drept de prima semnătura pentru operațiunile bancare derulate prin BRD - GSG SA pe I. M. C..

Din analiza informațiilor transmise de BRD - GSG SA a rezultat că ulterior datei de 14.12.2007, data decesului lui S. C. (asociat unic și administrator al . SRL) prin contul societății MODA NEW IMPEX SRL s-au înregistrat în perioada 07.01._08 încasări de la . (133 800 lei) și . (64 200 lei), în suma totală de 198 000 RON, cu titlul „c/v combustibil". In aceeași perioada de timp banii au fost retrași în numerar de către persoana fizica I. M. C., persona care a fost împuternicită de S. C. să opereze pe conturile societății.

Inculpatul I. M. a recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare, pentru faptele sale fiind condamnat definitiv la o pedeapsă de 5 ani închisoare, ( sentința penală nr.319 a Tribunalului Prahova, atașată la dosar.) prin disjungerea cauzei fiind continuată judecata cu privire la inculpatul P. G..

Cu privire la S.C. TREI TEAM S.R.L. P., administrată de inculpatul P. G., în urma verificărilor efectuate în baza de date a ONPCSB a rezultat că aceasta figurează cu operațiuni în numerar mai mari decât limita de raportare: în zilele de 12.08.2009 și 27.11.2009, prin contul deschis la Raiffeisen Bank SA, s-au înregistrat depuneri în numerar în suma de 135 050 lei (de menționat că operațiunea din data de 27.11.2009, respectiv depunerea în numerar a sumei de 65 000 lei a fost efectuata cu titlul „creditare firma"); nu figurează cu transferuri externe mai mari decât limita de raportare.

În baza de date a Ministerului Finanțelor Publice . figurează cu conturi bancare deschise In evidentele Raiffeisen Bank SA, BRD - GSG SA, Banca Transilvania SA, BCR SA, Unicredit Tiriac SA.

Din informațiile transmise de BRD - GSG SA a rezultat ca . figurează cu următorul cont: RQ18BRDE300SV_/RQN

Persoana împuternicita să opereze pe cont este P. I. G..

Organele fiscale, Garda Financiară - Secția Prahova au efectuat verificări cu privire la operațiunile financiare derulate între . SRL și . în perioada 28.02._08.

În cursul anului 2007, . a făcut obiectul mai multor verificări ale organelor de control ale Gărzii Financiare Prahova, pentru abaterile constatate întocmindu-se un număr de 3 procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 656/2002.

De asemenea, din verificările efectuate de către Garda Financiară cu privire la activitatea . a rezultat că obiectul de activitate al acestei societăți este acela de comerț al uleiurilor minerale.

Din analiza datelor transmise de Raiffeisen Bank SA a rezultat că prin contul societății TREI TEAM SRL s-au înregistrat în perioada analizată încasări prin depuneri în numerar în suma de 135.050 lei, sume ce ulterior au fost retrase.

Conform Procesului verbal de Inspecție Fiscală nr. 2676/13.04.2011, inspectorii fiscali au constatat că ., în perioada 2007- 2009 a derulat relații comerciale cu . SRL, operațiuni ce au constat în achiziția și livrarea de mărfuri, operațiunile nefiind înregistrate în evidența contabilă a societății de către inculpatul P. I. G., fapt ce a condus la un prejudiciu creat bugetului de stat în cuantum de 2 024 757 lei reprezentând TVA și Impozit Profit;

Urmare Raportului de Inspecție fiscală nr. F-PH 167 din 23.04.2013 inspectorii fiscali au constatat că . SRL, prin administrator inculpatul P. I. G., în perioada 04._ nu a declarat la organul fiscal veniturile încasate și nu a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni comerciale ce au constat în comercializarea de păcură ecologică influențând negativ rezultatul fiscal în dauna bugetului consolidat al statului cu suma de 82 408 lei reprezentând: impozit profit – 34 621 lei și TVA - 42 787 lei. Mai mult acesta a încasat dividende pentru care nu a vărsat la buget întregul impozit pe venit reținut la sursă stabilindu-se de organele de inspecție fiscală o diferență datorată în sumă de 100 643 lei.

Se menționează că toate constatările fiscale privitoare la societățile comerciale administrate de cei doi, învinuitul I. M. C. și inculpatul P. I., au avut la bază numai documente fiscale și de evidență contabilă obținute în urma verificărilor încrucișate efectuate la furnizorii/beneficiarii acestora, aceasta datorându-se neprezentării la control și implicit a lipsei documentelor de evidență contabilă.

. SRL și . sunt radiate din Registrul Oficiului Registrului Comerțului ceea ce a condus la imposibilitatea efectuării unor inspecții fiscale sau finalizarea altora parțiale, iar . SRL se află în procedura falimentului.

Inspectori vamali din cadrul D.J.A.O.V. V. au procedat la efectuarea, în baza delegării de competență, unei inspecții fiscale la . SRL reprezentată prin administrator inculpatul P. I. G., ocazie cu care au constatat că acesta nu a marcat fiscal păcura ecologică livrată către terți beneficiari, urmare acestui fapt datorând bugetului consolidat al statului accize în valoare de 38 276 lei. Constatările sunt reflectate în Raportul de Inspecție Fiscală nr. 7713/29.11.2012.

La data de 14.05.2013 prin încheiere, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Prahova s-a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare atât la adresa din mun. Ploiești cât și la imobilul din mun. C. ale inculpatului P. I. - G..

La locuința din mun. Ploiești au fost identificate documente ce atestă efectuarea de tranzacții comerciale între persoane fizice (chitanțe de mână) certificate de înmatriculare și cărți de identitate pentru autovehicule.

Numitul P. I. – G. a declarat că suma de 38 276 lei precum și accesoriile și penalitățile aferente le-a achitat în data de 29.11.2012, depunând în acest sens Chitanța nr. DJAOV nr._.

Urmare controlului efectuat la S.C. Trei Team S.R.L. Ploiești în procesul verbal nr. 2676, încheiat la data de 13.04.2011, sunt consemnate rezultatele verificărilor încrucișate a livrărilor efectuate în semestrul II 2009, către . Slatina.

În acest sens, s-a realizat o cercetare la sediul social, contactarea asociatului fiind însă imposibilă. Astfel cu ocazia controlului, s-a constatat că, la data de 17.02.2010 a fost deschisă procedura insolvenței, că lichidator a fost desemnat . Ploiești, precum și faptul că la data de 01.09.2010 a fost instituită și procedura falimentului.

În consecință, au fost contactat și administratorul judiciar - controlul vizat nefiind însă posibil nici ca urmare a acestui demers, întrucât lichidatorul nu a intrat în posesia actelor și documentelor contabile solicitate.

Societatea a fost înființată în anul 2006 și a avut ca unic asociat pe inculpatul P. G., pentru ca în anul 2010, să fie cedată numitului A. M., adresa sediului schimbată în Ploiești și, de asemenea, deschisă procedura insolvenței.

La începutul anului 2010 - în aceeași perioadă, cu cesionarea societății inculpatul P. I. G. a înființat o nouă societate, . SRL Ploiești, cu obiect de activitate similar.

O dată cu deschiderea procedurii insolvenței, . nu și-a mai declarat activitatea - deși, potrivit datelor (informative) raportate de parteneri de afaceri, a efectuat livrări de bunuri în valoare de 388.274 lei.

Deși societatea a declarat achiziții de bunuri în valoare de 3.612.119 lei, s-a constatat că doar 17% sunt confirmate de către furnizorii acestora.

Rezultă așadar că cea mai mare parte dintre achiziții au fost raportate ca fiind efectuate de la societăți cu un comportament fiscal dubios- . SRL Ploiești, județul Prahova sau . . .

Referitor la prima categorie de furnizori - se confirmă achizițiile raportate de către . astfel în semestrul I 2007, când . B., a raportat livrări în valoare de 21.718 lei, către . și, de asemenea, achiziții în cuantum ce 328.443 lei, de la o societate care nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, respectiv . București (C.U.I._).

În cauză au fost preluate și prelucrate datele gestionate de aplicația „InfoPC” „DedcImp”, vizându-se realizarea unei analize comparative cu datele (informative) furnizate de Serviciul Județean de Informații fiscale DGFP Prahova, referitoare la operațiunile declarate de către partenerii de afaceri ai societății.

Astfel, față de valoarea declarată de către societate în perioada 2006-2009 s-au estimat obligații fiscale suplimentare de 2.024.757 lei (impozit pe profit si TVA), pentru care s-au calculat accesorii în cuantum de 980.520 lei.

Din procesul verbal de inspecție fiscală din data de 12.04.2011 se reține că în relația comercială cu . Slatina, operațiunile comerciale în valoare totală de 47.231,10 lei, nu sunt incluse de către . în declarația tip "394).

Cu privire la evoluția societății comerciale în perioada premergătoare procedurii de lichidare – se constată că cesiunea și schimbarea adresei sediului social, s-a făcut fără îndeplinirea formalităților fiscale conexe.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscala prevăzută de art.9 al.l lit.a,b si al.2 din Legea nr.241/2005, constând in aceea că, in calitate de administrator al ., in perioada 2007-2009 nu a înregistrat in tot sau in parte operațiunile comerciale si nici veniturile obținute din derularea relațiilor comerciale cu . SRL, operațiuni care au constat in achiziția și livrarea de mărfuri, atât pe timpul funcționarii societății cât și ulterior, după radierea societății, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 2 024 757 lei, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru următoarele considerente;

Activitatea infracționala descrisa mai sus, respectiv neînregistrarea operațiunilor comerciale si nici a veniturilor obținute din acestea, este probata prin procesul-verbal de inspecție fiscala nr.2676/12.04.2011 întocmit de ANAF-DGFP Prahova - Activitatea de inspecție fiscala, ca urmare a controlului efectuat la ., acțiunea in cauza realizându-se la solicitarea A.I.F. O. si a avut ca obiectiv verificarea încrucișată a livrărilor efectuate in semestrul 1 2008 către .. (anexa nr.l rând 1, anexa nr.2, rând 106, atașate procesului-verbal de inspecție fiscala).

Din anexa nr. 2 atașată la același proces verbal de control, rezultă că, deși au fost raportate achiziții de bunuri in valoare de 3.612.119 lei, doar 17% dintre acestea sunt confirmate de către furnizorii acestora.

Pentru estimarea bazei de impunere, au fost preluate si prelucrate datele gestionate de aplicația „INFO PC" ( anexa nr.10), fiind vizată realizarea unei analize comparative cu datele informative furnizate de Serviciul Județean de Informații fiscale-DGFP Prahova, referitoare la operațiunile declarate de către partenerii de afaceri ai societății ( anexa nr.ll), datele raportate de către partenerii de afaceri având un caracter determinant in realizarea estimării.

Fiind analizate declarațiile tip"394" unde figurează beneficiarii ai ., rezultă că valoarea livrărilor este cuantificată la suma de 5.901.382 lei (anexa nr.l), cu 655.009 lei mai mult decât veniturile societății.

Astfel, baza impozabila a fost suplimentată cu valoare de 655.009 lei, așa cum prevede art.10 din Codul fiscal coroborat cu art.67 din Codul de procedura fiscala.

Așadar, rezultă o bază impozabilă in cuantum de 5.719.969 lei, pentru care a fost calculat un impozit pe profit de 917.852 lei.

In ceea ce privește taxa pe valoarea adăugat, urmare controlului s-a estimat TVA de plata in cuantum de 1.121.258 lei, cu 1.106.905 lei mai mult decât valoarea declarata de societate.

Diferența rezultă pe de o parte din taxa aferentă unor operațiuni raportate doar de societățile care figurează având calitatea de beneficiari, iar pe de alta parte, motivat de lipsa documentelor de achiziție si de comportamentul fiscal neadecvat, nu s-a acordat drept de deducere pentru taxa declarata de către societate, respectiv 981.705 lei.

În ceea ce privește susținerile inculpatului in sensul că societatea sa ar fi fost supusa mai multor controale in anul 2007 fără a se constata aspecte cu conotație penală, aceasta apărare nu poate fi primită întrucât, pe de o parte controalele respective au vizat activitatea desfășurată anterior anului 2007, iar activitatea infracțională s-a desfășurat in perioada 2007-2009, iar pe de altă parte la acel moment organele de control fiscal nu aveau posibilitatea să descopere evaziunea fiscală, atâta timp cât inculpatul nu a declarat și nu a înregistrat operațiunile comerciale și veniturile obținute, activitatea infracțională fiind descoperită in urma controlului încrucișat efectuat la partenerii de afaceri corespondenți.

Dacă aceste aspecte nu erau depistate și instrumentate de organele de control fiscal prin metode specifice, sursa impozabilă care constituie baza de impozitare a prejudiciilor constatate nu ar fi fost cunoscută niciodată întrucât, sumele în cauză nu s-au înregistrat în momentul la care se referă in evidența contabilă obligatorie a contribuabililor și nu au fost declarate și raportate către organul fiscal teritorial la termenele prevăzute prin lege, prin declarații și deconturi legale, inclusiv după momentul stabilirii acestora de către organul de control.

De asemenea, împrejurarea că inspecția fiscală s-a efectuat după data la care inculpatul a cesionat părțile sociale, nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia atâta timp cât perioada supusă controlului o reprezintă anii 2007-2009 când inculpatul avea calitatea de asociat unic și administrator al ..

În ceea ce privește activitatea inculpatului în calitate de administrator al . SRL Ploiești, din actele dosarului rezultă că acesta în perioada aprilie 2011-decembrie 2012 nu a declarat la organul fiscal veniturile încasate si nu a înregistrat in evidența contabilă a societății operațiuni comerciale constând in comercializarea de păcura ecologica, cauzând bugetului de stat un prejudiciu in suma de 82.4081ei.

Aspectele menționate mai sus sunt probate prin procesul verbal de inspecție fiscala nr.2392/23.04.2013 întocmit de DGFP Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscala, in urma controlului efectuat la . SRL in perioada 01.04._13, pe baza documentelor prezentate de administratorul judiciar EXTREM INSOV IPURL, a informațiilor existente in baza de date a Ministerului de Finanțe, copii ale bilanțurilor contabile existente la dosarul fiscal al societății disponibile la organul de administrare fiscală, documentele puse la dispoziție de Direcția Județeană pentru accize și Operațiuni Vamale V., lista neconcordanțelor dintre declarațiile informative privind livrările si achizițiile efectuate pe teritoriul național, puse la dispoziție de SJ.I.F. Prahova, documente puse la dispoziție de . Brazi, ., ., . Brazi.

Întrucât societatea nu a prezentat la control documentele financiar contabile care să îndeplinească calitatea de document justificativ, respectiv facturi care sa cuprindă datele de identificare prevăzute de art.155 din legea 571/2003, fise de recepție certificate, la recalcularea rezultatului fiscal au fost luate in considerare doar veniturile din vânzarea mărfurilor neînregistrate de către societate, neacordându-se deducere pentru cheltuielile cu mărfurile.

Cu privire la raportul de inspecție fiscala din 29.11.2012 se reține că acesta a fost încheiat de D.J.A.O.V V., ca urmare a identificării in trafic la data de 18.10.2012 a unei autocisterne care transporta cantitatea de 23,8 tone de păcură ecologică, având ca document de însoțire avizul emis de . SRL către ., ..

Marfa nu aparținea . susține inculpatul, ci in proprietatea societății dovada fiind controlul efectuat de DJAOV C. din data de 01.04.2011.

. de a emite o factura in termen de 15 zile de la finele lunii octombrie 2012, respectiv in luna noiembrie 2012 conform prevederilor art.l55ind.l din Legea 571/2003, fără ca societatea administrată de inculpat sa-si îndeplinească această obligație.

Conform normelor metodologice pentru aplicarea art.206 ind.53 din Legea 571/2003 „orice plătitor de acciza care livrează produse accizabile unei alte persoane are obligația de a-i emite acestei persoane o factură.” Produsele accizabile nu pot circula pe baza avizului de însoțire a mărfii decât in interiorul antrepozitului fiscal, astfel sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 al.l lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

Tribunalul a constatat că în cauză, sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005, in condițiile in care urmare a controlului efectuat de organele fiscale (pct.3 din procesul verbal de inspecție fiscala nr.2392/23.04.2013), s-a constatat că inculpatul a ridicat suma de 528.376 lei in doua tranșe, suma utilizată de către acesta fără să prezinte documente justificative și care, în conformitate cu prev.art.7 al.l pct.12 din Legea 571/2003 reprezintă dividende.

Astfel, inculpatul avea obligația să rețină și să vireze in termen de 30 de zile de la încasare impozitul aferent in cuantum de 16 %, obligație pe care nu si-a respectat-o, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 100.643 lei.

Având in vedere situația expusă mai sus din care rezulta ca inculpatul P. I. G. a obținut venituri din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală coroborat cu lipsa oricăror alte surse de venituri, se constata ca operațiunile de depunere in numerar in contul societății . din 12.11.2009 si 27.11.2009 a sumei totale de 135 050 lei provenind din activitatea infracțională mai sus enunțată, in scopul disimulării provenienței ilicite, urmată de retragerea acesteia realizează elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani.

Susținerile inculpatului în sensul ca ar fi creditat societatea cu aceasta suma de bani urmează a fi înlăturate, întrucât nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.(la dosarul cauzei nu a fost depus un contract de împrumut, nu există dovada provenienței licite a sumei de bani).

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 296¹ lit.n din Legea 571/2003, tribunalul constată îndeplinite condițiile comiterii de către inculpat și a acestei infracțiuni. Apărarea inculpatului în sensul că a achitat suma de 38.276 lei reprezentând acciza aferenta cantității de păcura comercializată, nu-1 poate exonera de răspundere penală, plata prejudiciului nereprezentând o cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Împrejurarea ca inculpatul a achiziționat păcura înainte de . OUG nr.24/06.06.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.384/07.06.2012, nu înlătură răspunderea penală a acestuia referitoare la marcarea corespunzătoare a păcurii ecologice, in condițiile in care transportul efectiv al produsului accizabil nemarcat a avut loc la data de 18.10.2012, fiind incidente prevederile ordonanței mai susmenționate.

Cu privire la latura subiectivă a săvârșirii infracțiunilor, instanța reține intenția directă de săvârșire a faptelor, inculpatul urmărind prin activitatea sa sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Omisiunea evidențierii fiecărei operațiuni de vânzare de produse petroliere și a veniturilor realizate au avut la bază aceeași rezoluție infracțională, îndreptată spre același scop, sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, fapt ce unește actele de executare într-o infracțiune continuă.

Prin urmare nu poate fi ignorat comportamentul inculpatului care a cesionat părțile sociale ale unei firme pentru ca imediat să înființeze o altă firmă cu același obiect de activitate și aceeași clienți pentru ca apoi să se susțină că nu răspunde pentru toate faptele ce decurg din obligațiile ce i-au revenit în calitatea sa de administrator

În ceea ce privește contabilitatea firmelor ce au aparținut inculpatului, tribunalul constată conform declarațiilor martorului D. P. - contabil, că aceste evidențe erau organizate doar pe baza documentelor ce îi erau puse la dispoziție de către inculpat, documente ce erau restituite, predarea-primirea acestora nefiind făcută pe bază de borderou sau alt înscris justificativ. Astfel martorul nu putea avea în vedere facturile ce nu-i erau remise din vina inculpatului și cu atât mai puțin operațiunile comerciale pentru care nu s-au întocmit facturi fiscale sau alte documente.

De asemenea, creditarea conturilor societății de către administrator, urmată de retragerea repetată și imediată justificată ca împrumut este o formă de creare a aparenței de legalitate cu privire la sursele financiare utilizate.

Față de acest comportament în derularea afacerilor, Tribunalul va da eficiență aspectelor cuprinse în rapoartele fiscale care nu au fost contestate administrativ de inculpat, aspecte care sunt dovedite și prin mijloace de probă cu caracter obiectiv.

În baza textelor de lege sus menționate, tribunalul va proceda la condamnarea inculpatului apreciind că prevederile codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, modalități de executare a pedepsei, etc.).

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unui concurs de infracțiuni.

În această situație, potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b C.penal anterior, după stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 39 Noul Cod penal însă, în această situație, după stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din totalul restului pedepselor.

Codul penal anterior apare astfel ca fiind mai favorabil inculpatului sub acest aspect.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului și a modului de executare a acesteia s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 și 52 din vechiul cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute, persoana inculpatului care nu are antecedente penale dar și faptul că nu s-au făcut demersuri în acoperirea prejudiciului astfel că executarea pedepsei va fi în regim privativ de libertate.

Pe latură civilă, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale-prejudiciu, faptă ilicită, raport cauzal, vinovăție astfel că va fi admisă acțiunea civilă.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 și 64 din vechiul cod penal, cât și prin prisma CEDO, a Protocoalelor adiționale și jurisprudenței CEDO care, în conformitate cu disp. art. 11 alin.2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței CEDO, prima instanță nu a aplicat automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză aceasta se impune față de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat.

Având în vedere că în prezenta cauză inculpatul a fost arestat preventiv, în baza art. 88 Cod penal anterior s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2013 la 25.10.2013. De asemenea, în baza disp. art.399 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 23.10.2013, definitivă prin decizia Curții de apel Ploiești nr.1473/25.10.2013.

În baza art.33 din Legea 656/2002 rap. la art. 118 lit. a C.p.- cu privire la infracțiunea de spălare de bani – s-a confiscat de la inculpatul P. I. G. sumele de 204 USD și 25 de EURO depuse la CEC conform recipiselor . nr._ și_ și suma de 135.050 lei

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. I. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

I. În motivarea scrisă a apelului (fila 45 și următoarele), inculpatul, prin apărător ales, critică sentința în primul rând, pentru greșita sa condamnare pentru infracțiunea de evaziune fiscală comisă în calitate de administrator al ., întrucât acuzarea se bazează doar pe procesul verbal de inspecție fiscală, unde se arată că această firmă a făcut achiziții și livrări către . SRL, fără a le înregistra în contabilitate.

Susține inculpatul că până în luna ianuarie 2010 a avut calitatea de administrator, iar după această dată administrator și asociat a fost numitul A. M., astfel că nu este răspunderea sa pentru neînregistrarea operațiunilor după această dată, în valoare de 388.274 lei, așa cum s-a reținut în raportul de inspecție fiscală nr. 2676/12.04.2011. Deci în mod greșit s-a indus această sumă în valoarea veniturilor obținute pentru perioada 2007 – 2008.

În opinia apelantului, baza impozabilă de care trebuia să se țină seama la calcularea impozitului este de 448.148 lei și pentru care rezultă un impozit de 71.703 lei, iar nu de 917 852 lei, cum a stabilit Raportul de inspecție fiscală.

O altă susținere ce a condus la calcularea greșită a prejudiciului este că organul fiscal nu a luat în calcul și alte documente descoperite la pretinșii beneficiari ai .. Organul fiscal și-a însușit realitatea cheltuielilor menționate de 5.064.009 lei, dar a calculat greșit baza impozabilă pentru impozitul pe profit, deoarece nu a scăzut aceste cheltuieli din veniturile realizate în valoare de 5.513.108 lei.

Mai arată inculpatul că nici modalitatea de calcul a TVA –ului nu rezultă din Raportul de inspecție fiscală (în valoare de 1.121.258 lei), sumă la care s-a ajuns prin estimarea acestei obligații.

Consideră apelantul că prejudiciul ( respectiv TVA) nu poate fi decât în sumă de 1.106.905 lei, aceasta fiind obligația fiscală de la care se sustrage un contribuabil, iar nu suma pe care a declarat-o și pentru care se poate face executarea silită de organul fiscal.

În aceste condiții, prima instanță nu a manifestat un rol activ pentru aflarea adevărului, astfel că se impune administrarea unor probe noi, mai ales a expertizei contabile, ce pot fi dispuse în faza apelului.

II. Al doilea motiv de apel privește greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296¹ lit. n) din Legea nr. 571/2003, iar în acest sens arată că furnizorul . vândut către R. O. Impex SRL cantitatea de 39,78 tone de păcură ecologică pentru care cumpărătorul a depus declarația de stocuri la DJAOV Prahova. Din constatarea făcută de furnizor rezultă că acesta nu a primit în depozit păcura cumpărată, aceasta fiind livrată la data de 1.04.2011. Până la data intrării în vigoare a OUG nr. 24/2012 (MO nr. 384/07.06.2012) eliberarea pentru consum propriu a produsului păcură conform art. 166 lit. e) din Codul fiscal, nu constituie infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. n) din codul fiscal.

Consideră apelantul că societatea furnizoare . – care a eliberat produsul pentru consum anterior ordonanței -, avea obligația plății accizei, iar nu firma cumpărătoare R. O. Impex SRL.

III. O altă critică a apelantului se referă la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, constând în operațiunile de disimulare a provenienței ilicite a veniturilor obținute prin evaziune fiscală, prin creditarea firmei . cu suma de 135.000 lei, urmată de retragerea acesteia, întrucât el a ridicat din contul bancar al societății suma de 528.376 lei, în anul 2011, fără a se stabili modalitatea de constituire a acestei sume.

Această sumă a fost considerată ca dividende ce se cuvin asociatului după încheierea bilanțului contabil și care rămâne după scăderea tuturor cheltuielilor, sumă pe care organul fiscal a considerat-o legală, dar pentru care trebuia plătit impozit de 16% în valoare de 100.643 lei.

Din această sumă licită, inculpatul susține că a creditat firma cu suma de 135.050 lei, după care a retras-o, dar ea fusese obținută licit și nu poate fi considerat că ea reprezintă prejudiciul penal aferent infracțiunii de evaziune fiscală, cum a stabilit organul fiscal.

IV. În fine, o altă critică a inculpatului se referă la greșita condamnare a sa pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, întrucât această infracțiune a fost dezincriminată prin Decizia nr. 363/07.05.2015 a Curții Constituționale.

În faza apelului, inculpatul nu a dorit să mai dea vreo declarație, aspect consemnat în încheierea din 21.09.2015 (fila 116).

La același termen de judecată, apelantul inculpat a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă pentru firma ., după ce ANAF-ul va depune documentele ce au stat la baza întocmirii Raportului de inspecție fiscală nr. 2676/2011.

Prin adresa nr. I/_ din 15.10.2015, DGFP Prahova a depus la dosar documentele ce au stat la baza Raportului de inspecție fiscală nr.2676/2011, conținând 418 file.

Prin încheierea din 27.11.2015, instanța de apel a respins cererea de efectuare a unei expertize contabile, întrucât actele depuse la dosar de DGFP Prahova au existat și la momentul efectuării expertizei din faza cercetării judecătorești de la prima instanță.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, conform art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea consideră că aceasta, deși în mod lapidar, a fost, în esență, corect reținută de prima instanță, pe baza aprecierii probelor administrate.

S-a reținut, că în urma unor suspiciuni de comportament inadecvat al firmei Moda New Impex SRL, din perioada 2007-2009, datorită faptului că la data de 21.09.2007 administratorul a devenit numitul S. C., grav bolnav (în luna octombrie 2007 fiind operat),, iar la data de 14.12.2007 a decedat, însă ulterior firma avea activitate, organele fiscale au efectuat un control la solicitarea ONPCSB după care au sesizat parchetul în legătură cu activitatea ilicită a acestei firme.

De menționat că la data de 3.10.2007, administratorul S. C. a deschis un cont la BRD în numele firmei, dar în același timp a completat și o împuternicire pentru dreptul de semnătură bancară numitului I. M. C..

Ca urmare a solicitării de mai sus, Garda Financiara a comunicat că, în cursul anilor 2007 și 2008, . SRL nu a înregistrat livrări de bunuri și/sau efectuarea de lucrări si prestarea de servicii în suma de 1.537.245 ron (reportate ca achiziții de către partenerii . SRL) si nu a colectat TVA aferent în suma totala de 292.078 RON (taxa dedusa de către acești parteneri).

În cazul celor 15 agenți economici care au declarat ca au achiziționat și/sau sunt beneficiarii unor lucrări sau servicii efectuate de . SRL Ploiești, procentul de necorelare între valorile raportate de beneficiari și cele raportate de furnizor este de 100% (sumele declarate de aceștia nu au fost raportate de furnizorul . SRL).

Din analiza informațiilor prezentate mai sus a rezultat ca operațiunile comerciale derulate de către . SRL Ploiești cu cele 15 societăți comerciale (ALMATAR TRANS SRL, TREI TEAM SRL, RODORVIL SRL, TEXAS ., PEROM PROD SRL, MENDAS IMPEX SRL, SAY TRANS . SRL, SALMINA SRL, BUJ AUTO TRANS SRL, AMINA SRL, KAFIRO TRANS SRL, CADIORA M. IE A. SRL, GIULIA CAFFE PIZZERIE SRL) nu au fost înregistrate în evidenta contabila a societății și nu au fost calculate, înregistrate, raportate și achitate impozitele și taxele generate prin derularea acestor operațiuni. Prin neînregistrarea veniturilor aferente tranzacțiilor comerciale cu cei 15 agenți economici se estimează ca prejudiciul creat bugetului de stat de către persoanele care au acționat fără drept în numele . SRL Ploiești, reprezentând TVA de plata și impozit pe profit este de 538 037 lei determinat astfel: sume reprezentând venituri neînregistrate și nedeclarate în anul 2007 și 2008 = 1.537.245 lei ; TVA aferent veniturilor neînregistrate ca TVA colectat, nedeclarat și nelivrat la bugetul de stat (1.537.245 lei x19%)= 292.078 lei; impozit pe profit sustras (1.537.245 RON x 16%) = 245.959 lei.

Conform informațiilor transmise de BRD, după data decesului numitului S. C. (14.12.2007), prin contul firmei acestuia s-au înregistrat, în perioada 07.01.2008 – 13.05.2008 încasări de la firma . (în valoare de 133.800 lei) și de la . (64.000 lei), reprezentând contravaloare combustibil, bani ce au fost retrași apoi de I. M. (persoană împuternicită și condamnat definitiv prin sentința penală nr. 319 a Tribunalului Prahova la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cauza fiind disjunsă pentru apelantul inculpat P. G.).

Inculpatul P. G. a fost administratorul firmei ., firmă ce a fost supusă în cursul anului 2007, mai multor verificări din partea Gărzii Financiare, iar pentru nereguli s-au întocmit 3 procese verbale de contravenție.

Prin procesul verbal de inspecție fiscală nr. 2676/13.04.2011 s-a constatat că . a derulat în perioada 2007- 2009 relații comerciale cu . SRL, operațiuni ce nu au fost înregistrate în evidența contabilă de către administratorul - inculpat P. G.. S-a calculat prin acest document un prejudiciu adus bugetului de stat în valoare de 2.024.757 lei.

Această societate a fost înființată de inculpat în anul 2006 și cedată în anul 2010 numitului A. M., după care s-a deschis procedura insolvenței. Tot în anul 2010, inculpatul P. G. a înființat o altă societate și anume . SRL Ploiești, cu același obiect de activitate.

Deși . intrase în procedura insolvenței, ea și-a continuat activitatea, fără însă a mai fi declarată, efectuând în această perioadă livrări de bunuri în valoare de 388.274 lei.

Tot în această perioadă controlată, societatea a declarat achiziții de bunuri în valoare de 3.612.119 lei, iar ca furnizori figurau același tip de societăți, ca . SRL sau . Dâmbovița.

În urma verificărilor încrucișate și a datelor prelucrate din baza de date de DGFP Prahova, precum și operațiunilor derulate de partenerii de afaceri ai firmei inculpatului, s-a stabilit că aceasta are datorii la buget de 2.024.757 lei (impozit pe profit și TVA) provenit din operațiuni comerciale neînregistrate în contabilitate în perioada 2007 - 2009.

De asemenea, mai rezultă din procesul verbal al inspecției fiscale că potrivit declarației tip 394 unde figurează beneficiarii ., valoarea bunurilor se ridică la suma de 5.901.382 lei, cu 655.009 lei, mai mult decât veniturile firmei. În acest fel s-a reținut un impozit pe profit de 917.852 lei și TVA în sumă de 1.121.258 lei.

Referitor la activitatea ilicită desfășurată de această firmă și imputată prin actul de sesizare, apelantul a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă, susținând că raportul de expertiză dispus de prima instanță nu a putut fi efectuat datorită documentelor contabile ce erau ridicate de organele fiscale pentru întocmirea Raportului de inspecție fiscală nr. 2676/2011.

După transmiterea documentelor ce au stat la baza Raportului de inspecție fiscală de către ANAF, s-a constatat de instanța de apel că respectivele acte se află și la dosarul de urmărire penală (vol. II).

Totodată, expertiza contabilă din faza judecății a afirmat că . este radiată, că ultima raportare contabilă a fost la data de 30.06.2009, iar la data efectuării expertizei nu au fost puse la dispoziție actele contabile.

Observă instanța de apel că expertul contabil nu a avut posibilitatea de a efectua expertiza contabilă datorită lipsei documentelor, aspect ce este confirmat de către inculpatul P. G. prin afirmația că a predat toate documentele noului administrator, numitul A. M..

De asemenea, martorul D. P. (contabil), a susținut în fața primei instanțe, printre altele, că pentru firma . nu au fost plătite toate taxele, dar că nu poate preciza suma.

De altfel, chiar și inculpatul, deși recunoaște săvârșirea infracțiunii în legătură cu această firmă, contestă de fapt numai cuantumul prejudiciului stabilit de organele fiscale.

Din derularea evenimentelor mai reiese aspectul că inculpatul P. G. a dorit să scape de firma . întrucât avea datorii la bugetul de stat și nu avea înregistrate toate operațiunile comerciale, astfel că a făcut posibilă . firmei (17.02.2010).

Deși a fost numit un administrator judiciar, firma . Ploiești, nici lichidatorul nu a intrat în posesia actelor contabile ale societății.

Faptul că inculpatul P. G. nu a predat documentele contabile ale firmei denotă faptul că acestea nu existau ori că nu erau legal întocmite, aspect care, coroborat cu faptul că el și-a înființat o altă firmă având același obiect de activitate, respectiv . SRL Ploiești, conduce la concluzia că a urmărit ascunderea operațiunilor ilicite derulate prin firma ..

De altfel, prin motivele de apel (atât cele scrise și depuse la dosar cât și cu ocazia dezbaterilor judiciare) inculpatul nu a criticat decât modul de calcul al prejudiciului adus prin firma . și care a fost apreciat greșit de către organele fiscale, întrucât acestea au calculat impozitul pe profit în funcție de valoarea veniturilor, iar TVA-ul prin estimare.

Deci, inculpatul nu contestă în concret – deși solicită achitarea pentru această infracțiune – faptul că firma . nu ar fi avut datorii la bugetul de stat datorită neevidențierii în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale efectuate, ci faptul că organele fiscale, prin RIF nr. 2676, nu au calculat corect impozitul pe profit și TVA datorate.

Reține instanța de apel că numai datorită conduitei ilicite a inculpatului, care nu a evidențiat toate operațiunile în contabilitate (aspect reliefat și de contabilul firmei, martorul D. P.), nu s-a putut efectua un calcul al prejudiciului de către expertul contabil din faza judecății la prima instanță, astfel că și organele fiscale au calculat prejudiciul în raport de documentele existente și ridicate de la firmă.

Totodată, inculpatul nu a predat documentele contabile nici lichidatorului judiciar desemnat după ., nici noului acționar și asociat A. M., care a preluat societatea, deși există un proces verbal în acest sens.

Or, în condițiile în care nu au fost înregistrate toate operațiunile comerciale, organul fiscal a întocmit raportul de inspecție fiscală în mod justificat pe baza documentelor existente și ridicate în acest scop.

Această situație de fapt reiese din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: p.v.de constatare al Gărzii Financiare - Secția Prahova nr._/30.10.2009 la . SRL, proces - verbal de din 2013, adresă comunicare conturi bancare ANAF - Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare nr._/05.11.2012, rulaje conturi bancare înaintate de Raiffeisen Bank prin adresa nr. 575/02.04.2012, rulaje conturi bancare înaintate de Intesa Sanpaolo Bank prin adresa nr._/16.02.2012, rulaje conturi bancare înaintate de BCR prin adresa nr. DJ R 1158/08.03.2012, rulaje conturi bancare înaintate de MKB Romextera Bank prin adresa nr._/12.03.2012, rulaje conturi bancare înaintate de Banca Comercială Carpatica prin adresa nr. 8929/13.02.2012, rulaje conturi bancare înaintate de Credit EuropeBank prin adresa nr. 1738/21.02.2012, rulaje conturi bancare înaintate de Banca Transilvania prin adresa nr._/08.03.2012, proces - verbal de Inspecție Fiscală nr. 2676/13.04.2011 încheiat de D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală pentru ., proces - verbal de Inspecție Fiscală nr. 2392/23.04.2013 încheiat de D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală pentru .> IMPEX SRL, raport de Inspecție Fiscală nr. F-PH/23.04.2013 încheiat de D.G.F.P. Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală pentru . SRL, raport de Inspecție Fiscală nr. 7713/29.11.2012 încheiat de D.J.A.O.V. V. - Serviciul Inspecție Fiscală și Supraveghere Produse Accizate, pentru . SRL, extrase din baza de date administrată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, adresă comunicare D.G.F.P. Prahova nr. 7923/19.10.2011, proces - verbal transcriere Nota cu nr. S/_/18.10.2012, adrese primării și OCPI deținere bunuri mobile și imobile de către inculpat, declarațiile obligatorii informative, formular 394, privind achizițiile și livrările pe teritoriul național depuse de agenții economici, procese verbale încheiate de organul de cercetare cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare privind pe inculpatul P. I. G., rechizitoriu nr. 14/D/P/2007 întocmit de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploiești și declarațiile martorilor.