Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Hotărâre din 02-03-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1584/114/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
D E CI Z I A NR. 224
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Președinte – F. T.
Judecător - L. C.
Grefier - R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., prin care în baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 și 76 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. G., fiul lui A. și S., născut la data de 04.07.1956 în ., domiciliat în com. Costești, ., căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, pensionar, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
In temeiul art. 9 alin.1 lit b,c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 și 76 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare.
Conform art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 lit. b Cod procedură penală și art. 4 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002, text abrogat prin Legea nr. 187/2012.
Potrivit art. 33,34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 6 luni și 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit a teza a II-a, lit b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni .
Totodată, s-au aplicat dispozițiile art. 403 alin.4 și art. 404 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin. ultim pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii .
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la 115.614 lei reprezentând impozit pe profit (52.829 lei) și TVA (62.785 lei) și la 456 lei reprezentând CAS asigurați ( 300 lei) și sănătate asigurați (156 lei) către partea civilă ANAF prin D.G.F.P. B. .
Conform art. 25 alin.5 Cod procedură penală s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă pentru suma de 15 lei ( șomaj asigurați) reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002.
S-au aplicat disp. art. 12 și art. 13 din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat A. G., personal și asistat din oficiu de avocat S. E. potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ din data de 18.01.2015 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind apelanta parte civilă Direcția G. Regională A Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și intimata parte responsabilă civilmente ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu S. E., având cuvântul pentru intimatul inculpat, precum și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin. 6 Cod proc. penală.
Avocat din oficiu S. E., pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul B. ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a soluționat latura civilă a cauzei.
Astfel, Tribunalul B. a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 115.614 lei reprezentând impozit pe profit (52.829 lei) și TVA (62.785 lei) și la 456 lei reprezentând CAS asigurați (300 lei) și sănătate asigurați (156 lei) către partea civilă ANAF prin D.G.F.P. B., iar potrivit art. 25 alin.5 Cod procedură penală s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă pentru suma de 15 lei ( șomaj asigurați) reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002.
Arată de asemenea că, suma la care a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, a rezultat din raportul de expertiză, la care partea civilă nu a formulat obiecțiuni, astfel că solicită respingerea apelului.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul admiterii apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul B., iar pe fond, în latură civilă, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata creanțelor.
Intimatul inculpat A. G., având ultimul cuvânt, precizează că partea civilă și-a însușit raportul de expertiză, la care nu a făcut nici un fel de obiecție.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.111 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., s-au dispus următoarele:
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 și 76 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul A. G., a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 9 alin.1 lit b,c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 și 76 lit. d Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
Potrivit art. 396 alin.5 cu referire la art. 16 lit. b Cod procedură penală și art.4 Cod penal inculpatul a fost pentru infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002, text abrogat prin Legea nr. 187/2012.
Conform art. 33, 34 Cod penal s-au contopit pedepsele de 6 luni și 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit a teza a II-a, lit b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni .
S-au aplicat dispozițiile art. 403 alin.4 și art. 404 Cod procedură penală.
Conform art. 71 alin. ultim pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii .
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la 115.614 lei reprezentând impozit pe profit (52.829 lei) și TVA (62.785 lei) și la 456 lei reprezentând CAS asigurați (300 lei) și sănătate asigurați (156 lei) către partea civilă ANAF prin D.G.F.P. B. .
În temeiul art. 25 alin.5 Cod procedură penală a fost lăsară nesoluționată acțiunea civilă pentru suma de 15 lei (șomaj asigurați) reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002.
S-a aplicat art. 12 și art. 13 din Legea nr. 241/2005.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei în faza de urmărire penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de inspecție fiscală și anexele, actele contabile, raportul de inspecție contabilă, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, solicitând a fi valorificate probele administrate in faza de urmărire penală, următoarea situație de fapt:
Inculpatul A. G. este administratorul S.C. B. E. SRL, societate înființată în anul 2003, care are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare (cod CAEN 5212) și fosta soție a inculpatului, Hafsi V., fostă A., figurează ca asociat și administrator în această firmă, aceasta a părăsit efectiv domiciliul în anul 2005 și a plecat în străinătate. Activitatea firmei a încetat în totalitate în anul 2010.
În perioada 07.09.2009 – 01.07.2010, S.C. B. E. SRL a făcut obiectul inspecției fiscale generale, fiind urmărită activitatea firmei din perioada 2006 – 2010.
În urma verificării neconcordanțelor din declarațiile 394 depuse de partenerii de afaceri ai S.C. B. E. SRL, s-au constatat diferențe față de tranzacțiile declarate de S.C. Orion Matcons Com SRL și .. Ca urmare s-a solicitat la DGFP Ilfov un control încrucișat la agenții economici, rezultând că societatea administrată de inculpat nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă de 236.166 lei din tranzacțiile efectuate cu partenerii amintiți. S-a procedat la estimarea valorii veniturilor rezultate din 27 de facturi fiscale neidentificate de către organele de control, pentru care s-a calculat un profit de 369.009 lei pe anul 2007 și impozit pe profit aferent, de 59.041 lei.
S-au identificat cheltuieli nedeductibile fiscal, provenite din relații fictive cu S.C. Valentino VF Trading SRL, societate inactivă din anul 2006 și S.C. Carpatina 95 ., societate radiată din anul 2002, TVA fiind dedusă nelegal. Implicațiile fiscale constau în sustragerea de la plata unui impozit pe profit suplimentar d
De asemenea, s-a mai identificat un stopaj la sursă de 486 lei, din care asigurări sociale asigurați de 300 lei, sănătate asigurați de 156 lei, șomaj angajator de 15 lei și șomaj asigurați de 15 lei.
Prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor totale de 463.024 lei, s-a considerat că această sumă a fost sustrasă.
Inculpatul a contestat în parte constatările organelor fiscale. El a declarat că a achitat suma de 800 lei și a stins total obligațiile cu reținere la sursă și a criticat modalitatea de calcul prin estimare a unor venituri eventuale rezultate din facturile fiscale care nu au fost găsite, și pentru care nu există dovezi de folosire.
Din analiza mijloacelor de probă nu rezultă cu certitudine decât existența infracțiunilor de evaziune fiscală în modalitatea omisiunii de înregistrare a unor venituri și a evidențierii unor operațiuni fictive și de stopaj la sursă.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a administrat efectiv . Costești, în perioada 2003-2010, inițial împreună cu soția sa, iar începând din perioada 2004-2005 singur, întrucât s-a separat în fapt de aceasta, ulterior intervenind și divorțul.
Aspectele ilicite ale activității inculpatului, așa cum rezultă cert din probele administrate sunt următoarele: nu a evidențiat în contabilitate veniturile obținute în din relațiile comerciale cu S.C. Orion Matcons ..C. Liant Construct SRL, derulate în cursul anului 2006; a evidențiat în contabilitate cheltuieli de natură să diminueze masa impozabilă, rezultate din relații fictive cu S.C. Valentino VF Trading SRL și S.C. Carpatina 95 ., în perioada 2007-2008.
La solicitarea inculpatului, la data de 11.09.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
În conformitate cu raportul de expertiză contabilă depus la data de 02.12.2013, S.C. B. E. SRL datorează un impozit pe profit și TVA ca urmare a neînregistrării veniturilor obținute din relația cu S.C. Orion Matcons Com SRL și . în sumă de 115.614 lei.
Ca urmare a relațiilor fictive derulate cu S.C. Valentino VF Trading SRL, societate inactivă din anul 2006 și S.C. Carpatina 95 ., societate radiată din anul 2002, inculpatul s-a sustras de la plata către bugetul de stat a unei TVA în sumă de 19.703 lei.
Prin adresa nr.5335/09.09.2010, Administrația Financiară M. a comunicat că A. G. a achitat, într-adevăr, suma de 804 lei în contul stopajului la sursă, dar acesta avea inițial valoarea de 1674 lei, astfel explicându-se debitul restant. Din calculele refăcute de expertul contabil, s-a constatat că societatea datorează în continuare contribuții cu reținere la sursă de 471 lei.
A constatat prima instanță că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 6, art. 9 alin.1 lit b, c din Legea nr. 241/2005 și art.111 din Legea nr. 76/2002.
Instanța de fond a mai reținut că prin Legea nr. 187/2012 a fost abrogat art. 111 din Legea nr. 76/2002, fiind aplicabil art. 4 Cod penal.
Conform art. 5 Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În cazul de față, având in vedere regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, dispozițiile referitoare la reducere pedepsei în cazul reținerii circumstanțelor atenuante, precum și cele privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, legea mai favorabilă este cea veche, respectiv Codul penal din anul 1969.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a reținut criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, are vârsta de 57 de ani și este pensionar.
Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, putându-se reține incidența dispozițiilor art. 81 Cod penal.
În baza art. 396 alin.5 cu referire la art. 16 lit. b Cod procedură penală și art. 4 Cod penal prima instanță l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002, text abrogat prin Legea nr. 187/2012.
De asemenea, instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pe durata executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, a aplicat dispozițiile art. 403 alin.4 și art. 404 Cod procedură penală, iar potrivit art. 71 alin. ultim pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii .
Totodată, instanța de fond l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . la 115.614 lei reprezentând impozit pe profit (52.829 lei) și TVA (62.785 lei) și la 456 lei reprezentând CAS asigurați ( 300 lei) și sănătate asigurați (156 lei) către partea civilă ANAF prin D.G.F.P. B., iar conform art.25 alin.5 Cod procedură penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă pentru suma de 15 lei (șomaj asigurați) reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002.
Prima instanță a aplicat art. 12 și art. 13 din Legea nr. 241/2005 și de asemenea, l-a obligat pe inculpat in solidar cu partea responsabilă civilmente . la 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei în faza de urmărire penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă ANAF București – DGRFP G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, apelanta a solicitat obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, jud. B. la plata sumei de 135.788 lei în loc de 116.070 lei, așa cum a precizat instanța de fond, precum și la plata accesoriilor prevăzute de Codul de procedură fiscală a acestei sume.
Arată apelanta că instanța de fond nu a precizat de unde rezultă sumele prin care a soluționat latura civilă a cauzei, deoarece din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul, trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei menționată atât în cererea de constituire de parte civilă, cât și în motivele de apel.
Examinând apelul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art. 417 Cod proc. penală, Curtea consideră că această cale de atac este fondată, așa cum se va arăta în continuare.
Probele administrate în faza de urmărire penală și necontestate de către inculpatul A. G., atât în calitate proprie dar și în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente, în declarația dată în faza primei instanțe ( fila 23) prin care a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate, conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută atât în rechizitoriu, cât și în sentința apelată.
De asemenea, încadrarea juridică a acestei situații de fapt a fost corect efectuată de către judecătorul, fondului, în momentul în care a considerat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.
Corect instanța de fond a mai constatat că infracțiunea prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, pentru care a mai fost trimis în judecată inculpatul, a fost abrogată prin Legea 187/2012.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile, formulate de către partea civilă ANAF București – DGRFP G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., se constată că judecătorul fondului, l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, jud., B. la 115.614 lei reprezentând impozit pe profit (52.829 lei) și TVA (62.785 lei) și la 456 lei reprezentând CAS asigurați (300 lei) și sănătate asigurați (156 lei) către partea civilă ANAF prin D.G.F.P. B., fără a preciza probele care au stat la baza acestei soluții.
Din expertiza contabilă judiciară, efectuată în faza de urmărire penală ( filele 114 -124), rezultă că . datorează bugetului de stat, ca urmare a neînregistrării în contabilitate a veniturilor aferente perioadei ianuarie 2006- iunie 2007 rezultate în urma relației societății cu . SRL și . impozit pe profit în cuantum de 52.829 lei, și TVA în cuantum de 62.785 lei, rezultând un total de: 115.614 lei.
Obligațiile fiscale către bugetul consolidat al statului, determinate de înregistrarea în evidența contabilă a mărfurilor provenite de la . SRL și .. Export Import SRL sunt în cuantum de 19.703 lei, reprezentând TVA pe care . trebuia să-l achite.
De asemenea, . către bugetul asigurărilor sociale trebuie să achite o sumă de 300 lei reprezentând CAS asigurați, 156 lei reprezentând sănătate asigurați și 15 lei reprezentând șomaj asigurați.
Cu excepția sumei de 15 lei pentru care instanța de fond justificat a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, având în vedere soluția de achitare dispusă pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 111 din Legea nr. 176/2002,Curtea consideră că inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata tuturor celorlalte sume împreună cu accesoriile aferente către partea civilă. Are în vedere instanța de control judiciar că această expertiză nu a fost contestată de către nici una dintre părți.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod proc. penală va admite apelul declarat de partea civilă ANAF București – DGRFP G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., va desființa în parte, în latură civilă sentința apelată și va obliga pe inculpatul A. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, la plata către partea civilă ANAF București – DGRFP G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., a sumei totale de 135.788 lei, în loc de 115.614 lei.
Va obliga pe inculpatul A. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, la plata accesoriilor aferente sumei de 135.788 lei, calculate conform dispozițiilor art. 119 și următoarele din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Conform art.275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă ANAF București – DGRFP G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în contradictoriu cu inculpatul A. G. și cu partea responsabilă civilmente . Costești, împotriva sentinței penale nr. 111/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o desființează în parte, în latură civilă, și în consecință:
Obligă pe inculpatul A. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, la plata către partea civilă ANAF București – DGRFP G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., a sumei totale de 135.788 lei, în loc de 115.614 lei.
Obligă pe inculpatul A. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Costești, la plata accesoriilor aferente sumei de 135.788 lei, calculate conform dispozițiilor art.119 și următoarele din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)din 24 decembrie 2003
privind Codul de procedură fiscală
ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)
din 24 decembrie 2003
privind Codul de procedură fiscală
ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)
din 24 decembrie 2003
privind Codul de procedură fiscală
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.03.2015.
Președinte, Judecător,
F. TeișanuLucian C.
Grefier,
R. E. B.
Red. FT
Tehnored.BER
7Ex./30.03.2015
Dosar fond –_ Tribunalul Dâmbovița
Judecător fond - C. J.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 21/2015. Curtea de... → |
|---|
